№ 251
гр. Варна, 08.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Светослава Н. Колева
като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600331 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 ал. 2 вр. чл. 271, ал. 11 НПК.
Постъпила е частна жалба от адв. Б. Б. срещу определение по протокол
№ 890 от съдебното заседание на 25.10.2022 г. по НОХД № 1447/20 г. на
Окръжен съд Варна, с което съдът разгледал и оставил без уважение молбата
на жалбоподателя от 24.01.2022г. за отмяна на наложената му на 14.01.2022г.
на основание чл. 271 ал. 11 от НПК глоба в размер на 500лв. Недоволен от
взетото решение, в частната въззивна жалба до настоящата инстанция,
защитникът подчертава, че неявяването му в с.з. се дължи на служебна
ангажираност в качеството му на народен представител в пленарно заседание,
проведено на 14.01.2022г., обстоятелство, което е посочил в молба до съда
веднага след като узнал за задължителния характер на присъствието си.
Посочва се, че подсъдимите са заявили изрично, че държат да бъдат
защитавани лично от него, поради което отпаднала възможността да бъде
преупълномощен друг адвокат от дружеството.
Жалбата е неоснователна.
След образуване на съдебното производство на 22.12.2020г., ход на
делото бил даден на 19.11.2021г., като следващото с.з. било насрочено за
14.01.2022г. Защитникът на подсъдимите бил редовно призован от с.з. и на
12.01.2022г. подал молба за отлагане на насроченото заседание. Посочил, че
на 14.01.2022г. е служебно ангажиран в качеството си на народен
представител и следва задължително да участва в парламентарен контрол, тъй
като има въпроси към министъра на правосъдието. Заявил е и, че
подсъдимите желаят да бъдат защитавани лично от него, поради което е
отпаднала възможността за преупълномощаването на друг адвокат. В
насроченото заседание защитникът не се явил, подсъдимите заявили, че
държат на неговата защита. Съдът провел съвещание и констатирал пречки по
хода, предвид неявяването на защитника на подсъдимите. Съдът преценил, че
1
забавянето на разглеждането на делото се дължи на различни по вид
служебни ангажименти на адв. Б., а това е поредното му трудово занимание.
Посочил и, че не е от значение дали е народен представител, какви въпроси
има, в какви комисии участва и намира, че неявяването му пред съда е без
основателна причина. Доколкото е и повод за отлагане на делото, съдът счел,
че е налице основание за налагане на санкция по реда на чл. 271 ал. 11 от
НПК.
Срещу така постановеното определение защитникът на 24.01.2022г.
подал молба с искане за отмяна на наложената глоба, представил и
доказателства – лист от регистрации и гласувания, в удостоверяване на факта,
че е присъствал в пленарното заседание. На молбата била поставена
резолюция на 26.01.2022г. да бъде разгледана в о.з.
Независимо от проведените след това открити съдебни заседания,
включително с участието на адв. Б., молбата за отмяна на глобата била
докладвана в с.з. на 25.10.2022г. Неизвестна е причината за забавяне на
разглеждането й с девет месеца, както и мястото й на съхранение, предвид
номерирането на листите на делото, несъответстващи на хронологията на
постъпването на книжата. При отчитане на тази необоснована обективно
непрецизност в администрирането на молбата, в с.з. на 25.10.2022г., предвид
поредно неявяване на редовно призования на 27.09.2022г. защитник, съдът
сложил се произнесъл по нея. Придържайки се към многократно излаганите
по делото съображения, включително и с оглед поредно наложена санкция по
чл. 271 ал. 11 от НПК, съдът счел, че не е била налице обективна причина за
неявяване на адв. Б. в с.з. на 14.01.2022г. и отказал да отмени глобата.
Преценявайки аргументите по частната жалба на защитника, съставът
на въззивната инстанция, съобрази и:
В качеството си на адвокат и защитник на подсъдимите по НОХД №
1447/20г. по описа на ВОС, адв. Б. е обвързан с правата и задълженията си по
НПК. Участието му като страна в съдебното производство предполага
съобразяване и на процесуалните разпоредби, насочени към гарантиране на
принципа по чл. 22 ал. 1 от НПК, каквато е и нормата на чл. 271 ал. 11 от
НПК.
На следващо място, по силата на основния принцип по чл. 9 от Етичния
Кодекс на адвоката, „При упражняване на професията адвокатът във всичките
си действия се ръководи от интересите на своя клиент, като спазва закона и
правилата за професионално поведение. Той поставя интересите на клиента
над своите и тези на своите близки и колеги.“. Бързината на съдебното
производство също е изрично защитена в ЕКА, като в чл. 24 са въведени
забрани за нежелано поведение, осуетяващо нормалното развитие на
съдебното производство.
Действително, по делото са налице доказателства за ангажираността на
защитника в качеството му на народен представител на 14.01.2022г., и
основният спор е дали тази ангажираност има характер на уважителни
2
причини за неявяване пред съда и съставлява основание за отлагане на
насроченото заседание.
Съгласно Конституцията на РБ, чл. 74. „Народното събрание е
постоянно действащ орган.“. Безспорно е, че постоянният характер на
върховния законодателен орган не налага постоянно присъствие и
ангажираност на народните представители. Предвид статута на депутатите не
е изключено упражняването от тях на определена съвместима дейност и
служба (чл. 131 ал. 1 от Правилник за организацията и дейността на
Народното събрание, обн., ДВ, бр. 109 от 21.12.2021 г., в сила от 21.12.2021
г.).
Установява се, че по чл. 133 ал. 1 от ПОДНС, „Народният представител
е длъжен да присъства на заседанията на Народното събрание и на комисиите,
в които е избран“, но в ал. 2 и 3 на същия текст са уредени случаите, при
които задължението отстъпва на уважителни причини за отсъствие и
съответната процедура на уведомление.
Налице е възможността и по чл. 92 ал. 4 от ПОДНС във връзка с
програмата за парламентарен контрол, когато народен представител е задал
въпрос, но отсъства от заседанието по уважителни причини, очакваният от
него отговор да бъде отложен (дори при три подобни отсъствия). В тези
случаи, отсъствието по уважителни причини се удостоверява с писмо от
народния представител до председателя на Народното събрание до 18,00 ч. на
деня, предшестващ парламентарния контрол. От друга страна, проверката в
публичните книжа и за дейността на Народното събрание установи, че на
14.01.2022г. поради участие в заседание на Пленума на Висшия съдебен съвет
за избор на председател на Върховния касационен съд в заседанието за
парламентарен контрол не е взела участие министърът на правосъдието
Надежда Йорданова, към която според изложеното пред съда адв. Б. е имал
питания.
С оглед на всички изложени съображения съставът установи, че
заетостта на защитника в качеството му на народен представител няма
характер на обективно неопреодолима пречка за изпълнение на задълженията
му във воденото съдебно производство по НОХД № 1447/20г. на ВОС.
Нормативно са уредени възможности за съвместяване на функциите на
народен представител с тези на адвокат, както и режим на уведомяване в
случаите на неприсъствие в заседанията и дейността на Народното събрание.
Използването на тези възможности е поставено в субективната преценка на
народния представител - адвокат.
Следователно, неявяването на защитника на подсъдимите в с.з. на
14.01.2022г. не е по причини от уважителен характер. Трайното разбиране на
съдебната практика изяснява като такива, причините, обективно
възпрепятстващи от участие в наказателното производство, напр. злополука,
внезапно заболяване, грешки на съдебната администрация по призоваването.
Настоящият състав не установи подобни причини, довели до невъзможност
3
адв. Б. да вземе участие в съдебното заседание и след като прецени
аргументите, прие частната жалба за неоснователна.
Определението на ВОС, като правилно и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 345 ал. 1 от НПК и чл.271 ал. 11,
от НПК, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 25.10.2022г. по НОХД №1447/2022г.
на Окръжен съд – Варна, с което е постановен отказ да бъде отменена глобата
в размер на 500лв., наложена на защитника в с.з. от 14.01.2022г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4