№ 14627
гр. София, 14.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110109260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. К. С. – редовно призован чрез адв. С., призовката получена
на 09.08.2022 г., явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно призован чрез адв. А.,
призовката получена на 09.08.2022 г., представлява се от адв. А., с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 25.07.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
адв. С.: Поддържам исковата молба в частта за имуществените вреди, в
днешното съдебно заседание представям вносна бележка за платена такса и за
неимуществени вреди. Претенцията ни по отношение на имуществените ни
вреди са за това, че поради неизпълнение на задължение на работодателя за
издаване на удостоверение за доходите на моя довереник за м.02.2021 г.
1
същият не е успял да спази срока за предоставянето на документа пред
Социална служба „Подпомагане“ и на това основание същата е издала
заповед, с която помощите за дистанционно обучение на децата му са
отказани. Същата бележка е получена едва на 20.04.2021 г. Възражението на
ответника е неоснователно за предоставяне на документа в ел. .вариант,
каквато опция никога не е съществувала. Представили сме доказателства, че
бележките са представяни винаги за целия период от м.10.2020 г. до м.03.2021
г. на хартиен носител и нито е имало някакво уговаряне или споразумение с
работодателя или със социалната служба, че първият ще предоставя
удостоверение за доходите на доверителя ми с ел. подпис или по ел. път, не е
въобще обсъждан този вариант, затова считам, че задължението не е
изпълнено. Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по
проекта за доклад. Водим допуснатия ни свидетел. Предявеният размер на
имуществените вреди е пълният размер на претенцията ни.
адв. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания. Водя допуснатия
ни свидетел.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като
ДОПЪЛВА, че предявеният иск за неимуществени вреди е предявен в пълен
размер, а именно за сумата 975 лв.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Н.П.С. - 46 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела и отношения
със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. С.: Познавам Д. С. от близо 4 години, беше ми
клиент. Неговата фирма трябваше да му плати обезщетение за миналата
година, но някъде по великденските празници го бяха оставили без доходи. Аз
съм работник в автомивка, стар клиент е, беше редовен клиент и в един
момент спря, когато дойде предпразничното се оказа, че е отчаян, умислен,
изнервен и го попитах и не му се говореше. Пийнахме по едно кафе и
сподели, че фирмата някакви документи не му е дала, за да може да си вземе
някакви помощи. Само това ми сподели и че ще остане без пари за
празниците. Знам, че жена му тогава още не работеше, а има две деца, учат,
бяха електронно и в този период останаха без пари. Като приятел реших да
помогна с каквото мога. Тогава му дадох 150 лв. и му казах, когато може,
тогава да ми ги върне, след месец и половина си беше намерил работа и ми
донесе парите.
2
адв. А.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М.М.М. - 29 години, ЕГН **********, неосъждан , без дела със страните.
Служител при ответника.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. А.: Работя при ответника от 2016 г., започнах на
длъжност „Специалист заплащане и администриране“ в момента съм младши
мениджър „Заплащане и администриране“. Работя в офиса в гр. Пловдив. Д.
С. го познавам, спомням си, че имахме доста затруднения с неговите искания
по отношение на това дали желае да получи фишовете си за заплата или
служебна бележка за доход. В последствие след като разбрахме, че иска
удостоверение за доход сме изготвили такива бележки по негово заявление.
Служителите на компанията имат много възможности да си заявят всякакви
документи от нас като работодател включително и устно в офиса или по
имейл. Работим основно по имейл последните няколко години, като по този
начин помагаме и на колегите да се предпазят чисто здравословно и така и на
нас ни е малко по - лесно. От края на 2020 г. компанията се старае
максимално бързо да подготвя документи посредством ЕВРОТРЪСТ да бъдат
подписани и дава възможност колегите най-бързо да си получат всякакви
удостоверения. Ищеца заяви служебна бележка, която му бе изпратена с ел.
подпис, доколкото си спомням казваше, че не му я приемат с ел. подпис от
там и насочихме усилията си да издадем такава с физически подписи, което
се случва по-трудно, тъй като мениджмънта на компанията се намира в
София, съответно отнема едно известно време да се придвижи от Пловдив до
София и обратно, но такава бележка беше издадена. Процесът, чрез който
връчвахме самите документи на служителите в този момент беше такъв – ние
си подготвяхме документите в офиса в Пловдив и в запечатан плик ги
оставяхме на рецепция, за да може колегите да си ги вземат, когато им е
удобно. В края на миналата година прегледахме кои са документите, които
служители не са си получили и установихме, че Д. С. не си е получил
бележките, които са му били издадени физически. Представляващият
дружеството К.И. е била в отпуск до 10.03 вкл., поради което бележката е
пристигнала в офиса в Пловдив на 16.03 и е била налична физически
подписана на рецепция за получаване от служителя, преди това с ел. подпис
му е била изпратена по имейл на 08.03. Всички служители са уведомени, че
документите, които могат да си получават от нас, могат да ги получават в
запечатан плик на рецепция. В протокола, който съставихме в края на
миналата година мисля, че имаше 4 бележки, които Д. С. не беше получил, не
помня за кои месеци бяха. Мисля, че имейлите за заявяване на тези бележки
бяха от м.11.2020 г. Към датата на водената с ищеца кореспонденция името
ми беше Милена Маринова Моллова, към днешна дата съм Маркова, тъй като
3
се омъжих през юли месец.
СЪДЪТ предявява на свидетеля намиращият се на лист 44 от делото
протокол от 17.12.2021 г.
На въпроси на адв. А.: Беше издадена втора бележка за доход, която
беше заявена по-късно от него, предположих, че иска нова бележка по друг
повод. Д. С. е освободен на 12.03. от работа, на чието прекратяване съм
присъствала и аз, за което той е бил уведомен, че очакваме документът да
пристигне от София физически подписан, тази въпросна бележка, която е с
ел. и физически подписи. Бележка може да бъде издадена за предходния
месец след като бъдат осчетоводени и приключени заплатите за съответния
месец, компанията плаща до 5-тия работен ден на следващия месец от месеца,
за който се отнасят съответно служебна бележка за м.02 е възможно да се
издаде след 5-тия работен ден на м.03, в случай че сме по-рано готови със
заплатите, съответно съдействаме по-рано и на самите служители.
На въпроси на ищеца: Бележките назад са издадени с физически
подписи, но след тези месеци, т.е. вече в началото на годината сме започнали
да работим по-усилено с ЕВРОТРЪСТ и сме получили обратна връзка от
другите служители, че агенции като Социално подпомагане приемат такива
бележки и сме започнали по-усилено да изготвяме бележки с ел. подписи,
именно с цел по-навреме служителите да си получат бележките, защото дали
ще бъде издадена за един ден или за десет дена има разлика.
На въпроси на адв. С.: Не сме го уведомили ищеца, че бележката ще
бъде с ел. подписи, изготвена е бързо на 05.03 с идеята възможно най-бързо
служителят да си получи документи, след като му го изпратих той твърдеше,
че не е подписана и му обясних, че е подписана с ел. подпис, което има
същата правна стойност като физическия подпис. Бях уведомена, че от
социално подпомагане не искат да я приемат, затова е издадена нова с
физически подпис. Предвид обратната връзка, която сме получили от
служителя, че не му я приемат с ел. подпис, сме му изготвили нова с
физически подписи на хартиен носител. Спомням си един разговор при
предаване на трудова книжка на господин С., в който лично го уведомих, че
все още очаквам документа от София и му казах да се обади във всеки един
момент за да не се разхожда излишно до офиса.
На въпроси на адв. А.: С един и същ изходящ номер са двете бележки,
просто изпратих на колегите бележката по имейл, за да се разпечата в София
и подпише и да се придвижи по-бързо. Бележката с физически подписи е
постъпила в офиса в Пловдив на 16.03. Колегите от рецепция разполагат с
регистър, в който се описват пристигналите документи и това го проверих
още когато разбрах, че има проблем, установи се, че документът е пристигнал
на 16.03.
На въпроси на съда: В протокола долу дата на извеждане значи датата
на изготвяне на документа.
Съдът освободи свидетеля от залата.
4
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. Представени са достатъчно
доказателства, събрани са безспорни такива, от които е видно, че
действително е имало такава издадена бележка за м.02 с дата 05.03, която не е
подписана, няма печат. Моят доверител по никакъв начин не е уведомен за
тази бележка, същата е изпратена на неговия имейл и е върната от дирекция
социално подпомагане, впоследствие след многократни разговори, за които и
свидетелят на ответника потвърди е имало уговорка такава да бъде издадена.
Разбираме, че е имало някаква в ел. вариант, изпратена някъде в дирекция
„Социално подпомагане“, но ние данни нямаме. Имаме заповед за
прекратяване на полагащото се обезщетение за м.02, а бележката за м.03
пристига заедно с бележката за дохода за м.02 и е с дата 20.04.2021 г. на
хартиен носител, изпратена по имейл с подпис и печат, дръпната е от там,
вече е на хартиен носител, представена е в дирекция „Социално
подпомагане“, като всички останали бележки и за м.10, м. 11 и м.12.2020 г. на
база, на което изплатени обезщетения вкл. изплатено обезщетението за м.03,
но обезщетението за м.02 не е изплатено поради липсата на бележка, която
законосъобразно и правилно да е изготвена. Моля да се уважи иска в частта
за имуществените и неимуществените вреди. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Ответното дружество
работодател е изпълнявало добросъвестно всички свои задължения спрямо
ищеца, тъй като ищецът считам, че е бездействал и заповедта, която е
издадена не е за прекратяване, а за спиране, като в мотивите на процесната
заповед е изписано, че не е представена служебна бележка, а не че е
представена такава с ел. подпис. Претендирам разноски и представям списък
по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
5
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на страните едноседмичен срок от
днес за писмени защити по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6