Р Е Ш Е Н И Е
№56
гр. Свищов, 17.06.2019г.
Свищовски районен съд, в публично заседание проведено на 7.06.2019г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното
от съдия НАХД 98 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ„Р”, с ЕИК *, представлявано от П.Н.А.,със
седалище и адрес на управление *** срещу Наказателно постановление № 2019-0048462/18.02.2019
год. на Директор на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе,Ловеч и Плевен със седалище ***
към ГД”КП” към КЗП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева
на основание чл.222 от ЗЗП, за нарушение на чл.127 ал.2 от Закона за защита на
потребителите.
В жалбата се ангажират твърдения,
че обжалваното наказателно постановление е неправилно и необосновано. Твърди,
че не е извършено нарушението, което му е вменено. Моли наказателното постановление
да бъде отменено.
Ответник жалбата е представил
писмено становище , съгласно което жалбата е неоснователна, нарушението е
доказано и Наказателното постановление следва да се потвърди.
Жалбата изхожда от заинтересувано
лице, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление и е депозирана в
преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради и което същата се
явява процесуално допустима.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като извърши преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С Наказателно
постановление № 2019-0048462/18.02.2019
год. на Директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе,Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД”КП” към КЗП на
жалбоподателя ЕТ„Р”, с ЕИК *, представлявано от П.Н.А.,със седалище и адрес на
управление *** е наложена имуществена
санкция в размер на 600 лева на основание чл.222 от ЗЗП, за нарушение на чл.127
ал.2 от Закона за защита на потребителите, за това че при извършена проверка на
22.10.2018г. в магазин за обувки в гр.Свищов , на ул.”**, стопанисван от
жалбоподателя е установено, че търговецът не поддържа регистър на предявените
пред него и пред упълномощени от него лица рекламации в магазина за обувки.
Видно от материалите по административно –наказателната
преписка и показанията на актосъставителя Н.Б. и св.А.Г. на
22.10.2018г. служители на КЗП извършили планова проверка в търговски
обекти в гр.Свищов. В обувния магазин на ул.“6, стопанисван от ЕТ„Р”, установили, че се предлагат широка гама мъжки и
дамски обувки и чехли, боти, ботуши и дамски чанти. След поискване от тяхна
страна , управителят П.А. не могъл да им представи регистър за предявените
рекламации от потребители. В хода на проверката провел няколко разговора по
телефона, търсил в магазина , но до приключване на проверката не представил
въпросния регистър. С КП К-2679521/22.10.2018г. му било му указано да се яви на
30.10.2018г. в офис на КЗП РД Русе и да представи регистър на предявените
рекламации. На 23.10.2018г. в офиса се обадила съпругата на П.А., която обяснила
че поради здравословни проблеми същият не може да се яви на указаната дата.
Изпратено му е писмо-пакана за явяване на 9.11.2018г. в КЗП РД Русе, като
писмото е получено на 5.11.2018г., но жалбоподателят не се е явил. Според
съпругата му , разпитана като свидетел-Р. А., отново по здравословни причини.
На
12.11.2018г. св.Д., в отсъствието на търговеца съставила Акт за установяване
на административно нарушение № К-0048462 срещу ЕТ„Р”, с ЕИК *, представлявано от П.Н.А. за нарушение
на чл. 127 ал.2 от ЗЗП. АУАН е изпратен
за връчване , чрез Община Свищов. Връчен е на 4.12.2018г. и на 7.12.2018г.
в КЗП , РД Русе са входирани писмени възражения от жалбоподателя.В
тях последният обяснява, че към момента на проверката не е могъл да намери
регистъра, а впоследствие не се е явил на указаните дати по здравословни
причини. Приложил е Регистри-2 бр., заведени на 1.04.2016г. Въз основа на АУАН на
18.02.2019г. е издадено и атакуваното в настоящото
производство НП, с което на основание чл. 222 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. Изложената фактическа
обстановка,
съдът прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства -
показанията на актосъставителя Н.Д.,
св.А.Г. и св.Р. А., както и от приложените по преписката и
представени с жалбата документи. Реално жалбоподателят не оспорва,
че по време на проверката не е показал на проверяващите регистър за рекламации,
но такъв е имал , представил го е заедно с възражението по АУАН и
административно наказаващият орган не е отчел това.
Съдът,
с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията на жалбоподателя,
както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, намира жалбата за основателна, а съображенията за това са следните: При съставяне на АУАН
и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат
всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата,
при които то е извършено, посочена е нарушената законова разпоредба и нормата,
въз основа на която е определена санкцията. В случая не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него.
При така възприетата и изложена въз основа на преценения в
съвкупност доказателствен материал фактическа обстановка съдът прие, че е
налице основание за отмяна изцяло на атакуваното наказателно постановление.
Това основание се състои в липса на достатъчно доказателства, които по
категоричен и недвусмислен начин да сочат, че санкционирания търговец не е изпълнил
задължението си по чл. 127 ал. 2 от ЗЗП, с което да е осъществил състав на това
административно нарушение, за каквото и му е потърсена реализация на
административна отговорност.
Съгласно нормата на чл. 127 ал. 2 от ЗЗП „Търговецът е длъжен
да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него
лица рекламации”. Жалбоподателят ЕТ„Р” има качеството на
търговец и като такъв спрямо него може да бъде насочена административната
отговорност за нарушение по чл. 127 ал.
2 от ЗЗП в случай на неизпълнение на въведеното от тази разпоредба задължение.
Безспорно е, както се посочи и по - горе, че в деня на проверката - 22.10.2018г., в проверявания
търговски обект – магазин за обувки, намиращ се в гр.Свищов, ул.“Трети март“, жалбоподателят е присъствал, но не е представил на служителите на КЗП РД Русе регистър на
предявените рекламации. Не го е
представил и на насрочената проверка на 30.10.2018г., на която не се е явил по
данни от съпругата му –св.Р.А., чиито показания съдът кредитира - по
здравословни причини. Въз основа на това
бездействие от страна на търговеца актосъставителят е приел, че ЕТ„Р”
не е изпълнило вмененото му с нормата на чл. 127 ал. 2 от ЗЗП
задължение да поддържа регистър на предявените рекламации. Впоследствие на 7.12.2018г. , заедно с възраженията по
АУАН , жалбоподателят е изпратил Регистър за предявени рекламации , заведен на
1.04.2016г. Това е отчетено и от АНО в писменото становище, но наличието на
Регистър не е взето предвид , защото бил представен след съставяне на АУАН. Простото непредставяне в момент на проверката на
проверяващите лица на регистъра на предявените рекламации не може да обуслови категорично и
несъмнено извод за това, че търговецът не поддържа такъв регистър. В
случая доказателствата по делото са
категорични само за това, че в момента на проверката в търговския обект на 22.10.2018 г. такъв регистър на
предявените рекламации не е бил представен, но непредставянето не съставлява
състав на административно нарушение по смисъла на чл. 127 ал. 2 от ЗЗП.
По делото е установено от фактическа страна, че при
извършена проверка в търговски обект, на проверяващите не бил представен
регистър за предявените рекламации, което съобразно АУАН и процесното
наказателно постановление е квалифицирано като административно нарушение по чл.127
ал. 2 от ЗЗП. Съгласно тази норма, търговецът е длъжен да поддържа регистър на
предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. Разпоредбата не
поставя никаква конкретика относно мястото, на което следва да се съхранява този
регистър, а единствено вменява задължение за търговеца да поддържа такъв. В
тази връзка не е налице нормативна празнота, напротив, при анализа на чл. 127
ал.4 от ЗЗП, определящ местата, където се приемат рекламации, следва, че
доколкото последното се реализира чрез вписване в регистъра за предявените
рекламации, това може да се осъществи както в търговския обект, където е
закупена стоката или поръчана услугата, така и на адреса на управление на
търговеца или на друго място, посочено от търговеца. Следователно,
законодателят изрично е определил за търговците три алтернативни възможности за
приемане за предявени рекламации. От това следва, че липсата на такъв регистър
в търговския обект към определен момент не може да обоснове извод за изначална
липса на регистъра. Именно при съобразяване с така определените нормативно
алтернативни възможности за приемане на рекламации в процесния случай
проверяващите са изискали регистърът за предявени рекламации да бъде представен
пред контролните органи, което дружеството е изпълнило, но след получаване на АУАН.
Въпросният регистър беше представен и в
съдебно заседание за констатация. При наличието
на такъв няма как да е осъществен съставът на чл.127 ал.2 от ЗЗП, тъй като така
вмененото задължение за търговеца е изпълнено. Това налага извода, че
административното нарушение не е извършено, като това е станало известно на наказващия
орган още в хода на административнонаказателното производство, но същият не е
изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да прецени възраженията и
събраните доказателства, което е довело до
издаване на незаконосъобразен акт.
С оглед на всичко изложено, съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление следва да се отмени.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Свищовският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
2019-0048462/18.02.2019 год. на Директор
на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе,Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД”КП” към КЗП,
с което на ЕТ„Р”, с ЕИК *, представлявано от П.Н.А.,със седалище и адрес на
управление *** е наложена имуществена
санкция в размер на 600 лева на основание чл.222 от ЗЗП, за нарушение на чл.127
ал.2 от Закона за защита на потребителите, за това че при извършена проверка на
22.10.2018г. в магазин за обувки в гр.Свищов , на ул.”**, стопанисван от
жалбоподателя е установено, че търговецът не поддържа регистър на предявените
пред него и пред упълномощени от него лица рекламации в магазина за обувки ,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд град Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :