П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 14.02.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 25-ти състав в публично съдебно заседание на четиринадесети
февруари две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ЗАХАРИЕВА
Секретар: Виктория
Иванова
Прокурор:
ЕЛКА ВАКЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия АНИ ЗАХАРИЕВА НЧД № 583
по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11.45 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.С.Н.
се явява лично с адв. А.М., с пълномощно по делото от днес.
В залата се явява и
адв. М.К. от САК, която е определена за служебен защитник на лишения от
свобода, съгласно разпореждане на съда с уведомително писмо №34686/2019 година
на САК.
АДВ. К. е запозната с
материалите по делото, но предвид обстоятелството, че лишеният от свобода е
упълномощил защитник намира, че назначаването й за такъв е безпредметно, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. К. от
залата.
Препис от настоящия
протокол да й бъде издаден с оглед изплащане на възнаграждение от НБПП за
запознаване с материалите по делото и явяване в съдебното заседание.
В залата се явява инспектор
М.Г., която представя Заповед № Л 239 от 01.08.2018 година на Началника на
Затвора – гр. София видно от която е, че инспектор Г.е упълномощена да
представлява Началника на затвора пред съдебните органи.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
С. С.Н. - роден на *** ***,
турчин, български гражданин, неженен, осъждан, основно образование, преди
задъражането работил като шофьор, с постоянен адрес ***, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата
на лишения от свобода.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА:
Разбрах правата си.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям
и моля да приемете актуална справка видно от която е към днешна дата каква част
от наказанието е изтърпял лишеният от свобода Н..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да
се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА, че така
представената справка е относима към предмета на настоящото дело, с оглед на
което същата следва да бъде приета.
Предвид липсата на
други доказателства и искания за отводи
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото с
прочитане на молбата на лишения от свобода С.С.Н. за УПО по наложено наказание
с определение по НЧД 903/2018 година на СГС.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ на основание чл. 283
от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА
приложените по делото писмени доказателства.
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА
ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да
уважите молбата, която подзащитния ми-осъдения С.Н. е адресирал до вас и да
постановите с определение предсрочно освобождаване. Считам, че са налице и
двете кумулативно изискуеми предпоставки на това предсрочно освобождаване. На
първо място видно и от представената в днешното съдебно заседание справка С. е
изтърпял по-голямата част от присъдата, която следва да търпи. Също така
считам, че с последните месеци от изтърпяването на наказанието той е дал
достатъчно доказателство за своето поправяне, а именно на първо място смея да
твърдя и така, както прочетох в обобщаващия доклад в крайна сметка е дадена
добра прогноза за неговото развитие като личност и като поведение на осъден.
Казват също, че притежава социални контакти. Също така не маловажна е и
подкрепата на семейството, което има в действителност, жилищно е устроен, има
професия и има положително отношение към труда. Що се отнася до положителното
отношение на труда, то се манифестира няколко месеца насам. Осъденият Н. е в основата
на големите промени, които се правят в строителството на покрива на
административната сграда и на старата част на общежитието, където търпят
наказанието си лишените от свобода. За тази си дейност той е награден със Заповед
именно №407 писмена похвала за дисциплинирано поведение, старателно отношение
към трудовия процес. Всички тези неща мотивират Началника на затворническо
общежитие Кремиковци – гл. инспектор С.да го награди. В битието си на осъден С.
има и наказание, а именно за това, че е наказан с писмено предупреждение, за
това, че в него е намерен телефонен апарат. Друг е въпросът, че не са изяснени до край обстоятелствата негов
ли е бил или на някой друг в помещението. В края на краищата тази заповед е в
правния мир, тя съществува, но обръщам внимание, че тази заповед е за наказание
от 18.09.2018 година, докато заповедта за награждаване е няколко месеца
по-късно, а именно 18.12.2018 година. Не са от маловажно значение и други факти
и обстоятелства, като например, че второто дете на моя подзащитен се е родило
докато той изтърпява фактически наказанието си „лишаване от свобода“. Една
добра воля от ваша страна, един справедлив съдебен акт би му позволил да отиде
и да се включи в отглеждането на своето дете, което ще може да го види и да му се радва и също така да полага грижите, които
трябва да полага всеки един родител, както за изхранването, така и за
отглеждането на своето дете. Това ще бъде един хуманен съдебен акт от Ваша страна.
Позволявам си да обърна внимание и на още едно обстоятелство, което открих в
кориците на делото, началническия състав е отбелязал в добрите му
характеристични данни, че отзивите за работата му са добри, полага доброволен
не платен труд, като строител. Към възложените задачи се отнася отговорно и
само по себе си това е предпоставка и основание да твърдя, че в съзнанието си,
в своето превъзпитание подзащитния ми е отишъл напред, а именно осъзнал е и е
изкупил вътрешно в себе си мотивирано вината, която е носел с наказанието, което
му е наложено. Вярно е, че социалния
доклад по своята характеристика не носи изцяло положителна тенденция, но си позволявам
като негов защитник и като юрист да твърдя, че в дела, които се разглеждат пред
Вас положителна характеристика в пълния бляскав вид няма как да се даде. От
една страна това е така, защото всеки един
социален доклад би донесъл негативи на
този който го е съставил, ако този, който бъде предсрочно освободен бъде
предсрочно освободен по някаква причина, не демонстрира добро поведение в
обществото или отново съгреши. По същество това, което изложих мисля, че Ви
дава основание да постановите съдебен акт, а именно да определите подзащитния
ми С.Н. да бъде предсрочно освободен.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА:
Искам да съм свободен.
ИНСПЕКТОР Г.:
Становището на затворническата администрация е, че е налична първата изискуема
от закона предпоставка, доколкото благодарение на предварителното задържане по
отношение на осъдения Н. е налице фактически изтърпяно към дата на съдебно
заседание повече от ½ от наложеното му наказание. По време на това
предварително задържане с него съответно не е провеждана и корекционна дейност.
По отношение на втората изискуема от закона предпоставка администрацията е
категорична, че не са налице данни за поправяне на осъденото лице в рамките на
пенитенциарното заведение, като мотивите за това са следните:
Нормата на чл. 439а, ал.
1 до 3 дава изключително подробно указание какви доказателства следва да бъдат
налице в това число и оценката на осъдения по чл. 155 и чл. 156 по отношение на
риска от рецидив, както и оценката на риска от вреди по отношение на обществото.
Видно от експертния
доклад се установява, че тази оценка е 43 т. средни стойности не променена с
отчетени проблемни дефицитни зони, включително отношение към правонарушението,
както и криминално обкръжение и безразсъдно и рисково поведение. Отчита се и
среден риск по отношение на обществото, предвид характера и тежестта на
извършеното нарушение по чл. 152, ал. 3 от НК, като в тази насока са и всички
относими доказателства по делото, включително експертния доклад на колегата
социален инспектор, който работи с лишения от свобода, становището на Началника
на общежитието в Кремиковци, както и становището на Началника на Затвора. За
последната година от 401 молби подадени за УПО, 105 са уважени, a аз съм била на 300 дела и не мога
да кажа, че становищата на администрацията са винаги отрицателни. Предивд
гореизложеното Ви моля да оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Ще си
позволя да взема отношение по нещо съвсем различно от колегите, а именно ще си
позволя да обърна внимание за деянието, за което е бил осъден г-н Н. –
български гражданин в чужбина, а именно в Дания. Става въпрос за изнасилване,
което е по третата алинея, след като е приспособена присъдата към изискванията
на българското законодателство. Едно единствено нещо искам да посоча, че
третата алинея на този текст изисква
налагане на наказание от 3 до 15 години „лишаване от свобода“. Ако той беше
съден от български съд наказанието щеше да бъде чувствително по-високо като
цяло. Аз искам да кажа, че за такова престъпление е наложено едно сравнително
ниско наказание. Много е скорошен периода, в който е добита дори и формалната
предпоставка, за да са налице възможности да се подаде молба за условно-предсрочно освобождаване. Освен
това самия остатък от това малко наложено наказание е твърде голям. Освен това
характеристиките, които са направени на този лишен от свобода, съгласно
приложените т.е. той е с едно лабилно колебливо , склонност към алкохола, за
доказателства за мен са отрицателни т.е. той е с едно лабилно, колебливо
поведение. Това се сочи от всичките доклади, не само от един. Склонност към
алкохола, липса на критично отношение към извършеното в него, защото той е
отишъл в една чужда държава и е злепоставил България и към настоящия момент аз
категорично възразявам да бъде уважена тази молба.
ЗАЩИТАТА /РЕПЛИКА/: Към
какво е приравнено тяхното законодателство към нашето по ал.3 и че едва ли не
са го погалили с перце, ако внимателно сте чели по делото, просто не е намерен
друг текст по който да бъде адаптирана тази присъда.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА
ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА:
Искам да ме освободите условно- предсрочно.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след съвещание
намира за установено следното:
Производството е по
реда на чл. 437 и следващите от НПК.
Образувано е по молба
на лишения от свобода Н. за условно – предсрочно освобождаване по наказание
„Лишаване от свобода“, наложено с определение по НЧД № 903/2018 година на СГС.
Съгласно определението
се установява, че в Р.България е приета за изпълнение присъда, постановена от
Районен съд в гр. Хилерод - Дания, с която Наиме бил осъден на наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 6 месеца, за деяние, което е
квалифицирано по чл. 152, ал. 3 от НК.
Видно от приложената към днешна дата справка
от затвора гр. София, че осъденият Н. е започнал изтърпяване на горепосоченото
наказание на 18.12.2018 година, т.е. към
момента се изтекли по- малко от 2 месеца от датата на започване на изтърпяване
на наказанието.
Съгласно справката
безспорно се установява наличието на първата изискуемата предпоставка за условно-предсрочно
освобождаване, съгласно чл. 70, ал. 1, т. 2 от НК, а именно лишеният от свобода да е изтърпял фактически повече от
½ от наложеното му наказание, а именно Н. е изтърпял 1 година 4 месеца и
21 дни, формирано с включен предварителния арест от 1 година, 2 месеца и 25 дни. т.е. в започналата с него работа по постигане целите
на наложеното наказание и изпълнение на плана на присъдата е в период от два
месеца.
Втората от
предпоставките, за да бъде уважена молбата за условно-предсрочно освобождаване е
наличието на данни за поправяне на лицето в рамките на затворническото
общежитие, в което изтърпява наказанието.
Във връзка с
постъпилата молба на лишения от свобода, по делото са изготвени становища на администрацията
на Затвора - София. Приложените по делото становища и доклад установяват, че
действително макар и да има възможност и добра прогноза за развитие на
личността му и ресоциализация, не се установява редуциране на риска от рецидив.
От заповед на Началника
на затвора се установява също, че лишеният от свобода Н. е с наложено дисциплинарно
наказание писмено предупреждение № 158 от 18.09.2018 година.
Не на последно място от
справката на Затвора – гр. София се установява, че преди да започне изтърпяване
на настоящото наказание лишеният от свобода Н. е изтърпявал в затвора в гр.
София наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, което е приведено
на основание чл.68, ал. 1 от НК в изпълнение т.е. лишения от свобода Н. се
установява, същият е извършил престъплението, за което към момента изтърпява наказание, в изпитателния срок на
предходно осъждане на „Лишаване от свобода“.
По отношение на същия
се установява, че не са постигнати целите по отношение на корекционната работа,
предпоставене от една страна от краткия срок, в който същият е започнал да
изтърпява настоящото наказание, а именно в рамките на два месеца, а от друга
страна предвид неговото нежелание да възприеме и разпознае проблемите, отношението му, което е повърхностно и липсва
готовност за решаването им, липсата на толерантност и разбирания към вижданията
на другите.
Това е довело и до
липсата на корекция при намаляване на риска от рецидив.
Изложеното дава
основание на настоящият съдебен състав съобразявайки и остатъка от наказанието,
което следва да бъде изтърпяно от Н., че молбата от условно-предсрочно
освобождаване е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Предвид така изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на лишения от свобода С.С.Н. с ЕГН ********** за условно-предсрочно
освобождаване по наказание наложено по НЧД 903/2018 година на СГС без уважение.
Определението подлежи
на обжалване и протест в 7 -дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в
о.с.з., което приключи в 12:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: