МОТИВИ
НОХД №14/2017г. на СсОС
Против
подсъдимия М.М.Т. е предявено обвинение по чл.311,
ал.1, вр.с чл.20, ал.2, вр.с
ал.1, вр.с чл.26, ал.1 НК за това, че в периода
01.11.2005г. - 24.11.2006г. в град Дулово, в съучастие като извършител с Р.В.М.,
Г.Х.С. и Неизвестен извършител - съизвършители, в качеството си на длъжностно
лице - кмет на община Дулово, в кръга на службата си, съставил официални
документи - Протоколи за установяване завършването и за заплащане на натурални
видове строителни и монтажни работи, в които удостоверил неверни обстоятелства,
с цел за бъдат използвани тези документи пред Публични инвестиционни проекти
ЕАД като доказателство за тия обстоятелства,като деянията са извършени при
условията на продължавано престъпление, когато пет деяния осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление,извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, както следва:
На
01.11.2005година в град Дулово, в съучастие като извършител с Р.В.М. и
Неизвестен извършител - съизвършители, в качеството си на длъжностно лице -
кмет на община Дулово, в кръга на службата си, съставил официален документ -
Протокол №1/01.11.2005г. за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи,в който удостоверил неверни
обстоятелства:че към 01.11.2005г. по договор №69/13.09.2005г. по описа на
община Дулово са завършени следните видове строителни-монтажни работи на обект
„Път IV- 23032 с.Окорш-връзка от път II-23 до път 1-7“
-подготовка
на земна основа-6000 кв.м.
-изкоп
хумус на транспорт-600 куб.м.
-изкоп
земни почви-ръчно-120 куб/м.
-изкоп
земни почви машинно на транспорт на 1км-4500куб.м.
-взаимствен изкоп-400куб.м.
като
в действителност към 01.11.2005г. били завършени следните строително-монтажни работи:
-подготовка
на земна основа-4012кв.м.
-изкоп
земни почви машинно на транспорт на 1км-709 куб.м. с цел за бъде използван тоя
документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като доказателство за
посочените обстоятелства.
1.
На 09.11.2005година в град Дулово, в съучастие като извършител с Р.В.М. и
Неизвестен извършител - съизвършители, в качеството си на длъжностно лице -
кмет на община Дулово, в кръга на службата си, съставил официален документ -
Протокол №2/09.11.2005г. за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи,в който удостоверил неверни
обстоятелства:че към 09.11.2005г. по договор №69/13.09.2005г. по описа на
община Дулово са завършени следните видове строителни-монтажни работи на обект
„Път IV- 23032 с.Окорш-връзка от път II-23 до път 1-7“
-направа
на насип от земни почви-606 куб.м.
-направа
на дрениращ пласт от баластра-120 куб.м.
-доставка
и полагане на неплътен асфалтобетон-693 т. като в действителност към
09.11.2005г. не били извършени тези строителни и монтажни работи , с цел за
бъде използван тоя документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като
доказателство за посочените обстоятелства.
2.
На 30.11.2005година в град Дулово, в съучастие като извършител с Р.В.М. и
Неизвестен извършител - съизвършители, в качеството си на длъжностно лице -
кмет на община Дулово, в кръга на службата си, съставил официален документ -
Протокол №3/30.11.2005г. за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи,в който удостоверил неверни
обстоятелства: че към 30.11.2005г. по договор № 69/13.09.2005г. по описа на
община Дулово са завършени следните видове строителни-монтажни работи на обект
„Път IV- 23032 с.Окорш-връзка от път 11-23 до път 1-7“
-направа
на дрениращ пласт от баластра-79куб.м.
-доставка
и полагане на неплътен асфалтобетон-368т. като в действителност към
30.11.2005г. били завършени следните строително-монтажни работи:
-доставка
и полагане на неплътен асфалтобетон-290т. с цел за бъде използван тоя документ
пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като доказателство за посочените
обстоятелства.
3.
На 16.10.2006година в град Дулово , в съучастие като извършител с Р.В.М. и Г.Х.С.
- съизвършители, в качеството си на длъжностно лице - кмет на община Дулово, в
кръга на службата си, съставил официален документ - Протокол №1/16.10.2006г. за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи,в който удостоверил неверни обстоятелства:че към 16.10.2006г.
по договор №47/03.07.2006г. по описа на община Дулово са завършени следните
видове строителни-монтажни работи на обект „Път IV-23032 с.Окорш-връзка от път
И-23 до път 1-7“
-подготовка
на земна основа-4170кв.м
-изкоп
хумус на транспорт-500куб.м.
-направа
на дрениращ пласт от баластра-411куб.м.
-направа
на несортиран трошен камък-2199куб.м.
като
в действителност към 16.10.2006г. били завършени следните строително-монтажни
работи:
-подготовка
на земна основа-1861кв.м.
-изкоп
хумус на транспорт-186,1куб.м.
-направа
основа от несортиран трошен камък-1244,88 куб.м. с цел за бъде използван тоя
документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като доказателство за
посочените обстоятелства.
4.
На 24.11.2006година в град Дулово, в съучастие като извършител с Р.В.М. и Г.Х.С.
- съизвършители, в качеството си на длъжностно лице - кмет на община Дулово, в
кръга на службата си, съставил официален документ - Протокол №3/24.11.2006г. за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи,в който удостоверил неверни обстоятелства:че към 24.11.2006г.
по договор №47/03.07.2006г. по описа на община Дулово са завършени следните
видове строителни-монтажни работи на обект „Път IV-23032 с.Окорш-връзка от път
II-23 до път 1-7“
-доставка
и полагане на плътен асфалтобетон-500т.
като
в действителност към 24.11.2006г. били завършени следните строително-монтажни
работи:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон-117,6т. с цел за бъде използван тоя
документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като доказателство за
посочените обстоятелства.
Предявено
му е обвинение и по чл.282, ал.2, вр.с ал.1 от НК за
това, че на 13.09.2005г. в гр. Дулово, в
качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - кмет
на община Дулово, действайки като възложител на открит конкурс по Закона за
обществените поръчки /ЗОШ и Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки
/НВМОП/, който открил със своя Заповед № 274/08.07.2005г., нарушил служебните
си задължения по чл. 44, ал. 1,т. 8 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация/ЗМСМА/: „Кметът на общината: организира изпълнението на
задачите, които произтичат от законите, от актовете на президента на
републиката и на Министерския съвет”, чл. 41, ал.2 от ЗОП: Договорът за
обществена поръчка включва задължително всички предложения от офертата на
кандидата, определен за изпълнител'1'’ и чл. 25 от Правилника за прилагане на
Закона за обществените поръчки /Отм. Дв. бр.53/2006г./: възложителите не могат
да променят обявените от тях условия и други параметри на обществените поръчки
с изключение на сроковете за подаване на оферти или заявления за участие.”,
като е сключил договор за изграждане на обект „Път IV-23032 с.Окорш - връзка от
път II-23 до път 1-7” при по-благоприятни за „Булмекс”
ЕООД условия - изграждането на 3.120 км.пътен участък за 1 223 293,78 лева
/един милион двеста двадесет и три хиляди двеста деветдесет и три лева и 78
ст./, а не за изграждането на 7,300 км. пътен участък на същата стойност, както
е обявена обществената поръчка и каквато е била офертата на „Булмекс” ЕООД, като по този начин променил обявените
условия и параметри на обществената поръчка и не е съобразил предложенията от
офертата на „Булмекс” ЕООД, която била за изграждане
на пътен участък от 7,300 км.за 1 223 293,78 лева /един милион двеста двадесет
и три хиляди двеста деветдесет и три лева и 78 ст./, с цел да набави за другиго
/дружеството „Булмекс”ЕООД/ облага - построяването на
пътен участък от 3.120 км. на цената на пътен участък от 7,300 км. и от това са
могли да настъпят немаловажни вредни последици за „Публични инвестиционни
проекти“ ЕАД плащаме на сумата от 1 223 293,78 лева за построяване на пътен
участък от 3.120 км. вместо пътен участък от 7,300 км, както и за община Дулово
- накърняване на авторитета и доверието в местната изпълнителна власт.
Предявено
е обвинение и срещу Г.Х.С. *** по чл.311, ал.1, вр.с
чл.20, ал.2, вр.с ал.1, вр.с
чл.26, ал.1 НК за това, че в периода 16.10.2006г. - 24.11.2006г. в град Дулово,
в съучастие като извършител с М.М.Т., Р.В.М. и
Неизвестен извършител - съизвършители, в качеството си на длъжностно лице -
едноличен собственик и управител на „ГЕЛИГ“ ЕООД в кръга на службата си,
съставил официални документи - Протоколи за установяване завършването и за
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи,в които удостоверил
неверни обстоятелства, с цел за бъдат използвани тези документи пред „Публични
инвестиционни проекти” ЕАД като доказателство за тия обстоятелства, като
деянията са извършени при условията на продължавано престъпление,когато три
деяния осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината,при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите,както следва:
1.
На 16.10.2006 година в град Дулово, в съучастие като извършител с М.М.Т. и Р.В.М. - съизвършители, в качеството си на
длъжностно лице - едноличен собственик и управител на „ГЕЛИГ“ ЕООД в кръга на
службата си, съставил официален документ - Протокол №1/16.10.2006г. за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който удостоверил неверни обстоятелства: че към 16.10.2006г.
по договор №47/03.07.2006г. по описа на община Дулово са завършени следните
видове строителни-монтажни работи на обект „Път IV-23032 с.Окорш-връзка от път
II-23 до път 1-7“
-подготовка
на земна основа-4170кв.м -изкоп хумус на
транспорт-500куб.м.
-направа
на дрениращ пласт от баластра-411куб.м.
-направа
на несортиран трошен камък-2199куб.м.
като
в действителност към 16.10.2006г. били завършени следните строително-монтажни
работи:
-подготовка
на земна основа-1861кв.м.
-изкоп
хумус на транспорт-186,1куб.м.
-направа
основа от несортиран трошен камък-1244,88 куб.м. с цел за бъде използван тоя
документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като доказателство за
посочените обстоятелства.
2.
На 09.11.2006 година в град Дулово в съучастие като извършител с Р.В.М. и
Неизвестен извършител - съизвършители, в качеството си на длъжностно лице -
едноличен собственик и управител на „ГЕЛИГ“ ЕООД в кръга на службата си,
съставил официален документ - Протокол №2/09.11.2006г. за установяване
завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи,в
който удостоверил неверни обстоятелства:че към 09.11.2006г. по договор
№47/03.07.2006г. по описа на община Дулово са завършени следните видове
строителни-монтажни работи на обект „Път IV-23032 с.Окорш-връзка от път И-23 до
път 1-7“
-доставка
и полагане на неплътен асфалтобетон-389т.
-облицовка
на крайпътни окопи-297,7кв.м.
като
в действителност към 09.11.2006г. били завършени следните строително-монтажни
работи:
-доставка
и полагане на неплътен асфалтобетон-300,7т. с цел за бъде използван тоя
документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като доказателство за посочените
обстоятелства.
3.
На 24.11.2006 година в град Дулово, в съучастие като извършител с М.М.Т. и Р.В.М. - съизвършители, в качеството си на
длъжностно лице - едноличен собственик и управител на „ГЕЛИГ“ ЕООД в кръга на
службата си, съставил официален документ - Протокол №3/24.11.2006г. за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи,в който удостоверил неверни обстоятелства:че към 24.11.2006г.
по договор №47/03.07.2006г. по описа на община Дулово са завършени следните
видове строителни-монтажни работи на обект „Път IV-23032 с.Окорш-връзка от път
II-23 до път 1-7“
-доставка
и полагане на плътен асфалтобетон-500т.
като
в действителност към 24.11.2006г. били завършени следните строително-монтажни
работи:
-
доставка и полагане на плътен асфалтобетон-117,6т.
с
цел за бъде използван тоя документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД
като доказателство за посочените обстоятелства.
Предявено
е обвинение и срещу Р.В.М. *** по чл.311, ал.1, вр.с
чл.20, ал.2, вр.с ал.1, вр.с
чл.26, ал.1 НК за това, че в периода 01.11.2005г. - 24.11.2006г. в град Дулово,
в съучастие като извършител с М.М.Т., Г.Х.С. и
Неизвестен извършител - съизвършители, в качеството си на длъжностно лице -
ръководител обособено звено/резидент инженер/в “Пътинвест-
инженеринг”АД в кръга на службата си, съставила официални документи- Протоколи
за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, в които удостоверила неверни обстоятелства,с цел за бъдат
използвани тези документи пред „Публични инвестиционни проекти” ЕАД като
доказателство за тия обстоятелства,като деянията са извършени при условията на
продължавано престъпление, с шест деяния, които осъществяват поотделно един
състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината ,при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, както следва:
1. На 01.11.2005година в град Дулово, в
съучастие като извършител с М.М.Т. и Неизвестен
извършител - съизвършители, в качеството си на длъжностно лице - ръководител
обособено звено /резидент инженер/ в “Пътинвест-инженеринг”АД,
в кръга на службата си съставила официален документ - Протокол №1/01.11.2005г.
за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи,в който удостоверила неверни обстоятелства:че към 01.11.2005г.
по договор №69/13.09.2005г. по описа на община Дулово са завършени следните
видове строителни-монтажни работи на обект „Път IV-23032 с.Окорш-връзка от път
II-23 до път 1-7“
-подготовка
на земна основа-6000 кв/м.
-изкоп
хумус на транспорт-600 куб/м.
-изкоп
земни почви-ръчно-120 куб/м.
-изкоп
земни почви машинно на транспорт на 1км-4500куб.м.
-взаимствен изкоп-400куб.м.
като
в действителност към 01.11.2005г. били завършени следните строително-монтажни
работи:
-подготовка
на земна основа-4012кв.м.
-изкоп
земни почви машинно на транспорт на 1км-709 куб.м. с цел за бъде използван тоя
документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като доказателство за
посочените обстоятелства.
2.
На 09.11.2005година в град Дулово, в съучастие като извършител с М.М.Т. и Неизвестен извършител - съизвършители, в качеството
си на длъжностно лице - ръководител обособено звено /резидент инженер/ в “Пътинвест-инженеринг”АД, съставила официален документ -
Протокол №2/09.11.2005г. за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи,в който удостоверила неверни
обстоятелства:че към 09.11.2005г. по договор №69/13.09.2005г. по описа на
община Дулово са завършени следните видове строителни-монтажни работи на обект
„Път IV-23032 с.Окорш-връзка от път II-23 до път 1-7“
-направа
на насип от земни почви 606 куб.м.
-направа
на дрениращ пласт от баластра- 120 куб.м.
-доставка
и полагане на неплътен асфалтобетон-693т. като в действителност към
09.11.2005г. не били извършени тези строителни и монтажни работи , с цел за
бъде използван тоя документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като
доказателство за посочените обстоятелства.
3.
На 30.11.2005година в град Дулово, в съучастие като извършител с М.М.Т. и Неизвестен извършител - съизвършители, в качеството
си на длъжностно лице - ръководител обособено звено /резидент инженер/ в “Пътинвест-инженеринг”АД, съставила официален документ -
Протокол №3/30.11.2005г. за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове строителни и монтажни работи,в който удостоверила неверни
обстоятелства:че към 30.11.2005г. по договор №69/13.09.2005г. по описа на
община Дулово са завършени следните видове строителни-монтажни работи на обект
„Път IV-23032 с.Окорш-връзка от път И-23 до път 1-7“
-направа
на дрениращ пласт от баластра-79куб.м.
-доставка
и полагане на неплътен асфалтобетон-368т. като в действителност към
30.11.2005г. били завършени следните строително-монтажни работи:
-доставка
и полагане на неплътен асфалтобетон-290т. с цел за бъде използван тоя документ
пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като доказателство за посочените
обстоятелства.
4.
На 16.10.2006година в град Дулово, в съучастие като извършител с М.М.Т. и Г.Х.С. - съизвършители, в качеството си на
длъжностно лице - ръководител обособено звено /резидент инженер/ в „Пътинвест-инженеринг”АД в кръга на службата си, съставила
официален документ - Протокол № 1/16.10.2006г. за установяване завършването и
за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в който
удостоверила неверни обстоятелства че към 16.10.2006г. по договор
№47/03.07.2006г. по описа на община Дулово са завършени следните видове
строителни-монтажни работи на обект „Път IV-23032 с.Окорш-връзка от път II- 23
до път 1-7“
-подготовка
на земна основа-4170кв.м
-изкоп
хумус на транспорт-500куб.м.
-направа
на дрениращ пласт от баластра-411 куб.м.
-направа
на несортиран трошен камък-2199куб.м.
като
в действителност към 16.10.2006г. били завършени следните строително-монтажни
работи:
-подготовка
на земна основа-1861кв.м.
-изкоп
хумус на транспорт-186,1куб.м.
-направа
основа от несортиран трошен камък-1244,88 куб.м. с цел за бъде използван тоя
документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като доказателство за посочените
обстоятелства.
5.
На 09.11.2006година в град Дулово, в съучастие като извършител с Неизвестен
извършител и Г.Х.С. - съизвършители, в качеството си на длъжностно лице -
ръководител обособено звено /резидент инженер/ в „Пътинвест-инженеринг”АД
в кръга на службата си, съставила официален документ - Протокол №2/09.11.2006г.
за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи,в който удостоверила неверни обстоятелства: че към 09.11.2006г.
по договор №47/03.07.2006г. по описа на община Дулово са завършени следните
видове строителни-монтажни работи на обект „Път IV-23032 с.Окорш-връзка от път
II- 23 до път 1-7“
-доставка
и полагане на неплътен асфалтобетон-389т.
-облицовка
на крайпътни окопи-297,7кв.м.
като
в действителност към 09.11.2006г. били завършени следните строително-монтажни
работи:
-доставка
и полагане на неплътен асфалтобетон-300,7т. с цел за бъде използван тоя
документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД като доказателство за
посочените обстоятелства.
6.
На 24.11.2006година в град Дулово , в съучастие като извършител с М.М.Т. и Г.Х.С. - съизвършители, в качеството си на
длъжностно лице - ръководител обособено звено /резидент инженер/ в „Пътинвест-инженеринг”АД в кръга на службата си, съставила
официален документ-Протокол №3/24.11.2006г. за установяване завършването и за
заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в който
удостоверила неверни обстоятелства: че към 24.11.2006г. по договор №47/03.07.2006г.
по описа на община Дулово са завършени следните видове строителни-монтажни
работи на обект „Път IV-23032 с.Окорш-връзка от път II- 23 до път 1-7“
-доставка
и полагане на плътен асфалтобетон-500т.
като
в действителност към 24.11.2006г. били завършени следните строително-монтажни
работи:
-доставка
и полагане на плътен асфалтобетон-117,6т.
с
цел за бъде използван тоя документ пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД
като доказателство за посочените обстоятелства.
Представителят
на прокуратурата, в съдебно заседание не поддържа предявените обвинения по
отношение и на тримата подсъдими. Прокурорът отбелязва, че съдебното
производство е образувано по обвинителен акт на СГП, но в съдебното следствие е
участвал прокурор от Окръжна прокуратура, който именно си е изградил изводите
въз основа на събраните доказателства в централната фаза на наказателния
процес. Именно въз основа на тези доказателства, прокурорът счита, че не са
нарушени бланкетните норми включени в състава на
престъплението по чл.282 НК, а оттам деянието е несъставомерно и от субективна
страна. Не е налице според прокурора и специалната цел, както и възможността за
настъпване на вредни последици от нарушаване на бланкетните
норми. Според прокурора, инкриминираната сума касае финансиране на пътен участък
от две общини в различни области, като община Дулово е участвала с проект
единствено за пътен участък от 3,120км.
Прокурорът
счита също така, че тримата подсъдими не следва да носят наказателна
отговорност и по обвинението по чл.311 от НК. Според прокурора, специфичната
отговорност на подс.Т.,*** е свързана дотолкова,
доколкото да създаде условия за изпълнение на обществената поръчка /като
възложител/, чрез организирането на компетентни лица и ведомства отговарящи
пряко за извършваните СМР. Поради тази причина е сключен договора за строителен
надзор.
Според
прокурора, идентично е положението и с подс.С., който
за изпълнение на конкретните СМР пряко е ангажирал св.В., отговарящ за всички
произтичащи от това действия, включително и наемането на подизпълнители и
контактуването с осъществяващия строителен надзор-в случая, подс.М..
И
по отношение на тази подсъдима прокурорът намира, че деянията формиращи
продължаваното престъпление не са могли да бъдат установени по безспорен начин.
Този извод се налагал от невъзможността съставомерността на деянието да се
установи само чрез свидетелски показания, и следствие на съществените
противоречия в приетите показатели от двете технически и икономически
експертизи. Според прокурора са опорочени способите при вземане на пробите от
пътната настилка, а образците са малко на брой предвид размера на пътния
участък. Ето защо според прокурора, не могат да се градят изводи, въз основа на
негодни доказателства, а към настоящият момент не са налице процесуални
възможности да се изправят тези пропуски.
Ето
защо, прокурорът пледира за постановяване на оправдателни присъди по отношение
и на тримата подсъдими, по всички обвинения.
Процесуалният
представител на подс.Т.- адв.Н., акцентира върху
слабости на обвинителния акт, изключващи възможността той да породи каквито и
да е последици, и да изпълни целите отредени му в НПК. Според адв.Неделчев подс.Т. не е нарушил бланкетните
норми вменени му като обвинение за престъплението по чл.282 НК, и е неясно
какви ще са вредните последици.
Според
адв.Неделчев деянието по чл.311 НК е несъставомерно от субективна страна, тъй
като подс.Т. е нямало как да знае, ако от
оторизираните лица са му предоставяли документи с невярно съдържание. Според
защитата за да е съставомерно деянието по чл.311 НК, подс.Т. като кмет не е трябвало да действа като равнопоставен гражданско правен субект, а като такъв който
да манифестира властнически правомощия. Ето защо, адв.Неделчев счита, че
адекватно и справедливо е подзащитният му да бъде оправдан.
Процесуалният
представител на подс.С. – адв.Българинов заявява, че
съществуват подписи положени от подсъдимите Т. и С., но те са положени въз
основа на проверени и подписани документи от лицата, на които те са възложили
въз основа на договори да изпълняват и контролират пряко работата по изпълнение
на одобрения проект. По отношение на подс.М., адв.Б.
смята, че тя е подписала документите въз основа на собствената си преценка за
реално изпълнената СМР. Защитата изтъква обстоятелството, че подс.С. е с педагогическо образование и поради тази причина
е наел и упълномощил св.В. да ръководи и контролира изпълнението на
обществената поръчка. Според адв.Б., категорично е установено, че количеството
на вложени материали и труд посочени в протоколите са действително вложени.
Защитата оспорва заключенията на първата ТСИЕ изцяло, а по отношение на
повторната седморна експертиза, посочва порочността на иззетите ядки като
сравнителни образци, послужили за изграждане на крайните изводи. Защитата също
намира, че деянието е несъставомерно от субективна страна и пледира на
оправдателна присъда.
Процесуалният
представител на подс.М.-адв.Х., пледира за
оправдателна присада по отношение на подс.М., тъй
като според него престъплението не е доказано. Защитата изтъква
обстоятелството, че липсва каквото и да е фактическо обстоятелство, което да
сочи, че подс.М. е изпълнявала държавна служба по
смисъла на чл.93 НК, или че такова дружество й е възложило такава дейност-да
съставя официални документи. Подс.М. не заема никаква
ръководна длъжност в нито една от структурите на „Пътинвест
инженеринг“.
Освен
това по делото липсвали доказателства, въз основа на кой нормативен акт са издадени
официалните документи /процесните протоколи/, като може да се предполага, че
това е Наредба №3/2003г. В тази връзка се посочват решения на ВКС-Търговска
колегия, които приемат, че актовете съставени по време на строителството не са
официални документи. Приема се, че това са частни документи със свидетелстващ
характер. Адв.Х. оспорва и заключенията на
назначените ТСИЕ-и, като по отношение на седморната, акцентира най-вече върху
метода използван от вещите лица за извършване на изследванията, а именно:
изземването на асфалтови ядки. Чрез този метод, според защитата може да се
установи единствено вида на положената асфалтова смес, но не и да служи за
безспорно доказателства в едно наказателно дело. Според защитата наред с
политическите мотиви за образуване на това дело, е налице и прибързано и
погрешно, предварително формирано становище на държавното обвинение за
дължината на пътния участък, предмет на обществената поръчка на Община Дулово.
Ето
защо, предвид липсата на безспорни доказателства, защитата пледира за
оправдателна присъда по отношение на подс.М..
В
правото си на последна дума, подс.Т. заявява, че е
работил единствено в полза на Община Дулово, и не счита, че е извършил
престъпление. Моли да бъде оправдан.
Подс.С. твърди, че
не е извършил престъпление и също моли да бъде оправдан.
Подс.М. заявява, че
си е свършила работата и всичко което е приела и подписала е реално извършена
работа, доказано с протоколи от акредитирани лаборатории, потвърдено от
съдебните експерти, които са измерили една перфектна нивелета. Подс.М. моли за оправдателна присъда.
Съдът
като прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,
приложени към ДП №6/2015г. по описа на Национална следствена служба,
становището на прокуратурата, обясненията на подсъдимите, показанията на
свидетелите прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият
Г.Х.С.
Подсъдимият
М.М.Т.
Подсъдимата
Р.В.М.
С
решение на Министерския съвет на Република България № 273 от 14 април 2005 г.
са били определени публичните инвестиционни проекти с национално и местно
значение, които ще се изграждат със средства на „Публични инвестиционни
проекти“ ЕАД - София през календарната 2005г.
Видно
от Приложение № 1 към т. 1 на въпросното решение на Министерския съвет, в което
се съдържа списъка на публичните инвестиционни проекти с национално и местно
значение, като такъв е бил определен и проектът за изграждане на път IV-23032 -
с. Окорш /Силистра-Шумен/, с дължина 7,3 км - от 0+000 км. до 7+300 км.
Възложител на този проект била Община Дулово.
С
решение на МС на РБ № 453 от 18 май 2005 г. и решения № 728 и 730 от 25.08.2005
г. горепосоченото решение № 273/14.04.2005 г. на МС е било изменено и
допълнено, но промените не касаят проекта за изграждане на път IV-23032 -
с.Окорш /Силистра - Шумен/,7.3км, от 0+000 до 7+300, който отново останал включен
в списъка на публичните инвестиционни проекти с национално и местно значение,
които ще се изграждат със средства на „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД.
Към
процесния период Община Дулово е била бюджетна организация, първостепенен
разпоредител с бюджетни кредити. В този период община Дулово е била възложител
на обществени поръчки, на основание чл. 7, ал. 1, т. 1 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/.
Съгласно
чл. 38, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
/ЗМСМА/, орган на изпълнителната власт в общината е кметът на общината. Касае
се за най-висшият изпълнителен орган на общината, т.е. за длъжностно лице,
заемащо отговорно служебно положение.
Кмет
на община Дулово за периода от 03.11.2003 г. до 14.07.2009 г., в който период е
включен и инкриминираният с обвинителния акт период, е бил подс.
М.М.Т.. С акт за прекратяване на изборна длъжност №
102/14.07.2009 г. е прекратено трудовото правоотношение на М.М.Т. във връзка с избирането му за народен представител в
XXXXI Народно събрание на Република България.
Поде.
Т. е изпълнявал функциите на „възложител“ на обществени поръчки по ЗОП за
периода, през който е заемал длъжността кмет на Община Дулово.
С
Решение № 274 от 08.07.2005 год. на кмета на община Дулово - подс. М.М.Т., е била открита
процедура за възлагане на обществена поръчка - строителство, с предмет:
„Изграждане на път IV - 23032 - с. Окорш /Силистра - Шумен/, 7,3км., 0+000 до
7+300“. Видът на процедурата е бил „открит конкурс“, на основание чл. 3, ал. 2
от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/. С решението за
откриване на процедурата е било одобрено и обявлението за въпросната обществена
поръчка.
Краткото
описание на обекта на поръчката, дадено от възложителя в обявлението, е било
следното: изкоп за път, земни работи, трошено каменна настилка, основа от
заклинен трошен камък, напръскване с битумна емулсия, превоз и полагане на
асфалтова смес с профилиране и валиране, пътни съоръжения. При полагане на асфалтова
настилка: машинно полагане на неплътна и плътна асфалтова смес за път IV -
23032 - с.Окорш /Силистра - Шумен/, 7,3км„ от 0+000 до 7+300.
Решението
за откриване на процедурата е изпратено до Агенцията по обществени поръчки за
вписване в Регистъра на обществените поръчки с писмо изх. № 12-00-48/11.07.2005
год.
В
обявлението било отразено, че финансирането на строително- монтажните работи ще
се осъществи чрез сключването на тристранни споразумения с „Публични
инвестиционни проекти“ ЕАД - гр. София, като не е посочена прогнозна стойност
на поръчката.
Документацията
за участие, одобрена с решението съдържала: решението за откриване на
процедурата, обявлението за обществената поръчка и количествена сметка за
видовете СМР. В обявлението, одобрено от възложителя, били посочени
показателите и относителната им тежест за определяне на комплексната оценка на
офертата при критерий за оценка - икономически най-изгодна оферта.
На
основание чл.18 от НВМОП и със Заповед № 307 от 12.08.2005г. на Кмета на Община
Дулово - подс. Т., била назначена комисия за
провеждане на конкурса след изтичане срока за приемане на офертите. Комисията
била в състав: председател – Н.М.М. - заместник кмет
и членове – А. Д. Ч. - юрисконсулт на Община Дулово, Ф.Б.Х. - гл. експерт
„ТКДП“ в Общината и И.В.Д. - ст. специалист „ИК“ в Общината.
На
12.08.2005 год. в 14.00 часа така определената комисия провела заседание за
разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в открития конкурс
за възлагане на обществената поръчка. Резултатите от работата на комисията били
отразени в Протокол от 12.08.2005 год., подписан от всички членове на
комисията.
До
обявения краен срок за приемане на офертите - 11.08.2005 г., за участие в процедурата
оферти подали „Булмекс“ ЕООД - гр. Дулово и „Пътно
строителство“ АД - гр. Разград.
На
заседанието комисията констатирала и записала в протокола, че офертите на „Булмекс“ ЕООД - гр. Дулово и „Пътно строителство“ АД - гр.
Разград са окомплектовани съгласно предварително обявените в документацията за
участие условия на възложителя и съдържат всички документи, посочени в списъка
по чл.13, ал. 1 от НВМОП. Комисията взела решение да допусне за оценяване и
класиране офертите на двамата кандидати за изпълнение на обществената поръчка и
пристъпила към отваряне на ценовите оферти.
Ценовата
оферта на „Булмекс“ ЕООД - гр. Дулово, представена в
отделен плик с надпис „Ценова оферта“, съдържала:
-
оферта с вписана в нея цена за изпълнение на поръчката - 1 223 293,78 лв.; срок
за изпълнение на поръчката - 2 месеца; гаранционен срок - 24 месеца; срок на
валидност на предложението - 90 дни;
-
количествено-стойностната сметка за обект: Път IV - 23032 - с.Окорш /връзка път
II - 23 до път 1-7/, от км 0+000 до км 3+120, съгласно която предлаганата цена
е в размер на 1 223 293.78 лв. /с ДДС/, в т.ч. 1019411.48 лв. /без ДДС/.
В
раздел II от обявлението за обществената поръчка - „Обект на поръчката“,
одобрено с решението на възложителя, бил определен следният предмет на поръчката:
„Изграждане на път IV- 23032- с. Окорш /Силистра - Шумен/, 7,3км., от км 0+000
до км 7+300“, със следното описание - изкоп за път, земни работи, трошено
каменна настилка, основа от заклинен трошен камък, напръскване с битумна
емулсия, превоз и полагане на асфалтова смес с профилиране и валиране, пътни
съоръжения. При полагане на асфалтова настилка: машинно полагане на неплътна и
плътна асфалтова смес за пъг IV - 23032 - с. Окорш
/Силистра - Шумен/, 7,3км., от 0+000 до 7+300.
Предметът
на обявената поръчка съответствал на одобрените средства с Решение на
Министерски съвет № 273 от 14.04.2005 г. за изграждане на подобекта от пътната
инфраструктура на Община Дулово и касаещи изграждането на път с дължина на
отсечката - 7,300 километра, а именно - от км 0+000 до км 7+300.
Независимо
от съдържанието на обявената поръчка, в ценовата оферта на „Булмекс“
ЕООД - гр. Дулово било направено предложение за изграждане на път с дължина на
отсечката само 3,120 километра /от км 0+000 до км 3+120/ за сумата от 1 223
293,78лв. /с ДДС/, което не отговаряло на предварително обявените условия за
изпълнение на поръчката, определени от възложителя в обявлението за възлагане
на малка обществена поръчка, а именно - изграждане на път с дължина на
отсечката - 7,3 километра /от км. 0+000 до км. 7+300/.
Одобреният
с Решение на МС 142 273 от 14.04.2005 г. инвестиционен проект, който щял да се
изгражда със средства на „ПИП“ ЕАД - гр. София, бил също за път IV-23032 - с.
Окорш /Силистра - Шумен/, с дължина на отсечката - 7,3 километра /от км. 0+000
до км. 7+300/.
Ценовата
оферта на „Пътно строителство" АД, гр. Разград, представена в отделен плик
с надпис „Предлагана цена“, съдържала:
-
предложение /оферта/ за обект: „Изграждане на път IV-23032 - с. Окорш /Силистра
- Шумен/, 7,3 км., 0+000 до 7+300“, което съдържало предлаганата цена за
изпълнение на поръчката- 1 230 700,27 лв. /с ДДС/; срок за изпълнение на
поръчката - 2.5 месеца; гаранционен срок - 24 месеца; срок на валидност на
предложението - 60 дни.
-
количествено-стойностната сметка за обект: Път IV-23032 - с. Окорш /пътна
връзка от път II-23 до път 1-7/, от км 0+000 до км 3+600, съгласно която
предлаганата цена е в размер на 1 230 700,27 лв./с ДДС/, в т.ч. 1 025 583.56
лв. /без ДДС/.
В
ценовата оферта на „Пътно строителство“ АД, гр. Разград е направено предложение
за изграждане на път с дължина на отсечката - 3,600 километра /от км 0+000 до
км 3+600/ за 1 230 700,27 лв. /с ДДС/, което не отговаряло на предварително
обявените условия за изпълнение на поръчката, определени от възложителя в
обявлението за възлагане на малка обществена поръчка.
Комисията,
назначена със Заповед № 307 от 12.08.2005 г., в състав: Н.М.М., А.Д.Ч.,Ф.Б.Х. и И.В.Д.отворила
офертите.
В
обявлението бил посочен критерий за оценка на офертите - „икономически
най-изгодна оферта“, при следните показатели за определяне на комплексната
оценка:
-
предложена цена - 60 точки - най-ниска цена с ДДС, включваща всички разходи;
-
срок за изпълнение - 20 точки - максимален брой точки получава най-краткия
срок;
-
квалификация и опит на кандидатите за изпълнение на конкретната поръчка -10
точки;
-
референции, свързани с изграждане на подобни обекти - 10 точки.
Извършено
било оценяване и класиране по отделните показатели, като получените комплексни
оценки за всеки кандидат били отразени в протокола от 12.08.2005 год., подписан
от всички членове на комисията. Неразделна част от протокола била и Сравнителна
таблица за оценка по отделните показатели и общата оценка на офертите на кандидатите.
В
протокола и таблицата към него било записано, че комисията е оценявала
предложенията за определяне на изпълнител за обект: „Изграждане на път IV-23032
- с. Окорш /Силистра - Шумен/, 7,3 км., от км 0+000 до км 7+300“. Класирането
на кандидатите било следното:
1.
„Булмекс“ ЕООД, гр.Дулово - комплексна оценка - 100
т.;
1.
„Пътно строителство“ АД, гр. Разград - комплексна оценка - 98 т.
Със
Заповед № 311 от 15.08.2005 г. Кметът на Община Дулово -- подс.
Т., на основание протокола на комисията обявява класирането на кандидатите и
определя „Булмекс“ ЕООД за изпълнител на поръчка с
предмет: „Изграждане на път IV-23032 - с. Окорш /Силистра - Шумен/, 7,3 км., от
км 0+000 до км 7+300“.
На
13.09.2005 г. е бил сключен Договор № 69 между Община Дулово, представлявана от
Кмета - М.М.Т. и „Булмекс“
ЕООД, представлявано от З.Д. - управител, за малка обществена поръчка с
предмет: „Изграждане на път IV-23032- с.Окорш /Силистра - Шумен/, участък от км
0+000 до 3+120 /участък първи/“, на стойност 1 223 293,78лв. /с ДДС/ и срок на
изпълнение - 2 месеца от започване на строително-ремонтните дейности.
С
решения на Силистренски окръжен съд от 20.06.2005 г. и 23.08.2005г. е вписано
преобразуване на „Булмекс“ ЕООД в ООД и впоследствие
обратно в ЕООД. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е
бил З.Д.
Били
сключени също така и Договор № 70/19.09.2005 г. - за авторски надзор и Договор
№ 71/19.09.2005 г. - за строителен надзор. В тези договори също били уговорени
възнаграждения.
С
писмо изх. № 809/04.10.2005 г. Изпълнителният директор на „Публични
инвестиционни проекти“ ЕАД, гр. София уведомил Кмета на Община Дулово, че с
Решение № 1 по Протокол № 27/03.10.2005 г. на Съвета на директорите, е взето
решение за откриване на финансиране за обект: „Път IV-23032 - с. Окорш
/Силистра - Шумен/, 7.3км., от 0+000 до 7+300“ - в размер на 800 000,00 лева с
ДДС, в т.ч, за СМР- 752 228,00 лв. с ДДС; за проектиране - 11 940,00 с ДДС; за
авторски надзор - 11 952,00 лв. с ДДС; за строителен надзор - 23 880,00 лв. с
ДДС.
На
05.10.2005г. е бил сключен Договор за безвъзмездно финансиране на публичен
инвестиционен проект за изграждане на обект - „Път IV-23032-с.Окорш /Силистра -
Шумен/, 3.12 км, от км 0+000 до 3+120“, подписан между „Публични инвестиционни
проекти“ ЕАД, гр. София, от една страна, и Община Дулово, от друга.
На
05.10.2005 г. е било подписано също и тристранно споразумение между: „ПИП“ ЕАД
гр. София /като „поемател“/, Община Дулово /като „уговорител“/ и „Булмекс“ ЕООД -
гр. Дулово /като „кредитор“/.
Съгласно
сключения на 05.10.2005 г. договор за безвъзмездно финансиране на проекта и
тристранното споразумение от същата дата, директни плащания от Община Дулово
към изпълнителя „Булмекс“ ЕООД не следвало да бъдат
извършвани. Разплащането на извършените СМР било предвидено и уговорено да
става направо между „ПИП“ ЕАД - гр.София и „Булмекс“
ЕООД - гр.Дулово. Плащанията следвало да се извършват въз основа на подадени
писмени искания за плащане от Кмета на Община Дулово с приложени към тях
протоколи за извършени СМР и фактури за дължими суми.
На
25.10.2005 г. между „Булмекс“ ЕООД и „Пътстроймонтаж“
ООД е сключен договор за извършване на СМР по процесния обект, по силата на
който „Пътстроймонтаж“ ООД се явявал подизпълнител на обекта. За извършените от
„Пътстроймонтаж“ ООД СМР били съставяни писмени протоколи.
По
договор № 69 от 13.09.2005 г. между община Дулово и „Булмекс“
ЕООД - гр. Дулово с предмет: „Изграждане на път IV- 23032- с.Окорш /Силистра -
Шумен/, участък от км 0+000 до 3+120 /участък първи/“ са били актувани и
фактурирани строителни и монтажни работи общо на стойност 356 661,96 лв. /с
включен ДДС/, за което са били съставени следните документи:
1.
Протокол № 1/01.11.2005 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи на стойност 121 392,00лв. /с
ДДС/, в т.ч. 101 160,00 лв. /без ДДС/, подписан от Кмета на община Дулово
/възложител/ - подс. М.М.Т.,
управителя на „Булмекс“ ЕООД, гр.Дулово
/изпълнител/-З.Д. и представителя на „Пътинвестинженеринг“
АД, гр. София /строителен надзор/ - подс.Р.В.М..
2.
Фактура № **********/01.11.2005 г., издадена от „Булмекс“
ЕООД, гр. Дулово на Община Дулово за 121 392,00 лв. /с ДДС/, в т.ч. 101 160,00
лв./без ДДС/.
1.
Искане № 1/02.11.2005г. от Кмета на Община Дулово – подс.
Т. за плащане за обекта, в което се декларира, че работата е извършена и
отговаря на изискванията на утвърдения инвестиционен проект и е в съответствие
с приетата оферта на изпълнителя.
2.
Протокол № 2/09.11.2005 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи на обща стойност 132 140,06 лв.
/с ДДС/, в т.ч. 110 116,72 лв. /без ДДС/, подписан от Кмета на Община Дулово
/възложител/ - подс. Т., управителя на „Булмекс“ ЕООД, гр. Дулово /изпълнител/ - неустановено лице,
представящо се за З.Д. и представителя на „Пътинвестинженеринг“
АД, гр. София /строителен надзор/ - подс. Р.М..
1.Фактура
№ **********/09.11.2005 г. издадена от „Булмекс“
ЕООД, гр. Дулово на Община Дулово за 132 140,06 лв. /с ДДС/, в т.ч. 11116.72
лв. /без ДДС/.
1.Искане
№ 2/11.11.2005г. от Кмета на Община Дулово подс.Т. за плащане
за обекта, в което се декларира, че работата и извършена и отговаря на
изискванията на утвърдения инвестиционен проект и е в съответствие с приетата
оферта на изпълнителя.
1. Протокол № 3/30.11.2005 г. за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи, в размер на 103 129,90 лв. /с вкл. ДДС/, в т. ч. 85 941,58 лв.
/без ДДС/, подписан от Кмета на Община Дулово /възложител/ - поде. М.Т.;
управителя на „Булмекс“ ЕООД, гр. Дулово /изпълнител/
- неустановено лице, представящо се за З.Д. и представител на „Пътинвестинженеринг“ АД, гр.София /стротелен
надзор/ - поде. Р.М..
2. Фактура № **********/05.12.2005 г.
издадена от „Булмекс“ ЕООД, гр. Дулово на Община
Дулово за 103 129,90 лв. /с ДДС/, в т.ч. 85 941,58 лв. /без ДДС/.
3. Искане № 3/05.12.2005г. от Кмета на
Община Дулово М.Т. за плащане за обекта,
в което се декларира, че работата е извършена и отговаря на изискванията на
утвърдения инвестиционен проект и е в съответствие с приетата оферта на
изпълнителя.
В
материалите по делото се съдържа справка, видно от която З.Д. не се е намирал в
Република България през инкриминирания период, предмет на обвинението. Видно от
графическата експертиза, изследвала положените от него подписи, Дьонмез не е подписал горепосочените документи от името на
„Булмекс“ ЕООД, гр. Дулово - протоколи за
установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи и фактури, независимо, че подписите са положени от негово име. Това лице
не е установено и издирено в хода на разследването, поради което обвинението в
тази част касае „неизвестен извършител“.
Тези
документи били използвани от неизвестния извършител, представящ се за Д., чрез
представянето им в гр. София пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД, за да
получи чрез тях от „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД сумата от 41 943,36
лева. Тази сума била преведена по сметка в банков клон в гр. Силистра, офис гр.
Дулово с платежно нареждане за кредитен превод от 02.11.2005 г., преведени по
сметка в ТБ „ЦКБ“ АД, клон гр. Силистра, офис гр. Дулово. Следващата приведена
сума е от 110 804,11 лева, с платежно нареждане от 11.11.2005г.
и последната платена сума е в размер на 14 817,60 лева, с платежно нареждане за
кредитен превод от 06.12.2005г.
Общата
стойност на получените чрез използване на горепосочените документи суми от
„Публични инвестиционни проекти“ ЕАД възлиза на 167 565,07 лева.
Със
Заповед № 155/10.05.2006г. на Кмета на Община Дулово - подс.
Т., във връзка с постъпило уведомително писмо вх. №53-00-19/01.03.2006г. от „Булмекс“ ЕООД гр. Дулово, на основание чл. 33, ал. 2 от
НВМОП е бил прекратен Договор № 69 от 13,09,2005г. за изпълнението на обект:
„Изграждане на път IV-23032 - с.Окорш /Силистра - Шумен/, участък от км О+ООО
до 3+120“, сключен с „Булмекс" ЕООД.
С
писмо изх. № 92-Ф-97/11.05.2006 г. Кметът на Община Дулово уведомява
Изпълнителния директор на „ПИП“ ЕАД, гр. София за прекратяването на Договор №
69/13.09.2005 г. по взаимно съгласие, като посочва основанието - забавеното
изпълнение от страна на „Булмекс“ ЕООД, гр. Дулово,
както и невъзможността му занапред да изпълни в срок поетите договорни
ангажименти.
По
договора с „Булмекс“ ООД, гр. Дулово с предмет:
„Изграждане на път IV-23032- с.Окорш /Силистра - Шумен/, участък от км 0+000 до
3+120 /участък първи/“, са отчетени строителни и монтажни работи на обща
стойност 356 661,96 лв. /с ДДС/, в т. ч. 297 218,30 лв. /без ДДС/, като
последната издадена фактура е № **********/05.12.2005 г., цитирана по-горе.
Със
Заповед № 164 от 19.05.2006 год. и Решение №164 от 19.05.2006г. на Кмета на
община Дулово - подс. Т., е била открита нова - втора
по ред процедура за възлагане на обществена поръчка - строителство, с предмет:
„Изграждане на път IV-23032 - с. Окорш /Силистра - Шумен/, 3.12 км., от 0+000
до 3+120“. Видът на процедурата е бил - „открит конкурс“, на основание чл. 3,
ал. 2 от НВМОП. С решението е одобрено обявлението за обществената поръчка.
Описанието
на обекта на тази поръчка, дадено от възложителя в обявлението, е следното:
изкоп за път, земни работи, трошено каменна настилка, основа от заклинен трошен
камък, напръскване с битумна емулсия, превоз и полагане на асфалтова смес с
профилиране и валиране, пътни съоръжения. При полагане на асфалтова настилка:
машинно полагане на неплътна и плътна асфалтова смес за път IV - 23032 - с.
Окорш /Силистра - Шумен/, 3,12км., от 0+000 до 3+120.
Решението
за отриване на процедурата е изпратено до Агенцията по обществени поръчки за
вписване в Регистъра на обществените поръчки с писмо изх. № 12-00-
51/22.05.2006 год.
В
обявлението за обществената поръчка е отразено, че финансирането на
строително-монтажните работи ще се осъществи чрез сключването на тристранни
споразумения с „Публично инвестиционни проекти“ ЕАД, гр. София, като не е
посочена прогнозна стойност на поръчката.
В
обявлението, одобрено от възложителя, са посочени и показателите и
относителната им тежест за определяне на комплексната оценка на офертата при
критерий за оценка - икономически най-изгодна оферта.
В
раздел II, т.2.1 от обявлението - „Общо количество или обем на поръчката“, е
определено следното - „Обемът на строително- монтажните работи е съгласно
количествено-стойностната сметка на изпълнителя, до размера на одобрените от
„Публични инвестиционни проекти“ ЕАД средства.
На
основание чл. 18 от НВМОП и със Заповед № 200 от 27.06.2006 г. на кмета на
община Дулово – подс.Т. е назначена комисия за
провеждане на конкурса, след изтичане срока за приемане на офертите.
Комисията
е била в състав: председател – А.Д.Ч. - юрисконсулт на Община Дулово, членове –
Ф.Б.Х.- гл. експерт „ТКДП“ и Н.Л.М. - гл. експерт „Инвестиции“ към Община
Дулово.
На
27.06.2006 год. от 10.00 часа определената комисия с посочения по-горе състав е
провела заседание за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците
в открития конкурс.
Резултатите
от работата на комисията са били отразени в Протокол от 27.06.2006 г., подписан
от всички членове на комисията.
До
обявения краен срок за приемане на офертите - 26.06.2006 г., за участие в
процедурата оферта е била подала една-единствена фирма, а именно - „Гелиг“ ЕООД - гр. Дулово.
Комисията
взела решение да допусне за оценяване и класиране офертата на „Гелиг“ ЕООД за изпълнение на обществената поръчка и
пристъпила към отваряне на ценовото предложение.
Ценовото
предложение на „Гелиг“ ЕООД - гр. Дулово било
представено в отделен плик с надпис „Предлагана цена“ и съдържало:
- предложение /оферта/, което съдържало
предлаганата цена за изпълнение на поръчката - 395 570,26 лв. с ДДС - за
изпълнение на обект : „Изграждане на път IV-23032 - с. Окорш /връзка път 11-23
до път 1-7/, от км 0+000 до км 3+120“; срокът за изпълнение на поръчката -
30.11.2006 г.; гаранционен срок - 3 години; срокът на валидност на предложението
- 60 дни.
- количествено-стойностната сметка за
обект: Път IV-23032 - с. Окорш /връзка път II-23 до път 1-7/, от км 0+000 до км
3+120, съгласно която предлаганата цена е в размер на 395 570,26 лв. /с ДДС/, в
т.ч. 329 641,88 лв. /без ДДС/.
В
обявлението за обществената поръчка бил посочен критерий за оценка на офертите
- „икономически най-изгодна оферта“, при следните показатели за определяне на
комплексната оценка:
- предложена цена - 60 точки - най-ниска
цена с ДДС, включваща всички разходи;
- срок за изпълнение - 20 точки -
максимален брой точки получава най-краткия срок;
- квалификация и опит на кандидатите за
изпълнение на конкретната поръчка -10 точки;
- референции, свързани с изграждане на
подобни обекти - 10 точки.
Извършеното
оценяване и класиране по отделните показатели, както и получената комплексна
оценка на кандидата за изпълнение на обществената поръчка, били отразени в
протокол от 27.06.2006 г., подписан от всички членове на комисията.
Със
Заповед № 205 от 28.06.2006 г. Кметът на Община Дулово - подс.
Т., на основание изготвения протокол на комисията, обявява класирането на
кандидатите и определя за изпълнител на обществената поръчка с предмет:
„Изграждане на път IV-23032 - с. Окорш /Силистра - Шумен/, 7,3 км., от км 0+000
до км 7+300“, фирма „Гелиг“ ЕООД, гр. Дулово.
На
03.07.2006 г. бил сключен Договор № 47 между Община Дулово, представлявана от подс. Т., от една страна, и „Гелиг“
ЕООД, гр.Дулово, представлявано от подс. Г.Х.С. -
управител, от друга страна, за възлагане на малка обществена поръчка с предмет:
„Изграждане на път IV-23032 - с. Окорш /Силистра - Шумен/, участък от км 0+000
до 7+300“ на стойност 395 570,26 лв. с вкл. ДДС.
На
06.07.2006 г. е сключен Договор за безвъзмездно финансиране на публичен инвестиционен
проект за изграждане на обект „Изграждане на път IV-23032 - с. Окорш /Силистра
- Шумен/,
3,12 км, от км 0+000 до 3+120“ между „Публични
инвестиционни проекти“ ЕАД - гр. София и Община Дулово. Съгласно този договор,
„Публични инвестиционни проекти“ ЕАД - гр. София се задължава да заплати
безвъзмездно, от името на Община Дулово и за своя сметка сума в размер на 346
174, 90 лв. /с ДДС/, в т.ч. 329 641,88 лв. /без ДДС/, представляваща цената,
дължима от Община Дулово в изпълнение на Договор №47/03.07.2006 г. за СМР; по
Договор № 70/19.09.2005 г. - 4680.00 лв. /без ДДС/ за авторски надзор; по
Договор № 71/19.09.2005г. - 11853.03лв./без ДДС/ за строителен надзор /чл. 1 и
чл. 7/. В случай, че върху посочената сума следва да се начисли ДДС, „ПИП“ ЕАД,
гр. София се задължава безвъзмездно да заплати и размера на дължимия се върху
цената ДДС.
В
чл. 3, ал. 1 от Договора за безвъзмездно финансиране било уговорено, че
разплащането ще се извършва от „ПИП“ ЕАД, гр. София, поетапно, въз основа на
представени от Община Дулово документи за изпълнената и приета работа. Съгласно
чл. 7 от Договора, условията и реда за изпълнение на постигнатата договореност
за финансиране на проекта, както и правата и задълженията на страните следвало
да бъдат уредени с тристранно споразумение между „ПИП“ ЕАД, Община Дулово и
изпълнителите по публичния инвестиционен проект, в т.ч. за изпълнението на СМР
- от „Гелиг“ ЕООД, гр.Дулово.
На
06.07.2006 г. било подписано тристранно споразумение между „ПИП“ ЕАД гр. София
/като „поемател“/, Община Дулово /като „уговорител“/ и „Гелиг“ ЕООД, гр.
Дулово /като „кредитор“/. В предмета на споразумението /чл.1/ е записано
следното:
„С
настоящото споразумение поемателят приема да се
задължи и встъпи като солидарен длъжник към кредитора за срока до 31.12.2006 г.
по Договор №47 от 03.07.2006 г., сключен между кредитора и уговорителя,
само и единствено до размера на финансовото задължение на уговорителя,
представляващо, уговорената съгласно договора цена, която към момента на
сключване на това споразумение се определя в размер на 329641.88лв. /без ДДС/.
Задължението е съществуващо и произтича от Договор № 47 от 03.07.2006 г.,
сключен за изпълнение на СМР за обект: „Изграждане на път IV-23032 - с.Окорш
/Силистра - Шумен/, 3.12 км, от км 0+000 до 3+120“, въз основа на проведена
процедура за възлагане на обществена поръчка. Задължението е парично и е в
размер на 395570.26 лв. с ДДС в тази част: ДДС - 65928.38 лв. и представляваща
възнаграждение по Договор № 47 от 03.07.2006 година“.
Разплащането
на СМР било извършвано директно между „ПИП“ ЕАД, гр.София и „Гелиг“ ЕООД, гр.Дулово, на основание подадени искания за
плащане от кмета на Община Дулово с приложени към тях протоколи за установяване
на завършени СМР и фактури за дължими суми.
На
15.09.2006 г. между „Гелиг“ ЕООД и „Пътстроймонтаж“
ООД бил сключен договор за извършване на СМР по процесния обект, по силата на
който „Пътстроймонтаж“ ООД се явявал подизпълнител на обекта. За извършените от
„Пътстроймонтаж“ ООД СМР били съставяни писмени протоколи.
По
Договор № 47 от 03.07.2006 г. между община Дулово и „Гелиг“
ЕООД гр.Дулово с предмет: „Изграждане на път IV-23032- с.Окорш /Силистра -
Шумен/, участък от км 0+000 до 7+300“ са били актувани и изплатени строителни и
монтажни работи на обща стойност 373 723,87 лв. /с ДДС/, в т.ч. 297 218,30 лв.
/без ДДС/, за което са били съставени следните документи:
1. Протокол № 1/16.10.2006 г. за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи в размер на 153631,87 лв. /с ДДС/, в т.ч. 128026.56лв. /без
ДДС/, подписан от Кмета на община Дулово /за възложител/ - подс.
Т., управителя на „Гелиг“ ЕООД, гр. Дулово /като
изпълнител/ - подс. С. и представителя на „Пътинвестинженеринг" АД, гр. София /за строителен
надзор/ - подс. М.;
2. Фактура № **********/16.10.2006 г.,
издадена от „Гелиг“ ЕООД, гр. Дулово на Община Дулово
за 153 631,87 лв. /с ДДС/, в т.ч. 128 026,56 лв./без ДДС/;
3.
Искане № 1 от 17.10.2006 г. от Кмета на Община Дулово - подс.
Т. за плащане за обекта, в което се декларира, че работата и извършена и
отговаря на изискванията на утвърдения инвестиционен проект, и е в съответствие
с приетата оферта на изпълнителя;
4.
Протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи, в размер на 141 492,00 лв. /с
ДДС/, в т.ч. 117 910,00 лв. /без ДДС/, подписан от неустановено лице от името
на Община Дулово /възложител/ - подписът не е положен от подс.
Т.; управителя на „Гелиг“ ЕООД, гр.Дулово /за
изпълнител/ - подс. С. и представителя на „Пътинвестинженеринг“ АД, гр. София /за строителен надзор/ -
поде. М.;
3. Фактура № **********/09.11.2006 г.
издадена от „Гелиг“ ЕООД, гр. Дулово на община Дулово
за 141 492,00лв. /с ДДС/, в т.ч. 117 910,00 лв. /без ДДС/;
4. Искане № 2 от 10.11.2006 г. от Община
Дулово до „ПИП“ ЕАД, гр. София за плащане за обекта, в което се декларира, че
работата е извършена и отговаря на изискванията на утвърдения инвестиционен
проект и е в съответствие с приетата оферта на изпълнителя;
5. Протокол № 3/24.11.2006 г. за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи, в размер на 78 600,00 лв. /с ДДС/, в т. ч. 65 500,00 лв. /без
ДДС/, подписан от Кмета на Община Дулово /за възложител/ - подс.
Т., управителя на „Гелиг“ ЕООД, гр.Дулово /като
изпълнител/ - подс. С. и представителя на „Пътинвестинженеринг“ АД, гр. София /за строителен надзор/ -
подс. М.;
6. Фактура № **********/27.11.2006 г.,
издадена от „Гелиг“ ЕООД, гр. Дулово на Община Дулово
за 78 600,00 лв. /с ДДС/, в т.ч. 65 500,00 лв. /без ДДС/;
7. Искане № 3 от 24.11.2006 г. от Кмета на
община Дулово - поде. М.Т. за плащане за обекта, в което се декларира, че
работата е извършена и отговаря на изискванията на утвърдения инвестиционен
проект и е в съответствие с приетата оферта на изпълнителя.
Относно
вида, количеството и стойността на извършените СМР са съставени следните
документи:
А) протокол № 1/16.10.2006 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в
който били удостоверени обстоятелства относно извършени строително монтажни
работи по договор № 47/03.07.2006 г. по описа на Община Дулово, а именно - че
към 16.10.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. Окорш - връзка от път II - 23 до път I - 7“:
- подготовка на земна основа - 4170 кв.
м.
- изкоп хумус
на транспорт - 500 куб. м.
- направа на дрениращ пласт от баластра -
411 куб.м, направа основа от несортиран трошен камък - 2199 куб. м.;
Б) фактура № 4767/16.10.2006г., с която се
изисквало плащане с оглед извършени СМР по протокол № 1/16.10.2006г. за обект
„Път IV - 23032 с. Окорш - връзка от път II - 23 до път I – 7;
В) искане за плащане № 1/17.10.2006 г., в
което било удостоверено и декларирано, че документите, приложени към искането
за плащане са верни.
Тези
документи били използвани от подс. С., като били
представени пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД. Чрез използването им
подсъдимият Г.С. получил, в качеството си на едноличен собственик и управител
на „Гелиг“ ЕООД, от „Публични инвестиционни проекти“
ЕАД сумата от 79 152,49 лева с платежно нареждане за кредитен превод от
17.10.2006 г., преведени по сметка в ТБ „Инвестбанк“
АД, клон гр. Силистра.
Съставени
са били също така и следните документи:
А) протокол № 2/09.11.2006 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в
който били удостоверени обстоятелства относно извършени строително монтажни
работи по договор № 47/03.07.2006г. по описа на Община Дулово, а именно - че
към 09.11.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. Окорш - връзка от път II - 23 до път 1 - 7“:
- доставка и полагане на неплътен
асфалтобетон - 389 т.
- облицовка на крайпътни окопи - 297,7
кв. м.
Б)
фактура № 4772/09.11.2006 г., с която се изисквало плащане с оглед извършени
СМР по протокол № 2/09.11.2006 г. за обект „Път IV-23032 с. Окорш - връзка от
път II - 23 до път I - 7“;
В) искане за плащане № 2/10.11.2006г, в което
било удостоверено и декларирано, че документите, приложени към искането за
плащане са верни.
Тези
документи, били използвани от подс. С., като били
представени пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД. Чрез използването на
тези документи, подсъдимият Г.С. получил, в качеството си на едноличен
собственик и управител на „Гелиг“ ЕООД, от „Публични
инвестиционни проекти“ ЕАД сумата от 21 812,71 лв. с платежно нареждане за
кредитен превод от 10.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „Инвестбанк“
АД, клон гр. Силистра.
Издадени
били също така и:
A) протокол № 3/24.11 2006 г. за установяване
завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в
който били удостоверени обстоятелства относно извършени строително монтажни
работи по договор № 47/03.07.2006г. по описа на Община Дулово, а именно - че
към 24.11.2006 г. са завършени следните видове строително-монтажни работи на
обект „Път IV - 23032 с. Окорш - връзка от път II - 23 до път I - 7“:
- доставка и полагане на плътен
асфалтобетон - 500 т.
Б)
фактура № 4774/27.11.2006 г., с която изискал плащане с оглед извършени СМР по
протокол № 3/24.11.2006 г. за обект „Път IV - 23032 с. Окорш - връзка от път II
- 23 до път I - 7“;
-
искане за плащане № 3/27.11.2006 г., в което било удостоверено и декларирано,
че документите, приложени към искането за плащане са верни.
Тези
документи били използвани от подс. С., като били
представени пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД. Чрез използването им
подсъдимият Г.С. получил, в качеството си на едноличен собственик и управител
на „Гелиг“ ЕООД, от „Публични инвестиционни проекти“
ЕАД сумата от 60 113,28 лв. с платежно нареждане за кредитен превод от
27.11.2006г., преведени по сметка в ТБ „Инвестбанк“
АД, клон гр. Силистра, офис гр. Дулово.
Общата
стойност на получените от поде. Г.С., чрез използване на горепосочените
документи и протоколи, суми от „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД възлиза на
161 078,48 лева.
Към
документите за изпълнение на Договор № 47 от 03.07.2006 г. е приложена
заменителна таблица за извършени СМР без дата. Съгласно заменителната
таблица, са заменени СМР, както следва: предвидените работи по КСС за облицовка
на крайпътни окопи - 297.70 м., на стойност 9288,24 лв. /с ДДС/, в т. ч.
7740.20лв. /без ДДС/, са били заменени с направа на тръбен водосток ф1000 мм -
9 м., на стойност 9288.00лв. /с ДДС/, в т.ч. 7740.00лв. /без ДДС/.
По
договора с „Гелиг“ ЕООД, гр. Дулово с предмет:
„Изграждане на път IV-23032- с. Окорш /Силистра - Шумен/, участък от км 0+000
до 3+120“, на стойност 395 570,26 лв. /с ДДС/, са били фактурирани строителни и
монтажни работи на обща стойност 373 723,87лв. /с ДДС/.
Установява
се от свидетелските показания по делото /св. П.Л. и св. С.Н. - т. 1, л. 164 и
сл. от съдебното производство/, че строително-монтажни работи по горепосочените
два договора с „Булмекс“ ЕООД и „Гелиг“
ЕООД, свързани с изграждане на път IV-23032 - с. Окорш /Силистра - Шумен/, са
извършвани основно от подизпълнителя „Пътстроймонтаж“ ООД. От тази фирма са
отчели с протоколи съответно към „Булмекс“ ЕООД и „Гелиг“ ЕООД извършените строително-монтажни работи. Към
инкриминирания период св. Л. бил управител на „Пътстроймонтаж“ ООД, а св. С.Н.
- технически ръководител на конкретния обект. Вещите лица по изготвената
седморна ТСИЕ обаче допускат, че част от СМР са извършени и от фирма „Гелиг“, като основен изпълнител.
От
подс. Т. и св. П. били съставени също така и следните
документи:
A) двустранна справка от 31.10.2005 г.
относно отчитане дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път
IV-23032 - с. Окорш /връзка от път II-23 до път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за
периода от 05.10.2005 г. до 31.10.2005 г., в която били удостоверени неверни
обстоятелства относно часовете, през които е извършен авторски надзор - че за
периода от 05.10.2005 г. до 31.10.2005 г. е осъществен авторски надзор с
времетраене 52 часа;
Б)
фактура № 4/01.11.2005 г., с която се изисквало плащане с оглед осъществен
авторски надзор на обект: път IV-23032 - с. Окорш път I - VII пътна връзка от
път И-23 до път I-VII/ от 0+000 до 3+600;
B) искане за плащане № 1/02.11.2005 г., в
което били удостоверени обстоятелства - деклариране, че документите, приложени
към искането за плащане са верни, след като в Двустранна справка от 31.10.2005г.
относно отчитане дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път
IV-23032 - с. Окорш /връзка от път II-23 до път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за
периода от 05.10.2005 г. до 31.10.2005г.
Тези
три документа били използвани от св.П., като били представени пред „Публични
инвестиционни проекти“ ЕАД. Чрез използването им Пачкински
получил в качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП Консулт“
ЕООД от „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД към Министерство на финансите на
Република България сумата от 1560,00 лева, с платежно нареждане за кредитен
превод от 03.11.2005 г„ преведени по сметка в ТБ „Биохим“ - клон „Св. София“.
Впоследствие,
подс. Т. и П.
съставили и следните три документа:
А) двустранна справка от 11.11.2005 г. относно отчитане дейността на авторски надзор -
Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. Окорш /връзка от път II-23 до път
1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 01.10.2005 г. до 10.10.2005
г„ в която удостоверили обстоятелства
относно часовете, през които е извършен авторски надзор - че за периода от
01.10.2005 г. до 10.10.2005 г. е осъществен авторски
надзор с времетраене 64 часа;
Б)
фактура № 5/10.11.2005 г., с която било изискано плащане с оглед осъществен
авторски надзор на обект: път IV-23032 - с. Окорш път I -VII пътна връзка от
път 11-23 до път I-VII/ от 0+000 до 3+600;
В) искане за плащане №2/11.11,2005г., в което
били удостоверени обстоятелства - деклариране, че документите, приложени към
искането за плащане са верни, по силата на
Двустранна справка от 11.11.2005г. относно
отчитане дейността на авторски надзор- Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с.
Окорш /връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от
01.10.2005г. до 10.10.2005г.
Тези
три документа били използвани от П.,
като били представени пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД. Чрез
използването им подсъдимият П. получил в качеството си на едноличен собственик
и управител на „ВП Консулт" ЕООД от „Публични инвестиционни проекти"
ЕАД към Министерство на финансите на Република България сумата от 1920,00 лева,
с платежно нареждане за кредитен превод от 11.11.2005
г., преведени по сметка в ТБ „Биохим“ - клон „Св. София“.
Подс.Т. и Пачкински съставили и следните документи:
А) двустранна справка от 30.11.2005 г. относно
отчитане дейността на авторски надзор - Обект: Текущ ремонт на път IV-23032 -
с. Окорш /връзка от път II-23 до път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от
10.11.2006 г. до 30.11.2006 г., в която удостоверили обстоятелства относно часовете, през които е
извършен авторски надзор, че за периода от 10.11.2006 г. до 30.11.2006 г. е
осъществен авторски надзор с времетраене 60 часа;
Б)
фактура № 7/05.12.2005г., с която изискали плащане с оглед осъществен авторски
надзор на обект: път IV-23032 - с. Окорш път I -
VII
пътна връзка от път II-23 до път I-VII от 0+000 до 3+600;
В) искане за плащане № 3/05.12.2005 г., в
което били удостоверени обстоятелства - деклариране, че документите, приложени
към искането за плащане са верни, по силата на Двустранна справка от 30.11.2005
г. относно отчитане дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път
IV-23032 - с. Окорш /връзка от път II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за
периода от 10.11.2006 г. до 30.11.2006г.
Тези
три документа с съдържание били използвани от
П., като били представени пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД.
Чрез използването им, П. получил в качеството си на едноличен собственик и
управител на „ВП Консулт“ ЕООД от „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД към
Министерство на финансите на Република България сумата от 1800 лева, с платежно
нареждане за кредитен превод от 08.12.2005 г., преведени по сметка в ТБ
„Биохим“ - клон „Св. София“.
Впоследствие,
поде. Т. и П. съставили още три документа:
A) двустранна справка от 16.10.2006 г.
относно отчитане дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път
IV-23032 - с. Окорш /връзка от път II-23 до път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за
периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г., в която удостоверили обстоятелства относно часовете, през които е
извършен авторски надзор, че за периода от 10.09.2006 г. до 16.10.2006 г. е
осъществен авторски надзор с времетраене 102 часа.
Б)
фактура № 10/16.10.2005 г., с която се изисквало плащане с оглед осъществен
авторски надзор на обект: път IV-23032 - с. Окорш път I - VII пътна връзка от
път II-23 до път I-VII/ от 0+000 до 3+600 в периода 10.09.2006г. до
16.10.2006г..
В/
искане за плащане № 4/17.10.2006 г., в което били удостоверени обстоятелства -
деклариране, че документите, приложени към искането за плащане са верни, по
силата на Двустранна справка от 16.10.2006г. относно отчитане дейността на
авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 - с. Окорш /връзка от път
II-23 до път I- 7/, от 0+000 до 3+120 за периода от 10.09.2006 г. до
16.10.2006г.
Тези
три документа били използвани от П.,
като били представени пред „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД. Чрез
използването им П. получил в качеството
си на едноличен собственик и управител на „ВП Консулт“ ЕООД от „Публични
инвестиционни проекти“ ЕАД към Министерство на финансите на Република България
сумата от 3060 лева, с платежно нареждане за кредитен превод от 17.10.2006 г.
преведени по сметка в Обединена българска банка - клон „Св. София“.
От
подс.Т. и П. са съставени следните документи:
A) двустранна справка от 27.11.2006 г. относно
отчитане дейността на авторски надзор - обект: Текущ ремонт на път IV-23032 -
с. Окорш /връзка от път II-23 до път 1-7/, от 0+000 до 3+120 за периода от
17.10.2005 г. до 27.11.2005 г„ в която удостоверил обстоятелства относно часовете, през които е
извършен авторски надзор, че за периода от 17.10.2006 г. до 27.11.2006 г. е
осъществен авторски надзор с времетраене 32 часа;
Б)
фактура № 11/27.11.2006 г„ с която било изискано плащане с оглед осъществен
авторски надзор на обект: път IV-23032 - с. Окорш път 1 - VII пътна връзка от
път 11-23 до път I-VII от 0+000 до 3+600;
B) искане за плащане № 5/27.11.2006 г„ в
което били удостоверени обстоятелства - деклариране, че документите, приложени
към искането за плащане са верни, по силата на Двустранна справка от 27.11.2006
г. относно отчитане дейността на авторски надзор - Обект: Текущ ремонт на път
IV-23032 - с. Окорш /връзка от път II-23 до път I- 71/, от 0+000 до 3+120 за
периода от 17.10.2006 г. до 27.11.2006 г.
Тези
три документа били използвани от П., като били представени пред „Публични
инвестиционни проекти“ ЕАД. Чрез използването им подсъдимият П. получил в
качеството си на едноличен собственик и управител на „ВП Консулт“ ЕООД от
„Публични инвестиционни проекти“ ЕАД към Министерство на финансите на Република
България сумата от 960 лева, с платежно нареждане за кредитен превод от
28.11.2006 г., преведени по сметка в ТБ „Биохим“ - клон „Св. София“.
Чрез
използване на цитираните пет групи документи и след представянето им пред „ПИП“
АД, П. получил, за извършен авторски надзор сумата от общо 9
300,00 лева от „Публични инвестиционни проекти“ ЕАД.
Към
инкриминирания с обвинителния акт период и при извършване на гореописаните СМР подс. М. е
осъществявала строителен надзор от името на фирма „Пътинвестинженеринг“
АД. Тя е била съавтор при изготвяне на протоколите за установяване завършването
и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, в които е
удостоверявала обстоятелствата относно извършените строително-монтажни работи.
С нейно участие били отчетени като извършени строително-монтажни работи от
дружествата „Булмекс“ ЕООД и „Гелиг“
ЕООД. Номерата на съответните протоколи, както и тяхното подробно съдържание,
бяха подробно посочени по-горе - Протокол № 1/16.10.06 г., Протокол №
2/09.11.06 г„ Протокол № 3/24.11.06 г., Протокол № 1/01.11.05 г., Протокол №
2/09.11.06 г.
Не
се установява по несъмнен начин участието на поде. М. при изготвянето и
подписването на Протокол № 3/30.11.05 г., за изготвянето на който и е
повдигнато обвинение. Заключението на СГЕ не дава възможност да се направи
категоричен и несъмнен извод, че подписът под този протокол е положен от подс. М..
Видно
е от неоспореното и кредитирано от съда заключение на извършената тройна
графическа експертиза по Протокол № 1523/Е- 2009, че подписите за „Възложител“
/подс. Т./ в протоколи за установяване завършването и
за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи - Протокол №
1/01.11.2005 г., Протокол № 2/09.11.2005 г., Протокол № 3/30.11.2005 г.
/погрешно посочен с дата „09.11.2005“ г./, Протокол № 1/16.10.2006 и Протокол
№3/24.11.2006 г. са положени от подс. Т..
Подписът
за „Възложител“ /подс. Т./ в Протокол № 2/09.11.2006
г. не е положен от Т..
Подписите
за „Изпълнител“ /З. Д./ в протоколи за установяване завършването и за заплащане
на натурални видове строителни и монтажни работи - Протокол № 1/01.11.2005 г.,
Протокол № 2/09.11.2005 г. не са положени от З.И. М. /З. Д./.
Копието
на подпис за „Изпълнител“ /З. Д./ в ксерокопие на Протокол № 3/09.11.2005 г. не
е копие на подпис, положен от З.И.М. /Д./.
Подписите
за „Изпълнител“ /подс. С./ в протоколи за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи - Протокол № 1/16.10.2006 г., Протокол № 2/09.11.2006 г. и в
Протокол № 3/24.11.2006 г. са положени от подс. С..
Подписите
за „Строителен надзор“ /подс. М./ в протоколи за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи - Протокол № 1/01.11.2005 г., Протокол № 2/09.11.2005 г.,
Протокол № 1/16.10.2006 г„ Протокол № 2/09.11.2006 г. и в Протокол №
3/24.11.2006 г. са положени от подс. М..
Подписите
за „М. Т.“ във фактури с № 679/01.11.2005 г., № 687/09.11.2005 г. и №
697/05.12.2005 г. са положени съответно от подс. Т.,
а за „З. Д.“ не са положени от З.И.М.
Подписите
за „М. Т.“ и за „Г. С.“ във фактури с № 4767/16.10.06 г., № 4774/27.11.2006 г.
са положени съответно от подс. Т. и подс. С..
Подписът
за „М. Т.“ във фактура № 4772/09.11.2006 г. не е положен от подс.
Т..
Подписът
за „Възложител“ /д-р М. Т./ в Договор № 69/13.09.2005 г. е положен от подс.Т., а за „Изпълнител“ /З. Д./ не е положен от З.И.М./Д./.
Подписите
за „Възложител“ /д-р М. Т./ и за „Изпълнител“ /Г. С./ в Договор № 47/03.07.2006
г. са положени съответно от подс. Т. и подс. С..
От
неоспореното и кредитирано от съда заключение на тройна графическа експертиза
по Протокол № 1/Е-2010 г. се установява, че подписите за „Възложител“ /М. Т./ в
Искане за плащане № 5/27.11.2006 г., в Двустранна справка за 960,00 лева от
27.11.2006 г., в Искане за плащане № 4/17.10.2006 г., в Двустранна справка за
3060,00 лева от 16.10.2006 г., в Искане за плащане № 3/05.12.2005 г., в
Двустранна справка за 1800,00 лева от 30.11.2005 г., в Искане за плащане №
2/11.11.2005 г., в Двустранна справка за 1920,00 лева
от 11.11.2005г., в Искане за плащане № 1/02.11.2005
г., в Двустранна справка без изписана сума от 31.10.2005 г. са положени от подс. Т..
Подписите
за „Възложител“ /М. Т./ в Двустранна справка за 1560,00 лева от 31.10.2005 г. и
в Искане за плащане № 1/20.10.2005 г. не са положени от подс. Т..
Подписите
за „Уговорител“ в Анекс № 1 от 06.07.2006 г., в
Споразумение от 05.10.2005 г. по Договор № 70/19.09.2005 г. и в Споразумение от
05.10.2005 г. по Договор № 64/26.07.2005 г. са положени от поде. М.М.Т..
Съгласно
заключението на тройната графическа експертиза по Протокол № 16/Е-2010 г., също
изцяло кредитирано от съда, подписите за „Възложител“ /М. Т./ в Искане за
плащане № 3/05.12.2005 г., в Искане за плащане № 2/11.11.2005
г., в Искане за плащане № 1/02.11.2005 г., в Искане за плащане № 3/27.11.2006
г. и в Искане за плащане № 1/17.10.2006 г. са положени от подс. Т..
Подписът
за „Възложител“ /М. Т./ в Искане за плащане № 2/10.11.2006 г. не е положен от подс.Т..
Подписът
за „Възложител“ /М. Т./ в Договор № 70/19.09.2005 г. е положен от подс. Т..
Копието
на подпис за „Възложител“ /М. Т./ в ксерокопие на Договор № 64/26.07.2005 г. е
копие на подпис, положен от подс. Т..
Видно
от справка от СДВР - Сектор „БДС“ /т.1, л.292 от съденото производство/, лицето
З.И.М./З.Д./ има регистрирани общо 26 преминавания на държавната граница, като
последното му излизане е през ГКПП-Малко Търново на 26.09.2005 г. Видно от
писмо от Кмета на с. Правда, З.М. има регистриран постоянен адрес в селото, но
живее постоянно в Р.Турция.
Горната
фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимите, показанията
на свидетелите, от заключенията на назначените графически експертизи, петорна и
седморна първоначални и допълнителни експертизи, от писмените доказателства и
доказателствени средства предявени на страните на осн.чл.283 НПК.
Според
прокурора участващ в съдебното производство, съвкупната преценка на събраните
доказателства не обосновава извода за съставомерност на деянията, както по
смисъла на чл.282 НК по отношение на подс.Т., така и
по смисъла на чл.311 НК по отношение на подсъдимите Т., С. и М..
Силистренски
окръжен съд се солидаризира с позицията на прокурора.
За
да бъде осъществен престъпния състав на чл.282, ал.2, вр.с
ал.1 НК, трябва да бъде категорично установено, че деецът в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, със своите действия е
нарушил служебните си задължения, регламентирани в конкретни правни норми, или
със своите бездействия не е изпълнил служебните си задължения, предписани му в
определени разпоредби, като вследствие на това е възникнала реална опасност за
причиняване на немаловажни вредни последици и това да е било сторено със
специална цел да се набави облага-за него или за другиго, респективно да се
причинят вреди на другиго.
Вменените
в обвинението нарушения на конкретни норми от три подзаконови акта са следните:
-чл.44,
ал.1, т.8 от ЗМСМА, който гласи: „Кметът на общината организира изпълнението на
задачите, които произтичат от законите, от актовете на прецидента
на републиката и на Министерския съвет“;
-чл.41,
ал.2 ЗОП, според който: Договорът за обществена поръчка включва задължително
всички предложения от офертата на кандидата, определен за изпълнител“;
-чл.25
от ППЗОП /отм. ДВ бр.53/2006г./, който гласи: „Възложителите не могат да
подменят обявените от тях условия и други параметри на обществените поръчки с
изключение на сроковете за поддаване на оферти или заявления за участие“.
В
обвинителния акт най-общо е посочено, че подс.Т. в
качеството си на дл.лице заемащо отговорно служебно
положение е нарушил посочените норми, без да се излагат конкретни аргументи по
какъв начин и в каква степен всяка една от тях, при нарушаването й е в причинно
–следствена връзка с целения резултат- да се облагодетелства дружество Булмекс. Ето защо, прокурорът участващ в съдебното
следствие, въз основа на събраните доказателства приема, че подс.Т.
не е нарушил тези норми и действията му са несъставомерни.
Разпоредбата
на чл.44, ал.1, т.8 от ЗМСМА е част от общите правомощия на кмета на общината,
очертаващи функционалната му характеристика, като длъжностно лице, но тя не
може да се обвърже в причинно-следствена връзка с обективните и субективните
страни на престъпния състав по чл.282 НК, и резултата от това.
На
следващо място следва да се отбележи, че в изпълнение на решение
№273/14.04.2005г. на МС с което били определени публичните инвестиционни
проекти с национално и местно значение, финансирани от ПИП, подс.Т.
предприел процедура за изграждане на път IV-23032 с.Окорш. Процедурата която е
приета от Община Дулово е по реда на НВМОП, а не по ЗОП, т.е. в този случай
няма нарушение на чл.41, ал.2 от ЗОП. НВМОП съдържа изключения от приложното
поле на ЗОП, по силата на чл.14, ал.1, т.1 от ЗОП /в редакцията на ДВ
бр.34/2005г./, който определя финансовия праг при различните видове дейност,
като в случая за строителството този праг е от 1 800 000 лева. Ето защо, подс.Т. със заповед №274/08.07.2005г. е възложил
откриването на процедура за възлагане на малка обществена поръчка на осн.чл.3, ал.2 от НВМОП. Вида на процедурата е била открит
конкурс, регламентиран в Глава четвърта от НВМОП. Решението на подс.Т. се основава на изготвената прогнозна стойност на
поръчката от около 1 200 000 лева, която е била под изискуемата по чл.14, ал.1,
т.1 от ЗОП стойност при строителството. Ето защо, подс.Т.
в съответствие с нормата на чл.14, ал.5 от ЗОП издал цитираната заповед, като в
случая този ред е правилно приложимия и не се касае за заобикаляне прилагането
на утежнената процедура по ЗОП. Именно този закон урежда два вида обществени
поръчки, разграничени по критерия „стойност без ДДС“, и тези които надвишават
праговете посочени в чл.14, ал.1 ЗОП се възлагат именно по реда на този закон.
Останалите обществени поръчки, чиито стойности са под определените в чл.14,
ал.1 ЗОП прагове, по силата на чл.14, ал.5 ЗОП се възлагат при условията и по
реда определени в НВМОП. Тези два нормативни акта, регламентират действията на
възложителя по провеждането на различни процедури за възлагане на обществена
поръчка, и защитават обществените отношения, свързани с правилното и точно
прилагане на дължимата процедура- било по ЗОП, било по НВМОП. Целта с
разграничаване на процедурите е да не се допусне заобикаляна на ЗОП, поради
което и в чл.15, ал.2 ЗОП изчерпателно и конкретно са изброени начините на
определяне на стойността на обществените поръчки.
В
случая, Община Дулово законосъобразно са приложили процедурата предвидена в
Глава четвърта от НВМОП, като тук ЗОП няма приложение. В тази връзка не е
нарушена и разпоредбата на чл.25 от ППЗОП, още повече, че според словесното
изложение на тази норма в обвинителния акт, става въпрос за чл.26, ал.1 ППЗОП.
Наред
с това, преценката дали са нарушени
посочените норми, следва да се прави в контекста на общия анализ, за наличието
на обективните признаци на изпълнителното деяние по чл.282 НК, определящи
съставомерността му, и конкретно -специалната цел облагодетелстваща определен
правен субект, и възможността да настъпят немаловажни вредни последици за друг.
В тази връзка следва да се отбележи, че в обвинителния акт не е посочено нито
едно конкретно доказателство, а и в хода на съдебното следствие не се събраха
такива, обосноваващи фактическия състав от който е изведена претендираната от
обвинението специална цел- да набави за дружество Булмекс
облага. Това несъмнено води до неправилно приложение на закона, предопределено
от неизпълнение от страна на обвинението на основното му задължение, да
представи необходимия и достатъчен доказателствен материал, за всички признаци
от състава на престъплението, включително и специалната цел. Според
обвинението, това се извежда от обстоятелството, че подс.Т.
е променил условията на обявената МОП и е сключил договор при по-добри условия
за Булмекс, при който това дружество ще получи сумата
определена за построяването на пътен участък от 3,120км, вместо за
построяването на 7,300км пътен участък. Както бе посочено доказателства
подкрепящи тази позиция не са представени. Представляващ дружеството Булмекс към инкриминирания период е лицето З.Д., фигуриращ
в обвинителния акт като Неизвестен извършител. Обстоятелството, че обвинението
приема известно лице, управител, а след това и собственик на фирма Булмекс, като НИ е твърде озадачаващо, но също така не са
ангажирани и никакви доказателства за наличието на някакви отношения между него
и подс.Т., провокиращи поведението на последния, към съставомерните действие по чл.282 НК. Както бе посочено,
процедурата за избор на изпълнител на обявената МОП се е извършила по правилата
на Глава четвърта от НВМОП, като липсват конкретни данни, че подс.Т. по някакъв начин е въздействал, или лобирал върху
конкурсната комисия за избора, именно на управляваното от Д. дружество Булмекс. Действително, в заповедта на подс.Т.
за откриване на процедура за МОП фигурира изграждането на пътен участък от
7,300 км, но следва да се подчертае, че и към настоящият момент проекта не е
изпълнен докрай. Според вещите лица от седморната ТСИЕ строителството на пътния
участък „категорично не е приключило“.
Посочената
цена от 1 223 293, 78 лева е прогнозна цена, и по никакъв начин не ангажира
„Публични инвестиционни проекти“ ЕАД със задължителното й изплащане. Това е
предложената цена от Булмекс при встъпване в
процедурата за МОП и както е видно от предложението /т.10, л.116/, тя е
предложена за изграждане на път IV-23032 с.Окорш, без да се посочват километри.
За сравнение, предложението на другата участвала в процедурата фирма е с цена
от 1 230 700.27 лева, за изграждане на пътен участък от 3,600 км, но не и за
7,300км /т.10, л.92/. Това е видно от подписването на последващите договори и
споразумения, с които се определят окончателните параметри на пътния участък,
който ще се строи и сумите с които ПИП се ангажира.
Съгласно
договор №64/26.07.2005г. Община Дулово възлага на „ВП Консулт“ ЕООД да извърши
проектиране на обект-път IV 23032 с.Окорш от км 0+000 до км 3+600.
По
договор №70/19.09.2005г. Община Дулово ангажира „ВП Консулт“ за осъществяване
на авторски контрол за пътен участък от 3,120км.
По
договор №71/19.09.2005г. Община Дулово възлага на „Пътинвестинженеринг“
АД София да извършва оценка за съотвествието на
Инвестиционен проект на строеж /строителен надзор/ на пътен участък от 3,120
км.
На
05.10.2005г. е сключен договор между ПИП и Община Дулово, за безвъзмездно
финансиране на публичен инвестиционен проект, за изграждане на обект „път
IV-23032 с.Окорш от 3,120км“.
За
пътен участък с такава дължина са сключени и споразумения между ПИП, Община
Дулово и ВП Консулт, както и тристранно споразумение между ПИП, Община Дулово и
Булмекс от 05.10.2005г. В чл.1, ал.2 от това
споразумение, изрично е посочено: „Финансовото задължение, предмет на
настоящото споразумение, има следните характеристики:
1.задължението
е съществуващо и произтича от договор №69/13.09.2005г. сключен за изпълнение на
„Изграждане път IV-23032-с.Окорш /Силистра.Шумен/ 3,12км., 0+000 до 3+120“ въз
основа на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, която е
приключила с влязло в сила решение/ заповед на възложителя по нея, наричан за
краткост „Договора“;
2.задължението
е парично и е в размер на 752 228,00 лева в тази част: ДДС-125 371,33 лева и
представлява част от уговорената между страните цена, по договор
№69/13.09.2005г.
Посоченото
по-горе удостоверява несъмнено, че е изготвен проект и са сключени договори с
фирми осъществяващи различни видове контрол именно за изграждането на пътен
участък от 3,120 км. Нещо повече, ПИП, като поемател
по сключеното тристранно споразумение, се ангажира с точно определена сума,
именно за изграждането на такъв пътен участък.
При
това положение е невъзможно надфинансирането, или още
по-малко, двойното финансиране на този пътен участък и то в полза именно на Булмекс. Това обстоятелство е подчертано в чл.5 от
тристранното споразумение, където е посочено, че всяко увеличение на дълга по
договор №69/13.09.2005г., над размера на поетото чрез встъпване на задължение
по чл.1, ал.1 от това споразумение, настъпило след сключването на това
споразумение и независимо от причините които са го породили, е извън обема и
предмета на това споразумение, и не ангажира по никакъв начин отговорността на поемателя /ПИП/, нито пък създава задължения на поемателя за неговото изпълнение към кредитора /Булмекс/.
Чл.7
е още по-категоричен- С настоящото споразумение, страните приемат и се
съгласяват, че поемателя /ПИП/ не встъпва и не поема
никакви други задължения по договора между уговорителя
/Община Дулово/ и кредитора /Булмекс/ освен
задължението посочено по вид и размер в чл.1, ал.1 от това споразумение, като уговорителят се задължава да продължава да изпълнява
добросъвестно, точно и в срок всички свои задължения към кредитора по договор
№69/13.09.2005г.
В
потвърждение на горното е и обстоятелството, че за участието на Булмекс в изграждането на точно определен пътен участък му
е заплатена сума, съотвестваща на извършената работа,
а именно: 356 661, 96 лева с ДДС. Впоследствие договор №69/13.09.2005г. с Булмекс е прекратен, поради несправяне с възложената задача
в предвидения в договора срок.
Предвид
изложеното до тук се налага извода, че в случая не са налице обективни признаци
от състава по чл.282 НК, и по-конкретно за извършени от дл.лице
умишлени действия, с цел облагодетелстване на определен правен субект и
създаващи условия, да настъпят немаловажни вредни последици за друг. Сключеното
тристранно споразумение от 05.10.2005г. между ПИП, Община Дулово и Булмекс изключва възможността да се реализират подобни
цели. Както бе посочено, ПИП се ангажира за финансирането на пътен участък от
3,120км, за сумата от 752228,00 лева и според чл.7 от споразумението не поема
никакви други задължения по договор №69/13.09.2005г., т.е. в никакъв случай ПИП
не се ангажира с посочената прогнозна сума в договора от 1 223 293.78 лева.
Това от една страна изключва възможността, дружество Булмекс
да получи неследващо му се по-високо заплащане за изграждането пътен участък от
3,120км, и от друга страна- ПИП да бъдат ощетени, чрез заплащането на по-голяма
сума от посочената в тристранното споразумение. В потвърждение на горното е и
обстоятелството, че при сключения впоследствие договор №47/03.07.2006г. с фирма
„Гелиг“, ПИП /посредством сключено тристранно
споразумение от 06.07.2006г./ се ангажира с дофинансирането
на неизградения пътен участък от 3,120 км в размер на 395 570.26 лева, посочени
и в договор №47.
С
оглед на това съдът счита, че деянието по чл.282 НК в случая е несъставомерно
поради липсата на основни елементи от изпълнителното деяние свързани със
специалната цел и нейното съдържание, респ. с вредните последици. Поради това,
съдът оправда подс.Т. по предявеното му обвинение по
чл.282, ал.2, вр.с ал.1 НК.
Съдът
също така счита, че от събраните по делото доказателства не се установява
подсъдимите Т., С. и М., да са осъществили от обективна и субективна страна
съставът на престъплението по чл.311, ал.1 НК, вр.с
чл.20, ал.2 и чл.26, ал.1 НК.
Съставът
на чл.311, ал.1 НК предвижда наказателна отговорност за длъжностно лице, което
в кръга на службата си състави официален документ, в който удостовери неверни
обстоятелства или изявления, с цел да бъде използван тоя документ като
доказателство за тия обстоятелства или изявления. Субект на това престъпление
следователно може да бъде само длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“а“
и „б“ от НК, което действа в кръга на службата си. Изпълнителното деяние се
състои в съставяне на официален свидетелстващ документ, в чието съдържание са отразени
неверни факти, а правомощията на длъжностното лице следва да произтичат от
актове установяващи тяхната компетентност. Документът трябва да е истински,
като в него се отразяват неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде
използван като доказателство за тия обстоятелства или изявления. Деянието е на
просто извършване-формално престъпление. Документът трябва да има
характеристиките на официален такъв, по смисъла на чл.93, т.5 НК. Съгласно този
текст „официален документ“ е този, издаден по установения ред и форма от
длъжностно лице, в кръга на службата му или от представител на обществеността,
в кръга на възложените му функции.
Според
обвинителния акт, подсъдимите Т., С., М. и Неизвестния извършител-З.Д. невярно
са удостоверили в инкриминираните протоколи, че са извършени определени СМР,
без те действително да са извършени.
Съдът
обаче намери за несъставомерно деянието по чл.311, ал.1 НК от обективна страна.
Предмет на престъпното документиране са онези обстоятелства, които са релевантни
в аспекта на преследваната с документа доказателствена
цел. В настоящият случай, тези обстоятелства са именно завършените ремонтни
дейности подлежащи на заплащане, като според прокуратурата е налице
несъответствие между актуваните и действително извършените СМР. В обвинителния
акт обаче липсва конкретизация, кои от събраните доказателства подкрепят
обвинителната позиция, досежно обективната страна на обвинението. Прокурорът се
е задоволил в рамките на 11 /единадесет реда/ да изброи част от събраните
доказателства, а другите е приел посредством обобщението: „…както и останалите
писмени доказателства по делото“, без да намери за необходимо да посочи кои
точно от тях, обвързва със съставомерното поведение
на всеки един от подсъдимите конкретно, и по отношение на кое обвинение.
Освен
това в обвинителния акт се излагат твърденията, че подс.М.
реално не е извършвала изискуемия строителен надзор, надактуваното
от подсъдимите се доказвало от изготвените две ТСИЕ, включително и тази от ДП
/петорна и седморна/, както и че въз основа на инкриминираните протоколи, са
издадени фактури и искания за плащания, в които също са удостовери неверни
обстоятелства.
Становището
си относно несъставомерност на деянието по чл.311, ал.1 НК съдът обоснова въз
основа от една страна, на неангажирането на конкретни доказателства от страна
на прокурорът внесъл обвинителния акт,
персонално за всеки един от подсъдимите, и за всяко едно от обвиненията
конкретно, и от друга- въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Именно последните противостоят убедително на изложените в ОА твърдения.
Разпитаните в съдебно заседание свидетели Р., С., Н., В., Л. и Р.
удостоверяват, че на процесния път се е работило мащабно, с включването на
много работници и техника. Възприятията на някои от тях /Р., С., Н./ са като
необвързани със СМР наблюдатели-жители на с.Окорш, а други от тях са били
ангажирани по един или друг начин с пътния ремонт. Така например, св.Радев
твърде подробно описва какви дейности са извършени от фирмите ангажирани с
изграждането на пътя, като уточнява, че не познава проекта и излага това, което
е видял, като жител на с.Окорш, живущ ***, която също е включена в ремонтните
работи. Според свидетеля: „По мое мнение, там беше извършена много добра
обработка“ и „Извън населеното място също беше пояс, там където положиха
асфалтова настилка, там също се положи чакъл, така както трябва да се изгради
пътя, на не е имало разлика, по моя преценка, когато съм минавал, да се работи
в селото по един начин, а извън населеното по друг. Нямам такива впечатления“.
Свидетелят твърди, че е имало много техника.
Св.С.
към инкриминирания период е бил кмет на с.Окорш и има преки възприятия, но не е
запознат с параметрите на проекта. Твърди, че се е работило усилено, и е
присъствал, когато са се извършвали лабораторни изследвания. Свидетелят твърди,
че пътя и в селото и извън него се е разширил с около един, до един метър и
половина. В тази насока са показанията и на св.Вели.
Свидетелят
Л.е участвал в строителството на пътя, като управител на фирмата подизпалнител-„Пъстроймонтаж“, а
св. Рушид не е бил ангажиран пряко, но като помощник на св.В. и шофьор превозващ
работниците, е имал възприятия от строителната дейност.
Св.Л.
твърди, че фирмата му е участвала с хора и техника и са изпълнявали
добросъвестно проекта. Твърди също така, че за обекта пряко е отговарял св.В.,
а с подс.С., като собственик на фирма „Гелик“ не е контактувал. От тяхна страна пряко с изпълнението
на строителството е отговарял св.С.Н. /сега покойник/. Според свидетеля,
доставката на материали до обекта /трошен камък и асфалт/ се отчита с кантарна
бележка, която се предава от шофьора, който ги доставя на фирмата главен
изпълнител, а те след отчитане на количествата ги фактурират. Според свидетеля,
всичко което е излязло като материали от тяхната фирма също е фактурирано и
отчетено.
Св.Р.
също твърди, че за обекта е отговарял св.В. и подс.С.
не ходил на место. Според Р. фирма „Гелик“ също е
участвала с техника: „Багер, самосвали, коли“, но повечето техника е била на
подизпълнителя. Р. заявява, че е виждал подс.М. много
често на обекта: „Виждал съм я много пъти на обекта, заедно с бате Данчо“.
Св.В.,
чиито показания бяха приобщени към доказателствата по делото на осн.чл.281, ал.1, т.4 НПК /поради неиздирването му,
независимо от положените усилия/, е участвал в строителството на пътя, като
технически ръководител. Според него, в процесния път са положени два слоя
асфалт. Според свидетеля пътната нивелета е спазена, като редовно са правени
лабораторни изследвания от акредитирана лаборатория от гр.Добрич. Св.В.твърди,
че Неизвестният извършител-З.Д. и подсъдимите Т. и С., никога не са ходили на
обекта. Лично той е съставял протоколите между фирма Булмекс
и Община Дулово.
Твърдението
на прокурора изложено в ОА, че подс.М. „реално не е
извършвала изискуемия строителен контрол“, не намира опора в събраните в хода
на съдебното следствие доказателства. Св.Л. категорично твърди, че подс.М. е осъществявала строителния надзор, като е
проверявала количеството и качеството на извършената работа.
Св.Р.
също потвърждава, че подс.М. е осъществявала
строителния надзор, и той лично я е виждал много пъти на обекта.
Св.В.
в тази връзка посочва: „На обекта г-жа М. беше строителен надзор. Тя не идваше
всеки ден, но когато имаха да се приемат работи, например трябваше да се приеме
трошено каменна настилка, да се полага асфалт, тя идваше да приеме работата и
да позволи продължението й“. Свидетеля споделя, че авторския надзор се е
осъществявал по-рядко, но строителния се е правил по-често. Категоричното
заключение на св.В. е: „Г-жа М. си изпълняваше задълженията“.
В
обвинителния акт прокурорът също така категорично приема, че обвинението се
доказвало от заключенията на назначените Технически съдебно- счетоводни и
икономически експертизи /петорната изготвена в досъдебното производство, и
седморна изготвена в съдебното производство пред СГС/. Несъмнено е, че в хода
на досъдебното производство е изготвена петорна ТССИЕ, а в последствие в
предходното първоинстанционно производство пред СГС, са изготвени още две
допълнителни експертизи по първоначалната. Несъмнено е също така, че тогава
съдът е намерил тези експертизи за необосновани и е назначил повторна, седморна
ТССИЕ, включваща всички възникнали до него момент въпроси. Впоследствие е
назначена и една допълнителна експертиза, която е имала задача да се установи и
дали пътната нивелета е изпълнена по проект.
Настоящият
съдебен състав разпита вещите лица и по двете експертизи, тъй като те са
включени от прокурора в списъка за призоваване към ОА. Независимо от
неявяването на едно от вещите лица по петорната ТССИЕ, съдът счете, че процедурата
по чл.282, ал.1 НПК е възможно да бъде проведена, тъй като в становищата на
вещите лица е налице единодушие, а компетентността на отсъстващото вещо лице,
може да бъде защитена от знанията на другите вещи лица. Наред с това,
отсъстващото в.л. Т. е представила писмено уверение, че поддържа изцяло
заключенията на изготвените експертизи. Поради това съдът счете, че са налице
условията на чл.150, ал.2 НПК и проведе разпит на явилите се вещи лица.
По
изготвената повторна седморна ТССИЕ се явиха всички вещи лица на които бе
проведен разпит на основание чл.282, ал.1 НПК.
Факта,
че тази експертиза е назначена на основание чл.153 НПК, а именно: след
преценка, че изготвената петорна експертиза е необоснована, и са възникнали
съмнения за нейната правилност, би следвало заключенията по същата /петорната/,
да не бъдат вземани предвид при обсъждане на делото по същество. Още повече, че
повторната експертиза е изследвала отново всички възникнали в хода на
наказателното производство въпроси, включително и нови такива. Вещите лица при
изготвяне на становището си обаче, са ползвали резултати от извършени
изследвания на вещите лица по първоначалната експертиза, които имат значение за
съставомерността на деянието по чл.311, ал.1 НК. И това са основно взетите като
проба пътни ядки, послужила за установяване на количеството асфалтобетон в
процесния участък. В тази връзка, съдът ще си позволи да коментира становището
изразено от вещите лица по първоначалната /петорна/ експертиза в съдебно
заседание, свързано именно с вземането на тези пътни ядки. Вещите лица са
иззели общо 11 /единадесет/ броя пътни ядки, като за отделните пътни участъци с
положен асфалт те са съответно: от км 0+000 до км 0+350 – 3бр. ядки; от км
0+350 до км 1+125 – 5бр. ядки; от км 1+605 до км 2+125 – 2бр. ядки и на км
2+080 – 1бр. ядка. За вземането на тези проби не е съставян протокол.
Становището на вещите лица е, че при посочената дължина на пътните участъци,
взетите проби като брой са достатъчни, с уговорката, че при по-голям брой
проби, сигурността в резултатите ще е по-голяма.
Според
вещите лица по седморната ТССИЕ, пътната нивелета на първия участък от пътя е
изпълнена в съответствие с проекта, с отклонение от 1-2 мм, при допустимост от
до 20мм. Според вещите лица е следвало да се изпълни проект за пътен участък с
дължина от 3,120 км, като на целият участък се е работило. Вещите лица приемат
категорично, че отразеното в актове 12 /извършените СМР подлежащи на закриване/
са изпълнени и отговарят на действително свършената работа. Извън тях, вещите
лица приемат, че освен подизпълнителя „Пътстроймонтаж“ са извършвани СМР и от
главния изпълнител- „Гелик“: „Пътстроймонтаж“ актува,
но той актува на „Гелик“, а „Гелик“
актува в повече на Общината. Най-вероятно „Гелик“ е
извършил другата част. Не мога да кажа, но може да се предположи, че е така.
Най-вероятно „Гелик“, като основен изпълнител е
участвал в част от строителните работи“. Според вещите лица единствените
несъответствия се получават в положения асфалтобетон, който според тях е
актуван с около 200 тона повече. Този резултат те обосновават на база
изследванията на взетите проби-пътни ядки.
Този
въпрос именно стои в основата на обвинението по чл.311, ал.1 НК, в което се
твърди, че подсъдимите в инкриминираните протоколи, са удостоверили неверни
обстоятелства, а именно, че са извършени повече СМР, вместо действително
извършените. Както се установява от 7ТССИЕ, такова несъответствие се
установява, единствено по отношение на положения асфалтобетон, като според
вещите лица е актуван с около 200 тона повече
от действително положения. Както бе посочено, становището им се
основава, върху изследване на взетите от вещите лица от 5ТССИЕ пътни ядки.
Вещите
лица са иззели пътните ядки съобразно изискванията на „Правилника за извършване
и приемане на строително монтажните работи, раздел „Пътища, улица“, където е
посочена технологията на изземването и изследването им.
По
своето естество обаче, тези проби предвид предмета на настоящото производство,
представляват образци за сравнително изследване, без които не би могло да се
извърши експертното изследване, и при това положение, изземването им би
следвало да се извърши по реда на НПК. Което в случая не е сторено. Основно
изискване при изземването на сравнителни образци, е то да се извърши по начин
непозволяващ възникването на съмнения относно техния произход. Това налага
необходимостта от изготвянето на съответен протокол, в който да се отрази кога,
по какъв повод, откъде, от кого и защо са иззети съответните образци.
Протоколът трябва да бъде подписан от органа който ги е иззел и присъствалите поемни лица. Образците следва да бъдат опаковани,
запечатани и подписани. В противен случай съмнението относно автентичността на
техния произход ще бъде неизбежно, което ще рефлектира и върху заключението на
експертите. Ето защо, това заключение следва да се основава не само на
безспорни по своя произход веществени доказателства, но и на сравнителни
образци.
В
наказателния процес не всеки субект има право да изземва образци за сравнително
изследване, а само съдът и органите на досъдебното производство, и това право
възниква само в процеса на назначаване на експертизата. В случая тези
изисквания не са спазени. Вещите лица по 5 ТССИЕ са иззели самостоятелно
въпросните ядки /по силата на горепосочения правилник/, като за това действие
не е съставен дори и протокол. Ето защо то /изземването/, е било оспорено от
всички страни в процеса, включително и държавното обвинение. По идентичен начин
са изземвани и шурфовете, посредством които е
изчислено количеството на вложения трошен камък.
В
контекста на горното неубедително звучат твърденията на вещите лица, че това е
единствения начин /чрез изземване на пътни ядки/ за измерване количеството на
вложения асфалтобетон, след като в практиката са известни поне още два метода-
електромагнитно измерване на дебелината по пулсово-индикационен
метод и електромагнитни измервания на дебелините съгласно метода на вихровите токове.
Като
обобщение, въз основа на посочените обстоятелства може да се посочи, че
вследствие на безспорните доказателствени източници, вещите лица по 7 ТССИЕ са
установили, че извършените СМР и вложените материали отразени в актове 12, са
действително извършени, и единственото несъответствие е по отношение на
вложения асфалтобетон, който според тях е около 200т по-малко от актувания.
Заключението им касаещо този въпрос обаче, се позовава на взети пътни проби /сравнителни образци/ не
по предвидения в НПК ред, поради което експертизата в тази й част не следва да
бъде кредитирана. Още повече и с оглед становището на вещите лица, че при
по-голям брой взети проби, убедителността на резултата би била по-голяма.
В
обвинителния акт се посочва също така, че инкриминираните протоколи са дали
основание да се издадат фактури и искания за плащания, в които също били
удостоверени неверни обстоятелства, а именно, че са извършени СМР в по-голям
обем. Обвинение по отношение на тези документи обаче не е предявявано, поради
което е безпредметно коментирането им.
Несъмнено
е, че документите предмет на изпълнителното деяние по чл.311, ал.1 НК са
изготвените протоколи за установяване завършването и за заплащане на натурални
видове строителни и монтажни работи, наложили се в практиката като акт обр. 19.
Както
бе посочено, за да е съставомерно деянието по чл.311,
ал1 НК, следва длъжностно лице в кръга на службата си да състави официален
документ, в който да удостовери неверни обстоятелства или изявления, с цел да
бъде използван тоя документ, като доказателство за тези обстоятелства или
изявления. Официалния документ за да покрива характеристиките по чл.93, т.5 НК,
следва да бъде издаден от длъжностно лице в рамките на неговата компетентност,
в установената форма и по установения ред. Последното условие предполага, че
изискването за издаване на подобен документ следва да е регламентирано от
нормативен акт.
Съгласно
чл.170, ал.1 ЗУТ всички обстоятелства свързани със строежа, се документират от
представителите на страните по сключените договори. Условията и редът за
съставянето на необходимите актове и протоколи са предвидени в Наредба №3 от
31.07.2003г. Чл.1, ал.3 от тази наредба очертава именно въз основа на кои данни
и действия се съставят тези актове и протоколи, а ал.4 посочва, че само
съставените по този ред актове имат доказателствена
сила.
Предаването
и приемането на извършената работа при договор за изработка в строителството
/предаването на строежа от строителя на възложителя/, се извършва съгласно
чл.176, ал.1 ЗУТ, посредством констативен акт обр.15
по чл.7, ал.3, т.15 от Наредба №3/2003г.
Т.нар.
актове обр.19 /предмет на настоящото обвинение/ не
представляват констативни актове обр.15, а са
междинни констативни протоколи с които се установява обема, вида и стойността
на извършените в хода на строителството отдели СМР. С подписването от
възложителя на подобен протокол, се удостоверява заявеното от изпълнителя
извършване на описаните в акта СМР по вид, количество и стойност, и за него
възниква задължение за заплащането им, съгласно постигнатата договореност, но
не представлява приемане на тази работа по смисъла на чл.176, ал.1 ЗУТ.
В
Наредба №3/2003г. не е налице изискване за съставяне на този вид протокол по
силата на чл.2, ал.2. В отменената Наредба №7/2001г. фигурира акт обр.19, но той уреждаше предаването на строежа и
строителната документация от строителя на инвеститора.
Разпоредбата
на чл.5, ал.1от Наредба №3/2003г. е категорична: „Всички обстоятелства,
свързани със строежа, като предаване и приемане на строителна площадка,
приемане на строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, съставяне на
междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни
работи и други, се документират от представителите на страните по сключените
договори съгласно тази наредба. За да имат обвързваща сила актовете от една
страна трябва да са съставени в съответствие с чл.7, ал.3 от Наредба №3/2003г.
и да са от вида посочен там, и от друга- оформянето им да е от представителите
на страните по договора за строителство, посочени в чл.160, ал.1 ЗУТ, и
конкретно индивидуализирани за всеки вид акт. При актовете обр.19
първото условие не е налице- те не попадат в актовете изискуеми от чл.7, ал.3
от Наредба №3/2003г, т.е. съставянето им не е регламентирано и не произтича от
нормативен акт, а по силата на договорни отношения и на практика представляват
количествено-стойностна сметка за извършените към определен момент, приети и
подлежащи на заплащане СМР. Отделно от това остава въпросът, за способността на
инкриминираните протоколи да служат като основание за заплащане на свършената
работа, тъй като не протоколите, а фактурите са документите, въз основа на
които се извършва плащането на сумите по договорите. Тези фактури обаче
независимо от споменаването им в обвинителния акт, не са инкриминирани по
обвинението срещу подсъдимите и Неизвестния извършител-З.Д..
Характеристиките
на официалния документ са посочени в чл.93, т.5 от НК, а освен тях съществуват
и частни документи-тези които не разкриват признаците на официални документи.
Такива са и документите, съставени от държавни органи извън компетентността им,
както и в качеството им на гражданскоправни субекти,
т.е. когато обиктивираното в документа изявление не е
държавноправно. Според практиката на ВКС /Търговска колегия/, подписаният между
страните протокол за изпълнени видове СМР, в който са посочени количеството,
единичната цена и общата стойност на отделните видове СМР, по своята същност
представлява приемо-предавателен протокол за
конкретно извършена работа. Протоколът е от категорията на частните
свидетелстващи документи, които не се ползват с материална доказателствена
сила, за отразените в съдържанието им факти и се преценяват от съда по вътрешно
убеждение с оглед на всички доказателства по делото. В тази насока са Р
№65/16.07.2012г. по т.д. №333/2011г., II т.о., Р №76/10.08.2015г. по т.д.
№729/2014г., II т.о. и редица други.
Не
е налице и другото условия за да може един документ да покрие характеристиките
по чл.93, т.5 НК, а именно да е издаден в определена форма. За случая е
относимо изискването в разпоредбата на чл.2, ал.2 от Наредба №3/2003г. и
установените в нея форма и съдържание на задължителните актове и протоколи,
които се съставят, посочени в представените приложения. Както бе изтъкнато,
инкриминираните протоколи не попадат в приложното поле на чл.2, ал.2 от
Наредбата, т.е. за съставянето им не се изисква задължителна форма и
съдържание, а те се определят единствено от желанието и интересите на
съставителите.
Според
съда не са ангажирани достатъчно доказателства и досежно извода на държавното
обвинение, касаещ длъжностното качество на подс.М.,
относимо към съставомерността на предявеното й обвинение по чл.311, ал.1 НК.
Докато за подсъдимите Т. и С. доказателствата в тази насока са достатъчно
убедителни, не е така положението по отношение на подс.М..
Според обвинението, подс.М. в качеството си на
длъжностно лице-ръководител обособено звено /резидент инженер/ в „Пътинвестинженеринг“, в кръга на службата си е съставила
инкриминираните протоколи. Видно от доказателствата по делото /т.20, л.49 и
сл./, подс.М. е назначена с трудов договор в „Пътстройинженеринг“ на 02.05.1990г., на длъжност
инвестиционен контрол. Към него момент тя е била със средно-техническо
образование. С допълнително споразумение към трудовия договор, считано от
01.04.2006г. и с оглед придобиването на висше образование тя е назначена на
длъжност като инвеститор /л.51/. Отново с допълнително споразумение към
трудовия договор, считано от 01.11.2006г. /л.53/ подс.М.
е назначена на длъжност „Ръководител обособено звено Силистра /резидент
инженер/, в чиито задължения съобразно длъжностната характеристика /л.53/ изрично
е посочено в т.1.3, че „Отговаря и следи за спазването на строителните графици,
качественото изпълнение на СМР, навременното и прецизно изготвяне на
нормативно-определените актове по време на строителството“. Това са все
правомощия относими именно към изпълнителното деяние на предявеното й
обвинение. От същото обаче е видно, че то е предявено за извършено деяние в
периода от 01.11.2005г. до 24.11.2006г., т.е. в това си качество тя е действала
едва от 01.11.2006г. когато е назначена на длъжността резидент инженер до
24.11.2006г., в който период е участвала при подписването на два протокола-на
09.11. и 24.11.2006г. За останалата част от инкриминирания период липсват
доказателства дали тя е имала подобни правомощия.
Посоченото
не оказва влияние върху изводите на съда за несъставомерност изобщо на деянието
по чл.311, ал.1 НК, включително и по отношение на актовете от 09.11. и
24.11.2006г., предвид изложените по-горе аргументи, които допълнително се
подкрепят и от цитирания текст от длъжностната характеристика на подс.М., който изрично й вменява задължение да отговаря и
следи, за навременното и прецизно изготвяне на НОРМАТИВНО определените актове и
протоколи.
Съдът
намира, че деянието по чл.311, ал.1 НК е несъставомерно и от субективна страна.
Това престъпление е умишлено, което изисква в съзнанието на дееца да са налице
представи, че при съставяне на документа той внася в него неверни
обстоятелства, като същевременно цели, този документ да бъде използван като
доказателство за тия обстоятелства. По време на съдебното следствие не се
събраха убедителни доказателства, че подсъдимите са действали именно с такива
подбуди и цели. Безспорно се установи, че подсъдимите Т. и С. не са били
ангажирани пряко със самите СМР, а с изграждането на процесния път са се
занимавали упълномощени от тях лица. Подписването на инкриминираните протоколи
се е предхождало от съставянето и подписването на редица други междинни
документи, удостоверяващи извършването на СМР, включително и такива нормативно
определени, като акт обр.12, удостоверяващи
изграждането на пътя до полагането на асфалтобетона. Тези документи са
съставяни и подписвани от оторизираните по Наредба №3/2003г. лица. В такъв
случай да се приеме недвусмислено, че подс.Т. и С.
биха могли да проверят всеки един от съставените документи, а още по-малко да
съзнават, че някои от посочените в тях обстоятелства са неверни е твърде
неубедителна позиция.
Предвид
на изложеното, съдът се солидаризира със становището на всички страни участвали
в съдебния процес и прие, че деянията по чл.282, ал.2, вр.с
ал.1 от НК и по чл.311, ал.1, вр.с чл.20, ал.2, вр.с ал.1, вр.с чл.26, ал.1 НК са
несъставомерни, поради което и на основание чл.304, предл.4 от НПК, съдът оправда подс.Т.
по първото обвинение, и подсъдимите Т., С., М. и Неизвестния извършител-З.Д. по
второто обвинение.
Предвид
изхода на процеса и на основание чл.190, ал.1 НПК разноските по делото остават
за сметка на държавата.
Водим
от тези си съображения, Окръжния съд постанови своята присъда.