Постъпила е молба от адв. Елиза Николова – член на Комитета на кредиторите на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/, в която се твърди, че на проведеното на 27.03.2012 год. Първо събрание на кредиторите на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали била избрана за член на Комитета на кредиторите на дружеството – длъжник, като било гласувано да получава месечно възнаграждение в размер на 600 лв. Твърди се в молбата, че към настоящият момент не била получавала гласуваното й месечно възнаграждение, поради обстоятелството, че в производството по несъстоятелност не е било осребрявано имущество на длъжника, както и предварително не са били внесени разноски от някой от кредиторите. До момента й се дължало месечно възнаграждение за период от 40 месеца, считано от 27.03.2012 год. до настоящия момент, или общо сумата в размер на 24 000 лв. Моли, на основание чл.632 ал.5, във вр. с чл.629б от ТЗ съдът да даде срок на кредиторите в производството по несъстоятелност да внесат сумата в размер на 24 000 лв., представляваща дължимото й възнаграждение, както и дължимите суми за възнаграждение на синдика, които също не били изплатени, като прави искане, ако никой от кредиторите не внесе сумите в дадения срок, да бъде спряно производството по несъстоятелност за срок от 1 година. Съдът по несъстоятелността, за да се произнесе по молбата, съобрази следното: Служебно известно е на съда по несъстоятелността, че на проведеното на 27.03.2012 год. Първо събрание на кредиторите на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ адв. Елиза Николова е избрана за член на Комитета на кредиторите на дружеството – длъжник, както и че на същата е гласувано месечно възнаграждение в размер на 600 лв. Служебно известно на съда по несъстоятелността е и обстоятелството, че поради липсата на парични суми в касата на несъстоятелния длъжник или по особената сметка на синдика, на адв. Николова не е изплащано гласуваното й месечно възнаграждение в качеството й на член на Комитета на кредиторите на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/, считано от 27.03.2012 год. до настоящият момент. При тези данни съдът по несъстоятелността намира молбата на адв.Елиза Николова – член на Комитета на кредиторите на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/, за неоснователна. Това е така по следните съображения: в разпоредбите на Част IV-та от ТЗ – „Несъстоятелност”, са визирани три случая, в които съдът по несъстоятелността може да прикани и укаже на кредитори да предплатят разноски в производството по несъстоятелност, а именно: когато наличното имущество на длъжника не е достатъчно за покриване на началните разноски, съдът определя сумата, която трябва да бъде предплатена в даден от него срок от лицата по чл.625 от ТЗ или от друг кредитор, за да бъде открито производство по несъстоятелност /чл.629б ал.1 от ТЗ/; когато в хода на производството по несъстоятелност се установи, че наличното имущество на длъжника е недостатъчно за покриване на разноските по производството по несъстоятелност /чл.632 ал.5, във вр. с ал.1-4 от ТЗ/; както и при необходимост от средства за издръжката на производството по несъстоятелност, при условията на чл.639б ал.4 от ТЗ - преди продажба на друго имущество от масата на несъстоятелността /извън такова по ал.1 и ал.2 на чл.639б от ТЗ – бързоразвалящи се движими вещи и вещи, чиято стойност не покрива разходите по тяхното съхранение за периода до осребряването по общия ред, след съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите/, което може да бъде продавано по реда на ал. 1 след съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите. С оглед изложеното е очевидно, че в случая не е налице която и да е от посочените хипотези – производството по настоящото дело не е във фазата по откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, когато би бил приложим чл.629б ал.1 от ТЗ при липса на налично имущество на длъжника, което да е достатъчно за покриване на началните разноски. От друга страна, не могат да намерят приложение и разпоредбите на чл.632 ал.5, във вр. с ал.1-4 и на чл.639б ал.4 от ТЗ, доколкото първата посочената разпоредба касае недостатъчност на наличното имущество на длъжника за покриване на разноските по несъстоятелността, каквато недостатъчност в случая не е налице, тъй като длъжникът „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ има налично имущество /макар и не парични средства в касата или по особената сметка на синдика/, включено в масата на несъстоятелността, чиято стойност възлиза на над 55 000 000 лв. по пазарна оценка, което е в процес на осребряване; а втората посочена законова разпоредба касае продажба на имущество от масата на несъстоятелността преди постановяване на осребряването му, при необходимост от средства за издръжката на производството, и то след съгласие на събранието на кредиторите или комитета на кредиторите, при което се прилага редът по чл.629б ал.1 от ТЗ /т.е. приканване на кредиторите да предплатят необходимите за издръжката на производството разноски, и ако никой не предплати такива/, а в настоящия случай въобще не се иска продажба на имущество от масата на несъстоятелността, като същевременно липсва съгласие на събранието на кредиторите или на комитета на кредиторите, а още повече, че вече е постановено осребряване на имуществото на несъстоятелния длъжник с Решение № 2/07.01.2014 год., постановено по настоящото дело, което изключва приложението на чл.639б ал.4 от ТЗ. Аргумент в подкрепа на изложените съображения са и последиците от непредплащането на необходимите разноски по чл.629б ал.1, респ. чл.632 ал.5, и по чл.639б ал.4 от ТЗ: в първия случай съдът по несъстоятелността обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, определя началната й дата, открива производството по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки, постановява прекратяване дейността на предприятието, обявява длъжника в несъстоятелност и спира производството по несъстоятелност, без да постановява заличаване на търговеца от търговския регистър /чл.632 ал.1 и ал.5, във вр. с ал.1 от ТЗ/, което в случая е недопустимо, с оглед фазата, на която се намира производството по несъстоятелност; а във втория – следва продажба на имущество, включено в масата на несъстоятелността, каквито очевидно не могат да бъдат последиците при отказ на кредиторите да предплатят исканата от молителя сума в размер на 24 000 лв. Следва да се отбележи в тази връзка още, че разноските по несъстоятелността са с по-преден ред на удовлетворяване /по чл.722 ал.1 т.3 от ТЗ/ от приетите вземания на кредиторите в настоящото производство /които са по чл.722 ал.1 т.6 и т.8 от ТЗ/, т.е. при осребряване на имуществото на несъстоятелния длъжник първо биха били удовлетворени разноските в производството по несъстоятелност, между които е и претендираното от молителката възнаграждение като член на Комитета на кредиторите. С други думи, искането на члена на Комитета на кредиторите на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/ - адв. Елиза Николова, направено с молбата, предмет на настоящото произнасяне, а именно: да бъде указано на кредиторите на несъстоятелния длъжник срок да предплатят сумата, необходима за заплащане на гласуваното й месечно възнаграждение като член на Комитета на кредиторите, не намира опора в закона, поради което същото следва да бъде оставено без уважение. Не следва да бъде обсъждано и съдът по несъстоятелността да се произнася по направеното от молителката искане по отношение на дължимите суми за възнаграждение на синдика, доколкото молителката не е оправомощена да предявява чужди права пред съда по несъстоятелността. Водим от изложеното, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Елиза Николова – член на Комитета на кредиторите на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали /в несъстоятелност/, с която се иска съдът по несъстоятелността да укаже на кредиторите на несъстоятелния длъжник срок да предплатят сумата, необходима за заплащане на гласуваното й месечно възнаграждение като член на Комитета на кредиторите в размер на 600 лв., за период от 40 месеца, или общо сумата в размер на 24 000 лв., като неоснователна. Препис от определението да се връчи на молителката – адв. Елиза Николова, за сведение. Определението да се впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ. Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА:
|