МОТИВИ:
по
Присъда, постановена на 16.05.2018г. по НОХД № 405/2017г. по описа на
съда
Обвинението,
против подсъдимия Л.М.В. за престъпление по: чл. 282 ал.2, пр.1 и 2, във
вр. ал.1 пр.З и пр.4 от НК е за това, че на 20.09.2007 г. в гр.С., С. обл., в
качеството му на длъжностно лице, по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б" НК, което заема отговорно служебно положение - кмет на О.С. с цел да набави за
себе си облага /да осигури отчитане на извършена цялостна рехабилитация на
уличното осветление в общината, както и да осигури предимство на кандидатурата
си за кмет в изборна кампания 2007
г./ е превишил властта и правата си, предвидени в чл.44
от ЗМСМА и произтичащи от „Договор за безвъзмездна финансова помощ за Пилотния проект
за Рехабилитация на общинското улично осветление, сключен на 5 юли 2007 г. между ЕБВР и М. на
и. и е. в Б.", като е сключил, от името на о.С. договор № 142 с фирма
"Д." ООД, гр. С., представлявана от Х.В. - управител, с предмет: СМР
на обект "Текущ ремонт на улично осветление в гр.С.", като част от
проект "рехабилитация на улично осветление на гр.С.", финансиран от
Международен фонд К. (тъй като в качеството си на кмет на О.С. не е имал
правомощия да избира изпълнител и да сключва договор с изпълнител за изпълнение
на проект „рехабилитация на улично осветление на гр.С.", а такива
правомощия е имало Министерство на икономиката и енергетиката, съгласно Договор
за безвъзмездна финансова помощ за Пилотния проект за Рехабилитация на
общинското улично осветление, сключен на 5 юли 2007 г. между ЕБВР /като
Администратор/ на безвъзмездна финансова помощ, предоставена от Международния
фонд „К." за подпомагане извеждането от експлоатация и М. на и. и е. в Б.
/като получател/), като от деянието са настъпили значителни вредни последици за
О.С. - в размер на 125 521,92 лева.
В хода на съдебното производство и на заседанието по
същество на делото вносителят на обвинителния акт- прокурор Б. Калпакчиева
поддържа това обвинение, като в пледоарията си по същество застъпва становище,
че от обективна страна превишаването на власт и права се изразява в нарушаване
наред с нормата на ЗСМСМА- чл.44, посочена в диспозитива на обвинителния акт и
на разпоредби от Наредбата за възлагане
на малки обществени поръчки, при избора на „Д.” ООД като изпълнител на проекта
за обновяване на уличното осветление на гр. С., т.к. не е спазил разписаната в
подзаконовия нормативен акт процедура за избор на изпълнител. Счита, че
подсъдимият Лазар В. следва да бъде признат за виновен по повдигнатото против
него обвинение за длъжностно престъпление (по служба), като наказателната
отговорност да се индивидуалризира при превес на смекчаващите същата обстоятелства- като се вземе под внимание
личността и обществената опасност на подсъдимия, който е с необременено минало,
с добри характеристични данни, така също и дадените подробни обяснения по
обвинението и обстоятелството- че в крайна сметка, сключеният договор за
осветление на о. „С.”се е оказал по- изгодният, както спрямо предишното
състояния, така и спрямо договора, сключен и изпълнен с избрания от МИЕ по
програма, финансирана от Международен фонд „К.”
изпълнител – „Х.” ООД.На подсъдимия да бъде наложено наказание- лишаване
от свобода в размер на минимума, предвиден в специалната разпоредба, което да
бъде отложено по реда на чл.66,ал.1 НК за изпитателен срок от три години,
считано от влизане на присъдата в законна сила.Предявеният от О.С. граждански
иск, за причинени имуществени вреди от престъплението –за сумата от 125 521.92 лева, инкриминирана
от обвинението, да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва, от 20.09.
2007г.до окончателното изплащане на сумата.В тежест на подсъдимия да бъдат
възложени, разноските , понесени от бюджета в хода на двата стадия на
наказателното производство.
Конституираният
граждански ищец –О.С. в съдебното заседание по същество не изпраща представител
и не заема становище по предявения граждански иск за присъждане на обезщетение
за причинени от престъпното деяние имуществени вреди.
Защитата на подсъдимия в лицето на упълномощения
защитник адв. Л.А. възразява срещу процесуалната годност и материалноправната
обоснованост на обвинението. В пледоарията си по същество подробно обосновава
липсата на съставомерни признаци на състава на чл.282, ал.2, вр.ал.1 НК както
от обективна, така и от субективна страна.
На първо място – оборва съставомерността на
обвинението – в частта му, в която посочената като престъпна деятелност-
вземане на решение от страна на подс.Лазар В. за сключване на 20.09.2007г. на
договор за ремонт и обновяване на уличното осветление на общ. С. с „Д.” ООД,
била квалифицирана като престъпна, поради противоречие с Договора за
безвъзмездна финансова помощ за пилотния проект за рехабилитация на общинско
улично осветление, сключен на 5.07.2007г. между Европейска банка за
възстановяване и развитие МИЕ.Визираният от прокурора акт, с който подсъдимият
не се е съобразил при осъществяване на служебните си задължения, няма
изискуемия нормативен характер, не съдържа създадени и обезпечени от държавата
императивни правила за поведение с многократно правно действие, адресирани до
неопределен кръг от субекти, неизпълнението на които да води до настъпване на съответните санкционни
последици.(С други думи договорът не притежава статут и характеристиките на
закон или подзаконов нормативен акт със задължителна сила). На следващо място-
пак в противопоставяне на твърдяната от СОП незаконосъобразност, в която се е
изразило изпълнителното деяние „превишаване
правата и правомощията на длъжностно
лице- кмет на О.С. застъпва становище, че в твърдяното противоречие с нормите
на чл.44 ЗМСМА, липсва конкретика, като
не е посочена в обвинителния акт словестно и текстово, конкретната хипотеза,
сред 19 такива възможни на същия текст, очертаващи различните правомощия на
длъжностното лице- кмет на община.
На следващо място- кметът по силата на цитирания по-горе
закон представлява общината при сключване на договори с трети лица. В неговите
компетенции се намира преценката дали един договор е целесъобразен за нуждите
на общината и населението.Нарушението, твърдяно от прокуратурата по Наредбата
за възлагане на МОП при избор на
изпълнителя не е било предявено на
подсъдимия Лазар В. нито в хода на ДП с Постановлението за привличане, нито с
Обвинителния акт, видно от диспозитивната част, дефинираща обвинението.
На следващо място-навеждат се подробни доводи за липса
на съставомерния признак „причинена вреда” на О.С.
На първо място- липсва причинна връзка между сключения
договор и частта от претендираните от
прокуратурата като имуществени вреди суми /извън стойността на
договора/, явяващи се пряка и непосредствена последица не от поведението на
подсъдимия В., който след м. октовмври 2007г. не е бил кмет на О.С. а – в
резултат на взетото решение на следващото ръководство на общината, в лицето на
Кмета да не се заплащат приетите с надлежен протокол като добре изпълнени СМР
по договора с „Д.”. В резултат на това са инкасирани загуби за О.С. под формата
на законни и мораторни лихви, възнаграждения за водени дела на пълномощници,
държавни такси, такси, възнаграждения и разноски за ЧСИ, възнаграждения на вещи
лица. Останалата част от задължението на Общината към изпълнителя –„Д.” не би
могла да съставлява вреда за общината, т.к. в резултат на реализираните
икономии, в две годишния период на забавяне на реализацията избрания друг изпълнител фирма „Х.” ООД е
реализирана икономия, от разходи за уличното осветление, която изцяло
компенсира стойността на заплащане на СМР, изпълнени по договора.Отделно-
налице е била необходимост, обоснована изцяло от обществения интерес и
належащи-нетърпящи отлагане нужди на населението на гр. С. от обновяване на
осветлението неимуществени вреди – под формата на красива и функционална
инфраструктурна градска среда, безопасност и сигурност за цялото население на
града.
На следващо място- според смисъла на закона от
субективна страна трябва да е налична користна цел, която да бъде пряка и
имуществена, да кореспондира единствено и директно с личния интерес на дееца
или с имуществено облагодетелстване на трети, близки нему лица, подбрани по
неговата воля и във вреда на обществения интерес- на всички останали членове на
обществото. Защитата категорично застъпва становище, че целта за набавяне на
противозаконна облага не би могла да се изрази в твърдяното от прокуратурата
мероприятие- ремонт и рехабилитация на уличното осветление, от което видно- от
посоченото по- горе без съмнение е в полза на всички живущи на територията на
град С., и по този начин деянието, твърдяно от прокуратурата , изначално е
несъставомерно по чл.282, ал.2, вр.ал.1 НК. Доколкото СОП в обвинителния акт твърди, че
неимуществените последици за подсъдимия В. се изразявали в „осигуряване на
предимство на кандидатурата му за втори мандат за длъжността Кмет пред всички останали кандидати на изборите за местно самоуправление през 2007”, обвинението в тази
част е несъстоятелно и се явява недоказано , поради липса на пряка причинна
връзка, а и поради безспорния факт, че въпреки проведеното мероприятие в
обществен интерес, изборите са били спечелени от друг кандидат, различен от
подсъдимия.
В обобщение на всичко изложено, обвинението е
неоснователно и недоказано, поради което следва да бъде постановена присъда, по
силата на която да бъде признат за невиновен и оправдан подсъдимия.
Подсъдимият Л. В. изцяло се присъединява към доводите
и аргументите, изложени от защитника му, така и към отправеното искане.
В последната си дума, заявява, че действията му са
били подчинени на обществения интерес, в полза на живущите в гр. С., поради
което моли да бъде оправдан.
Съдът, в съответствие със събраните в хода на
съдебното дирене многобройни доказателства- договори и др. писмени
доказателства и документи, гласни- свидетелски показания и обяснения на
подсъдимия, експертни заключения, преценени по отделно и в тяхната взаимна
връзка, прие за установена следната фактическа обстановка:
Ф А К Т И Ч
Е С К А О Б С Т А Н О В К А
Подсъдимият Л.М.В. е встъпил в длъжността кмет на О.С.
на 12.11.2003 г. и изпълнявал тази длъжност до 16.11.2007 г., когато не бил
преизбран за втори пореден мандат.
В качеството си на Кмет на о.С. подс. В. представлявал
общината и председателствал сесиите на ОбС гр. С..По време на същите
многократно бил поставен на обсъждане въпросът за лошото състояние на уличното
осветление в централните улици и в кварталите на града и спешната необходимост
от подмяна, както и с оглед на високите разходи, които общината заплаща за
консумирана ел.енергия за същото, поради вида на уличните лампи-живачни, които
представлявали консуматори на ел. енергия с повишен интензитет.В приемното
време в определен ден от седмицата, В. получавал сигнали от страна на живущи
граждани, че улиците на града са неосветени и това влияе на сигурността на
живущите – придвижването на гражданите
по улиците без осветление, с опасност от пропадане в дупки и неравности по
същите , рано сутрин и късно вечер /особено през зимния сезон/, атаки от улични
джебчии и от бездомни кучета по неосветените улици. Такива сигнали постъпвали и
при други длъжностни лица в Общината- М. В. /финансов контрольор към Общината/,
А.Д. /зам. кмет/, Ч.Я./директор на дирекция ИСТУ/, Е.Б.К.- юрист на общината и
др.В зависимост от пок.св. В. и Ст. П. /Гл. Счетоводител към общината/ се
установява, че до 2007г., във връзка с ниското качество и висок коефициент на
потребление на енергия от уличните осветителни тела с живачна лампа О.С. е
заплащала изключително високи разходи за потребена енергия за улично осветление.
С оглед на това у подсъдимия като кмет на О.С. постепенно
се формирало решението за спешната и неотложна нужда от ремонт и подмяна на
уличното осветление в града и населените места, принадлежащи към района на О.С.
Мотивиран от това свое формирано решение, видно от
приложеното по ДП ,т.ІІ на стр.117 писмо от МИЕ до О.С. подсъдимият, в
качеството си на Кмет на общината през м. декември 2006г., кандидатствал за
грантово финансиране от МФ „К.”- целево- за подмяна и рехабилитация на уличното
осветление на територията на общината. В рамките на Проект „Рехабилитация на
уличното осветление в общини", финансиран по линията на Международен фонд К.
/МФК/, през м. декември 2006
г., о.С. подала в Министерство на икономиката и
енергетиката /МИЕ/ проектно предложение за „Енергийно ефективно общинско улично
осветление - О.С.".
От своя страна към 2007г. свидетелят Х.Н.В.
–специалист по осветителна техника заемал длъжността хабилитиран преподавател-професор в
Техническия Университет С. и същевременно осъществявал дейност по Търговския
закон с регистрираното и управлявано от него дружество „Д.” ООД с предмет на
дейност- производство и монтиране на осветителни тела за уличното осветление.
Дружеството разработило и произвеждало и
предлагало на за нуждите на пазара
енергоспестяващи осветителни тела, при монтажа и експлоатацията на които се
реализирали икономии от спестени разходи за консумация на ел. енергия от
порядъка на 4-5 пъти намаление, в сравнение с първоначалните разходи.
Дружеството организирало семинари за популяризиране на дейността и представяне
на продуктите и качествата им, както и изтъкнатата като безспорно предимство
/дори и пред вносните изделия и продукти, предлагани на пазара/ икономичност и
енергоспестовност.На тези семинари били поканени кметове на различни общини, сред които и подсъдимия Л.В..На
участниците на семинара била лансирана идеята – при сключване на договор със
съответната община за възможност за разсрочено заплащане на стойността на
доставените и монтирани изделия – на месечни вноски, от средствата, реализирани
като икономии за общинския бюджет, след
подмяната.
Тъй като обаче до м. ІІ 2007г. подсъдимият не получил
информация какъв е резултата от кандидатстването за отпускане на целеви
средства за улично осветление от МФ „К.” и дали О.С. е сред одобрените общини,
подсъдимият, в качеството си на кмет на Общината лично и заедно с екипа си-
общинска администрация предприел
конкретни действия за разрешаването на този въпрос, за населените места- части
от Общината, където същият бил особено наболял и нетърпящ отлагане.С решение №
10/26.02.2007 г. Общински съвет - С. е утвърдил Таблица за разчета за
финансиране на капиталовите разходи през 2007 г., от която е видно, че за улично
осветление за селата И., Г., Р., Б., Р., Г. са утвърдени 200 броя осветителни
тела, субсидирани от републиканския бюджет в размер на 15 000.00 лв. Сумата е
била изплатена на фирма „Д." ООД по сключен договор № 66/27.03.2007 г. Възложителят-
О.С. била удовлетворена от качественото и точно изпълнение на договора от
страна на изпълнителя.Разходите за улично осветление в посочените по- горе
населени места- част от О.С. чувствително намалели.
Съгласно „Договор за безвъзмездна финансова помощ за
Пилотния проект за Рехабилитация на общинското улично осветление", сключен
на 5 юли 2007 г.
между ЕБВР и М. на и. и е. в Б. , получател на безвъзмездната финансова помощ е
МИЕ, а ЕБВР е „Администратор" на проекта. Член 3.03 „Доставки", от
Договора гласи, че „Доставката на стоки, работи и услуги, необходими за проекта
и които ще бъдат финансирани със средства от безвъзмездната финансова помощ се
извършва съгласно Правилата на Фонда и разпоредбите на настоящия договор,
включително Приложение 3 към Него. Договорите за стоки, работи и услуги се
сключват между Получателя и изпълнителя и консултанта, в зависимост от случая,
който предоставя тези стоки, работи и услуги."
Видно от Приложение № 2 от Договора, обхватът на
услугите, материалите и работите по договора включва: изпълнение и
консултантски услуги, като изпълнението се състои в „доставка, монтаж на
системи и оборудване за улично осветление, обучение на персонала в 20 общини: О.,
В., П., Д., З., К., Б. Д., П., М., Б., Б., Е. П., Г. М., Е., С., Н., В. д., С.,
Б.. Консултантските услуги по договора са: контрол на изпълнението, подписване
на плащания и оценяване на ефекта от Проекта.
Съгласно чл.4 от Приложение № 2 от Договора, етапите
на изпълнението, са:
-създаване на екипа за управление на проекта;
-Ангажиране на технически консултант за спецификацията
на обхвата на рехабилитацията; -Тръжна процедура; -Сключване на договор;
-Изпълнение; -Оценка на резултатите.
Съгласно т. I б."а" на Приложение № 3 към
Договора „Съгласно чл.3.03 от Раздел III на договора за безвъзмездна финансова
помощ, стоките, работите и услугите се възлагат чрез открита тръжна
процедура.", организирана от МИЕ.
С писмо вх. № 04-00-113/08.07.2007 г. на О.С.
Министерство на икономиката и енергетиката е уведомило кмета на О.С. подсъдимия Л.М.В.,*** избрана за
изпълнение на Под - проект „Рехабилитация на улично осветление в О.С.". В
писмото е записано, че „предложеният размер на гранта е 100% от допустимите
разходи на проекта, но не повече от 72976 евро общо” Видно от текста на писмото
/приложен на л.117, т.ІІ от ДП/, от същия не се установява, твърдяното в Обвинителния
акт обстоятелство, със същото писмо
подсъдимият- в качеството му на Кмет на О.С. да е уведомен, че за изпълнението на проекта е отговорно
Министерство на икономиката и енергетиката по силата на подписано Споразумение
за безвъзмездна помощ между МИЕ и ЕБВР /ЕБВР/, която е администратор на МФК. А
още по-малко, че изборът на изпълнител по проекта е изцяло в правомощията на
МИЕ и това правомощие е отнето на кметовете на отделните общини- бенефициенти.
В писмото е указано на о.С. да представи в МИЕ, на вниманието на гл. експерт
„Проекти", Ивета Филипова, техническите спецификации на проект
„Рехабилитация на улично осветление в О.С.", които да бъдат включени в
тръжната документация по избор на Изпълнител. В писмото се посочва, че
техническите спецификации са съществена част от пакета тръжни документи, без
които финансирането на проекта не би било възможно.
С горепосоченото писмо МИЕ уведомява о.С. че експерти
на консултанта ще посетят общината, за да получат допълнителни данни и да
направят необходимите проверки и изчисления.
Към писмото, адресирано до Кмета на О.С. не е приложен
договора, подробно посочен по горе, а именно- Договор за безвъзмездна финансова
помощ за Пилотния проект за Рехабилитация на общинското улично
осветление", сключен на 5 юли 2007 г. между ЕБВР и М. на и. и е. в Б. , с цел
уведомяване на кмета на съответната
община – бенефициент за неговите правомощия по същия, а по-конкретно- дали му е
предоставено правото на избор на изпълнител.От приложените по делото документи-
приети в качеството на писмени доказателства, не се установява МИЕ да е
уведомило подсъдимия в качеството му на кмет на О.С. по какъвто и да е начин,
че същият няма право на избор на изпълнител по договора и това обстоятелство да
е доведено до неговото знание.
Получавайки писмото, подсъдимият В. на 14.09.2007 г.
му е поставил резолюция-адресирайки го до зам. кмета на общината -А.Д., в чийто
ресор „строителство” попада въпросната дейност- ремонт на улично осветление.
Във връзка с участието на подсъдимия Л.В. в избори за
общински съветници и за кметове на общини, райони и кметства, насрочени на 28
октомври 2007 г.
като кандидат за кмет на о.С. за мандат 2007 - 2011 г., с Решение №
71/13.09.2007 г. на ОбС-С. е избран за временно изпълняващ длъжност кмет на о.С.
заместник - кмета А.Г.Д., считано от момента на регистрация за участие в
местните избори на кмета Л.М.В.. Предвид на това обвиняемият В. е изпълнявал
длъжността кмет на о.С. до 25.09.2007 г., след което, на 26.09.2007 г.
длъжността е поета от свидетелката А.Д..
Непосредствено преди общинските избори ръководството
на О.С. в лицето най-вече на Кмета – подсъдимия, а и неговия екип- началници на
съответни отдели в общината, решило да
предприеме спешни мерки за подмяна на уличното осветление, в най- кратки
срокове, предвид и настъпването на зимния сезон.
В реализация на
това решение и без да е уведомен, че не
е оторизиран за избора на изпълнител ,
по който Общината е избрана като бенефициент, след събрани три оферти от
различни фирми, имащи предмет на дейност доставка и ремонт на осветителни тела
–съответно :ЕТ ”Е. П. Б.”, „Л. С.” ООД и „Д.” ООД и след преценката и
съпоставянето на същите, на 20.09.2007 г. кметът на О.С. подсъдимият Л.М.В. сключил договор №
142/20.09.2007 г. с фирма „Д." ООД, гр. С., /представлявана от Х.Н.В.,
управител/. Предметът на горепосочения договор бил извършване на СМР на обект
„Текущ ремонт на улично осветление в гр. С.", като част от проект
„Рехабилитация на уличното осветление град С.", финансиран от Международен
фонд „К." /МФК/. Стойността на строително-монтажните работи по договора е
81 000.00 лв. с ДДС и 67 500.00 лв. без ДДС. /81000лева с ДДС/.
Договорът под
№142/20.09.2007 г., с оглед предметът му- СМР - текущ ремонт на улично осветление
в гр. С. е обект на обществена поръчка
по предоставяне на услуги, по смисъла на чл. 3, ал. 1. т. 2 от ЗОП /ДВ
бр.37/31.05.2006 г./.
Предвид на стойността /67 500 лв.без ДДС/ на договор №
142/20.09.2007 г. и дейността /доставки и услуги/, за извършването на която е
сключен, подсъдимият Л.М.В., в качеството си на кмет на о.С. и възложител по
договора е бил длъжен да вземе решение и да проведе процедура - открит конкурс
по чл. 3, ал. 2. от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /ИВМОП -
ДВ, бр. 53/2006 г. отм./, но не е провел такава. Не са били налице условията на
чл. 2, ал.1, т.2 от НВМОП, когато възложителите могат да не провеждат процедура
по възлагане на малка обществена поръчка, но са длъжни да съберат не по-малко
от 3 оферти, когато поръчките са за доставки и услуги и имат стойности от 15
000 лв. до 50 000 без данък добавена стойност.
По силата на
т.5, раздел ІІ от договора уговореното заплащане по договора от възложителя на
изпълнителя ще се извърши разсрочено за 12 месеца с 1% лихва върху остатъчната
главница. В договора се съдържа клауза, че окончателното заплащане ще се
извърши след получаване на грантово финансиране от МФ „К.”. Видно от
представеният втори екземпляр от същия /приложен към папката- син класьор от ДП
на л. 145/, подсъдимият , в качеството си на Кмет- представляващ Общината в
отношенията и с трети лица , е сключил договора с изпълнителя, след като е
съгласувал неговото съдържание за законо- и целесъобразност и икономическа
ефективност, с екипа си: със зам. кмета А.Г.А., в чийто ресор попада сектор
„Строителство” и с Началникът направление „Правно” – свидетелят Е.К.. В
приложения екземпляр/най- вероятно представляващ предварително копие за съгласуване,
т.к. не носи подписа на изпълнител/ фигурират подписите и на двамата- на
първата – със запетая - за Кмет, а на втория- срещу- съгласувал ЮК. Разпитани в
качеството на свидетели двамата потвърждават автентичността на подписите си. В
това копие от договора липсва подпис на главния счетоводител – Ст. П..Разпитана
като свидетел същата установява, че е отказала да подпише договора, поради
това, че в бюджета на общината за съответната година липсвали предвидени
средства, целево предназначени за това перо от разходи.
Изпълнението на договора е осъществено в изключително
кратки срокове – за по- малко от месец от сключването му, като на 1.10.2007г.
подмяната, монтажът на осветителните тела и конзоли от уличното осветление на О.С.
били приети от представител на възложителя – Общината, като изпълнени с много
добро качество.
На 01.10.2007 г. е съставен Акт обр. 19 за
установяване завършването на СМР на обект: „Рехабилитация УО в гр. С."
/обектът, посочен в Акт 19 не съответства на предмета на договора „Текущ ремонт
на улично осветление в гр. С." като част от проекта „Рехабилитация на
улично осветление град С.", финансиран от Международен фонд „К."/.
Актът е подписан от представителя на инвеститора - свидетелката инж. А.Д., в
качеството й на В.И.Д. кмет на О.С. и за изпълнителя „Д." ООД - от Г.К.. Според
заключението на КСИТЕ с горепосоченият Акт 19 са установени извършени и
подлежащи на заплащане работи на обща стойност 63 814.00 лв. без ДДС и 76
576.80 лева с ДДС, по видове, както следва:
-Демонтаж/монтаж на УО и конзола - 680 броя на
стойност 9 520.00 лв. /без ДДС/;
-Доставка на УО ДЕН 36w КЛЛ - 625 броя за 41 250.00
лв. без ДДС;
-Доставка на конзола единична - 680 броя за 8 160.00 лв.
без ДДС;
-Стълб за парково осветление - 24 броя за 4 884.00 лв, без ДДС.
Установени монтирани са били общо 680 броя ДЕН 36w на
70 улици в гр. С., Развъдна база и Нов квартал.
Като кандидат за кмет на о.С. за втори мандат /2007 - 2011 г./ в хода на
предизборната си кампания, протичаща в периода 26.09.2007 г, - 28.10.2007 г.
подсъдимият е представил на избирателите си, с бюлетина № 12, съкратен вариант
на отчета си като кмет и Управленската си програма за мандат 2007 - 2011 г.
В бюлетината подсъдимият е отчел като постижение през
предходния му мандат /2003 - 2007г./ като кмет, извършване на цялостна
рехабилитация на уличното осветление в общината на стойност 208 977, 20 лв.,
състояща се в подмяна с енергоикономични тела.
След
приключването на работата по договора и приемането на изпълнението като
качествено, видно от протокол от
04.10.2007 г., при новото ръководство на
Общината избрано след проведените местни избори, в о.С. е проведена среща от
представител на общината - инж. Ч.Я. и трима представители на консултанта: инж.
Б. Т., инж.С. С. и инж.Л. Д..
След получаване на техническите спецификации М. е
публикувало покана за участие в търг за проект „Рехабилитация на уличното
осветление в общини" на Интернет страницата на ЕБВР на 08.10.2007 г. и в
националния вестник „Пари" на 31.10.2007 г.На 16.09.2008г. е подписано
договорно споразумение № KIDSF- GA- 015/01 /01 между МИЕ – в качеството на
възложител и „Х.” ООД – като изпълнител с предмет ЛОТ 1 „Реконструкция на
улично осветление в общини в западна България, в т.ч. под-проект о.С. с обект
„подмяна на улични осветители и конзоли”.Реалното изпълнение на договора-
подмяна на осветителните тела е осъществено близо две години след първоначалното
уведомяване на О.С. че е избрана за бенефициент по договора- на 8.06.2009г.
Видно от заключението на
комплексната съдебно-икономическа и техническа експертиза, назначена в съдебно
заседание при изпълнение на СМР е установено с протокол от 8.06.2009г., че
фирма „Х." ООД е :
1. Демонтирала
690 улични осветители х 6.78 евро
9 149.76 лв.
2. Доставила
и монтирала 770 бр. улични осветители:
- 360
бр. НЛВН 50Wx – при единична цена на съоръжение-79.25 евро, цена на монтажа-
10.44 лева, или общо- 89.69евро – левова равностойност / х 1.95583/-175.42 –
обща стойност 63 150.62 лева
-90бр. RTBH70w – ед.цена съоръжение-79.25 евро, цена на
монтажа- 10.44 евро – общо – 89.69 евро- левова равностойност -175.42 , за 90
броя-общо- 15 787.66 лева;
- 170
бр. КЛЛ 36W- ед.цена -40.39 евро, цена на монтаж- 10.44 евро, общо -50.83 евро,
левова равностойност-99.41, за 170 бр. – общо-16900.52лева;
- 100
бр. КЛЛ 100W сдвоени дросели- ед.цена-93.57 евро, цена на монтаж- 10.44 евро,
общо-104.01 евро- левова равностойност-203.43 лева и за 100 бр. общо 20342.59
лева;
- 50
бр. НЛВН 150W сдвоени дросели , на ед. цена -98.17 евро, цена на монтажа-10.44
евро, общо- 108.61 евро, левова равностойност-212.42 за 50 бр. общо -10.621.13
лева;
3. Конзоли
на стълб за улично осветление - 719 бр- на ед.цена-6.14 евро, цена на
монтаж-4.65 евро, общо-10.79евро, левова равностойност-21.10лева и за 719
бр. общо-15173.35лева.
Експертизата е дала заключение, въз
основа на данни,извлечени от констативни
протоколи към ДП т.1 (стр.14-18 и за цени стр.124-136)
Монтирани от ,,Д." ООД по
договор 142/20.09.2007 г. - 680 бр. УО ДЕН 36W КЛЛ и конзоли към тях, демонтирани
от „Х." ООД - 309 бр. УО и конзоли Останали в експлоатация 371 бр. УО и
конзоли на стойност 28 938 лв. без ДДС (371 бр. х 66 лв.+ 12 лв.)
При глобална съпоставка на двата
сключени договора прави впечатление, че първоначалният изпълнител по договора с
общината от 20.09.2007г. е осъществил ремонт, подмяна и рехабилитация на УО на О.С.
на стойност -76 576.80 лв. с ДДС- около 2 пъти по- ниска от стойността на
която са осъществени същите дейности, от
вторият изпълнител – „Х.” ООД – 151 125.63 лева.
При съпоставката между единичните цени
на изделия, вложени от първия и втория изпълнители, експертизата е констатирала
– разлика в цените на осветителните тела в размер на 2.4 пъти, за изделие-
осветително тяло със същите параметри, вложено при подмяната, а именно- при
цена -66 лева на „Д.” ООД, цена 80 евро
-/ левова равностойност-156.47 лева/ -цена на изпълнителя „Х.” ООД.
Експертите заключават, че от осветителните тела, които
са били монтирани от „Д.” ООД и след това демонтирани от Х.” ООД могат да се
използват за подмяна като резервни части: корпуса, захранването, пуско-регулиращата
апаратура- само за същия тип тяло, като съответно крушките могат да се
използват и за друго тяло, което е пригодено за същия тип лампа. От заключението
на допълнителната комплексна СИТЕ се установява, че към датата на демонтажа
стойността на демонтираните вещи е възлизала на 28 992.40 лева, с оглед на
моралното и физическо изхабяване тази стойност към днешна дата е в размер на
20 245.68 лева – 70 % от първоначалната, но при непосредствения си оглед в
склада експертите са констатирали неспазване на условията за съхранение на
т.нар. консумативи- резервни части на осветителни тела, поради което и
понастоящем същите са абсолютно непригодни с оглед на предназначението им.
Експертизата е дала заключение, че основната
информация на всеки един светлоизточник - лампа е: Светлинен поток/Lm /,
Мощност/W/, експлоатационен живот на лампата, какъв цокъл е, цвят на светлината/К-келвини/,
напрежение на лампата, като светлинния поток - Lm – е мярка за количество светлина.Баласт -
електрическо устройство, необходимо за задействане на лампи с електрически
разряд.
С оглед заключението, дадено по
допълнителната задача се установи следното: на 08.06.2009 г. представители на
изпълнителя „Х." ООД и О.С. са извършили 72 часови изпитания при
експлоатационни условия на извършените работи по подмяна на осветителни тела в
утвърден пусков график през периода от 04.06.2009 г. 21 h до 07.06.2009 г. 21
h. Приложени са в табличен вид
резултатите от направените изпитания. Ефективността на съоръженията е посочена
при два от основните параметри на инсталациите — осветеност и консумация на
електроенергия. Видно от таблица 1 за улици „*********", „*********",
„**********" и „************" е, че осветеността, измерена след
мерките е завишена с 2,281х до 19,99 1х.
В
посочените стойности в таблица 2 от същия участък обаче консумацията от 37,73
kW се е покачила на 56,14 kW, което прави приблизително покачване на
консумацията на електроенергия с 48 % след предприетите действия от „Х."
ООД.
Същевременно-
относно икономическата ефективност от сключения договор от 20.09.2007г. от подсъдимия с изпълнител „Д.”
за подмяна на улично осветление, пак от заключението на КСИТЕ се установява, че
в мерките, предприети за повишаване на енергийната ефективност на уличното
осветление в о.С. - т. II - Енергоспестяващи мерки при модернизация на улично
осветление, е посочено, че наличните живачни лампи с високо налягане в общината
следва да се подменят с нови натриеви лампи с високо налягане НЛВН и други
високоефективни светлинни източници.
Посочените
осветителни тела с мощности 0,139 kW и осветително тяло с мощност 36 W са
съответно живачна лампа с високо налягане и компактна луминесцентна лампа,
които са предмет на извършеното модернизиране на осветителната инсталация в о.С.
чийто показатели са съпоставени от експертите в табличен вид.Видно от
заключението по допълнителната експертиза разходът за периода 01.10.2007г. /
датата на изпълнението от „Д.” по първия договор/ и 08.06.2009г. /датата на
изпълнението на „Х.”ООД по втория, сключен договор с идентичен предмет/ -
разходът за заплащане на консумирана ел.
енергия на осветително тяло със светлоизточник живачна лампа високо налягане
125W е 96.90 лева, а на осветително тяло със светлоизточник
–компактна луминисцентна лампа 36 W е -27.17 лева.
Видно от данните от изготвената от експертите таблица
за периода 01.10.2007 г. - 08.06.2009 г. от смяната на едно осветително тяло
със светлоизточник живачна лампа високо налягане 125 W с енергоспестяващо
осветително тяло със светлоизточник компактна луминесцентна лампа 36 W би могла
да се реализира икономия от 69,73 лв. За 680 бр. осветителни тела се получава
сумата от 47416,40 лв.
Следователно, след подмяната на УО от
изпълнителя по договора, сключен на 20.09.2007г.- „Д.” ООД, до повторната подмяна на същите осветителни
тела от „Х.”ООД, О.С. е реализирала икономическа изгода поради спестени
средства от заплащане на консумирана ел. енергия за улично осветление в размер
на 47 416.40 лева и същата е могла да заплати тази сума на изпълнителя – „Д.”ООД,
според уговорения начин на заплащане между съконтрахентите – разсрочено- на
равни месечни вноски- т.5 на договора.
Видно от показанията на св. П. – гл. счетоводител на
Общината съществувала е възможност, при наличието на дължима сума от страна на
общината по договор, изпълнението на което е прието като осъществено с добро
качество, да бъдат гласувани от Об Съвет по предложение на Кмета, в бюджета за
следващата година допълнителни средства за покриване на този разход - сумата по договора- 76 576.80 / с
включен ДДС/.
Въпреки това, новото ръководство на О. С. в лицето на новоизбрания кмет, приело решение
да не се извършва плащане по
договора от 20.09.2007г.
Тъй като, въпреки отправените многократни нотариални
покани за доброволно плащане и уреждане на отношенията, дължимата по Акт. 19 сума в размер на 76 576.80
лв. с ДДС не е била заплатена от О.С. по иск от „Д." ООД е било образувано
търговско дело № 3025/2012 г. по описа на АС-С.. По същото на 06.03.2013 г. на
„Д." ОДД е издаден изпълнителен лист, с който о.С. е осъдена да заплати на
„Д." ООД, гр.С., сумата от 57 432,60 лева, представляващо неплатено
възнаграждение - девет от общо 12 вноски в извършването на СМР на обект „Текущ
ремонт на улично осветление в гр.С." и сумата от 21154, 38 лева съставляващи
мораторна неустойка по раздел V, т.1 от същия договор, ведно със законната
лихва върху горните суми, считано от 17.02.2012 г. до окончателното им
заплащане.
По горепосочения изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело № 20137860400934 при ЧСИ М. М. per. № 786, по което на
01.04.2013 г. след запор на бюджетната сметка на О.С. от UniCredit Bulbank по
сметката на ЧСИ – М. П. М. са изплатени сумите: 78 586.98 лв., представляваща
главница със законната лихва, считано от 17.02.2012 г.; 4 715.00 лв. - разноски
по изпълнителното дело; 5 969.23 лв. - такси по тарифата към ЗЧСИ към
25.03.2013 г. и 9 022.99 лв. законна лихва. Или обща сума в размер на 98 294.20
лв.
С изпълнителен лист от 19.06.2013 г., издаден от PC -С.
на С изпълнителен лист от 19.06.2013 г., издаден от PC -С. в полза на „Д." ООД, гр.С., на основание
Решение № 5 от 2013 г.
по гражданско дело № 503 по описа за 2012 г. на PC - С.о.С. е осъдена да заплати на
фирма „Д." ООД, гр. С. паричната сума както следва: 19 144.20 лв.,
представляваща сбор от договорно възнаграждение - три от общо дванадесет вноски
в размер на 6 381.40 лв. всяка, въз основа на сключения между тях договор от
20.09.2007 г.; 2 665.77 лв. - направени по делото
разноски; 2 500.00 лв., разноски по водене на делото пред възивната инстанция и
5.00 лева - за издаването на изпълнителен лист.
Въз основа на горепосочения изпълнителен лист, на
27.08.2013 г. след запор на бюджетната сметка на О.С. от UniCredit Bulbank на
ЧСИ М. П. М. е изплатена сумата общо 27 227,72 лева, от които 19 144.20 лв.,
неолихвена сума; 765.00 лв. адвокатски хонорар; 2 147.75 лв. такси по запор и 5
170.77 лв. държавни такси по запор.
Общата сума, изплатена от бюджетната сметка на О.С. по
издадените горепосочени 2 броя изпълнителни листове и наложени запори от ЧСИ е
в размер на 125 521.92 лева, от които 76 576.80 лв. - главница и 48 945.12 лв.
неустойки, законни лихви и такси.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
Внимателният прочит на изложената по- горе фактическа
обстановка налага извода, че същата не
обосновава обвинението против подсъдимия, а именно, че привлеченият към
отговорност Л.М.В. да е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 282 ал.2, пр.1 и 2, във вр. ал.1 пр.З и пр.4 от НК, като
на 20.09.2007 г. в гр.С., С. обл., по
начина – изложен от Прокуратурата – а именно:в качеството му на длъжностно
лице, по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б" НК, което заема отговорно
служебно положение - кмет на О.С. с цел да набави за себе си облага /да осигури
отчитане на извършена цялостна рехабилитация на уличното осветление в общината
и предимство на кандидатурата си за кмет в изборна кампания 2007 г./ е превишил властта
и правата си, предвидени в чл.44 от ЗМСМА и произтичащи от „Договор за
безвъзмездна финансова помощ за Пилотния проект за Рехабилитация на общинското
улично осветление, сключен на 5 юли 2007 г. между ЕБВР и М. на и.
и е. в Б.", като е сключил, от името на о.С. договор № 142 с фирма "Д."
ООД, гр. С., представлявана от Х.В. - управител, с предмет: СМР на обект 'Текущ
ремонт на улично осветление в гр.С.", като част от проект
"рехабилитация на улично осветление на гр.С.", финансиран от
Международен фонд К. (тъй като в качеството си на кмет на О.С. не е имал
правомощия да избира изпълнител и да сключва договор с изпълнител за изпълнение
на проект „рехабилитация на улично осветление на гр.С.", а такива
правомощия е имало Министерство на икономиката и енергетиката, съгласно Договор
за безвъзмездна финансова помощ за Пилотния проект за Рехабилитация на
общинското улично осветление, сключен на 5 юли 2007 г. между ЕБВР /като
Администратор/ на безвъзмездна финансова помощ, предоставена от Международния
фонд „К." за подпомагане извеждането от експлоатация и М. на и. и е. в Б.
/като получател/), като от деянието са настъпили значителни вредни последици за
О.С. - в размер на 125 521,92 лева.
Съдът при анализа на релевантните факти, констатира
отсъствие на съставомерни признаци, както от обективна, така и от субективна
страна:
На ПЪРВО място:Прокуратурата поддържа осъществяване на
изпълнително деяние, изразяващо се превишаване на властта и правата на подс. В.,
в качеството му на Кмет на Община, в противоречие с чл.44 ЗМСМА и произтичащи
от Договор за безвъзмездна финансова помощ за Пилотния проект за Рехабилитация
на общинското улично осветление, сключен на
5 юли 2007 г.
между ЕБВР и М. на и. и е. в Б..
Както законосъобразно отбеляза защитата, в конкретния
случай се касае за сключен договор между две лица, различни от подсъдимия, имащ
обвързващо действие само по отношение на сключилите го съконхрахенти, който по
никакъв начин не притежава характеристиките на нормативен акт, насочен към
неограничен кръг от лица и притежаващ задължителна обвързваща сила, за спазване
на определено поведение- действие или бездействие от адресатите, които попадат
под юристдикцията и в обхвата му .
Съгл. чл.20а ЗЗД договорите имат сила на закон за
тези, които са ги сключили.
Чл.21 ЗЗД- „Договорът поражда действия между страните,
а спрямо трети лица- само в предвидените от закона случаи.
Дори да се приеме, че
договорът касае О.С. като трето ползващо се лице – бенефициент,
съдържанието на същия не е обявено и не
е било известно на подсъдимия, към
датата на сключване на инкриминирания договора -20.09.2007г. Поради което и
не би могло да се очаква, а още по- малко
да се изисква съобразяване на поведението на подсъдимия, въздържане от
предприемане на действия по ремонт и
рехабилитация на уличното осветление, посредством сключване на договор с
изпълнител, без да е бил наясно, че не разполага с такива правомощия като кмет
на община -бенефициент.Двете поредни
писма, изпратени до подсъдимия през 2007г. в качеството му на кмет на община,
кандидатствала за международно финансиране по
МФ „К.”, съдържат само информация, че О.С. е одобрена за целево финансиране
по проекта за подновяване на улично осветление и с.т. съдържат изисквания за
предоставяне на фактически технически данни за броя, вида и състоянието на
уличното осветление.По този начин подсъдимият не е знаел, че няма правомощия
при избора на изпълнител и че с такива разполага единствено МИЕ.Доказателство
за това е текстът на сключения договор, по силата на който заплащането на
услугата на изпълнителя ще се осъществи първоначално на равни месечни вноски
/предвид очакванията за енергийна ефективност и реализирани икономии от
заплащането на потребената ел. енергия
помесечно/, а окончателното изплащане- ще се осъществи след постъпване в
общината на средства от МФ „К.”.По силата на формалната логика, при липса на
изрично уведомяване за условията на договора сключен между Световната банка и
МИЕ, подсъдимият е разчитал на пряко финансиране –посредством пряко
предоставяне на средства на Общината- бенефициент, / което представлява съвсем
реален и допустим от законова гледна точка вариант/, поради което и договорът е
сключен по коментирания по-горе начин.
Обвинението е за
противоправно деяние, изразяващо се в превишаване на права в
противоречие с чл.44 ЗМСМА, доколкото обаче прокуратурата поддържа това
противоречие да е във връзка с Договора
за безвъзмездна финансова помощ за Пилотния проект за Рехабилитация на
общинското улично осветление, сключен на
5 юли 2007 г.
между ЕБВР и М. на и. и е. в Б., липсата на задължителна сила от една
страна за подсъдимия, а от друга- на
субективно знаене на съдържанието му, обосновават отсъствието на съставомерния
признак – противоправност в състава на умишленото престъпление.
Както законосъобразно поддържа защитата в пледоарията
си по същество, обвинението в тази част
е лишено от яснота – при липса на конкретизация коя именно от петте алинеи на
цитирания текст е нарушен и отделно- коя от хипотезите, визирани в ал.1 на
чл.44 ЗМСМА.Не е цитирана конкретната разпоредба, не в обвинителният акт не е посочен законът с
цялостното му наименование, а само като абревеатура.Отделен е въпросът, че в
обстоятелствената част на обвинителния
акт СОП подробно и пространно излага факти, относно осъществяването на избора
на изпълнител в нарушение на ЗОП и НВМОП, а при дефинирането на обвинението в
диспозитива, такова нарушение, вменено на подсъдимия отсъства. Поради което и
съдът не следва да обсъжда дали
„превишаването на правата” от страна на подсъдимия се е изразило в нарушаване на разпоредбите на тези два
нормативни акта. Още повече, че доколкото би могло да се тълкува така
формулираното обвинение, според прокуратурата подсъд. В. е привлечен към
отговорност, за това че е превишил правата си като изобщо е пристъпил към избор
на изпълнител и е сключил договор за ремонт на УО, като е нямал правомощия в
тази насока, а не – заради начина, по
който е избран изпълнителят.Това са две съвсем различни хипотези, и както по-
горе бе отбелязано – обвинението не касае втората такава.
Всичко това, съставлява неяснота на обвинението и без съмнение е във вреда на правото на защита
– правото да узнае релевантните факти.Доколкото обаче съдът е приел, предвид
изложеното по- горе, че от
доказателствата и установената в зависимост от тях фактическа
обстановка не се установи твърдяната от прокуратурата противоправност под
формата на превишаване на права, а отсъствието на съставомерен признак
–обуславя като единствен резултат – признаването за невиновен на подсъдимия, с
което се осъществява максимума на неговата защита срещу обвинението.
ВТОРО:На следващо място- както правилно и коректно
отбеляза представителят на СОП в пледоарията си по същество на делото:”В
действителност, подсъдимият, действайки в качеството си на кмет на О.С. е сключил по-изгодния
договор” в сравнение с договора, сключен от страна на МИЕ с идентичен предмет
–подмяна, ремонт и рехабилитация на уличното осветление.
В зависимост от изложената фактическа обстановка, се
установяват преки икономически ползи за Общината от сключването и изпълнението на договора.
На първо място – обвинението за причинени вреди,
изначално е несъставомерно за такива
произтичащи от мораторни, законни лихви, съдебни, деловодни разноски,
адвокатски възнаграждения, възнаграждения на вещи лица, държавни такси, такси и
хонорари на ЧСИ, които са пряка и непосредствена последица от решението на
следващото ръководство на общината, избрано след проведените избори през м.
октомври 2007г., да не се извършва заплащане
по сключения договор от 20.09.2007г., независимо от действителността на
същия, от обстоятелството, че престацията по същия е извършена от страна на
изпълнителя и с.т. същата е приета като изпълнена с добро качество. Иначе
казано- доколкото, изложените по- горе
парични суми, представляват вреда за О.С. същата е причинена в пряка
причинна връзка с бездействието на ръководството, в лицето на кмета на
общината, следващ по мандат мандата на подсъдимия да извърши правомерно
действие- заплащане на услуга по договор, чието изпълнение, подопечната му
община е приела, като извършено с добро качество и в полза на Общината.
Що се касае за сумата –явяваща се главница по
договора- установи се, че договорът, сключен на 20.09.2007г. е бил изпълнен още
към 1.10.2007г., и е приет от страна на възложителя като изпълнен с много добро
качество, когато зам.кметът, на който е възложен ресорът „Строителство” към
общината –А.Д., е подписала Акт образец 19, удостоверяващ извършени услуги на
стойност 63 814 лева в полза на Общината.
Установи се, в зависимост от анализа, съдържащ се в
заключението на КСИТЕ, че в резултат на подмяната на старите живачни лампи от страна на изпълнителя „Д.” ООД с
произведени от дружеството енергоспестяващи осветителни тела, се е повишила
многократно енергийната ефективност, което се е отразило в преки икономии на
финансови средства за заплащаната от Общината ел. енергия, още от първия месец
след подмяната – м. октомври 2007г. По
този начин, от 01.10.2007 г. - 08.06.2009 г. от смяната на едно осветително
тяло със светлоизточник живачна лампа високо налягане 125 W с енергоспестяващо
осветително тяло със светлоизточник компактна луминесцентна лампа 36 W би могла
да се реализира икономия от 69,73 лв. За 680 бр. осветителни тела се получава
сумата от 47416,40 лв.
В зависимост от гореизложеното договорът не само
отговаря на наложителни и нетърпящи отлагане обществени нужди, но
икономическата му изгода за Общината е
вън от всякакво съмнение, защото още при сключването му са заложени средства, с
които ще бъде изплатена изцяло неговата стойност, вследствие на реализирани икономии и спестени
средства, без да са необходими гласуване на отделни допълнителни средства от бюджета на Общината ,за сметка на ощетяване
на други дейности, финансирани от същата.
Следователно, дължимата сума по главница за която е
обвинението, визирана по-горе /както и ДДС по същата/ са могли да бъдат
изплатени изцяло, от реализираните икономии на средства ако е била продължила по-нататък експлоатацията на
осветителните тела, монтирани от „Денима -2001” ООД, функциониращи с изтъкнатия по- горе
темп на икономии на разходи, т.е ако същите не са били подменени с други
осветителни тела от новия изпълнител „Х.” ООД.
Установи се по делото, в зависимост от показанията на
всички разпитани свидетели
неотложностата, важността и спешността от подмяна на осветителните тела,
която е следвало да се реализира в много спешен порядък –поради множеството
негативни ефекти, които е следвало да търпят гражданите на О.С. несигурно
предвижване по улиците –опасност от спъване, пропадане при всяка неравност, опасности
от нападения от бездомни кучета и улични джебчии , високо
ниво на кражбите, свързани с проникване в чужда собственост. Тези нужди са били
още по- належащи, именно към м. септември 2007г., и то –не поради предстоящите
избори за местна власт- както твърди прокуратурата, а с оглед настъпване на зимния сезон и по-
дългата тъмна част от денонощието, когато всички тези съществуващи проблеми се
изострят.
По този начин са били налице
преки обществени ползи от сключването на договора, както и от бързата му
реализация, които се установяват и от обясненията на подсъдимия В. от
показанията на разпитаните свидетели К., П., В., Д., К., Я.- по- добра, комфортна и гарантираща безопасност улична инфраструктура, по-голяма сигурност за
гражданите по придвижването по улиците и при обитаване на жилищата
им-намаляване на инцидентите и на престъпленията –битови и джебчийски кражби и
др.под.
Преследваният ефект се е постигнал изцяло с изпълнение
на договора.Затова не е съществувала никаква икономическа необходимост или обществена
потребност за повторна подмяна, повече от година по-късно – през м. VІ 2009г.
на осветителните тела, които са били нови, добре работещи и енергоспестяващии с
други – с по-голям интензитет на
осветеност, но за сметка на това- по- некачествени- с по- малък живот-срок на
годност, по- скъпи и с повишена консумация на ел. енергия – разходващи повече
средства от бюджета на Общината.Отчитайки тези обективни обстоятелства,
правомерното поведение на новото ръководство на Общината, би се изразило в
своевременно уведомяване на МИЕ за отпадане на необходимостта от грантово
финансиране за тази публична дейност, а от страна на МИЕ- пренасочване на
средствата- към общини, с по- належаща и действителна нужда от такова
финансиране.За това е съществувала възможност, т.к. екипи на МИЕ са посетили
общината за проверка на техническото състояние на УО през м. октомври 2007г.,
след като договорът от 20.09.2007г. е бил изпълнен и резултатите от изпълнението
му – явни.
Вместо това е допусната повторна подмяна на новите
осветителни тела, която като обществена потребност се явява излишна, а от
икономическа гледна точка- нецелево изразходвани средства в немалък размер:Установи
се по- съвсем категоричен начин от заключенията
-основно и допълнително на комплексната съдебно-икономическа и
техническа експертиза, че с „Х.” ООД е сключен договор със същия
предмет на двойно
по- висока стойност, а единичната цена на изделие, предложена от „Х.” ООД е с 2.4 пъти
по- висока от цената на същото изделие, произведено и предложено от „Д.” ООД. Експертизата
установява, че изпълнителят по
първоначалния договор „Д.”ООД- договорът с дата 20.09.2007г. е осъществил
ремонт, подмяна и рехабилитация на УО на О.С. на стойност -76 576.80 лв. с
ДДС- около 2 пъти по- ниска от стойността на която са осъществени същите
дейности, от вторият изпълнител – „Х.”
ООД – 151 125.63 лева.
При съпоставката между единичните цени
на изделия, вложени от първия и втория изпълнители, експертизата е констатирала
– разлика в цените на осветителните тела в размер на 2.4 пъти, за изделие-
осветително тяло със същите параметри, вложено при подмяната, а именно- при
цена -66 лева на „Д.” ООД, цена 80 евро
-/ левова равностойност-156.47 лева/ -цена на изпълнителя „Х.” ООД.
Едновременно с това, в
участъците, в които поставените
нови осветителни тела от „Д.” ООД са били подменени от „Х.” ООД, според
експертното заключение е регистрирана завишена консумация на ел. енергия след
подмяната- а именно: консумацията от
37,73 kW се е покачила на 56,14 kW, което прави приблизително покачване на
консумацията на електроенергия с 48%.
Поради което, договорът, който не е бил изгоден и в
ущърб на интересите на Общината е бил именно вторият, сключен с „Х.” ООД, с
идентичен предмет, и преди всичко излишен – след като преследваната обществена
и икономическа цел е била вече постигната с подмяната на осветителните тела от
м.10.2007г., вследствие от изпълнението на който са реализирани преки
икономически и обществени ползи, реализирани са икономии за О.С.
Поради това вън от всякакво съмнение е и отсъствието
на друг съставомерен признак по ИД на
чл.282,ал.2 НК – а именно с деянието да
са причинени вреди, а още по-малко- значителни вредни последици – както
поддържа прокуратурата. Така сключеният договор не е в състояние да генерира
потенциалната опасност от причиняване на вреди, съгл. разпоредбата на
чл.282,ал.1 НК- в зависимост от изложеното по- горе, за преки, реални и
измерими с икономически критерии ползи от неговото сключване и заложена
възможност за изплащане на стойността му, като последица от неговото
изпълнение.
ТРЕТО:Не би могло да бъде споделено виждането на
прокуратурата и по отношение на наличието на съставомерния признак- специалната
цел на подсъдимия да набави за себе си облага. Като такава прокуратурата е
възвела осигуряване на предимство на кандидатурата му за втори мандат на
предстоящите /м. октомври 2007г./ избори за местна власт.
Вмененото на подсъдимия като резултат и респ.- като
специална цел, преследвана при осъществяване на деянието му не съставлява
„облага” по смисъла на закона- чл.282,ал.2 и основния текст –чл.282,ал.1 НК, по
този начин деянието, предмет на обвинението е изначално несъставомерно.
Действително, съдебната практика допуска,
преследваната от дееца по този вид престъпления „облага” да има и неимуществен
нематериален характер, но във всички случаи иманентна характеристика на
„облагата” е да бъде користна, да извежда на преден план личния интерес на
подсъдимия или на строго определени ближни нему лица, пред груповия и обществен
интерес, а в най- чистият и вид – в ущърб и във вреда на всички останали
членове на обществото.
Преследваната от дееца цел и умисълът му, мотивите му
за осъществяване се обективират от резултата, преследван и постигнат в резултат
на осъществяването на самото деяние.В конкретния случай –сключването на инкриминирания договор от подсъдимия е
насочено пряко към постигане на обществени ползи и е постигнало такива-
изброените по-горе последици- осветеност, съвременна, естетична, функционална улична инфраструктура, гарантираща нормално и
безопасно придвижване по улиците, снижаване на опасността от инциденти, битова
и джебчийска престъпност, нападения от безстопанствени кучета и др., и по този начин пряко и еднозначно обслужва
обществения интерес на всички граждани, живущи на територията на О.С. Едва като
латерална странична и много далечна последица от договора е изтъкването на
позитивните преки ползи за обществото, а публичното им изявяване по
инкриминираният от прокуратурата начин е последица от явни и безспорни
обществени ползи, от реални резултати в принос на цялото общество, които са
налични и видими за всички граждани и които не се отричат дори и от критично
настроените, спрямо действията на подсъдимия В., като кмет на О.С. свидетели .В този смисъл щом се касае за
видими и реални резултати, подчертаването им в една политическа кампания, в
действителност по- скоро представлява ангажимент, заявка за бъдеща работа в
полза на гражданите по същия отговорен и сериозен начин, легитимиране на осъзнаването на проблемите на
общността/гражданите и доказана способност за търсене и намиране на бързи и
адекватни начини за разрешаването им в полза на всички засегнати лица, а не –
извличането на каквато и да е лична полза и изгода за конкретното лице, каквото
е твърдението на прокуратурата.
В контекста на изложеното за „полза” и
„облагодетелстване” от страна на подсъдимия може да се говори дотолкова,
доколкото същият е гражданин на О.С. и в еднаква степен с всеки гражданин на
Общината, който живеейки на територията, преминавайки по улиците, пряко усеща промяната от проявленията,
вследствие изпълнението на договора,
имаща съвсем конкретни измерения, подробно посочени по-горе.
Всичко, изложено по горе, налага констатацията за
неоснователност и недоказаност на обвинението по чл.282,ал.2, вр.ал.1 НК и
обуславя като резултат признаването на
подсъдимия Л. В. за невиновен и оправдаването му по същото.
Като последица от последното се явява отхвърляне на
предявения от О.С. граждански иск за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, а по отношение на сторените в
хода на двете фази на процеса разноски- решението да останат за сметка на
държавата.
Мотивиран от изложеното по-горе ,съдът постанови
присъдата.
СЪДИЯ: