№ 21392
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20231110128042 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 143984 от 23.05.2023г., подадено от „*** за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Л. И. П. и „**.
От извършена по делото справка НБДН се установява, че настоящият адрес на
длъжника Л. И. П. е в гр. Сопот, общ. Сопот, обл. Пловдив.
При установените данни и като взе предвид, че на основание чл. 411, ал. 1 ГПК (изм.
ДВ бр. 100 от 20.12.2019г.) съдът извършва служебна проверка на местната подсъдност в
заповедното производство, което следва да се образува пред съда по постоянния адрес или
седалището на длъжника, а в случаите, когато се касае за заявление срещу потребител пред
съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния, Софийски районен съд намира, че не е компетентен да се произнесе по
подаденото заявление.
В случая е подадено заявление срещу длъжник-физическо лице, за който се твърди да
е кредитополучател по договор за потребителски кредит, поради което съдът намира, че се
касае за заявление срещу потребител, който съгласно легалната дефиниция на пар. 13, т. 1 от
ДР на Закона за защита на потребителите е всяко физическо лице, което придобива стоки
или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този
закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. С оглед
изложеното компетентен да се произнесе по подаденото заявление е районният съд по
настоящия адрес на длъжника.
Посоченият извод не се променя от факта, че впоследствие между заявителя и другия
длъжник –търговско дружество е сключен договор за встъпване в дълг, по който
потребителят не е страна, и който се явява с вторичен характер спрямо първоначалния,
чиято цел е постигане на същия икономически резултат за кредитора и обезпечаване на
1
неговия интерес (аргумент и от приетото в т. 2 от Решение C-297/14 на СЕС). Посоченото
обстоятелство обаче не би могло да доведе до дерогиране на нормите, установени в интерес
на длъжника като икономически по-слаба страна по правоотношението, сред които са и
правилата за местната подсъдност в заповедното производство, които са императивни. Още
по-малко това може да се случи единствено поради волята на кредитора чрез сключване на
последващ договор с трето лице, върху клаузите на които потребителят не може да влияе.
Поради изложените съображения са налице предпоставките за прекратяване на
производството по делото и изпращането му по подсъдност на Районен съд – **.
Така мотивиран на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 28042/2023г. по описа на СРС, III ГО,
145 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – **.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2