Разпореждане по дело №178/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 403 от ГПК.

Образувано е по молба на Л. С. Х.,гражданин на В., роден на . г., паспорт №.., изд. на . г., от Пасп. Служба на В., чрез процесуалния му представител адвокат Е.В. Т. гр. П., ул. „М. Б." ., за връщане на внесената от него гаранция по настоящото дело в размер на 10 000,00 лева, без да се отменя обезпечението. В уточнителна молба това искане се поддържа изрично, като се сочи, че нямало връзка между отмяната на обезпечението и връщането на гаранцията.

В срока за отговор по чл.403 ал.2 от ГПК ответникът не е изразил становище по молбата.

Като разгледа постъпилата молба, съдът намира следното :

С Определение № 261/21.01.2012г., постановено по гр.дело № 111/2012 год. на Пловдиския окръжен съд/ преди прекратяването на делото и изпращането му по подсъдност на Окръжен съд Б./, е допуснато обезпечение на предявените искове с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, евентуален иск по чл. 59 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД, срещу „Б. П. П." О., ЕИК. гр. Б., ул." Я."№ ., к-с У. П., вх. С, . ., ап. .,представлявано от Д. П. К. и Д. Д. Г.,за заплащане на: 1/сумата в размер на 41 660,00/четиридесет и една хиляди шестстотин и шестдесет/евро главница, получена от ответника без основание-чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, а при евентуалност- по чл.59 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху същата считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 18 880,00/осемнадесет хиляди осемстотин и осемдесет/ евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 19.03.2008 год. до 11.01.2012 год., чрез налагането на обезпечителна мярка- “ВЪЗБРАНА”, върху следните недвижими имоти, собственост на „Б. П. П." О.:1/ 1/2 ид.части от УПИ V с пл.№ . квартал . по плана на с.Д. Д. одобрен със Заповед № . год., целият имот с площ от 430,00 кв.м, при посочени съседи, заедно с находящата се в северната част на имота къща Б1/двуфамилна сграда/, в стпен на завършеност груб строеж; 2/ самостоятелен обектс предназначение жилище, апартамент с идентификатор .с площ от 84,65 кв.м с адрес гр.Б. общ.Б. Л. Г. вх.... ап.., находящ се в сграда № 1 разположена в поземлен имот с идентификатор . при посочени граници и съседи, при условията на парична гаранция в размер на 10 000,00 лева, която молителят е внесъл по сметка на съда. Въз основа на внасянето й, съдът е разпоредил да се издаде обезпечителна заповед.

Производството по гр.дело № 222/2012 год. по описа на Окръжен съд Б. е приключило с решение № 265/21.12.2012 год. на Окръжен съд Б. изменено с решение № 1899/22.10.2013 год. на Софийски апелативен съд, с които предявените искове са уважени. Решенията са влезли в сила.

Молителят в производството е поискал единствено освобождаване на внесената по обезпечението парична гаранция. Няма искане за отмяна на обезпечението по чл. 402 от ГПК, а съдът не разполага със служебно правомощие да отменя допуснатото обезпечение извън хипотезата на чл. 390 ал. 3 от ГПК. С оглед на това обстоятелство сдът намира, че молбата за освобождаване на гаранцията, следва да бъде оставена без уважение, по следните съображения :

В случая не може да се освободи паричната гаранция, без да е отменено обезпечението, каквото искане за отмяна на обезпечението молителят не прави. Внасянето на гаранция не съставлява обезпечителна мярка и поради това освобождаването и не е включено в обхвата на чл.402 от ГПК, регламентиращ отмяната (вдигането) на обезпечението. Гаранцията съставлява елемент (предпоставка) за допускането на обезпечителната мярка и процесуалният ред за внасянето и за отмяната (освобождаването) и следва съдбата на обезпечителната мярка - ред като този по чл.402 от ГПК.

Разпоредбата на чл. 403 ал. 2 от ГПК обезпечава обезщетението за вреди от допуснато обезпечение, при посочените в ал. 1 от нормата условия. Но тя предполага и отмяна на причината, поради която е внесена гаранцията. Определението за допускане на обезпечението е факт в правния мир и не се иска неговата отмяна по чл. 402 от ГПК. Ето защо според съда не следва да се уважава искането за освобождаване на представената гаранция/ вж. в този смисъл Определение № 591/ 02.11.2009г. на ВКС по ч. т. д. № 450/ 2009г., І т. о., ТК/. Внесената гаранция няма самостоятелно съществуване в обезпечителното производство. Внасянето й е част от предпоставките за допускане на обезпечението и налагането на обез´ечителната мярка. Поради това, същата не може да бъде върната, докато обезпечението е действащо. Допълнително съображение в тази насока е и систематическото тълкуване на съответните текстове. Връщането на гаранцията е уредено в чл. 403 от ГПК, който систематически е след чл. 402 от ГПК, уреждащ отмяната на обезпечението, от което следва, че отмяната на обезпечението е предпоставка за връщането на гаранцията.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 403 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ молбата на Л. С. Х.,гражданин на В., роден на . г., паспорт №. изд. на . г., от П..С. на В., подадена чрез процесуалния му представител адвокат Е. В. Т., гр. П., ул. „М. Б." ., за връщане на внесената от него гаранция по настоящото дело в размер на 10 000,00 лева, без да се отменя обезпечението.

Определението може да се обжалва от молителя с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: