РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 04.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в
публично съдебно заседание на двадесет и вто***юли
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.К.
П***секретаря Захаринка Петракиева като разгледа
докладваното от съдията К. НАХД № 778 по описа на 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.С.Г., с ЕГН: **********,***38-000776/17.02.2020
г. на *** сектор към ОДМВР - гр. Плевен, Сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с
което на жалбоподателя Г. на основание чл. 53 от ЗАНН, и по чл.183, ал. 5, т. 1
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева, за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. На основание Наредба N Iз – 2539 на МВР
се отнемат общо 8 контролни точки.
Недоволен от издаденото наказателно
постановление останал жалбоподателя И.С.Г., който го обжалва в срок като неправилно
и незаконосъобразно.
В депозираната до съда
жалба се излагат подробни доводи относно незаконосъобразността на НП. Оспорва се
изцяло фактите изложени в НП, и че не е извършил твърдяното нарушение, и че
това е полицейски произвол, че не е преминал на забранителен сигнал на
светофарната уредба. Предвид на гореизложеното моли да бъде отменено изцяло
обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.
К.В..***, Сектор „Пътна полиция“ - Плевен, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото
поотделно и в съвкупност, взе предвид доводите на жалбоподателя и процесуалния
му представител, констатира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С приложения към делото Акт за установяване на административно
нарушение Серия GA № 162548/05.02.2020г. се констатира, че на същата дата, в 11:09 часа в гр. Плевен, на кръстовище образувано от ул.
„Д. ***, с посока на движение към бул. „***“, като водач управлява лек
автомобил „ВАЗ 2107“, с рег. № ***, движейки
се по улица „***“ навлиза в горепосоченото кръстовище на неразрешаващ червен
сигнал на светофарната уредба работеща в нормален режим и преминава през
кръстовището; Водачът е сам в автомобила, с което е нарушил разпоредбите на чл.
6, т. 1, пр.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят Г. е подписал акта без възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение било издадено Наказателно постановление № 20-0938-000776/17.02.2020
г. на *** сектор към ОДМВР - гр. Плевен, Сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с
което на жалбоподателя И.Г. на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 183, ал. 5, т.
1 от ЗДвП, е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лева, за нарушение
на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. На основание Наредба N Iз – 2539 на МВР
се отнемат общо 8 контролни точки.
В хода на съдебното
следствие са разпитани *** Д.А.Х. и К.К.А..
По искане от страна на
жалбоподателя е допуснат до разпит в качеството на свидетел Г.Х.Д.
По делото са приложени
писмени доказателства, а именно: Жалба от И.С.Г. срещу АУАН №162548; Докладна
записка №316р-9563/16.03.2020г. от ***Д.Х.; Докладна заиска рег.
№316р-9564/16.03.2020г. от ***К.А.; справка за нарушител/водач на И.С.Г.; заверено
копие на Заповед рег. №8121з-515/14.05.2018г.
П***така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка.
От показанията на *** Д.А.Х. се
установява, че в изпълнение на служебните си задължения на процесната
дата се е намирал на ул. „***“ от кръстовището с „***“, където е било
затворено, тъй като се е извършвала санитарна сеч на дървета от общината.
Поради което е било въведено временно реорганизация на самото кръстовище, като
са се пропускали автомобилите движещи се по ул. „***“ в двете посоки, както и
идващите автомобил от ул. „***“ посока хотел „***“. Съвместно с колегата си К.К.А. са се намирали в средата на кръстовището, със служебен
автомобил, който беше и с включена сигнализация. П***натоварване на трафика,
съответно невъзможност да се преминава нормално през горепосоченото кръстовище,
п***необходимост същите отменяли сигналите на светофарните уредби и регулирали
кръстовището, като контролен орган. В конкретният случай светофарната уредба е
в нормален работен режим, *** са имали видимост към сегментите на
сигнализацията на светофарите във всички посоки, жалбоподателят п***смяна на
сигнализацията на светофарите, съответно жълто, същият е имал време да намали и
да спре, съответно сигналите се сменили и към червено, а водачът на „Лада ВАЗ“ не
намалява, а ускорил автомобила, което наложило в средата на кръстовището да му
бъде подаден сигнал да спре.
***
са наблюдавали светофарната уредба, за да установят правилно ли е
синхронизирана. В своите показания свидетелят Х. твърди, че жалбоподателят п***смяна
на сигнала на светофара автомобилите спират да се движат, като там са две ленти
в едната посока, но въпреки това жалботодателят в
дясната пътна лента, п***смяна до него лентата, която е в същата посока
автомобилите спрели, но той не спрял и продължил сам самичък.
От показанията на свидетелят Х. се установява, че свидетелят
Д. не е присъствал на извършената проверка по отношение на жалбоподателя Г.,
тъй като полицейският служител Х. е бил ***на с. Ясен и го познава.
В своите показания свидетеля К.К.А.,
че същият заедно с колегата си Х. са регулирали движението на кръстовището на
ул. „Д. ***, като са позиционирали патрулния автомобил в кръстовището. От
показанията на свидетеля А. се установява, че колегата му Х. е спрял
жалбоподателя, който управлявал лек автомобил „ВАЗ“, тъй като преминал на
червен сигнал на светофарната уредба, за което нарушение му е съставил АУАН.
От показанията на свидетеля Г.Х.Д се установява, че
същият се е движил от хотел „***“ , „излизах от тази улица“, като видял колата
на жалбоподателя жълта „Лада 7“. Същият твърди в своите показания, че
полицейските автомобили са били два на брой, а полицаите били трима, като
единият полицейски служител е бил до свидетеля Д., другият полицай е бил от
другата страна посока към гарата, а третият е бил почти вътре в кръстовището.
Свидетелят Д. не може да отгово***на въпроса, на
какъв сигнал е преминал жалбоподателя Г., същият „не е обърнал внимание какво
свети светофара“. В своите показания свидетелят Д. твърди, че регистрационният
номер на полицейския автомобил е бил с две по две цифрите еднакви.
От показанията на ***т и свидетелят по акта, както и
от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят Г.
е нарушил разпоредбите на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетелите Д.А.Х. и К.К.А., които са очевидци на нарушението, възприели са
движението на автомобила, управляван от жалбоподателя и събитията около
извършване на нарушенията. Няма данни по делото, които да създават съмнения
относно тяхната обективност и безпристрастност или да сочат на наличието на
мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
В АУАН нарушението е описано конкретно, ясно и
последователно, и изяснява в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с
възприетото от двамата свидетели А. и Х. поведение на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП
участниците в движението съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка.
Несъмнено е от събраните доказателства, че
на посочената дата и място жалбоподателя е управлявал МПС п***което не е
съобразил поведението си със забранителен червен сигнал на светофарната уредба,
забраняващ преминаването му през кръстовището. Това обстоятелство се установява
по безспорен начин от гласните доказателства - показания на свидетелите К.А. и Д.Х., подкрепени от
приобщените писмени доказателства. Безспорно поведението на жалбоподателя
е съставомерно по посочения състав, като към момента
на извършената проверка е налице противоправно
поведение от негова страна да наруши посочената забрана, поради което е
привлечен към описаното в административните актове нарушение. С това си
действие изцяло се припокриват елементите от състава на вмененото му
административно нарушение.
Посочената за виновно нарушена разпоредба на чл. 6, т.
1 от ЗДвП задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение
със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка. Като не е спрял управляваното от него превозно
средство п***светлинен сигнал различен от зелената светлина, която единствена
разрешава преминаването /чл. 31, ал. 7, т. 3 от ППЗДвП/,
той е осъществил и състава на нарушението на чл. 6, т.1 от ЗДвП. Правилно административно-наказващият
орган е приложил и санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП,
предвиждаща вида и размера на административното наказание за водач, който преминава п***сигнал на светофара, който не разрешава преминаването се наказва
с глоба в размер на 100 лв.
Съобразно чл. 30, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за
движението по пътищата, пътните светофа***се
използват за регулиране движението на пътните превозни средства и на
пешеходците. Те имат светещи полета с определени: разположение, цвят, форма и
символи върху тях. Със светещите полета към участниците в движението се подават
светлинни сигнали с определено значение.
Забранителния характер на червената светлина е регламентиран както в ППЗДвП, така и в Наредба № 17 от 23.07.2001 г. за
регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали /в сила от
18.05.2015 г./, която в чл. 7 сочи: "За регулиране на движението на
пътните превозни средства се използват видовете светлинни сигнали:
1.б."а" със зелен цвят, значението на която е съгласно чл. 31, ал. 7,
т. 3 на Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата; б.б) с
червен цвят, значението на която е съгласно чл. 31, ал. 7, т. 1 ППЗДвП, която разпоредба от своя страна сочи: "червена
светлина - означава "Преминаването е забранено".
В чл. 31, ал. 7 от Правилника за прилагане на Закона за движението по
пътищата е определено значението на светлините подавани от светофарите, като
значението на червената светлина е императивно и еднозначно определено и
означава „Преминаването е забранено“. Водачите на пътни превозни средства не
трябва да преминават „стоп-линията“ или ако няма такава, да преминават линията,
на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на
кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната
пътека.
В съставения АУАН, ***т е посочил еднозначно, че жалбоподателя е
преминал именно на червен сигнал на светофарната уредба. Същото е посочено и в
издаденото НП, като в съдебното заседание ***т убедено потвърждава, че МПС
управлявано от жалбоподателя е преминал на червен сигнал на светофарната
уредба. Показанията му са еднопосочни и не противоречат на изложеното в
актовете.
Съдът намира, че в хода на съдебното следствие по
безспорен начин се установи, че с деянието си жалбоподателят виновно, п***форма
на вината пряк умисъл е осъществил състава на административното нарушение
визирано в чл. 6, т. 1 от ЗДвП, поради факта, че като водач на МПС, не е съобразил поведението
си със светлинните сигнали. Съдът намира,
че за извършеното административно нарушение законосъобразно е ангажирана
административно - наказателната му отговорност.
Направените с жалбата възражения, че жалбоподателя не
е извършил вмененото му нарушение не се споделят от съда.
В хода на административно-наказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения. П***съставянето на акта и п***издаването
на наказателното постановление, също не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен п***спазване
на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат
изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. И в акта, и в НП пълно и точно е описано нарушението,
датата и мястото на извършване, обстоятелствата, п***които е било извършено, и
законовата разпоредба, която е нарушена. Правната квалификация по чл. 6, т. 1
от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение.
В случая не са налице предпоставките за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия
случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, то следва
извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се
изтъкнаха доводи и не се ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска
степен на обществена опасност на извършените нарушения в сравнение с
обикновените случаи.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от свидетеля
Д.А.Х., за когото не се спори, че е служител в сектор „Пътна полиция“ п***О.н.М.-
П. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от *** сектор към О.н.М.– П.
сектор „Пътна полиция“, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г.
За цитираното нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП,
административно наказващият орган на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е
наложил наказание – глоба в размер на 100.00 лева, п***предвидена възможност за
налагане на такава в размер на 100.00 лева. П***определяне размера на
наложеното наказание, административно наказващия орган се е съобразил с
разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която п***определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя и е определил единственото предвидено за това
нарушение наказание. С оглед на гореизложеното съдът намира, че така
определеното административно наказание съответства на тежестта на извършеното
нарушение и е съобразено с разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 12 (Изм. - ДВ, бр. 28 от
2017 г., в сила от 04.04.2017 г.) от Наредба №Із-2539
на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки на
водач на МПС, условията и реда за отнемането им и списъка на нарушенията на
правилата за движение по пътищата, за които се отнемат, съгласно които текстове
за нарушения на ЗДвП
на водачите на МПС се отнемат контролни точки, за преминаване п***сигнал на
светофара, който не разрешава преминаването (чл. 183, ал.
5, т. 1 ЗДвП)
- 8 контролни точки. Отнемането на контролни точки с оглед безспорно
установеното за извършено административно нарушение е една законосъобразна
последица.
П***така установената фактическа обстановка, съдът
счита за доказано по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил вмененото му
нарушение, поради което е ангажирана и административно-наказателната му
отговорност.
С оглед изложеното съдът намира, че наказателно
постановление е законосъобразно и правилно, и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Плевенски районен съд
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 20-0938-000776/17.02.2020 г. на *** сектор към ОДМВР - гр.
Плевен, Сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с което на жалбоподателя И.С.Г. на
основание чл. 53 от ЗАНН, и по чл.183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева, за нарушение на чл. 6,
т. 1 от ЗДвП. На основание Наредба N
Iз – 2539 на МВР се отнемат общо 8 контролни точки.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
– гр. Плевен, в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването
му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: