РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Брезник, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Гражданско дело
№ 20241710100308 по описа за 2024 година
Настоящето дело е образувано по постъпила искова молба с вх. рег. № 1590 от 22.08.2024г.
на С. В. С., Г. Н. Т., В. К. Д. и Т. К. В., чрез пълномощника им адв. Н. А. К., член на Адвокатска
колегия София, адрес: гр. *********** срещу М. В. А., адрес: *******, община Брезник, П. А. А.,
адрес: *******, община Брезник, Д. Б. В., адрес: гр. ***********, К. О. В., адрес: гр. *******, С. М.
Й., адрес: гр. *********** и В. М. М., адрес: *******, община Брезник с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 537, ал. 2 от ГПК и чл. 33, ал. 2 от ЗС.
По изложени обстоятелства в исковата молба, ищците С. В. С., Г. Н. Т., В. К. Д. и Т. К. В.,
молят да бъде постановено решение с което да се признае за установено спрямо ответниците- М. В.
А., П. А. А., Д. Б. В., К. О. В., С. М. Й. и В. М. М., че ищците са собственици въз основа на
наследствено правоприемство на конкретно посочените в исковата молба идеални части за всеки от
ищците от следните недвижими имоти:
1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV-325 (четвърти за имот планоснимачен номер
триста двадесет и пет), в квартал 32 (тридесет и втори) по регулационния план на село С,, община
Брезник, одобрен със заповеди за утвърдена ул. регулация и дв. регулация № 98/31.05.1995 г., с
площ от 1 525 кв.м. (хиляда петстотин двадесет и пет квадратни метра), при съседи по скица: улица
с о.т. 188-189-190, УПИ III-324, УПИ IV-328 и УПИ V-326, заедно с построените в имота:
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, брой наземни етажи: 2 (два), с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 76 кв.м. (седемдесет и шест квадратни
метра) и ПАЯНТОВА СГРАДА, брой наземни етажи: 1 (един), със застроена площ от 50 кв. м.
(петдесет квадратни метра).
2. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIV- 272 (четиринадесети за имот планоснимачен
номер двеста седемдесет и две), в квартал 22 (двадесет и втори) по регулационния план на село С,,
1
община Брезник, одобрен със заповеди за утвърдена ул. регулация и дв. регулация № 98/31.05.1995
г., с площ от 553 кв.м. (петстотин петдесет и три квадратни метра), при съседи по скица: улица с о.т.
165-189, УПИ ХIII -273 и УПИ Х-271, заедно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА
ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА върху мазе със застроена площ от 50 кв. м. (петдесет
квадратни метра), с предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна.
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл. № 254 (планоснимачен номер двеста петдесет и четири) с площ
от 283 кв. м. (двеста осемдесет и три квадратни метра) попадащ в УПИ VII-254, 255 (седми за
имоти планоснимачен номер двеста петдесет и четири и двеста петдесет и пет), в квартал 23
(двадесет и трети) по регулационния план на село С,, община Брезник, одобрен със заповеди за
утвърдена ул. регулация и дв. регулация № 98/31.05.1995 г., с площ на целия УПИ от 538 кв. м.
(петстотин тридесет и осем квадратни метра), при граници на ПИ по скица: улица с о.т. 163-164,
имот пл. № 255, попадащ в УПИ VII-254,255, ПИ пл. № 253, попадащ в УПИ VI-253 и улица с о.т.
166- 167 и при граници на целия УПИ: улица с о.т. 163-164, улица с о.т. 164-166, улица с о.т. 166-167
и УПИ VI-253, заедно с построената в него МАСИВНА СГРАДА с предназначение: гараж, със
застроена площ от 18 кв.м. (осемнадесет квадратни метра).
Молят на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по давност и наследство № 39, том І, рег. № 248, дело № 96 от
22.05.2024г. на Нотариус А. Ц., с който М. В. А. е признат за единствен собственик на
гореописаните имоти въз основа на давностно владение и наследство.
Молят също след като бъде уважен предявения установителен иск за собственост, да бъде
уважен и предявения иск от ищците по чл. 33, ал. 2 от ЗС срещу ответниците- М. В. А., П. А. А., Д.
Б. В., К. О. В., като бъде допуснато ищците да изкупят продадените от М. В. А. 1/3 ид. ч. от правото
на собственост върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIV- 272 (четиринадесети за имот
планоснимачен номер двеста седемдесет и две), в квартал 22 (двадесет и втори) по регулационния
план на село С,, община Брезник, одобрен със заповеди за утвърдена ул. регулация и дв. регулация
№ 98/31.05.1995 г., с площ от 553 кв.м. (петстотин петдесет и три квадратни метра), при съседи по
скица: улица с о.т. 165-189, УПИ ХIII -273 и УПИ Х-271, заедно с построената в имота
ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА върху мазе със застроена площ от 50 кв.
м. (петдесет квадратни метра), с предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, при ид. ч.,
пропорционални на притежаваните от тях, а именно: С. В. С. да придобие 1/6 ид.ч., Г. Н. Т.- 1/18
ид.ч., В. К. Д.- 1/18 ид.ч., и Т. К. В.- 1/18 ид.ч., както и да бъдат присъдени направените разноски по
делото.
Съдът, в съответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ГПК, е извършил проверка на
редовността на исковата молба. На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК той е разпоредил да се връчи на
ответниците препис от молбата и приложенията към нея. Със същото разпореждане на ответниците
е било указано задължителното съдържание на отговора, последиците от неподаване на писмен
отговор в установения едномесечен срок и от несвоевременно извършване на други процесуални
действия и същите са били уведомени за възможността с писмена молба да заявят желание за
ползване на правна помощ.
Ответниците- М. В. А., П. А. А., С. М. Й. и В. М. М. са получили препис от исковата молба,
приложенията към същата и разпореждането на съда и в рамките на указания едномесечен срок са
подали писмен отговор по исковата претенция, чрез адвокат пълномощника си В. П. от АК-Перник.
С отговора, по подробни изложени обстоятелства се оспорва изцяло предявените искове, навежда
2
доводи за неоснователност на исковете и моли същият да бъде отхвърлени като неоснователени.
Излага, че М. А. и П. А. са придобили собствеността на имотите по давност. Двамата са полагали
грижи за родителите на М. А. до тяхната смърт, съответно 1993г. и 1996г. Двамата са построили
двуетажната масивна жилищна сграда от 76 кв.м., паянтова сграда от 50 кв.м. и масивен гараж от
18 кв.м. със собствени средства и труд. Посочват, че преди смъртта на родителите си децата на В.
А. Т. са извършили доброволна устна делба на недвижимите си имоти. С. В. С., Г. Н. Т., В. К. Д. и Т.
К. В. са уведомени за действията на М. В. А. по узаконяване на имотите и снабдяване с нотариален
акт по давност. Като наследниците на К. В. Т., а именно Г. Н. Т., В. К. Д. и Т. К. В. са се снабдили по
същия начин с нотариален акт за собственост по наследство и давност на съседния имот в *******,
остА.л в наследство от В. А. Т..
Ответниците- Д. Б. В. и К. О. В. са получили препис от исковата молба, приложенията към
същата и разпореждането на съда и в рамките на указания едномесечен срок са подали писмен
отговор по исковата претенция, чрез адвокат пълномощника си К. Б. от АК-Перник. С отговора, по
подробни изложени обстоятелства се оспорва изцяло предявените искове, навежда доводи за
неоснователност на исковете и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователени. Излага, че
Д. Б. В. и К. О. В., черпят права от продавачите М. А. и П. А., които от своя стрА. са признати за
собственици на процесния имот на основание нотариален акт № **, том І, рег. № ***, дело №
96/2024г. на нотариус А. Ц. с район на действие БрРС. Приживе на наследодателите си М. В. А. и К.
В. Т. са се разбрали да владеят самостоятелно имотите на наследодателя си В. А. Т., като К. е
владял част от тези имоти, за които се е снабдил с констативен нотариален акт по давностно
владение към 2012г., а М. е владял имотите – предмет на иска. Още преди смъртта на
наследодателя си В. А. Т., М. е започнал да владее имотите предмет на настоящето дело, като от
1993г. до настоящия момент това владение е продължило повече от 30 години. Поради това
праводателите на доверителите ми са придобили имотите на основание наследство и давностно
владение продължило повече от 10 години. От друга стрА. К. В. Т. се е снабдил с нотариален акт
по давностно владение за имотите които той е владял. С. С. от своя стрА. не е имала претенции за
тези имоти повече от 30 години, като същата се е омъжила в гр. Перник, където живее и
понастоящем. С оглед на изложеното от името на доверителите ми правя възражение за
придобиване по давност на имота който те са придобили в лицето на своите праводатели М. А. и П.
А., тъй като същите владели имота – предмет на иска против доверителите ми повече от 30 години,
спокойно, явно и непрекъснато и са го придобили на основание давностно владение. Ищците не са
прекъсвали давностното им владение нито с предявяване на иск, нито по какъвто и да било
предвиден в закона начин.
Заявяват, че с оглед на обстоятелството, че продавачите са били собственици на имота към
момента на сключване на сделката покупко – продажба извършена с нотариален акт № ***, том І,
рег. № ***, дело № 124/2024г. на нотариус А. Ц. с район на действие БрРС, то и искът по чл. 33, ал.
2 от ЗС също е изцяло неоснователен, тъй като към 2024г. ищците не са били съсобственици на
имота- предмет на договора, поради което и не притежават право на изкупуване на имота. Освен
това срокът по чл. 33, ал. 2 от ЗС е преклузивен и започва да тече от момента на продажбата, като
продажбата е извършена на 20.06.2024г., а искът е предявен на 22.08.2024г., т.е след изтичане на
посочения в закона двумесечен срок, поради което и ищците са загубили правото си да изкупят
имота – предмет на иска.
В съдебно заседание ищците С. В. С., Г. Н. Т., В. К. Д. и Т. К. В., редовно призовани, се явява
Т. К. В. лично и всички с пълномощници, адв. Н. К. и адв. А. С. по чл. 32, т. 1 ГПК, който
3
поддържат предявените искове. Претендират разноски.
Ответниците- М. В. А., П. А. А., С. М. Й. и В. М. М., редовно призовани, се явяват в
съдебно заседание и заедно с пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, адв. В. П. от АК – Перник, който
оспорват предявените искове.
Ответниците- Д. Б. В. и К. О. В. редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание,
представляват се от пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, адв. К. Б. от АК-Перник, който оспорват
предявените искове.
Брезнишкият районен съд като съобрази събраните по делото доказателства
съобразно разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК намери за установено следното:
От фактическа стрА. се установява:
От приложеното по делото удостоверение за наследници с изх. № 9400-1847 от 09.07.2024
г., издадено от Община Брезник, се установява, че В. А. Т. е починал на 08.06.1993г., акт за смърт №
*******/09.06.1993г., съставен в *******, общ. Брезник и е оставил за наследници: съпруга - В. С.
Т., която е починала на 17.02.1996 г., дъщеря - С. В. С., син - М. В. А., син - К. В. Т., който е починал
на 02.03.2012 г. и е оставил за наследници съпруга - Г. Н. Т., дъщеря - В. К. Д. и дъщеря - Т. К. В..
От представения по делото Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давностно владение № 43а, том IV, дело № 1274/86 г., съставен на 10.10.1986 г. от В. Я. - нотариус
при Пернишкия районен съд на основание обстоятелствена проверка и съгласно чл. 483, ал. 2 от
ГПК (отм.), се установява, че В. А. Т. е признат за собственик по давностно владение на следния
недвижим имот, находящ се в *******: дворно урегулирано незастроено място от 319 кв. м.,
образуващо имот с планоснимачен № 201, при граници: улица, наследници на Д. Г. и В. М., за който
имот е отреден в съсобственост парцел VIII-200, 201 /седми - двеста, двеста и първи/ в квартал 13
/тринадесети/ по регулационния план на *******, Пернишки окръг.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и
завещание № 44, том IV, дело № 1275/86 г., съставен на 10.10.1986 г. от В. Я. - нотариус при
Пернишкия районен съд на основание обстоятелствена проверка и съгласно чл. 483, ал. 2 от ГПК
(отм.), също се установява, че В. А. Т. е признат за собственик по давностно владение и на следния
недвижим имот, находящ се в *******, а именно: дворно урегулирано незастроено място от 1 906
кв. м., образуващо парцел III-180 /трети - сто и осемдесет/, в квартал 8 /осми/ по регулационния
план на *******, с неуредени регулационни сметки за 684 /шестстотин осемдесет и четири/ кв. м.,
при граници от две страни улица, наследници на Б. Т., Г. И. и .... И. /първото име не се чете/.
С Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност и наследство
№ 39, том I, per. № 248, дело № 96/2024 г., съставен на 22.05.2024 г. от А. Ц. - нотариус, вписан в
регистъра на Нотариалната камара под № 576, ответникът- М. В. А. на основание молба и
приложени доказателства за собственост на недвижими имоти и постановление по нотариалното
дело, на основание чл. 587, ал. 2 от ГПК е признат за единствен собственик на процесните имотите
изброени по-горе по т. 1-3 по давностно владение и наследство. По делото е приложено и
нотариалното дело.
На 20.06.2024 г. с Нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазено вещно право на
ползване № 129, том I, peг. № 376, дело № 125/2024 г., съставен от А. Ц. - нотариус, вписан в
регистъра на Нотариалната камара под № 576, ответниците- М. В. А. и съпругата му П. А. А. са
дарили на дъщеря си С. М. Й., (петия ответник), а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV-
4
325 /четвърти за имот планоснимачен номер триста двадесет и пет/, в квартал 32 /тридесет и втори/
по регулационния план на село С,, община Брезник, одобрен със заповеди за утвърдена ул.
регулация и дв. регулация № 98/31.05.1995 г., с площ от 1 525 /хиляда петстотин двадесет и пет/ кв.
м., при съседи по скица: улица с о.т. 188-189-190, УПИ III-324, УПИ IV-328 и УПИ V-326, заедно с
построените в имота: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, брой наземни етажи: 2
/два/с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 76 /седемдесет и
шест/ кв.м. и ПАЯНТОВА СГРАДА, брой наземни етажи: 1 /един/, със застроена площ от 50
/петдесет/ кв. м., като двамата са си запазили безсрочно и безвъзмездно вещно право на ползване
върху целия имот до края на живота им.
Също на 20.06.2024 г. с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 130, том I, peг. №
377, дело № 126/2024 г., съставен от А. Ц. - нотариус, вписан в регистъра на Нотариалната камара
под № 576, ответниците- М. В. А. и съпругата му П. А. А. са дарили на дъщеря си В. М. М. (шестия
ответник), а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл. № 254 /планоснимачен номер двеста петдесет и
четири/ с площ от 283 /двеста осемдесет и три/ кв. м., попадащ в УПИ VII-254, 255 /седми за имоти
планоснимачен номер двеста петдесет и четири и двеста петдесет и пет/, в квартал 23 /двадесет и
трети/ по регулационния план на село С,, община Брезник, одобрен със заповеди за утвърдена ул.
регулация и дв. регулация № 98/31.05.1995 г., с площ на целия УПИ от 538 /петстотин тридесет и
осем/ кв. м., при граници на ПИ по скица: улица с о.т. 163-164, имот пл. № 255, попадащ в УПИ
VII-254,255, ПИ пл. № 253, попадащ в УПИ VI-253 и улица с о.т. 166-167 и при граници на целия
УПИ: улица с о.т. 163-164, улица с о.т. 164- 166, улица с о.т. 166-167 и УПИ VI-253, заедно е
построената в него МАСИВНА СГРАДА с предназначение: гараж, със застроена площ от 18
/осемнадесет/ кв.м. По делото са приложени и нотариалните дела.
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 128, том I, peг. № 375, дело № 124/2024
г., съставен на 20.06.2024 г., от А. Ц. - нотариус, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №
576, ответниците- М. В. А. и съпругата му П. А. А. са продали на Д. Б. В., (третия ответник), а
именно УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIV-272 /четиринадесети за имот планоснимачен
номер двеста седемдесет и две/, в квартал 22 /двадесет и втори/ по регулационния план на село С,,
община Брезник, одобрен със заповеди за утвърдена ул. регулация и дв. регулация № 98/31.05.1995
г., с площ от 553 /петстотин петдесет и три/ кв.м., при съседи по скица: улица с о.т. 165-189, УПИ
XIII-273 и УПИ Х-271, заедно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА върху мазе със застроена площ от 50 /петдесет/ кв. м., с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, срещу продажна цена от 1 800 лв. По делото е приложено и
нотариалното дело.
От показанията на свидетелите- Л. С. Т., без родство със страните и Р. К. Р., дъщеря на С.
С./посочени от ищците/, същите посочват, че страните са братя и сестра и ги познават от детските
години. Имотите и къщите в ******* са били собственост на родителите на страните В. Т. и
съпругата му В.. Старата къщата не е масивна, строена е през 1953г. от бащата на страните- В. А. Т.,
гредоред е, има три мазета отдолу и 3 стаи. Единия етаж мазета, а единия етаж стаи. В къщата са
живели родителите докато са били живи заедно с децата си С., К. и М.. Ищцата С. С. се оженила в
гр. Перник, кв. „Бела вода“ и живеела там с мъжа си. Посещавала имота за да види родителите си,
и полагала грижи за тях до тяхната смърт на В.- 1993г. и В.- 1996г. След което посещавала имота по-
рядко на празници. Разговори за имотите били водени, като идеята била, страните да се
споразумеят на всяко дете да има имот с къща, тъй като В. не е преписал на никой нищо от имотите.
Ищцата С. С. била категорична, че двамата братя имат нови къщи, а старата къща с имота да е за
5
нея. Свидетелите посочват, че проблемите /спорове/ между страните започнали след като разбрали
за претенциите на М., които се снабдил еднолично с констативен акт за всички наследствени имоти.
Свидетелите са категорични, че не знаят за уговорки между страните за подялба на имотите, знаят,
че имотите са наследствени на страните.
От показанията на свидетелите- С. Ц.а З., без родство със страните, С. Г. М., първи
братовчед на ответника М. А., В. А. И., втори братовчеди със страните и Б. Т. Д., без родство със
страните /посочени от ответниците/, същите посочват, че познават страните и техните родители В.
А. Т. и съпруга му. Родителите В. и В. били живели срещу магазина, на центъра на селото в къща на
един етаж, мазета и отгоре стаи. Къщата била старо строителство, гредоред. Свидетелите не знаят
кога е строена. Посочват, че двамата братя К. и М. си построили в селото нови къщи. Първо К. си
направил къща, след което М.. Баща им- В. бил жив когато си правили къщите, двамата братя.
Свидетелите посочват, че имотите в които са строили новите къщите са били на баща им. В старата
къща живеели освен В. и съпругата му и двамата братя, докато не си направили къщи, първо по
стария брат си направил и напуснал, после М. си построил и остА.л до края, на смъртта на
родителите му. М. догледал родителите си и остА.л на старата къща. Поддържал двора, садял
градина. Свидетелите посочват, че бащата на страните В. Т. казвал, че на синовете си е разделил
имотите, по няколко парцела им дал, на дъщерята си не е давал, защото тя се оженила и си имала.
Заявявал, че няколко имота имал, и същите бил дал на синовете си. Единия от имотите, които бил
до кметството, на М., където той си направил гараж. Старата къща, където била, бил втория имот.
Третия имот бил където брат му К. си направил къща - нова. Срещу него брат му си направил
къщата нова- М.. Той устно им ги бил разпределил между братята. Тогава били празни парцелите.
Само старата къща била построена. Свидетелите заявяват, че не знаят да е имало спорове между
двамата братя, относно имотите, а за сестрата не могат да кажат.
По делото е приета и съдебно-техническа експертиза, без възражения от страните от
заключението на която, се установява, както и дадените пояснения от вещото лице инж. Е. А. в
о.с.з на 07.02.2025г., че е направено сравнение между два регулационни плА. от 1935г. и от 1995г. за
село С,, общ. Брезник, което вещото лице е отразило в приложените към експертизата скици.
Вещото лице сочи, че разликата в конфигурацията се дължи на приложена улична регулация,
разлика в широчината на улицата. От западната стрА. 1935 г., даже не предвидена улица. За
парцели 3-180 и парцел 20-325, може да се приеме че са идентични. Първо парцел имот 3-180 е бил
с неуредени сметки за близо 600 кв. м. Другото нещо което е в западна посока имот 3-180, попада в
уличната регулация, която е била и по времето на действие на плА. 1935 г. по настоящият план,
може би само тази част е дала тази разлика от близо 400 кв.м.
В разписен лист от 1995 година е записан настоящият собственик на парцела, там са
записани нотариални актове. Записан е НА от 2024 година - НА № 39, т. 1, рег. № 248, копие от
разписния лист, настоящ собственик- Д. Б. В. - НА № 128, т. 1, рег. № 375. В. А. Т. е задраскан, към
настоящият момент, бил е собственик преди това.
Въз основа на така установените факти, настоящият съдебен състав достигна до
следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Съгласно Удостоверение за наследници с изх. № 9400-1847 от 09.07.2024 г., издадено от
Община Брезник, В. А. Т. е оставил за наследници: съпруга - В. С. Т., която е починала на 17.02.1996
г., дъщеря - С. В. С., син - М. В. А., син - К. В. Т., който е починал на 02.03.2012 г. и е оставил за
6
наследници съпруга - Г. Н. Т., дъщеря - В. К. Д. и дъщеря - Т. К. В.. Следователно имуществото на
починалия В. А. Т. е преминало към дъщеря му С. В. С., сина му М. В. А., съпругата на починалия
му син Г. Н. Т. и внучките му В. К. Д. и Т. К. В., като всеки един от тях притежава следните идеални
части от правото на собственост върху вещите на починалия, които са включени в наследствената
маса: С. В. С. 1/3 ид. ч., М. В. А. 1/3 ид. ч., Г. Н. Т. 1/9 ид. ч., В. К. Д. 1/9 ид. ч. и Т. К. В. 1/9 ид. ч.
Настоящият съдебен състав намира, че идентичността между описаните имоти притежание
на общия наследодател В. А. Т. и описаните в Нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
придобити по давност и наследство № 39, том I, peг. № 248, дело № 96/2024 г. с който ответникът
М. А. е признат за единствен собственик на процесните имотите изброени по-горе по т. 1-3 по
давностно владение и наследство, бе безспорно установена с изготвената и приета по делото
съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. Е. А. и с удостоверение за идентичност с изх.
№ 9400-2368/1/ от 05.09.2024 г, изд. от Община Брезник, както и от свидетелите разпитани по
делото.
Съобразно установеното от фактическа стрА., категорично се доказва, че процесните имоти
са със сънаследствен характер. От представените по делото Нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давностно владение № 43а, том IV, дело № 1274/86 г., съставен на
10.10.1986 г. от В. Я. - нотариус при Пернишкия районен съд и Нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давностно владение и завещание № 44, том IV, дело № 1275/86 г.,
съставен на 10.10.1986 г. от В. Я. - нотариус при Пернишкия районен съд, общия наследодател на
страните В. А. Т. се легитимира за собственик на процесните имоти.
Доказването правото на собственост на ищците по наследство и при оспорване от тяхна
стрА. на констатацията в нотариален акт № 39, том I, peг. № 248, дело № 96/2024 г. на Нотариус А.
Ц. с рег. № 576, обуславя прехвърлянето на доказателствената тежест върху ответниците да
докажат, че процесните имоти са придобити от тях чрез давностно владение в продължение на
повече от десет години. Щом като във вътрешните отношения между сънаследниците се счита, че
те са държатели на чуждите идеални части - владеят ги от тяхно име и за тяхна сметка -
наследникът, който не ползва имота, не трябва да доказва активно поведение, а обратното - то
трябва да бъде предприето от този, който променя намерението си и от държател става владелец.
Промяната в намерението и преобръщането на държането във владение не трябва да остА.т скрити,
а трябва да намерят външна изява в предприемане на конкретни действия, които да стА.т достояние
и да бъдат насочени към съответните, другия съсобственик - в случая към ищците, а не
неопределено към неограничен кръг хора, както и да показва несъмнено, че наследника – М. В. А.
отрича техните права върху имотите /процесните имоти по т. 1-3 / и ги владее само за себе си.
Всички свидетели твърдят, че процесните имоти са наследствени от родителите на страните.
Липсват твърдения или данни в свидетелските показания, а и други доказателства по делото,
ответника М. В. А. да е извършил съответните фактически действия, целящи да отблъснат
владението и да обективират завладяване правата на другите наследници, както и тези действия да
са достигнали до знанието им, има данни той да е водил преговори със сестра си ищцата- С. С. за
доброволно разпределение на наследствените имоти, няма данни да не е допускал в имотите
ищците. А след като по делото подобно противопоставяне на намерение от стрА. на ответника М.
А. да владее имотите само за себе си не е установено, нито е установено да е отблъснал
претенцията на сънаследниците- ищци, то следва изводът, че тези имоти не са изгубили
сънаследствения си характер – съсобствени на страните. В тази връзка следва да се обърне особено
внимание, че презумпцията на чл. 69 ЗС не се отнася за държателя, а за този, който по
7
недвусмислен начин е доказал, че е установил владение. Законовото предположение е в смисъл, че
установеното владение се счита, че е за владелеца, а не за другиго, а не, че установилият държане е
владелец до доказване на противното. Точно тези признаци на владението, ответника М. А., който
носи тежестта да ги докаже чрез пълно главно доказване, не ги установи. Напротив - от съвкупния
А.лиз на доказателствата по делото по-скоро може да се приеме, че едва на 22.05.2024г., когато се е
снабдил с процесния констативен нот. акт, ищците са узнали за претенциите му. Още повече -
близката родствена връзка между насрещните страни /брат и сестра /, както и етичните задължения
да се почитат и уважават взаимно, са все обстоятелства, които трудно могат да направят явно и
несъмнително намерението на ответника да свои вещта, ако това не е ясно изразено чрез думи или
други действия по отношение на другите наследници. Така сложилите се родствени и житейски
отношения изискват безсъмнено открояване на тези, свързани с владението на имотите. Законът не
толерира неправомерните действия - общият принцип на справедливостта изключва скритостта на
придобивната давност, защото не могат да се черпят права от поведение по време, когато
засегнатите (съсобственици) няма възможност (поради неведение) да се бранят.
Настоящия съдебен състав изцяло споделя изложеното от ищците, че съгласно
Тълкувателно решение по тьлк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС презумпцията по чл. 69 от ЗС,
съгласно която се предполага, че всеки владелец държи вещта като своя, докато не се докаже, че я
държи за другиго, се прилага на общо основание в отношенията между съсобствениците, когато
съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването. Следователно,
когато наследяване, както е в настоящия случай, презумпцията на чл. 69 от ЗС не се прилага.
Ето защо в теорията и в практиката константно се приема, че наследниците са владелци за
своите идеални част и държатели на идеалните части на остА.лите сънаследници. В този смисъл са
Решение № 344 от 12.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 804/2008 г., I г. о., ГК, Определение № 534 от
2.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2707/2020 г., II г. о., ГК, Решение № 315 от 13.04.2009 г. на ВКС по
гр. д. № 6445/2007 г., III г. о., ГК и др.
С оглед на гореописаното, М. В. А. не е придобил по давност притежаваните от ищците
идеални части от правото на собственост върху Имотите, а същият притежава единствено 1/3 ид. ч.
от правото на собственост върху всеки един от тях, тъй като той е държател на техните идеални
части и не е обективирал спрямо тях промяна на намерението си от държане във владение. След
като не е налице придобиване по давност, то собственик на Имотите не е стА.ла и съпругата му - П.
А. А., тъй като Имотите не са придобити в режим на СИО, а по отношение на притежавА.та от М.
В. А. 1/3 ид. ч. от Имотите тя няма как да стане собственик, тъй като върху наследените от единия
съпруг вещни права СИО не възниква.
С оглед горното и направеното възражение от ответниците Д. Б. В. и К. О. В. за
придобиване по давност на УПИ- XIV-272, в квартал 22 по регулационния план на село С,, община
Брезник, одобрен със заповеди за утвърдена ул. регулация и дв. регулация № 98/31.05.1995 г., с
площ от 553 кв. м е неоснователно.
Ето защо, изложеното налага извода, че иска е изцяло основателен и следва да бъде уважен.
С ТР № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС се прие задължително тълкуване на закона, че на отмяна
по реда на чл. 537, ал.2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се
удостоверява право на собственост върху недвижим имот, какъвто е процесният нот. акт. Тъй като
предявения иск е уважен в размер на посочените ид. част от правото на собственост върху имоти
предмет на посочения акт, то същия има за последица отмяна на нотариалния акт съобразно
8
направеното искане за съответните идеални части.
По предявения в условията на обективно и кумулативно съединен иск с правно основание
по чл. 33, ал. 2 от ЗС.
Така предявения иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС, настоящият съдебен състав намира, че не може
да постигне целта си, поради липса на правен интерес и като такъв подлежи на прекратяване, по
следните съображения:
Искът по чл. 33, ал. 2 ЗС, с който се упражнява правото на изкупуване, е конститутивен.
Съдебното решение, с което този иск се уважава, внася търсената от изкупуващия съсобственик
правна промяна - той придобива правото на собственост върху продадената на третото лице
идеална част при същите условия, при които третото лице е купило частта. Правото на собственост
върху прехвърлената на третото лице идеална част се придобива от изкупуващия собственик от
момента на влизане в сила на решението по чл. 33, ал. 2 ЗС, т. е. преобразуващият ефект настъпва
от влизане на решението в сила. За да е налице обратно, ретроактивно действие на
конститутивното решение, такова действие следва да е изрично предвидено (така е при развалянето
на договора - чл. 88 ЗЗД). В този смисъл е практиката на ВКС, Решение № 1 от 02.06.2022 г. по гр.
д. № 2230/2021 г. на І г. о., Решение № 120 от 28.01.2021 г. по гр. д. № 511/2020 г. на ІІ г. о.
За да се гарантират правата на ищеца исковата молба по чл. 33, ал. 2 ЗС подлежи на
вписване - чл. 114, б. в" във вр. с чл. 112, б. "з" ЗС. Вписването има защитно действие - на ищеца са
непротивопоставими разпореждания с идеалната част, извършени след вписването - чл. 114, б. "в"
ЗС. Затова, извършени от ответника - купувач по договора разпореждания с имот след вписване на
исковата молба не засягат правата на ищеца, придобити от него с изкупуването. Обратно, ако към
момента на предявяване на иска и вписването на исковата молба ответникът - купувач по
договор, вече се е разпоредил с имота в полза на трето лице, то това лице не е обвързано от
силата на пресъдено нещо и от преобразуващото действие на решението по чл. 33, ал. 2 ЗС.
Неговите права са противопоставими на ищеца и последният не придобива собствеността
върху изкупената част.
Сделките са извършени от ответника М. А. на 20.062024г., по поредност първата е
продажба, след което са извършени две дарения, настоящата искова молба е вписА. на 26.08.2024г.
Ищците не предявяват иск за нищожност, или относителна недействителност на извършените
дарения, то така предявения иск за изкупуване не постига целта си, прехвърлянето на имота е
извършено преди вписване на исковата молба.
По разноските:
При направено искане и с оглед изхода спора, ищците са направили разноски по делото в
общ. размер на 3 204.40лв., от които 242лв. – ДТ, 2 402.40лв. заплатен адвокатски хонорар, 15лв. –
такса съдебни удостоверения, 60лв. – такса за удостоверения за идентичност от община Брезник,
51лв.- такса за снабдяване със скици от община Брезник, 24лв. – такса за удостоверения за данъчни
оценки от община Брезник, 10лв. – такса вписване на исковата молба и 400лв. – възнаграждение за
ВЛ /съгласно списъка по чл. 80 ГПК и приложените доказателства/, то и оглед на уважаване на иска
по чл. 124 ГПК им се дължат от ответниците сумата – 1 720.70лв.
Съгласно т. 5 от ТР № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 6/2012г. направените от
страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно
решение по съществото на спора с оглед крайния му изход, с оглед на което направените разноски в
9
обезпечителното производство от ищците в общ размер на 237лв. от които – 15лв. – ДТ и 222лв. –
платени такси към ЧСИ С. Д., видно от приложения по делото списък по чл. 80 ГПК и
доказателства, които им се дължат от ответниците, съгласно уважената част сумата – 118.50лв.
Ответниците М. В. А., П. А. А., С. М. Й. и В. М. М. са направили разноски в общ. размер на
1 600лв.- заплатен адвокатски хонорар /съгласно списъка по чл. 80 ГПК/, с оглед на прекратяване на
иска по чл. 33, ал. 2 ЗС, ищците им дължат сумата – 800лв.
Ответниците Д. Б. В. и К. О. В. са направили разноски в общ. размер на 1 500лв.- заплатен
адвокатски хонорар /съгласно списъка по чл. 80 ГПК/, с оглед на прекратяване на иска по чл. 33, ал.
2 ЗС, ищците им дължат сумата – 750лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. В. А., с ЕГН: **********, адрес:
*******, общ. Перник, П. А. А., с ЕГН: **********, адрес: *******, общ. Брезник, Д. Б. В., с ЕГН:
**********, адрес: гр. ***********, К. О. В., с ЕГН: **********, адрес: **************, С. М. Й.,
с ЕГН: **********, адрес: гр. ******** и В. М. М., с ЕГН: **********, адрес: *******, общ.
Брезник, че С. В. С., с ЕГН: **********, адрес: гр. *******, Г. Н. Т., с ЕГН: **********, адрес: гр.
***********, В. К. Д., с ЕГН: **********, адрес: гр. *********** и Т. К. В., с ЕГН: **********,
адрес: *******, общ. Брезник, по наследство от В. А. Т., починал на 08.06.1993г., акт за смърт №
*******/09.06.1993г., съставен в *******, общ. Брезник СА СОБСТВЕНИЦИ, както следва: С. В.
С.- 1/3 ид. ч., Г. Н. Т.- 1/9 ид. ч., В. К. Д. -1/9 ид. ч. и Т. К. В.- 1/9 ид. ч., или общо на 2/3 ид. ч. от
следните недвижими имоти:
1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV-325 (четвърти за имот планоснимачен номер
триста двадесет и пет), в квартал 32 (тридесет и втори) по регулационния план на село С,, община
Брезник, одобрен със заповеди за утвърдена ул. регулация и дв. регулация № 98/31.05.1995 г., с
площ от 1 525 кв.м. (хиляда петстотин двадесет и пет квадратни метра), при съседи по скица: улица
с о.т. 188-189-190, УПИ III-324, УПИ IV-328 и УПИ V-326, заедно с построените в имота:
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, брой наземни етажи: 2 (два), с предназначение:
Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 76 кв.м. (седемдесет и шест квадратни
метра) и ПАЯНТОВА СГРАДА, брой наземни етажи: 1 (един), със застроена площ от 50 кв. м.
(петдесет квадратни метра).
2. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIV- 272 (четиринадесети за имот планоснимачен
номер двеста седемдесет и две), в квартал 22 (двадесет и втори) по регулационния план на село С,,
община Брезник, одобрен със заповеди за утвърдена ул. регулация и дв. регулация № 98/31.05.1995
г., с площ от 553 кв.м. (петстотин петдесет и три квадратни метра), при съседи по скица: улица с о.т.
165-189, УПИ ХIII-273 и УПИ Х-271, заедно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА
ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА върху мазе със застроена площ от 50 кв. м. (петдесет
квадратни метра), с предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна.
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл. № 254 (планоснимачен номер двеста петдесет и четири) с площ
от 283 кв. м. (двеста осемдесет и три квадратни метра) попадащ в УПИ VII-254, 255 (седми за
10
имоти планоснимачен номер двеста петдесет и четири и двеста петдесет и пет), в квартал 23
(двадесет и трети) по регулационния план на село С,, община Брезник, одобрен със заповеди за
утвърдена ул. регулация и дв. регулация № 98/31.05.1995 г., с площ на целия УПИ от 538 кв. м.
(петстотин тридесет и осем квадратни метра), при граници на ПИ по скица: улица с о.т. 163-164,
имот пл. № 255, попадащ в УПИ VII-254,255, ПИ пл. № 253, попадащ в УПИ VI-253 и улица с о.т.
166- 167 и при граници на целия УПИ: улица с о.т. 163-164, улица с о.т. 164-166, улица с о.т. 166-167
и УПИ VI-253, заедно с построената в него МАСИВНА СГРАДА с предназначение: гараж, със
застроена площ от 18 кв.м. (осемнадесет квадратни метра).
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал.2 ГПК нотариален акт за собственост върху недвижими
имоти, придобити по давност и наследство № 39, том I, peг. № 248, дело № 96/2024 г., съставен на
22.05.2024 г. от А. Ц. - нотариус, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 576 с район на
действие БрРС, В ЧАСТТА за общо 2/3 /две трети/ идеални части.
ПРЕКРАТЯВА иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС, предявен от С. В. С., Г. Н. Т., В. К. Д. и Т. К. В.
срещу ответниците- М. В. А., П. А. А., Д. Б. В. и К. О. В. с който се иска да бъде постановено
решение с което да бъде допуснато ищците да изкупят продадените от М. В. А. 1/3 ид. ч. от
правото на собственост върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIV- 272 (четиринадесети за
имот планоснимачен номер двеста седемдесет и две), в квартал 22 (двадесет и втори) по
регулационния план на село С,, община Брезник, одобрен със заповеди за утвърдена ул. регулация
и дв. регулация № 98/31.05.1995 г., с площ от 553 кв.м. (петстотин петдесет и три квадратни метра),
при съседи по скица: улица с о.т. 165-189, УПИ ХIII-273 и УПИ Х-271, заедно с построената в
имота ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА върху мазе със застроена площ от
50 кв. м. (петдесет квадратни метра), с предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, поради
липса на правен интерес.
ОСЪЖДА М. В. А., с ЕГН: **********, адрес: *******, общ. Перник, П. А. А., с ЕГН:
**********, адрес: *******, общ. Брезник, Д. Б. В., с ЕГН: **********, адрес: гр. ***********, К.
О. В., с ЕГН: **********, адрес: ***********, С. М. Й., с ЕГН: **********, адрес: гр. ******** и
В. М. М., с ЕГН: **********, адрес: *******, общ. Брезник ДА ЗАПЛАТЯТ на С. В. С., с ЕГН:
**********, адрес: гр. *******, Г. Н. Т., с ЕГН: **********, адрес: гр. ***********, В. К. Д., с ЕГН:
**********, адрес: гр. *********** и Т. К. В., с ЕГН: **********, адрес: *******, общ. Брезник,
сумата в размер на 1 839.20лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА С. В. С., с ЕГН: **********, адрес: гр. *******, Г. Н. Т., с ЕГН: **********,
адрес: гр. ***********, В. К. Д., с ЕГН: **********, адрес: гр. *********** и Т. К. В., с ЕГН:
**********, адрес: *******, общ. Брезник ДА ЗАПЛАТЯТ на М. В. А., с ЕГН: **********, адрес:
*******, общ. Перник, П. А. А., с ЕГН: **********, адрес: *******, общ. Брезник, С. М. Й., с ЕГН:
**********, адрес: гр. ******** и В. М. М., с ЕГН: **********, адрес: *******, общ. Брезник,
сумата в размер на 800лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА С. В. С., с ЕГН: **********, адрес: гр. *******, Г. Н. Т., с ЕГН: **********,
адрес: гр. ***********, В. К. Д., с ЕГН: **********, адрес: гр. *********** и Т. К. В., с ЕГН:
**********, адрес: *******, общ. Брезник ДА ЗАПЛАТЯТ на Д. Б. В., с ЕГН: **********, адрес:
гр. ***********, К. О. В., с ЕГН: **********, адрес: ***********, сумата в размер на 750лева,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването.
11
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
12