Решение по дело №83/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 т.1 ГПК по жалба на И. Г.,Л. Р. Г. и Р. Д. Г. против определение № 1367/27.05.2010г. постановено по Г.д.№118/10 по описа на РС С.,с което е върната,подадената от частните жалбоподатели искова молба и е прекратено производството по делото.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на определението.Изтъкват се доводи,че определението,с което е оставена без движение исковата молба е с неясна формулировка и липсват изрични указания до ищците за поправянето й Освен това с поправената искова молба е конституиран и друг съделител, с което се променя и фактическата обстановка. По тази искова молба не са дадени указания,а съдът направо е прекратил производството по делото.

Молят да се отмени обжалваното определение ,със законните последици от това.

Ответниците по иска,съответно по частната жалба А. У. и Р. У. са подали писмен отговор,в който са изложили съображения за отхвърлянето й.

Подадената частна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страни по делото,които имат право и интерес да обжалват постановения съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

В подадената искова молба за делба от частните жалбоподатели,Ч. А.П.,за която в хода на процеса е установена представителната й власт, ищците са твърдяли,че са съсобственици с ответниците на УПИ ХІV кв.86 по плана на Г.С.,целия с площ от 350 кв.м.,ведно с двуетажната жилищна сграда.

Действително в изложението на исковата молба няма посочени точни и изчерпателни обстоятелства от кои юридически факти е възникнало правото на собственост на ищците и ответниците,за да е налице съсобственост в посочените в петитума идеални части,при които е поискано да се допусне делба на УПИ ,ведно с двуетажната жилищна сграда. Тъй като според ищците притежаваните от праводателката им Е. М. права на собственост са представлявали 350/750 ид.ч. от парцел V /вероятно е техническа грешка и се касае за парцел Х / по предходния регулационен план,не е посочено,как / Ч. какъв правен способ /тези идеални части са обособени в отделен парцел,сега УПИ ХІV. Не е посочено кога е починала Е. М. и какви наследници е оставила,за да се прецени,дали по наследяване това са правата на ищците.

В съдебното заседание от 11.05.2010г. с определение РС С. е дал указания ,че в исковата молба не са описани и посочени придобивните основания на съсобствениците,както и техните дялове от собствеността,поради което е оставил без движение исковата молба.

Проверяващият съд също намира,че дадените указания не са конкретни и са неясни,тъй като в исковата молба има обстоятелства сочещи на придобивни основания за страните-наследяване и сделки,както и претендирани от ищците дялове в съсобствеността. РС С. е следвало точно да посочи,кои от обстоятелствата не са изяснени относно правата на собственост на страните.

Това е довело до представяне на нова поправена искова молба,в която обстоятелствата са взаимно противоречиви. Имотът,чиято делба се иска УПИ ХІV е с площ от 350 кв.м. ,а правата на страните са приравнени на идеални части от 350/795 ид.ч. ,което създава неяснота.Посочен е и още един съделител Георги Стоименов,наследник на другия съсобственик на парцел Х по стария план.

С тази искова молба не е ясно по отношение на двуетажната жилищна сграда същите ли са квотите,при които е поискана делба и на УПИ и на какво основание биха били такива.

РС С. е върнал поправената искова молба и е прекратил производството по делото,без да съобрази че поправената искова молба сочи на друга фактическа обстановка,с оглед на това,че е конституиран и друг съделител,а задължение на съда е да следи в делбата да участват всички съсобственици на общата вещ.

Това е налагало повторно исковата молба да бъде оставена без движение и конкретно да се укаже на ищците,кои от обстоятелствата в исковата молба не са ясни, какво следва да отразят ищците в нея,в какво съдът съзира противоречие между изложението и искането да се допусне делба при квотите посочени в нея.

Съдът не е изпълнил задължението си по чл.101 ГПК,да напътства страните при извършване на процесуалните действия,като им указва в какво се състои нередовността и как може да бъдÕ тя отстранена.Определението му за връщане на исковата молба и за прекратяване се явява незаконосъобразно и постановено при нарушение на процесуалните правила,което налага да се отмени,като делото се върне на първоинстанционния съд,който следва повторно да остави исковата молба с конкретни,а не общи указания относно констатирани от него нередовности.

Водим от горното и на основание чл.278 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОТМЕНЯВА определение № 1367/27.05.2010г. постановено по Г.д.№118/10 по описа на РС С. определение № 1367/27.05.2010г. постановено по Г.д.№118/10 по описа на РС С. и ВРЪЩА делото на същия съд за изпълнение на дадените указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател : Членове :