РЕШЕНИЕ
№1682/19.9.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На деветнадесети септември Година
две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2653 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на Ц.С.Ц. ***-2064/06.11.2018 год. на началника на 02 РУ ОД МВР
Варна, с което за извършено нарушение на чл. 6 от ЗБЛД, на осн. чл.80,т.5 от ЗБЛД му е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лв..
Жалбоподателя оспорва издаденото НП,
като твърди, че е инвалид 100% с ограничено зрение, няма съставени актове за
административни нарушения и не е подписвал никакви документи, както и че не е
направил нищо нередно.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично,поддържа
жалбата си и моли НП да бъде отменено като недоказано.
Въззиваемата страна – ОД МВР Варна,
редовно призована не се представлява.
Актосъставителят , редовно призован,
взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения
АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От
фактическа страна:
С акт за констатиране на административно нарушение с № 378164/22.10.2018 год. , св. К.Н., констатирал, че на същата дата 22.10.2018 год.
около 11.00 часа в гр.Варна, на ул.“ Брегалница“
№ 1,пред сградата на 02 РУП Варна при извършване на полицейска проверка
жалбоподателя Ц. не положил достатъчно грижи за опазване на личния си документ
/ л.к.№ *********/, издадена на 17.10.2010 год. от МВР Варна, вследствие на
което е повредена / пречупена в областта
на халограмата / – нарушение на чл. 7,ал.1 от ЗБЛД.
Актът
бил предявен на нарушителя и подписан от него без възражения.
В срока по
чл.44,ал.1от ЗАНН не са направени
писмени възражения.
Въз основа на
така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка АНО издал НП № 7949а-2064/06.11.2018
год. , с което за извършено нарушение на чл. 6 от ЗБЛД, на осн. чл.80,т.5 от ЗБЛД му наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв..
Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,
актосъставителя Н. потвърждава констатациите в акта за установяване на
административно нарушение. Посочва, че не си спомня конкретната фактическа обстановка,
свързана с констатиране на нарушението, не оспорва, че е съставил акта за
административно нарушение и подписа положен в графата „ актосъставител“.
Св. П. също заявява, че не си спомня конкретното нарушение, потвърждава,
че подписът положен в графата „ свидетел“ е положен от него.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за
обективни, логични и последователни и относими към предмета на делото.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на показанията на свидетелите Н. и П. и
писмените доказателства, приложени към административно наказателната преписка,
прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е
депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено
от компетентен орган – Началник 03 РУП ОД МВР Варна, съгласно приложената
Заповед № 8121з-493/01.09.2014 год. на Министъра на вътрешните работи, като
АУАН също е съставен от компетентно лице.
Състава
на съда констатира, че липсва правно единство между цифровата и текстова
квалификация на нарушението, посочени в акта и отразени в НП. В случая
съществува противоречие между словесното описание на нарушението в АУАН и в НП,
както и в посочените като нарушени правни норми – в АУАН – чл.7,ал.1 от ЗБЛД, а
в НП – чл.6 от ЗБЛД.
Словесно в
АУАН, нарушението е описано като „не положил
достатъчно грижи за опазване на личния си документ / л.к.№ *********/, издадена
на 17.10.2010 год. от МВР Варна, вследствие на което е повредена / пречупена в областта на
халограмата / „, докато в НП то е описано като „не представя / не носи /
документ, с който да удостовери самоличността си“.
Допуснатото
нарушение се е отразило върху цялото производство, като се има предвид, че
съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административно наказателно производство се
образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно
нарушение. В случая е налице противоречие между фактическото описание на
нарушението и правната му квалификация, дадена в АУАН и в НП, което е довело до
ограничаване правото на нарушителя да узнае в какво точно е обвинен и
възможността адекватно да организира
защитата, което обосновава незаконосъобразността на издаденото наказателно
постановление и на това основание същото следва да бъде отменено.
Водим от горното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НП № 7949а-2064/06.11.2018
год. на началника на 02 РУ ОД МВР Варна, с което на Ц.С.Ц. с ЕГН ********** ***
за извършено нарушение на чл. 6 от ЗБЛД, на осн. чл.80,т.5 от ЗБЛД е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв..
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ в РС Варна :