№ 26510
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110156028 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
В срока за обжалване на постановено решение по делото е постъпила молба от
ответното дружество, с която се иска изменение на решението в частта му за
разноските. Молбата е мотивирана с доводи, че съдът погрешно е констатирал, че по
делото не се претендират разноски и не са представени доказателства за направени
такива.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпило становище от ищеца за
неоснователност на искането, поради липса на представен договор за правна защита и
съдействие по делото.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и извърши преценка на данните по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
В мотивите на съдебното решение съдът неправилно е посочил, че в случая
ответникът не претендира разноски и не представя доказателства за реално направени
такива, поради което не дължи произнасяне в тази насока. Видно от обективираното в
протокола от проведеното на 29.04.2025 г. открито съдебно заседание изявление на ***
е, че представя списък на разноските, ведно с препис за ищеца.
Неоснователно съдът намира становище на ищеца в отговора по реда на чл.248,
ал.2 ГПК. Законът предполага дължимото възнаграждение за положения от адвоката
труд да бъде уговорено с договор - чл. 36, ал. 2 ЗА, но това не е императивно
изискване - договор може и да няма, без това да лишава адвоката от правото да получи
възнаграждение - чл. 36, ал. 3 ЗА. За разлика от пълномощното за процесуално
представителство, което трябва да е в писмена форма (а устно само по изключение –
чл.25 ал.1 от ЗА), за договора между адвокат и клиент не е предвидена писмена форма.
1
Съгласието е валидно и ако не е оформено писмено. Въпросът дали договорът по чл.
36 от ЗА е сключен писмено и дали доказателства за наличието му са представени по
делото, по което адвокатът се е задължил да оказва правно съдействие, няма
отношение към въпроса възникнало ли е задължение за клиента да плати адвокатско
възнаграждение и изискуемо ли е то. Възнаграждението може да бъде дължимо и
тогава, когато договорът между адвокат и клиент не е в писмена форма или когато е в
писмена форма, но не е представен по делото, по което адвокатът се е задължил да
окаже правно съдействие. В отклонение от общото правило на чл. 286 ЗЗД, съгласно
което възнаграждение за изпълнение на поръчката се дължи само, когато е уговорено,
възнаграждение по договор за процесуално представителство, сключен с адвокат, се
дължи винаги и за всяка инстанция - чл. 36, ал. 1 ЗА.
В конкретния случай не се спори, че *** е осъществил процесуално
представително по делото, за което видно от приложеното към списъка на разноските
по чл.80 ГПК преводно нареждане, му е заплатено възнаграждение в размер на 1040,00
лева, с изрично посочено основание "процесуално представителство пред СРС по
гр.д.56028/2023 г.".
С оглед предходното и на основание чл.78, ал.3 ГПК съразмерно на отхвърлената
част от предявените искове ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното
дружество сумата от 728,00 лева.
Предвид гореизложеното, искането на ответника за изменение на решението в
частта му за разноските следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ свое решение № 8716/14.05.2025 г., постановено по гр.д.№ 56028/2023
г. по описа на Софийски районен съд в частта му за разноските, като го допълва в
следния смисъл:
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК ***, ЕГН ********** да заплати на
„Резон“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.*** сумата от 728,00
лева, представляваща направени разноски в производството пред
първоинстнационния съд, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3