Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 21.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, II-Б въззивен състав, в публичното заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА
АНАСТАСОВА
мл. съдия КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при секретаря Донка
Шулева, като разгледа докладваното от мл. съдия Христова гр. дело № 7735 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
решение № 474633 от 21.08.2018 г., постановено по гр. д. № 12259/2018 г. на
Софийски районен съд, ГО, 42-ри състав, е отхвърлен предявеният от И.А.Г.
отрицателен установителен иск по чл. 124 от ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД /ЕИК *******/ сумата от 1 596 лева,
начислена въз основа на констативен протокол на основание чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ. С решението ищецът е осъден да заплати на ответното дружество на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 370 лева – разноски по делото.
Срещу
решението в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1
от ГПК е постъпила въззивна жалба лично от ищеца И.А.Г., както и
въззивна жалба от процесуалния му представител адв. Ц.Х.
от САК. В жалбите се излагат съображения за необоснованост и неправилност на обжалваното първоинстанционно решение.
Поддържа се, че районният съд не е анализирал задълбочено събраните гласни и
писмени доказателства и не е установил правилно релевантните за спира факти.
Посочва се, че от разпита на свидетелите Д.и П.става ясно, че те не са
възприели лично и не могат да установяват обстоятелства относно свързването на
електрическата инсталация на имота към мрежата на ЧЕЗ. Твърди се, че ищецът не
следва да носи отговорност към ответното дружество, тъй като не е извършвал
действия, които да доведат до промяна в схемата или начина на свързване на
вътрешната инсталация с енергийната мрежа на ЧЕЗ. Намира се, че ищецът няма
достъп до разпределителната касета и не би могъл да знае, че след преместването
на електромерите, в нея съществува съединение, което осигурява напрежение до
другия свободен край на проводника. Посочва се, че електрическата инсталация в
имота, находящ се в гр. София, ул. ******* обслужва двама
потребители на ЧЕЗ – физическо лице и едноличен търговец – автокъща,
като всеки от потребителите е с отделен клиентски номер и е обслужван от
отделен електромер, поради което се твърди, че е напълно необяснимо как
ответното дружество е определило, че сумата от 1 596 лева за консумирана, но
незаплатена енергия, следва да бъде начислена по партидата на физическото лице
– битов потребител. Поради което се отправя искане за отмяна на обжалваното
първоинстанционно решение и за уважаване на предявения иск. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК по делото са постъпили отговори на въззивните
жалби от въззиваемата страна „Ч.Е.Б.“ АД,
в които се излагат подробни съображения за неоснователност на същите, като се
намира атакуваното решение за правилно и законосъобразно, поради което се
отправя искане за неговото потвърждаване. Претендират се разноски.
Софийски
градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивните жалби са подадени от
легитимирана страна, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество, въззивните
жалби са неоснователни.
Въззивният съд, съобразявайки разпоредбата на чл. 269 от ГПК, според
която дължи служебна проверка за валидността на решението, за неговата
допустимост в обжалваната част и за правилността му единствено по въведените в
жалбата основания, намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Решението на СРС е и
правилно, като на основание чл. 272 от ГПК въззивният състав препраща към
мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите във въззивните жалби е необходимо да се добави и следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване недължимостта на служебно начислена от ответника стойност
на електрическа енергия.
Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената
тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да
установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката
на електрическа енергия, наличието на предпоставки за извършване на
едностранната корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на сумите.
В тежест на ищеца е да докаже възраженията си срещу вземането, респективно
срещу изискуемостта на вземането.
Настоящият съдебен състав споделя извода на районната съдебна инстанция, че в процесния случай се установява първата предпоставка за дължимост на начислената сума, а именно наличието на облигационно правоотношение между страните по договор за продажба на електрическа енергия. Поради което СГС намира, че ищецът е носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и е обвързан от клаузите на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 059/07.11.2007г., изменени с решение ОУ – 03/26.04.2010 г. на ДКЕВР, за които е служебно известно на съда публикуването им във вестник „Телеграф“ на 26.11.2007 г., в бр. 927. По делото няма твърдения и доказателства ищецът в предвидения от закона срок да е заявил, че не е съгласен с Общите условия на ответника и да е внесъл при него заявление, в което да предложи специални условия.
Ищецът твърди,
че не дължи на ответника сумата 1 596 лева, представляваща начислена
служебно по констативен протокол по партида с клиентски номер 300042452639 за периода 18.10.2017 г. –
15.01.2018 г. коригирана цена за електрическа енергия за обект, находящ се в гр. София, ул. *******.
По силата на законова делегация е
предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се
регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази
електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл Определение № 556 от
21.06.2016 по дело № 2378/2015 г, I т. о., ВКС. Подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение (чл. 195, ал.
1 от АПК). Решение № 12897 от 01.12.2015 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 9462/2014 г., е обжалвано като по жалбата е
образувано адм. дело № 2385/2016 г., на петчленен
състав на ВАС, по което е постановено решение № 1500 от 06.02.2017 г., в което
съдът е приел, че ПИКЕЕ са издадени по силата на законовата делегация и в
съответствие с чл. 2 от ЗНА. Тъй като в приключилото производство, обект на
спора е въпросът доколко органът, който е издал ПИКЕЕ, е имал законово
делегирани правомощия за това, въпросът е разрешен по реда на АПК в посочения
смисъл, че ПИКЕЕ са издадени по силата на законовата делегация и е направен
извод за наличие на материална компетентност на органа, който ги е приел. С
решението си съдът е обезсилил решение № 12897 от 01.12.2015 г., постановено по
адм. дело № 9462/2014 г. на Върховния административен
съд в частта, с която се отменят чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ и
делото е прекратено в посочената част. Обезсилил е обжалваният съдебен акт и в
частта, с която се отхвърля оспорването чл. 47 и на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта
й „и начините за извършване на преизчисления (корекция) на количеството
електрическа енергия“ от ПИКЕЕ и е прекратил делото в посочената част. С
решението е отменил Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой
98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този
акт, като е приел, че не е спазена административно производствената процедура
по приемане на ПИКЕЕ. С последващо решение №
2315/21.02.2018 год. по адм. дело № 3879/2017 год., обн. в ДВ бр. 97/23.11.2018 год. са отменени разпоредбите
на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ.
Ефектът на решението на административния съд е преустановяване занапред
действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила.
В конкретния случай, към момента на съставяне на констативния протокол и
предложението за корекция, ПИКЕЕ, както в частта относно процедурата по чл. 47,
така и относно изчисляване на корекцията чл. 48-51 са действали.
С изменението в Закона за енергетиката с
ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал.
2, т. 6 и по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия (така Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС, I ТО, постановено по т. д. № 1650 от 2014 г., Решение
№ 173 от 16.12.2015 г. на ВКС, II ТО, постановено по т. д. № 3262 от 2014 г., и
двете по реда на чл. 290 от ГПК), какъвто ред е предвиден в чл. 17 и сл. от приложимите ОУ,
представени по делото.
Настоящият състав счита, че
извършената от ответника проверка, обективирана в констативен
протокол № 1019918/15.01.2018 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата
енергия, е осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, поради което
и последните са приложим материален закон към отношенията между страните по
повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и
начисление на цена за ел. енергия на основание същото. Противно
на поддържаното от жалбоподателя, правилна е констатацията на СРС, че тези
правила не изискват доказването на виновно поведение от страна на потребителя
като предпоставка за извършването на едностранна корекция на сметката, а
предвиждат обективна отговорност на потребителите на електрическа енергия при
констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електроенергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в случай
на повреда на уреда, корекцията е в тежест на дружеството-снабдител.
В действащите към момента текстове
на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са
регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки
на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението
на количеството потребена такава. Тези случаи като
цяло се свеждат до две групи - на констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху
измервателната система. С първата е въведена обективна отговорност на
потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на средство
за търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/
със заложените нормативи /т. е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на
субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената
електроенергия. И в двата случая се съставя констативен протокол, подписан от
представител на оператора и потребителя /или от заместващи го две независими
лица, присъстващи като свидетели/ - чл. 47, ал. 1, ал. 3 от ПИКЕЕ.
За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните
по договора за продажба на електроенергия, в правилата е предвиден съответен
ред, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи
до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с
участието на независим орган (така Решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. №
1671/15 г. I ТО на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК).
Съгласно действащите към датата на
проверката разпоредби на чл. 43 и чл. 47 от ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, за които съставя констативен
протокол, по описания ред и с нормативно установените реквизити. Документът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на дружеството.
Съдът
приема, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства е установено,
че на 15.01.2018 г. е извършена проверка на имот в гр. София, ул. *******,
която е извършена с участие на двама представители на Федерацията на
потребителите, както и че органите на СДВР са уведомени за същата, а
потребителят е бил потърсен и намерен на адреса, присъствал е на проверката, но
е отказал да подпише протокола за същата. Приетият по делото констативен
протокол № 1019918 носи
подписите на двама служители на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, на
двамата представителите на Федерацията на потребителите и на служител на СДВР.
Разпитаните от СРС свидетели С.К.П./служител при Федерацията/, Г.В.М./техник
ел. системи при ответното дружество/ и Я.К.Д./служител в 6-то РУ СДВР/ са
потвърдили обстоятелствата по записванията в протокола, като тези свидетелски
показания съдът кредитира като логични, последователни, категорични и резултат
от личните възприятия на свидетелите, неопровергани от другите доказателства по
делото. По тези съображения съдът приема за установено по делото, че при
извършената 15.01.2018
г. проверка
на процесния обект е установена промяна в схемата на свързване. Направено е
присъединяване без СТИ /средство за търговско измерване/, което води до
неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество ел. енергия през
присъединението. Последното е извършено с проводник тип СВТ със сечение 2х10
кв.мм, като едното жило се ползва за нула, а другото за фаза. Единият край на
присъединяването е свързано към захранващата фазова линия в разпределителната
касета ниско напрежение, което се намира до оградата на имота откъм ул. Цар Борис III. В единия край присъединяването е направено към една
от изходните фазови клеми на ВПА, минава под земята и в другия си край захранва
ел. инсталация на адреса. По този начин консумираната енергия по това
присъединяване в момента на проверката не се отчита от електромера.
Съставът на СГС намира, че по делото
е установено, че начислената от ответника на ищеца сума за потребена
електроенергия за процесния период е изготвена съобразно цените, определение от
Комисията, че същата съответства на математически правила, разписани в чл. 48
от Правилата за измерване на количество електроенергия (Правилата), приети от
ДКЕВР на 14.10.2013 г., както и че изчисленията са математически верни. Тези
обстоятелства се установяват от приетото по делото заключение по
съдебно-техническата експертиза, която съдът кредитира като вярна и
неопровергана от други доказателства по делото.
Съгласно чл. 47, ал. 5
от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за
търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер.
Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол.
Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско
измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от
датата на проверката. Според чл. 47, ал. 6
от ПИКЕЕ, в случаите по ал. 5, операторът на съответната мрежа
монтира изправни средства за търговско измерване. Когато при проверка се
установи промяна на схемата на свързване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване.
Доколкото по делото е установено, че
е била налице промяна на схемата на свързване, а не някоя от хипотезите
на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, правилно и законосъобразно проверката
и констатацията на намесата в схемата на свързване е извършена в присъствието
на органите на полицията. Съгласно чл. 48, ал. 2
от ПИКЕЕ, тяхното присъствие е задължително, когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване в хипотези,
когато външното вмешателство във веригата, от която е част и СТИ, може да бъде
установено с просто око и не касае нарушения в целостта и/или функционалността
на самия електромер или добавяне на чужд за него, а не за веригата елемент. В
конкретния случай не е установено несъответствие на СТИ с нормативно
установените изисквания или нарушение в целостта или функционалността на
измервателната система, което да обосновава нуждата от изпращането му в
безшевен чувал в БИМ за проверка, в изпълнение на процедурата по чл. 47, ал. 5,
а е установена промяна на схемата на свързване, която води до заобикаляне на
СТИ.
Настоящият съдебен състав намира за
неоснователни изложените от жалбоподателите доводи, че в процесния случай не се
установява свързване на електрическата
инсталация на имота към мрежата на ЧЕЗ, респ. не се установява незаконно
присъединяване и консумиране на ел. енергия, доколкото другият край на кабела,
присъединен от едната му страна в разпределителната касета, намираща се на ул.
Цар Борис III, излиза в старото ел. табло, намиращо се на фасадата
на сградата, и този втори край не е бил свързан към електрическата инсталация
на къщата. Действително от всички събрани по делото доказателства, включително
от показанията на разпитаната пред СРС св. Л.А.А./която
съжителства с ищеца и е присъствала на проверката/, както и от показанията на
разпитания пред СГС св. Л.И.Г. /син на ищеца и също е присъствал по време на
проверката/, които съдът кредитира, се установява липсата на свързване на
втория видим край на коментирания кабел към ел. система на къщата посредством
старото ел. табло. От показанията на тези свидетели се установява също така
констатираното от служителите на ответното дружество напрежение във втория край
на този кабел, както и обстоятелството, че след спиране на електроподаването
до процесния имот, в последния не е установено наличието на електричество от
служителите на ЧЕЗ. Тези обстоятелства обаче не могат да опровергаят несъмнено
констатираното и доказано по делото присъединяване към мрежата на ЧЕЗ
посредством проводник, чрез който се заобикаля изцяло СТЕ и се води до пълно
неизмерване на ползваното в обекта количество ел. енергия. Това е така, тъй
като в хода на процесната проверка при отварянето на
разпределителната касета на ул. Цар Борис III е установено наличието на консумация по обсъждания
неправомерно присъединен кабел. В тази връзка настоящият съдебен състав споделя
заявеното от св. М., че отчитането на съответна консумация говори за
потребление на ел. енергия в имота. В показанията си този свидетел заявява, че
при отиването му до ел. табло, което се намира на стълба на уреда, консумацията
по този кабел е спряла, като същият минава под земята и принципно е възможно да
се направи отклонение, което да не е видимо. Освен това, както вече беше
посочено, в процесния случай отговорността на потребителя е обективна
при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електроенергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в случай
на повреда на уреда, корекцията е в тежест на дружеството-снабдител. Така,
доколкото по делото е несъмнено установено наличието на присъединяване, при
което преминаващата с оглед това присъединяване ел. енергия не се отчита, то
това представлява нарушение на договорните задължения на потребителя и дава
основание за ангажиране на отговорността му да заплати начислената по
констативен протокол ел. енергия.
Предвид гореизложеното и
съобразявайки заключението на СТЕ, че изчислените на основание чл.
48 от ПИКЕЕ количества топлинна енергия по предложение за корекция са точни и
съответни на нормативната уредба, то начислената цена за ел. енергия по фактура
от 19.01.2018
г.,
представляваща цена на доставена ел. енергия по констативен протокол за периода 18.10.2017
г. – 15.01.2018 г., е в размер на 1 596 лева.
При тези
съображения, поради съвпадане изводите на двете съдебни инстанции обжалваното
решение като правилно следва да бъде потвърдено, а въззивната
жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
По
отношение на разноските:
С оглед изхода от настоящия спор право на разноски
има въззиваемата страна.
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК /изм. – ДВ бр.
8/2017/, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр.
чл. 25 от Наредба за заплащането на правната помощ, на въззиваемата страна се
дължи юрисконсултско възнаграждение, което съдът
определя в общ размер на 100 лева, като ищецът следва да бъде осъден да заплати
в полза на „Ч.Е.Б.“ АД сума в размер на 100 лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение във
въззивното производство.
Воден
от горното, Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 474633 от 21.08.2018 г.,
постановено по гр. д. № 12259/2018 г. на Софийски районен съд, ГО, 42-ри състав
ОСЪЖДА
И.А.Г., с ЕГН **********, да заплати на „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК *******, на
основание чл. 273, вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от
100 лева
- разноски за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.