РЕШЕНИЕ
№ 14832
гр. София, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. Н.
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. Н. Гражданско дело №
20221110142448 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „фирма” АД против ЗК „фирма” АД.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 2964.95 лв., представляваща неизплатено обезщетение, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 279.20 лв. мораторна лихва за периода от 30.08.2021г. до 03.08.2022г. Претендира
направените по делото разноски. Прилага доказателства и прави доказателствени искания.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, с който оспорва предявените
искове. Твърди липса на протИ.правно поведение и вина. Оспорва причинната връзка между
вредите и ПТП, вината, механизма на ПТП, както и размера на вредите.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото е представена застраховка Каско на МПС и общи условия, видно от които
към датата на настъпване на ПТП между собственика на увредения автомобил и ищеца е
било налице валидно застрахователно правоотношение.
Представено е извлечение от Гаранционен фонд, от което се установява, че към
датата на настъпване на процесното ПТП за автомобила на виновния водач е имало валидно
сключена застраховка гражданска отговорност при ответника.
Като доказателство по делото е представен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 30.11.2020 г., който обективира обстоятелствата във връзка с
настъпилото ПТП.
От представените уведомление за щети, опис на щета, заключение по щета и
ликвидационен акт, се установяват щетите и размерът, който е определен за заплащане за
отстраняването им от увреденото МПС.
Видно от представените доказателства ищецът е заплатил на собственика на
1
увреденото МПС обезщетение в размер общо на 2866.35 лв. с две преводни нареждания – от
22.03.2021г. и от 07.04.2021г.
Представена е регресна покана от ищеца до ответника за заплащане на сумата по
щетата, като същата е получена от ответника на 29.07.2021г., видно от представената
разписка.
Изслушана е и приета САТЕ, която съдът изцяло кредитира като обективно и
компетентно изготвена, от която се установява, че механизмът на ПТП отговаря на описания
в протокола за ПТП, а именно: водачът на МПС (марка-модел) предприема навлизане в
лентата за насрещно движение, където реализира удар с насрещно движещия се влекач
(марка), следствие което лек автомобил (марка-модел) отклонява посоката си на движение
на дясно, където реализира удар с движещия се зад него МПС (марка-модел). Установява
се, че щетите се намират в причинна връзка с ПТП. Съгласно САТЕ причините за
настъпване на ПТП са от субективен характер, а именно действията на водача на МПС
(марка-модел). За водачът на МПС (марка-модел) ударът е бил непредотвратим. Съгласно
експертизата размерът на щетите по средни пазарни цени, възлиза на 2949.49 лв., а с
включени ликвидационни разноски от 15 лв. и 83.60 лв., представляваща стойността на
ползваната услуга Пътна помощ, общият размер възлиза на 3048.09 лв.
По делото е разпитан св. И. К. Г., който твърди, че ПТП-то се случило на изхода на
гр. (град), където към момента на ПТП се осъществявали ремонтни дейности. Поради това
движението за (град) се осъществявало само в една лента. Движещата се пред него, в колона,
в същата посока кола, лек автомобил (модел), излязла от пътното платно, преминала в
насрещното движение и се ударила в насрещно идващ тир или влекач. Следствие на удара
колата се отклонила и ударила колата на свидетеля. Виждайки какво става свидетелят се
опитал да се отдръпне максимално в дясно на банкета и намалил скоростта, въпреки че се
движел с 30 – 40 км., но нямало как да избегне удара. Колоната от коли била голяма.
Разпитана свидетелката Г. В., поддържа, че към момента на ПТП управлявала лек
автомобил (марка-модел). Движението било двупосочно, по една лента в посока, заради
извършващ се ремонт. Няма никакъв спомен за случилото се, не помни дали е променила
траекторията си на движение. Твърди, че най – вероятно й е прилошало, защото не помни
удара и самото ПТП.
Други доказателства от значение за предмета на спора, в предвидения в
процесуалния закон срокове, не са ангажирани.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Искът е с правно основание в чл. 411 от КЗ /която разпоредба се явява приложимо
право в настоящия случай/. Встъпването в правата на увреден от страна на застраховател,
който го е обезщетил в изпълнение на поети с договор за имуществено застраховане
задължения, се обуславя от установяването на три групи факти: 1/ наличие на валиден
договор за имуществено застраховане с увредения и плащането по него на обезщетение за
настъпили вреди; 2/ възникнали права на увредения срещу причинителя на вредите на
основание чл. 50 от ЗЗД 3/ наличие към момента на настъпване на ПТП на сключен валиден
договор за застраховка „гражданска отговорност” между делинквента и ответника.
От представената по делото застраховка се установява, че е налице валиден договор
за имуществено застраховане с увредения, както и плащането по него на обезщетение за
настъпили вреди.
По делото не се спори относно наличието към момента на настъпване на ПТП на
сключен валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” между делинквента и
ответника. Това се установява и от приложеното по делото извлечение от Гаранционен
фонд.
Видно от събраните по делото гласни доказателства и приетата САТЕ, неоспорена от
страните, всички вреди са в причинна връзка с настъпилото ПТП. Установява се и, че
механизмът на ПТП отговаря на описания в протокола за ПТП, поради което неоснователни
2
са възраженията на ответника в тази връзка. Видно от САТЕ водачът на МПС (марка-модел)
е предприел навлизане в лентата за насрещно движение, където реализирал удар в насрещно
движещия се влекач (марка), следствие което лек автомобил (марка-модел) отклонил
посоката си на движение на дясно, където реализирал удар с движещия се зад него МПС
(марка-модел). Съгласно САТЕ причините за настъпване на ПТП са действията на водача на
МПС (марка-модел), а за водача на МПС (марка-модел) ударът е бил непредотвратим.
Ето защо, съдът приема за доказано, че между ищеца и водача на увредения
автомобил е сключен договор за имуществено застраховане в изискуемата от закона форма
за увреденото МПС; в срока на действие на договора е настъпило застрахователно събитие,
за което застрахователят /ищецът/ е изплатил обезщетение за причинените на
застрахованото имущество щети; че съществува валиден договор за застраховка
“гражданска отговорност” между водачът на автомобила и ответното дружество.
Застрахователят /ищецът/ е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че е
платил обезщетение за причинените вреди и за него е възникнало регресно право.
Законът се интересува от стойността на вредите по средната им пазарна стойност към
момента на настъпването им. Обемът на отговорността при деликт се определя от закона –
той е в размер на действително причинените вреди /чл.51, ал.1 от ЗЗД/, а обезщетението
трябва да съответства на това, което увреденият следва да разходва, за да възстанови
предхождащото увреждането състояние. Следователно меродавни са средните пазарни цени,
по които това възстановяване може да се извърши.
Съгласно САТЕ, стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите на
лекия автомобил по средни пазарни цени възлиза на 2949.49 лв., а с включени
ликвидационни разноски от 15 лв. и 83.60 лв. - стойността на ползваната услуга Пътна
помощ, общият размер възлиза на 3048.09 лв. Видно от събраните по делото гласни
доказателства и СТЕ, увреденото МПС не е могло да се движи на собствен ход. Ето защо,
всички вреди са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.
С оглед на изложеното, искът следва да бъде уважен до посочения в исковата молба
размер от 2964.95 лв., с оглед диспозитивното начало, като се присъди и законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
Поради основателността на главния иск, основателен е и искът за мораторна лихва.
Видно от приложената по делото регресна покана, същата е получена от ответника на
29.07.2021г. За периода от 30.08.2018г. /изтичане на 30 дневен срок за доброволно
изпълнение/ до 03.08.2022г. дължимата мораторна лихва възлиза на претендирания от
ищеца размер от 279.20 лв., изчислена с интернет калкулатор, поради което предявеният иск
за лихва също следва да бъде изцяло уважен.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по настоящето дело разноски в
размер общо на 548.60 лв., от които 168.60 лв. държана такса, 250 лв. депозит за САТЕ, 30
лв. депозит за свидетел и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „фирма“ АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (град),
(адрес) да заплати на „фирма“ АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (град),
(адрес), по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ сумата от 2964.95 лв.,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по щета № (номер), ведно със
законната лихва от 04.08.2022г. - датата на подаване на исковата молба до окончателното
3
изплащане на сумата, както и по предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД сумата от
279.20 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 30.08.2021г. до 03.08.2022г.
ОСЪЖДА ЗК „фирма“ АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (град),
(адрес) да заплати на „фирма“ АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (град),
(адрес), на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направените по настоящето дело разноски в
размер на 548.60 лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на въззивното производство пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4