Р Е Ш Е Н И Е
Гр.С.,
…. октомври 2016 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на двадесет и осми юни две хиляди и
шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
при участието на
съдебен секретар К.И., след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№2460 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът Ц.Т.Т., ЕГН **********, със съдебен адрес ***
твърди, че е член на ответното сдружение
„ С.НА Б.Ж.”/СБЖ/.Твърди, че на 14.03.2015г. и 15.03.2015г. е проведено общо
събрание на ответното сдружение, взетите
решения, от което са незаконосъобразни, тъй като противоречат на закона и
устава. Твърди, че е опорочена процедурата по свикване на общото събрание, тъй
като журналистическите дружества не са получили покани за общото събрание и не
са имали възможност да изберат делегати в предвидения в устава срок от 40 дни
преди датата на общото събрание. Твърди, че в сдружението няма представени
протоколи за избор на делегати, нито доказателства, че поканите са получени от
всички журналистически дружества, поради което е нарушен чл.25,ал.4 от устава.
Твърди, че не е ясно по какъв начин са избрани делегатите, тъй като голяма част
от присъствалите като делегати лица, изобщо не са получили покани, а част от
избраните са получили покани извън предвидения в чл.25,ал.3 от ЗЮЛНЦ срок, а също
така покана не е обявена на видно място в сградата, където се намира
управлението на сдружението. Твърди, че и самият той не е получил покана за
събранието.
Твърди, че още при откриването на събранието е
липсвал изискуемия кворум от половината от всички негови членове, както
повелява чл.33,ал.1 от устава, но събранието не е отложено с един час. В хода
на провеждане на събранието, множество решения са взети при липса на какъвто и
да е кворум, тъй като са присъствали по-малко от една трета от общия брой на
делегатите в нарушение на чл.33,ал.2 от устава.
На събранието са присъствали и гласували лица,
които не са избрани за делегати, като общото събрание не е извършвало гласуване
за допускането на външни лица. Съгласно протокола в общото събрание са участвали
5 лица, представляващи 79-то журналистическо дружество, за което в делегатския
списък е посочено, че са отчетени 10 члена, а журналистическо дружество до 20
члена има право на 1 представител на ОС,
което означава, че има право само на един представител.
Общото
събрание е взело решения по въпроси, непредвидени в дневния ред, като е приело
декларация за журналистиката, което е грубо нарушение на устава.
Налице са и нарушения при гласуването, тъй
като изборната комисия е огласявала резултати при непълен състав, а след
първото гласуване за членове на управителния съвет изборът е продължил без спазване на утвърдената процедура и без
преброяване за кворум, като изборът е опорочен и поради предварително попълнени
грешни бюлетини.
Общото събрание е избрало органи в конфликт на интереси, като за член на
УС е избран председателя на комисията по избора. В първия ден с гласуване е
прекратено приемането на предложения за членове на УС, КС, етичната комисия и
председателя на сдружението, на втория ден без гласуване председателят на
комисията по предложенията е започнал да приема нови предложения. Освен това,
на общото събрание не са гласувани и приети предварително обявените в поканата
отчети на УС и КС.
Моли съда да отмени всички решения на
общото събрание на сдружението, проведено на 14.03.2015г. и 15.03.2015г. като
противоречащи на устава и закона, като му присъди направените разноски.
Ответникът
оспорва основателността на исковете, тъй като свикването, провеждането и
вземането на решение и избора на ръководни органи на сдружението, е съобразено
с устава и ЗЮЛНЦ. Твърди, че всички
председатели на журналистически дружества са получили покана с писма, изпратени
с обратни разписки в срока за представяне на изборните протоколи.
Организационната комисия е разгледала на свое заседание от 28.01.2015г. всички получени изборни протоколи и въз
основа на тях е направила списък на избраните делегати-124 на брой. Твърди, че
всички те са уведомени за събранието с получени от тях покани. В сдружението са
представени протоколи за избор на делегати и писмени доказателства, че поканите
са получени от всички журналистически дружества, като поканата е обявена на
видно място в сградата на сдружението. Ищецът също е получил покана на 20.12.2014г.
и покана в качеството си на делегат на 02.02.2015г., участвал е в проведеното
събрание и е гласувал за взетите решения. Счита, че е недопустимо ищецът да
навежда доводи, които не касаят негови
членствени права. Твърди, че е налице предвидения кворум при провеждане и вземане
на всички решения на общото събрание, като са участвали само избрани делегати.
На проведеното събрание не са вземани решения, които не са включени в дневния
ред, като приетата декларация е израз на позиция и не обвързва членовете на
сдружението, като това решение не подлежи на съдебен контрол. Счита, че общото
събрание е проведено съобразно изискванията на ЗЮЛНЦ и устава, като е свикано
от надлежен орган. Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
Не се спори между страните, че
ищецът е в членствено правоотношение с ответното сдружение, както и че на
27.11.2014г. управителното тяло на последното е взело решение за свикване на
ОС, с посочено в протокол от тази дата дневен ред: 1. Отчет за дейността на УС на СБЖ; 2. Отчет за
дейността на КС на СБЖ; 3. Отчет за дейността на комисията по журналистическа
етика; 4. Отчет за финансовото състояние на сдружението; 5. Одитен доклад за
финансовото състояние на СБЖ; 6. Обсъждане на проекто-бюджета и приемане на
бюджета за 2015г.; 7. Дискусия по отчетите и изказвания; 8. Избор на ръководни органи на СБЖ-председател, УС,
КС и комисия по журналистическа етика; 9.Обсъждане и вземане на решение по предложението
на г-н М. за обособяване и продажба на част от имот в гр.Б. на 500кв.м.; 10.
Обсъждане на предложения за стопанисване на МДЖ-Варна; 11. Разни.
Не се спори, че на 16.12.2014г. ответникът е изпратил писмо
до председателите на журналистическите дружества- лист 306 от делото.
Не се спори между страните, а е и видно от
представените списък на
журналистическите дружества /ЖД/ към
сдружение „С.НА Б.Ж.” за 2014г.-2015г.,
както и списък на членовете на ЖД №54, платили членския си внос за
2014г., че ищецът е член на СБЖ, като е
безспорно също, че е бил избран за делегат на процесното ОС на СБЖ, видно от
представения протокол от 19.01.2015г., като е
взел участие в проведеното ОС,
видно от списъка с делегати на ОС, присъствали
на събранието - лист 559 от делото и е получил бюлетина- лист 572 от делото.
Представена
е и писмена покана, съдържаща дневния ред на ОС, както и констативен
протокол от 12.01.2015г. на комисията по
организационните въпроси, която е удостоверила, че поканата за ОС е поставена
на видно място в сградата на СБЖ в срок, съобразно изискванията на устава.
Ответникът
е представил 2 бр. обратни разписки,
първата с №ИД PS
1000 02ROНА4 W и
втората с №ИД PS 1000 02SK7N Q, от
които е видно, че на 19.12.2014г. и съответно на 02.02.2015г. ищецът е
получил писма от СБЖ . Представен е изготвен опис на писмата с обратни разписки,
изпратени от ответника до председателите на ЖД за процесното ОС, в който е
отразено, че до ищеца е изпратено писмо с обратна разписка под посочения номер.
В
протокол от проведено на 19.01.2015г.
събрание на 54-то журналистическо дружество /ЖД/ е отразено, че членовете на дружеството са избрали ищеца за делегат за ОС в съответствие чл.29 от
устава. С посоченото писмо УС на СБЖ е уведомил председателите на
журналистическите дружества за взетото решение за свикване на ОС на 14. и
15.03.2015г. със съответния дневен ред.
Представени са списъци на журналистите,
членове на сдружението, обединени в териториалните звена на сдружението-
журналистически дружества, платили членски внос за 2014г.
От
представените протоколи е видно, че на 14 и 15.03.2015г. е проведено общо
събрание на ответното сдружение при обявения в поканата дневен ред, като са
взети решения, с които е приет финансовия отчет за 2013г. - 2014 г.,
проектобюджета за 2015г., приета е декларация, избрани са ръководни органи, като не е прието
предложение за обособяване и продажба на част от имот в гр.Б. от 500кв.м. В
протокола е отразено, че при откриването на събранието са присъствали 111
делегати от 123 избрани, като след всяко прекъсване е отразен броя на
присъстващите делегати, а също така и
при всяко гласуване е отразен броя на гласувалите делегати и резултатът от
гласуването, съответно взетите решения.
Съгласно
представения протокол на мандатната комисия от 15.03.2015г., от общия брой на
делегатите - 124(от които един починал) по време на заседателните сесии са присъствали
делегати както следва:при откриването на събранието през първия ден
присъстващите делегати са били 111, като до края на първото заседание броят на регистрираните
е достигнал 117; на второто заседание на 14.03.2015г. - в 14ч. са присъствали
101 делегати, а на третото заседание - на 15.03.2015г. от 9,00ч. - са били
регистрирани 91 делегати, като по –късно са регистрирани общо 103 делегати; на
четвъртото заседание - 15.03.2015г. от 14ч. са се регистрирали 111 делегати.
По
делото са представени протоколи от 15.03.2015г. на Комисията по избора,
подписани от членовете на комисията,
относно резултатите от преброяването на бюлетините и избора на УС, КС и комисия
по журналистическа етика.
Ищецът е оспорил
верността на представените от ответника частни свидетелстващи документи-
протоколи от проведено ОС, протокола на
мандатната комисия, истинността на протоколите на отделните журналистически
дружества за избор на делегати, както и списъка на журналистите, членове на
журналистически дружества.
В
тази връзка съдът е допуснал изслушване на гласни доказателствени средства, за
установяване истинността на представените частни удостоверителни документи.От
показанията на свидетеля Р. П. се установява, че като член на УС и председател на комисията по
организационните въпроси на ответното сдружение, тя е участвала в организацията
по провеждането на общото събрание и в самото му провеждане. От показанията на
свидетеля, които съдът кредитира като непротиворечиви и кореспондиращи с
останалите, събрани по делото доказателства, се установява, че практиката,
съобразно устава е следната: първоначално се изпращат писма до председателите
на отделните дружества / ЖД/, с които се уведомяват, че се насрочва събрание и
в определен срок следва да се свика събрание на ЖД и да се избере делегат/ и,
да изпратят протокола от това събрание в срок, упоменат в писмото до председателите.
Комисията по организационни въпроси, на която свидетелят П. е член, разглежда
тези протоколи, като удостоверява валидността на делегатските кандидатури-
проверката обхваща всеки делегат, доколко той правомерно е участвал в
събранието, платил ли е членски внос, срок на приемане в съюза. Т.е. проверява
верността на документа, след което изготвя списък на утвърдените делегати и до
тях се изпраща нарочно писмо, за събранието. Относно провеждането на ОС, свидетелят
твърди, че делегатите се регистрират от двама души въз основа на списъците на
делегати, регистрацията е срещу лична карта, подписват се на списъка и се
снабдяват с делегатска карта, с която гласуват. Свидетелят твърди, че по време
на провеждане на ОС – и двата дни- е воден стено****ски протокол. На процесното
ОС са присъствали двама души външни лица – адвокат и счетоводител, но само са
присъствали, без да участват в гласуването – т.е. във формиране волята на
върховния орган на сдружението. Свидетелят дава показания, че протоколът на мандатната
комисия носи нейният подпис, както и подписите на лицата, които са били членове
на комисията. Нейн подпис носи и протокола от 12.01.2015г./ за поставяне на
поканата за събранието на видно място/ и този от 28.01.2015г.Свидетелят дава
показания, че сдружението има актуална информация за своите членове и тази
информация постъпва в комисията по организационни въпроси и се съхранява от
нея.Сдружението има голям архив, който вече е дигитализиран и съдържа
информация за своите членове. Най- точно тази информация и нейната актуалност
се преценяват към момента на заплащане на членски внос от членовете на
сдружението, който се контролира ежегодно, а ако почине член на съюза- каналите
за постъпване на тази информация са най- различни, включително и близките и семейството
са тези, които дават информация за смъртта на член на съюза.
От показанията на свидетеля Ю.С.Д., които
съдът кредитира като непротиворечиви и кореспондиращи с доказателствата по
делото, се установява, че същата като стено**** на проведеното общо събрание е
присъствала лично, стено****ирала е, като впоследствие е изготвила протоколи, в
които е отразила всичко, случило се на събранието.
От показанията на свидетеля П.Н.А. се
установява, че сдружението притежава софтуерна програма, която съдържа данни
относно членовете на журналистическите дружества, платилите членски внос и
промените, свързани с членството, която непрекъснато се обновява.
Съгласно
чл.24 от Устава на СБЖ членовете на
сдружението се обединяват в журналистически дружества(ЖД), които са основните
структурни звена и се изграждат на териториален принцип или по месторабота.
Решенията от компетентността на ЖД се
вземат на общо събрание, което се провежда по реда и при условията на чл.25 от
устава на сдружението.
За
участие в общото събрание на СБЖ всяко дружество провежда събрание 40 дни преди
датата на общото събрание, на което избира своите представители за участие.
Заверени копия от протоколите за проведения избор се изпращат в седалището на
СБЖ до три дни след датата на неговото провеждане.
Общото
събрание на СБЖ се състои от избраните представители на ЖД(делегати).Свикването
на ОС, съгласно чл.31 от устава, се
извършва с решение на Управителния съвет или по искане на една трета от
членовете на сдружението, посредством писмена покана, която съдържа дневния
ред, датата, часа и мястото на провеждане на общото събрание и по чия инициатИ.се
свиква то. Поканата се поставя на видно
място в сградата, където се намира управлението на СБЖ и се изпраща с препоръчана поща с обратна
разписка до всички делегати.
Събранието
е законно, ако на него присъстват повече от половината от всички негови
членове, съгласно чл.33 от устава, като при липса на кворум събранието се
отлага с един час по- късно на същото място и при същия дневен ред и може да се
проведе, колкото и негови членове се явят, но не по- малко от една трета от
общия им брой.
Решенията
на общото събрание се вземат с обикновено мнозинство от присъстващите, освен
ако устава не предвижда друго, съгласно чл.35,ал.1 от устава.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът приема от правна страна следното:
Решенията
на общото събрание на сдружение „ С.НА Б.Ж.”, чиято законосъобразност е предмет
на предявените искове, са били взети на
14.03.2015г. и 15.03.2015г. Исковата молба е депозирана в съда на 14.04.2015г.
Срокът за предявяване на иска за отмяна на решения на общо събрание е
едномесечен, съгласно чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ, брои се съобразно правилото на чл.60,
ал.3 от ГПК, поради което искът, като предявен в законния срок, е допустим.
Не се спори и от събраните по делото
доказателства се установява, че решението за свикване на процесното общо събрание е било надлежно
взето от компетентния съобразно устава орган - УС, като поканата съдържа
реквизитите по чл.26, ал.2 от ЗЮЛНЦ и чл.31ал.3 от устава.
Ищецът
твърди, че общото събрание не е редовно свикано, тъй като не всички
журналистически дружества, самият той като делегат, както и част от останалите делегати не са получили покани.
Ищецът
може да релевира нарушение само на собствените му права, но не и тези на други
членове, тъй като няма качеството на
техен процесуален субституент. Той може да се позовава само на
ограничение на правото на гласуване или на участие на други членове на самото
събрание, ако упражняването на тези им права е от значение за наличието на
кворум или на мнозинство, както е приел ВКС в Решение №94/15.10.2012г. по
т.д.№734/11г. на I ТК, постановено по реда на чл.290 от ГПК и представляващо
задължителна практика. В случая не е налице посочената хипотеза, тъй като
присъствалите на събранието делегати са повече от половината от всички избрани
делегати (111 от 124),поради което е
налице кворум. Решенията на общото
събрание, съгласно чл.35,ал.1 от устава, се вземат с обикновено мнозинство от присъстващите(с
изключение на изрично предвидените случаи), което мнозинство също е налице при взетите решения,
поради което твърдените от ищеца
нарушения, свързани с упражняването на чужди членствени права, не следва да бъдат разглеждани.
Не
се спори между страните и от събраните по делото доказателства се установява,
че ищецът членува в ЖД №54, С., като е
бил избран за делегат, видно от протокол
от 19.01.2015г.- лист 406 от делото. На посочената дата е проведено общо
събрание на ЖД №54 за избор на делегат за процесното общо събрание, като в
протокола е отразено, че поканата до
това ЖД е получена, което обстоятелство
се установява и от обратната разписка.
С
оглед изложеното съдът приема, че за ОС е
надлежно уведомено ЖД, чрез неговия председател.Ищецът твърди, че не е
получил покана за ОС в качеството си на делегат, но не е оспорил изрично
получаването на писмо от ответника на 20.12.2014
и на 02.02.2015г., нито твърди, че е
получил с това писмо други документи.
Ето защо, съдът приема, че поканата за ОС е била връчена на ищеца на посочените в
обратните разписки дати, т.е. в с срока по чл.26,ал.3 от ЗЮЛНЦ. Събраните по
делото доказателства удостоверят, че ищецът, в качеството му на делегат за
събранието е бил надлежно уведомен, който факт се удостоверява от представената
от ответника обратна разписка от 02.02.2015г.Останалите писмени доказателства,
касателно провеждане на събранието удостоверяват и участието му в провеждане на
общото събрание.
Уставът изисква
уведомяване на делегатите посредством връчване на поканата с писмо с обратна
разписка и поставянето й на видно място. В настоящия случай, ищецът, в
качеството му на делегат, с получаването на 02.02.2015г. на писмото на
ответника е бил информиран за дата, място, час и дневен ред на събранието, с
което нормата на закона и разпоредбата на чл.31, ал.4 от действащия устав е
изпълнена.Показанията на свидетеля Р.П.- член на комисията по организационни
въпроси – установяват верността на протокола от 12-01.2015г. за поставяне
покана за ОС на видно място, както повелява нормата на чл.31, ал.4 от устава.Ето
защо, съдът приема, че нарушения по свикването на събранието не са допуснати и поканата е разгласена в съответствие в чл.31от устава.Гаранциите на устава за
информираност на членовете на сдружението за насроченато ОС, чрез отправяне на
покана до делегатите на Ос, а също и чрез поставяне на поканата на видно място
в сградата на управление на сдружението са изпълнение.
С
решение № 85/30.06.2010г. по т.д.№ 913/2009г. на ТК, II ТО на ВКС, постановено
по реда на чл.290 от ГПК и представляващо задължителна практика, е прието, че
дори да са били въведени с исковата молба по предявен иск за отмяна на решения на ОС на сдружение нарушения за
избора на делегати, включително относно нормата на представителство, решаващият
съд, сезиран с искане за отмяна на приетите решения от ОС на сдружението, не
може да се произнесе по законосъобразността на избора на
представители(делегати), като основни организационни звена.Т.е. недопустими е
косвен съдебен контрол по отношение на актове на организационните структури на
сдружението, тъй като този контрол се осъществява не от съда, а от органа на
сдружението- ОС.
С
оглед задължителната практика, доколкото представените протоколи материализират
решения на ЖД, включително и относно броя избрани делегати, тяхната
законосъобразност не може да бъде преценявана
от съда в хода на настоящото производство. Те представляват
самостоятелни актове на органи на сдружението, а защитата срещу
незаконосъобразни актове на органи, различни от ОС, не се осъществява по този процесуален
ред, а по реда, предвиден в чл.25,ал.5
от ЗЮЛНЦ.
Ищецът оспорва протоколите от ОС, както и на
доклада на мандатната комисия, като твърди, че отразените в тях факти относно
присъствалите и упражнилите правото си
на глас делегати са неверни.
Отразените в посочените документи
обстоятелства по регистрацията на делегатите, провеждането на общото събрание и
вземането на решения се установяват от
показанията на свидетеля П., член на мандатната комисия, както и от показанията на св. Ю. Д., които непосредствено са възприели
отразените в тези документи факти. Показанията на посочените свидетели кореспондират
и с приложените по делото списъци, съдържащи подписите на регистриралите
се делегати.
Ето
защо, съдът приема, че отразените в
протоколите данни относно присъствалите и гласували делегати са верни.
За редовното провеждане на ОС следва да е
налице предвидения в устава кворум, който
е повече от половината от избраните делегати. Предвидена е и възможност
за вземане на решения при спадащ кворум, в който случай събранието се отлага с
1 час. Решенията се вземат с обикновено мнозинство, но не по-малко от 1/3 от
общия брой на делегатите.
Уставът
на ответника, действащ към момента на провеждане на събранието, както и чл.27
от ЗЮЛНЦ предвижда отлагане на събранието при
липса на кворум само при
откриването му в обявения час, но не и в
хода на провеждане на събранието. При напускане на делегат събранието
продължава работата си в хипотезата на чл.33, ал.2 от Устава, която се е
осъществила с намаляване на броя на присъстващите (до достигане на минимума от
1/3). Отлагане на събранието до допълване на кворума до необходимия брой
членове не е предвидено и в нормата на
чл.33, ал.2 от Устава, поради което, по аргумент за по-силното основание, при
напускане на членове предпоставките по чл.33, ал.2 от Устава са настъпили в
хода на събранието.
При
откриването на събранието е бил налице изискуемия кворум и не се е налагало
отлагане с 1ч. Видно от протоколите на общото събрание всички решения са взети
с предвиденото в устава мнозинство.
От
събраните по делото доказателства не се установи и твърдяното от ищеца
нарушение, касаещо гласуването на лица, които не са били избрани за делегати.
От разпита на св. П. се установи, че на събранието са били допускани само
делегати, на които при регистрацията са били раздадени делегатски карти,
представяни при провеждане на гласуването. Външните лица са били свързани с
провеждане на събранието - необходимост от правни консултации и разясняване на
счетоводни данни и финансовото състояние на сдружението, но те не са участвали
в гласуването.
Ищецът
твърди и нарушение, изразяващо се в това, че изборната комисия е огласявала
резултатите при непълен състав - при установяване на резултатите след втория
тур за избор на управителен съвет са присъствали само 6 члена.
По
делото е представен протокол от 15.03.2015г. на Комисията по избора, подписан
от всички 9 члена на комисията, относно резултатите от преброяването на
бюлетините. Преброяването на бюлетините е извършено
и резултатът от гласуването е установен от комисията в пълен състав,
поради което фактът, че резултатите, отразени в протокола, са били обявени в присъствие на 5 члена на
комисията, е ирелевантен за законосъобразността на взетите решения.Законосъобразността
на решенията би била засегната, ако преброяването на бюлетините и констатиране
на резултат от гласуването е извършен от комисията в незаконен състав- т.е. с
участие на лица, които не са членове на комисията или от комисията, но не в нейния
пълен състав.
По
делото не са събрани доказателства, които да установят твърдението на ищеца за
наличието на раздадени предварително попълнени грешни бюлетини.
Доводът
на ищеца, че за член на УС е бил предложен и избран председателя на комисията
по избора, поради което е налице конфликт на интереси и това нарушение е довело
до незаконосъобразност на решението, е неоснователен. Безспорно е налице противоречие на интересите на лицето, имащо
качеството на член на комисията по избора, извършващ преброяване на бюлетините,
което едновременно с това е и кандидат за изборна длъжност, за който ще бъде
гласувано. Комисията обаче е в състав от
9 члена, поради което правата на членовете
на събранието не са нарушени.Това е така, тъй като всичките 9-тима членове на
комисията са удостоверели с подписите си резултатите от преброяването и няма
как един от тези членове да въздейства на останалите, за да се приеме, че това
би повлияло върху резултата от преброяването.Именно броят на членовете на
комисията по избора е гарант за верността на преброяването. Следователно предложението
за избор на член на управителното тяло не може да се приеме за предопределено
от факта, че същото лице участва и в комисията по избора.Т.е. нарушение не се
установява, като такова, което би се отразило за законосъобразността на този
избор.
Ищецът твърди, че е взето решение по въпрос,
невключен в дневния ред - декларация на събранието относно актуални социални и
политически проблеми. Между страните не се спори, че приетата от ОС декларация
не е била включена в дневния ред за събранието, което се установява и от
решението на УС. Ответникът счита, че това решение не създава права и
задължения, а само изразява позиция по отношение на събития от обществения
живот, поради което не подлежи на съдебен контрол. Съдът споделя доводите на
ответника, тъй като решението не е насочено и не създава права и задължения
за членове на сдружението. Декларацията
се приема като официално и тържествено изявление, което има програмен характер-
може да сочи насоките за развитие или да изразява категоричното отношение по
определени въпроси, но декларацията като акт няма правопораждащ за членовете
характер, тъй като от нея не произтичат конкретни права и задължения за съюза
или неговите членове.Дори и да се извърши отмяна на същата, то това отново не
би повлияло върху правната сфера на членовете на сдружението.
Ищецът
твърди, че на 14.03.2014г. - в първия ден на проведеното общо събрание, с
гласуване било прекратено приемането на предложения за членове на УС, КС и
етичната комисия. На следващия ден - 15.03.2014г., без гласуване, председателят
на комисията по предложенията е започнал да приема нови предложения.
От
представените протоколи от ОС обаче не
се установява наличие на такова решение, взето
на 14.03.2014г., а гласуване на такова предложение е било проведено на 15.03.2014г., като е
взето решение за приключване на приемането на предложения.
Ищецът
твърди, че по време на ОС не са били приети включените в дневния ред на ОС отчети на УС и КС на СБЖ.
На
съдебен контрол подлежат взетите решения, а в
случая се твърди липса на такива,
поради което не е налице подлежащ на
съдебен контрол акт, а това
обстоятелство не може да се отрази на законосъобразността на останалите взети
решения.
Ето
защо, съдът счита, че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.Това е така, тъй като по делото не са събрани доказателства,
установяващи твърдяната от ищеца процесуална незаконосъобразност на взетите от
върховния орган на ответника решения.
Ищецът,
на основание чл.78, ал.3 ГПК, следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените от последния разноски общо в
размер на 1 300лв., от които
1000лв. платено адвокатско възнаграждение и 300лв- депозит за
призоваване на свидетели.
При
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените Ц.Т.Т., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв.И. Й.,
против сдружение "С.НА Б.Ж.", Булстат:********, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул."**** ********, искове по чл.25, ал.6 вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на
решенията на общото събрание на сдружение "С.НА Б.Ж.", проведено на
14.03.2015г. и 15.03.2015г. като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Ц.Т.Т., ЕГН **********,
със съдебен адрес ***, да заплати на
сдружение "С.НА Б.Ж.", Булстат:********, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул."**** ********, сумата 1 300лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Софийски апелативен съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: