П Р О
Т О К О Л
30.09.2019 г.
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На тридесети
септември две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖУЛИЕТА ШОПОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: К.К.Ж.Р.
Секретар: Нели Ковачева
Прокурор: Деян Душев
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия Шопова
НОХД № 853 по описа за 2019 година
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимата:
Подсъдимата Р.И.Н.-К. - редовно призована, явява се лично и с адв. Ангел
Ангелов - редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Ангелов: От тук насетне само аз ще представлявам подс. К..
Пострадалите:
П.М.Й.- редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. Н.- редовно упълномощена и приета от съда от днес.
В.А.Щ.- редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Танев-
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
Адв.
Нестерова: Да се даде ход на делото.
Адв. Танев: Да се даде ход на
делото.
Адв. Ангелов: Моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
пристъпва към снемане самоличността на подсъдимата:
Подс. Р.И.Н.-К. - родена на *** ***, с висше
медицинско образование, неосъждана, омъжена,
ЕГН: **********.
Председателят на
състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и
констатира, че са връчени препис от обвинителния акт и разпореждането на
подсъдимата и пострадалите, съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК.
Председателят на
състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод.
Искания за отвод не
постъпиха.
Адв. Нестерова: Уважаема г-жо
Председател и уважаеми съдебни заседатели от името на моята доверителка, на
основание чл. 76 от НПК предявявам гр. иск в размер на стойност 180 000 лв., подробно съм го описала вкл.
и законна лихва срещу Р.И.Н.-К., считано от 15.04.2019 г. Тогава същата е
привлечена като обвиняема с постановление на разследващия. Моля доверителката
ми П.М.Й. да бъде конституирана и като частен обвинител. В молбата имаме и доказателствени искания, но
те ще бъдат по-нататък.
Адв. Танев: Уважаема г-жо
Председател, представям гр. иск, както и искане да бъде конституиран като
частен обвинител В.Щ.. Гр. иск е за 140 000 лв. , ведно със законната
лихва от 15.04.2019 г. до окончателното изплащане на обезщетението.
Съдът, като взе
предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са налице условията
на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът
пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси,
посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-жо
Председател, уважаеми съдебни заседатели:
Считам, че делото е
подсъдно на този съд.
Не са налице
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
В хода на ДП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правата
на подсъдимата.
Считам, че са налице
условията за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия, или резервни съдебни заседатели. Има упълномощени надлежно защитници. Не
се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването
на вещо лице, преводач, или тълковник.
Взета е мярка за неотклонение, която е действаща към момента.
Нямам искания за
събиране на доказателствата.
Остава т. 8 за
насрочване на съдебното следствие.
Гр. искове са своевременно
предявени и следва да бъдат приети. Да се
уважи и искането за конституиране като частни обвинители на пострадалите.
АДВ. НЕСТЕРОВА: Изцяло се присъединявам към изложеното от представителя
на ВОП. Аз също считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Варна.
Не са налице
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
В хода на ДП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правата
на подсъдимата, пострадалите. Не следва делото да бъде прекратявано и връщано
на прокурор за доразследване.
Считам, че са налице и
е възможно да се разгледа по т. 4 делото в зависимост от становището на
подсъдимата.
Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия, или резервни съдебни заседатели. Има упълномощени надлежно защитници. Не
се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването
на вещо лице, преводач, или тълковник.
За всичко останало се
присъединявам към становището на ВОП.
Адв. Танев: Присъединявам се към становището на ВОП и на колегата Нестерова
по всички точки.
Адв. Ангелов: Уважаема г-жо
Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз се присъединявам изцяло към споделеното
от държавното обвинение и от частните обвинители по отношение на всички останали
точки с изключение на т. 3 и т. 7
Във връзка с т. 3 от
чл. 248 НПК дали е допуснато процесуално нарушение отстранимо съществено
такова, аз считам, че да. За да обоснова становището си, ще заявя, че след като
се запознах подробно с материалите по делото, след като подробно се запознах с
обстоятелствата част на обвинителния акт, останах с убеждението, че каручката е
сложена пред коня. С други думи прието е, че е налице вина и към този извод са
подбрани избирателно съответни факти и обстоятелства.
В тази връзка аз
считам, че този подход е допринесъл до стесненото изследване на фактическата
обстановка и несъбирането на конкретни доказателства по случая водят до невъзможност
да се опрем на тези доказателства и да изградим защитната си линия. Това процесуално
нарушение аз ще го обоснова след малко. Считам, че е отстранимо и то следва да
бъде отстранено. Ако съдът прецени, че може да бъде отстранено в хода на
съдебното следствие, аз ще приема такова становище, но моето лично мнение като
защитник е, че разследващият орган е
този, който трябва да попълни обвинителния акт, да попълни материалите по
делото с доказателства, за които има абсолютна индикация, че тези факти и обстоятелства,
които аз след малко ще изложа, имат своето място в доказателствения материал и
са фиксирани в хода на всички и обстоятелства, които са се случвали по този
трагичен случай. Какво имам предвид?
Първо, в обвинителния
акт липсват становища, мнения и заключения на специалисти медици - заключение
на кардиолога д-р Е.Х., за становището на д-р Велинова, специалист вътрешни
болести, за становището на д-р Стефанова, изследвала кръвната група и RH на детето при
регистрация на бременната. Преките впечатления и становищата на тези
специалисти медици следва да бъдат преценявани в съвкупност с другите събрани
доказателства за изясняване на обстоятелството единствено ли професионалното
поведение на подсъдимата е в пряка причинно-следствена връзка с фаталния изход.
Това е необходимо, за
да сме в унисон с изискването на чл. 303 от НПК, където вината може да бъде
призната само тогава когато бъде доказана по несъмнен начин. Ние имаме
аргументи и по отношение на събраните доказателства, но те са в едната посока.
Ние желаем тези специалисти да бъдат призовани и да бъдат включени в кръга на лицата,
които следва да бъдат призовани и дадат показания по конкретния въпрос.
Съществен пропуск на
разследването е още, че не е изяснен въпросът за връзката между неприлагането
на анти д гама глобулин, като задължителна процедура след първото, второто и
третото раждане. Този въпрос има решаващо значение за следващата бременност.
Дали е било прилагано това третиране на бременната до 72-рия час има съществено
значение за втората бременност и за третата бременност.
Отделно от това без
да се приема като възмущение от моя страна, но изследването на въпроса за причинно-следствената
връзка като процесуално задължение на разследването да не включи въпроса за
генетичната обремененост въпреки че този въпрос на три места е посочен от
специалистите като основен фактор и основна причина за крайния изход. Липсва
такова изследване и следва да бъде назначено. Ако се окаже, че при изследването
на майката и на бащата за ДНК обремененост и е налице такава, то абсолютно никакво
значение няма какво се е случило по-нататък. При наличие на такава ДНК обремененост
на родителите крайният изход е фатален. Това е и мое и становище на специалистите, с които аз лично
съм разговарял, но нямат съпричастие към конкретния случай.
Във връзка с този
процесуален пропуск ние правим искане. Първо да бъде назначено ДНК изследване
за генетичната обремененост на двамата родители и резултатите от това
изследване да бъдат преценявани в съвкупност с целия събран доказателствен
материал по случая.
Второ, да се изиска и
приложи към материалите по делото като доказателствен материал от МБАЛ Силистра
или от мястото, където се съхраняват материалите от първото и второто раждане
на майката, тъй като специалистите, с които сме водили разговор твърдят, че в
продължение на 25 години се съхраняват тези писмени доказателства и те следва
да бъдат изискани, от които ще може да се направи преценка за хистологията на
плацентата, за изследването на плацентата на майката, както при първото
раждане, което е задължително действие, така и при последното раждане, което е
предмет на с.з. Да се изиска историята на раждането, от където ще могат да се
правят заключения за извършените тогава действия и в каква степен тези действия
са допринесли или се явяват предвестник на определени други причини за краен
изход в третата бременност.
Трето, аутопсионният
протокол на мъртво роденото дете от първото раждане - там много неща могат да
бъдат видени и да бъдат преценявани в съотношение с останалия доказателствен
материал. Считам, че тези искания ще допринесат до попълване на цялата
фактология и обстоятелства, изграждаща фактическата обстановка по случая, която
е бъде подложена на преценка от Уважаемия съд.
Последващото ми
искане е в хода на съдебното следствие да бъдат събрани доказателства за
изясняване на:
Първо, в каква степен
поведението на майката свид. Й. може да се цени като причина за усложняване на
бременността й третата, за да се стигне до този фатален край. Изясняването на
този въпрос може да стане както при разпит на всеки медицински специалист, в
това число и при приемането на заключението на СМЕ или може да бъде поставен
като допълнителен въпрос или като допълнителна СМЕ. Оставям на преценка на съда
дали да бъде поставен на разследването този въпрос или съдът ще приеме да бъде
изясняван в хода на съдебното следствие.
На второ място,
следва да бъдат събрани доказателства за това дали е било възможно чисто
технологично да се извърши вътреутробно обменно кръвопреливане във Варна към
2014 г., тъй като е налице твърдение без каквито и да било доказателства, че
ако са били назначени изследвания за степента на титрите и ако резултатът е
висок, да бъде назначено вътреутробно обменно кръвопреливане. Нашето твърдение
е, че дори това да е така не би било осъществимо на територията на Варна през
2014 г. Нека този въпрос да го изследват специалистите, тъй като той стои като
последващи действия, които видите ли не били извършени, защото не е било
назначено изследване за степента на титрите.
И третият въпрос,
който да бъде изследван има ли документ, който да сочи било то нормативен акт,
било то в областта на медицинските практики какви са така наречените добри
медицински практики, които вероятно съдържат и порядък от действията при установяване
на такава критична бременност от там насетне. Това по исканията.
Сега нищо лично към
никой от колегите, нито към някой от състава на съда, но аз като грамотен човек не мога да приема този обвинителен акт в това
му състояние за документ, който вменява във вина на моята подзащитна определено
престъпление. На л. 7 в средата буквално е поместен израз, който определя
причинно-следствената връзка между едно действие или краен резултат. Изречението
обаче приключва само с действията на обвиняемата. Не е налице причинна връзка
между какво? Между действията и какво? Да, може да се направи заключение за
втория обект, за който преценяваме причинно-следствената връзка или действие или
деяние, но не може в обвинителен акт, с който се ангажира наказателната отговорност
на гражданин на Републиката да има незавършено изречение. Цитирам „налице е
причинна връзка между дължимото поведение на обв. Н., изразяващо се в…“ това и
това и това и точка. Между кои две неща?
Второто ми становище
обвинителният акт не като неразделна част към него, а като част от него на л.
14 най-отгоре четем пр. 2 към чл. 5 ал. 1 и от там нататък аз не мога да се
ориентирам защо този отрязък на някакъв документ е съставна част на
обвинителния акт. Ето в първата графа чета „същият като при нормална бременност“.
Кое е това същият? За същите действия ли става дума, за нещо друго ли става
дума? Моето лично убеждение е, че тези документи или част от документи следва
да бъдат приложения към обвинителния акт, а не съставна част на обвинителния
акт. Говоря за част от документа, тъй като на мен не ми става ясно какви са
общо действията, които следва да бъдат извършени при рискова бременност. Там е посочено
в тази частичка, друго е отрязано, няма го. А кои са те и дали е така? Нали ние
ще преценяваме, нищо чудно ние да установим нова добра медицинска практика, но
аз не приемам подобна постройка на обвинителен акт. Това също е елемент, който
ограничава правото и възможността да изградим своята защитна теза.
Уважаема г-жо
Председател, това беше нашето становище по отношение на т. 3 и т. 7 от
въпросите, които трябва да бъдат разгледани в разпоредително заседание. Във
връзка с изложеното става пределно ясно, че не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. В тази връзка правим искане делото да
бъде разгледано по общия ред с призоваване на всички свидетели след отстраняване
на съответните казани.
Прокурорът: Считам, че исканията
са неоснователни. Колегата, изготвил обвинителния акт, е отговорил обстойно
по всички тези въпроси, които се поставят от адв. Ангелов по реда на чл. 229
ал. 3 НПК и се е произнесъл с постановление от 04.07.2019 г. Аз се присъединявам
към това становище.
Освен това на
практика в момента се поискаха нови доказателства, които по реда на чл. 229 ал. 3 от НПК са отказани от наблюдаващия
прокурор, тъй като е счел, че експертизите
са достатъчни и заключенията отговарят в насоката, в която е изграден
обвинителния акт. Аз считам, че обвинителният акт така както е изграден отговаря
на изискванията за това. Останалите искания, които чух касаят доказателства,
които евентуално ще сочат липсата на причинно-следствена връзка според адв.
Ангелов между допуснатите нарушения и леталния изход. Тези искания могат да
бъдат уважени в хода на съдебното следствие. Аз считам, че към момента съдът
няма процесуалната възможност да прецени достатъчно ли са доказателствата или
не са, за да прекрати делото, тъй като той ще го предреши. Тези всички въпроси,
които се поставиха и които касаят хода на делото по същество, биха могли да се
решат в хода на съдебното следствие при изслушване на вещите лица.
Иначе аз считам, че обвинителният
акт е обстоен и липсват основания производството да бъде прекратено.
Присъединявам се към становището на колегата по изразеното мнение по реда на
чл. 229 ал. 3 и направените искания не следва да се уважават, същите биха могли
да бъдат преценявани в хода на бъдещето съдебно следствие.
Адв. Нестерова: Аз считам, че не са
допуснати никакви съществени процесуални нарушения, за бъде делото прекратявано.
Направените искания касаят допълнително събиране на доказателства, които няма
пречка да се съберат в едно съдебно следствие. Но нека да не бягаме от
обвинението, което е повдигнато и ясно е посочено какъв е смъртният акт.
Наведени са нови твърдения за някакви генетични наследствености, които въобще
липсват и са без предмет и неотносими към настоящото производство.
Напълно обективно е
водено разследването, не е слагана каручката пред магарето. Делото е образувано март месец 2017 г. и то е
срещу неизвестен извършител, така че има разследване в някаква насока да се
търси кой е извършителят, а не срещу
конкретния подсъдим. Считам, че исканията, които се направиха са били направени
при предявяването и ВОП обстойно е отговорило на тези искания. Поради тези
причини не считам, че следва се връща делото да се разследва.
Адв. Танев: Придържам се към мнението
на представителя на ВОП и към мнението
на колежката Нестерова, като моля да уточня следното. Действително част от
въпросите биха могли да се изясняват в хода на съдебното следствие, но още
повече по въпрос номер едно, който беше поставен категорично се получава
ситуация, при която се цели обвиняемата се цели да бъде оневинена за действия,
за които е трябвало тя самата да извърши, поради което категорично се противопоставям
на всички доказателствени искания, а най-малкото за прекратяване смятам, че
това е недопустимо, предвид и условията по чл. 229 ал. 3 от НПК .
Адв. Ангелов: Току що беше посочено от частното обвинение, че
прокуратурата е отговорила на поставените въпроси. Аз съм запознат подробно с
това постановление. Първо, въпросите които сега поставяме не съвпадат с онези с
въпросите в цялост, които поставихме сега и забележете разследващият прокурор е
оставил без уважение искането от колегите защитници към момента на предявяване
на материалите, като се е базирал на определени доказателства в ДП, но в огромната
си част за всеки един от въпрос се сочи заключението на тройната СМЕ. И за да
обоснова необходимостта от изясняване на въпросите, които поставих преди малко,
моля да ми позволите да зачета две становища от по едно изречение от СМЕ №
107/2018 г. В пети абзац на л. 14 четем „Двете предходни бременности маркират реална
опасност от сенсибилизация на майката, по делото не става ясно дали след тях е
провеждана профилактика с анти д гама глобулин“. Затова един от нашите въпроси е именно този.
Последните два реда
на л. 16 на експертизата казват „следва да се посочи, че такава връзка има и с
непроведената профилактика, ако не е проведена след първите две бременности“.
Ето един от въпросите, които поставихме
колеги и нямаме отговор. Експертите в тройната СМЕ са категорични - да
има връзка, но няма данни, искаме данните да бъдат събрани и те се съдържат в
онези материали, които аз посочих и
искам да бъдат събрани. По отношение на въпросите, копито следва да
бъдат изследвани в съдебното следствие или по друг начин, както съдът прецени,
цели обсъждането на този въпрос в съвкупност в наличните към настоящия момент
доказателствени средства. Затова искаме да имаме една пълна фактическа
обстановка, върху която и специалистите могат да се произнесат, в това число и
показанията на специалистите, които не са били разпитани., а има данни за
тях в материалите, че са участвали в
случая в едно или друго качество.
Искам да напомня в показанията на д-р Г.,
който е приел свид. Й., много сериозни съмнения са изразени и те не се
отхвърлят от останалите специалисти, че е възможно причината за леталният изход
да бъде вроден сърдечен порок, а не е ли той следствие от генетичната
обремененост на двамата родители? Това са въпроси, които следва да бъдат
изяснени или иначе ще минем на дайте да осъдим един човек на базата на това,
което е представено в обвинителния акт. Това са ни основанията и моля да
уважите нашите искания
По отношение на гр.
искове законът казва, че гр. иск не може да става причина за отлагане на делото.
Аз до настоящия момент не чух начина, по който ще се доказва размера на този гр.
иск предвид изискването на чл. 52 ЗЗД. Искането впоследствие на доказателствата,
събирането може би експертизи, които ще бъдат поискани и от наша страна и от гр.
ищци , твърде е вероятно да станат причина за отлагане на делото.
Моля да не бъдат
приети за разглеждане с подобен акт на
съда в никакъв случай не се ограничава правото на пострадалите да си търсят
правата за обезщетение, доколкото имаше искане за конституиране като частни
обвинители своевременно е направено и следва да бъде уважено.
Подсъдимата: Поддържам становището на
адвоката си.
Съдът се оттегля на
тайно съвещание.
Съдът, след тайно
съвещание, като взе предвид становището на страните и материалите по делото,
намира следното:
Делото е подсъдно на
съда, както и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
Но по т. 3 в хода на
ДП е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на
правата на подсъдимата, поради което и съдът счита, че делото следва да бъде
прекратено и върнато на прокурора за изяснявана на въпросите, постановени в
днешно с.з., а именно:
Адв. Ангелов постави
въпроса в днешно с.з., че действително техните възражения в ДП са били оставени
изцяло без уважение от прокурор А., поради което в днешно с.з. бяха поставени
нови въпроси за изясняване, които след като бъдат изяснени ще бъде
конкретизиран обвинителен акт и съответно обвинението на подс. К..
Съдът счита, че обвинителният
акт следва да съдържа конкретни признаци, като дата на обвинението, дали действията
на подсъдимата са съвместими с повдигнатото обвинение и времето, мястото и
начинът на извършване на деянието, поради което съдът намира, че следва да
уважи исканията на защитата, като:
На ДП бъде назначена
тройна СМЕ, която да установи дали е бил изяснен въпросът за връзката между
неприлагането на анти д гама глобулин като задължителна процедура, след първото
и второто раждане. Дали това е било прилагано при третиране на последващата
бременност до 72-рия час и има ли това съществено значение за нея?
Освен това да бъде
назначено ДНК за генетична обремененост на двамата родители и това да бъде
преценявано в съвкупност с останалия доказателствен материал по случая. Да се
изиска освен това доказателствен материал от МБАЛ Силистра, тъй като очевидно
тези материали се съхраняват за срок от 25 години и може да се направи преценка
за хистологията на плацентата и съответно да се направи заключение дали те са
били предвестник на определени причини, довели до този краен изход при третата
бременност. Въз основа на събраните доказателства чисто технологично да се
изследва въпроса дали е възможно да се извърши вътрешно утробно обменно
кръвопреливане във Варна към 2014 г., тъй като са били налице такива
доказателства, видно от изследванията за степента на титрите.
В Постановлението за приключване на наказателното производство от 15.07.2019
г./т.2,л.154 от ДП/ също са били
поставени въпроси на които не е било отговорено изобщо
в Постановлението на прокурора за произнасяне по реда на чл.229,ал.3 НПК
от 04.07.2019 г. на тях съдът счита ,че следва да се отговори с назначаване на СМЕ от съответната сфера на медицината
Относно
въпросите на които не е било
отговорено,дори следователят Ат.Илчев е
подчертал като очевидно затрудняващи изводите
относно вмененето обвинение на К..
Съдът счита като неизяснени въпросите като например:
-„Според СМЕ
експертизи пренаталната диагностика,
съгласно данните по делото не е била адекватна.-
-Двете предходни
бременности маркират реална опасност от
сенсибилизация на майката. От събраните
по делото данни не става ясно дали след тя е провеждана профилактика с
анти –Д гама глобулин, но дори и да е била провеждана, изследването на титъра
на антителата, при новата бременност е задължително
-Наблюдението в женската
консултация е провеждано като при нормална бременност, при конкретната пациентка то не може да се прецени като адекватно, тъй като бременността
спада към групата на
т.нар.“рискова бременност“ обусловена от възможността за възникване на
резус.конфликт и неговите усложнения, създаващи опасност за здравето и живота на новороденото.
-Смъртта на новороденото е
резултат на хемолитична болест на новороденото в най-тежка форма-фетален хидропс.
- Би следвало с
категоричност да се изясни дали между
непроведените изследвания и
тестове по време на бременността и
настъпилата смърт на плода има причинно следствена връзка и Дали тя се изразява
във възможността при наличните данни за резус конфликт/нарастване на титрите/
да се приложат съответни лечебни действия
и да се планира съответно по-рано прекъсване на бременността?
Обв.акт не може да съдържа едно изброяване на законодателна
маса от която да се изведе конкретното
действие на обвиняемата. А именно немарливо изпълнение на занятие посочено в нормата
на чл.123 НК. Не може да се изброяват
закони и наредби,като например-„Закон за
съсловните организации на лекарите“, закон за здравното осигуряване“ и др.
посочени в ОА от които да се изведе
нарушение на чл.123 НК или изброяване на десет страници точки и алинеи . А на въпросите които са били поставени от защитата на
обвиняемата в ДП пред прокурора в неговото постановление от 04.07.2019 г. е било отговорено с отрицателни отговори,което на
практика означавало съгласяване
с изводите дадени от СМЕ. Същата е
била в правото си да разбере в какво
се обвинява и най вече с кои си действия е нарушила професионалните си
задължения. Това е следвало конкретно да
се изясни от ВОП и най вече коретно да се уточни от гледна точка дали имат отношения и други лица.
ОА не следва да се съставя въз основа на предположения или още повече
на изброяване на закони,кодекси,наредби и др. от които единствено съдът е в
правомощието си впоследствие да отсее,
за да се обезпечи обвинението повдигнато спрямо обвиняемата. Тоест след като на
въпросите на защитата е отговорено с отрицателни отговори и оставени без
уважение,това предпоставя невъзможност
съдът да назначи каквато и да била нова
СМЕ, тъй като от базата на техните
заключения са изградени вида и квалификацията на повдигнатото спрямо подс.К. обвинение.
Също така в
споменатия израз от защитата на подсъдимата в тройната СМЕ № 107/2018 г, а
именно следва да се посочи, че такава връзка има с непроведената профилактика“,
ако не е проведена след първите две
бременности“, поради което очевидно същата следва да бъде назначена отново, за
да бъдат уточнени действията на подсъдимата във връзка с нейните професионални
задължения, след като се съберат горепосочените доказателства и едва тогава да
бъде внесен нов обвинителен акт пред съда.
Въз основа на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 853/19 г. по описа на ВОС и ВРЪЩА делото на прокурор за отстраняване на установените процесуални нарушения.
Настоящото
определение подлежи на обжалване или протест в седмодневен срок пред АС-Варна
по реда на глава ХХІІ НПК от днес.
Протоколът
изготвен в открито с.з., което приключи
в 10:40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
СЕКРЕТАР: