ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. Смолян, 13.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200506 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „*, редовно призовано, се явява юриск.
Ч., редовно упълномощена.
За ответника директор на *, редовно призован, се явява юриск. * *,
редовно упълномощен.
Свидетелят * *, при режим на довеждане, налице.
Юриск. Ч.: Да се гледа делото.
Юриск. *: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:
Свидетелят *: Знам за какво се води делото. „*“-* има генератори,
които работят с вода. Водата трябва да е максимално пречистена от примеси,
1
тъй като, дори да влезе капачка от шише, се затормозява работата на
генераторите. На няколко места реката се пречиства. В случая имаме 2
решетки, като едната е груба и още една фина решетка, на която има
устройство с два гребена, които се въртят с верига, мотор, редуктор. Имаме и
табло с размери 80/80/20 см., около 50-60 кг. Това съоръжение има две „г“-
образни стени и отгоре навес. Беше предвидено да се смени горната част на
навеса, защото течеше. Работата беше предвидена за ден-два, като трябваше
да се сложат нови греди и да се направи нов покрив. Когато дойдоха
строителите, решиха, че тъй като отстрани на едната страна падат камъни и
пръст в сипеи, което е в чужд имот, и при по- големи дъждове се свличат
надолу и се опират в стената, трябва да се направи по- сериозен ремонт, а не
само смяна на покрива на навеса. Когато се изчиства част от наноса, се вижда,
че част от мазилката е паднала и част от тухлите, където се удрят камъните,
липсват на петна. Мястото беше около 1,60 м. По време на ремонта
строителите виждат, че стената е компрометирана на много места и има
опасност да падне, като лошото е, че на нея е и таблото, затова решават да се
направи по- сериозен ремонт. Обадиха ми се, отидох на място, да се запозная
със случая. Имаше възможност таблото да падне във водата, да повлече
стената и да падне конструкцията, затова се взе решение да се направи
армирано с бетон. Направиха се две бетонни стени. Ситуацията беше
критична, защото можеше да падне таблото на отвора на канала. Ако падне на
отвора на канала, цялата пръст от тухлите и мазилката, ако падне на отвора и
решетката, ако запуши канала, водата отива към друг канал, след това водата
отива към савак, който се командва от големи мотора. На едното табло може
да се спре токът, но на другото табло е към градска мрежа, тоест трябва да се
изключи токът, за да се ремонтира. Мястото е и влажно. За да махнем
таблото, трябва да спрем водата, която минава един метър до него. Таблото от
единия край може да се хване, но от другия край слагахме две стълби, за да се
махне. Цялото нещо може да падне в канала, където върви вода. За да спрем
водата, която минава през решетката, се налагаше бързо да реагираме. За да
не падне таблото в реката, трябваше да се отбие реката. Когато предприехме
извършването на тези дейности, беше предвидено само горе да се сменят
керемидите на навеса. Мазилката не подсказва, че отзад е компрометирана.
На добра воля решиха да го махнат. Не беше предвидено и да изчистят
наносите. Добре, че махнаха наноса, иначе цялата конструкция ще падне във
водата. Строителите бяха говорили със строителния отдел, обадих се на
ръководството и ми казаха да спирам водата, като те ще си придвижат
документацията. Случват се такива работи. Това е абсолютно аварийна
ситуация. Водата, която мина през савака, идва от реката. Има съоръжение,
има врата около 1,60 м. на 3 м., която спира водата. Има решетка, която
механично чистим, като влезе водата в канала от 20 метра има фина решетка.
2
Като вдигнем савака, водата не отива към канала, а продължава в реката. Той
е една преграда, която я вдигаме и водата си продължава. При затворен савак
има разстояние, през което реката минава свободно. Ние сме затворили
определено пространство от реката. Водата си върви свободно. Савакът е
рамка с долен край, който е метален праг. Отгоре, за да се затвори, има
голяма гума, за да може плътно да се затвори. Вдига се савакът плавно,
защото там има камъни. Ако рязко се дръпне, камъкът може да удари гумата.
Направено е вдигането да е плавно, за да не удари камъкът гумата долу или
да не се случи нещо на ламарината. Съоръжението се вдига плавно нагоре.
Ремонтът траеше около седмица. Наложи се същият ден да се бутне и да се
изгради с бетон. Може би седмица е траел ремонтът. Не се е налагало след
това да се вдига савакът, защото нямаше за какво. Нямаше и толкова вода
тогава в реката. Това е единственото съоръжение, което чисти реката, и
трябва да му се направи ремонт. Водата, която минава през централата, е
изключително пречистена. Това, че е отворен савакът за 5-10 минути при
аварийна ситуация, не е проблем според мен. Нямаше други щети. Може в
рамките на тези 5-10 минути около 10 м. от водата да е била мътна, но други
щети нямаше. Говоря за *- * на р. *. На 22.08.2023 г. се вдигна савакът.
Трябва да е било вторник или сряда. Срещу стадиона е водохващането, а *-ът
е в кв. *.
Юриск. Ч.: Нямам други доказателствени искания. Делото е изяснено.
Юриск. *: Намирам делото за изяснено. Няма да соча други
доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Юриск. Ч.: Моля да уважите жалбата и да отмените Предупреждение
№62/23.11.2023 г., издадено от *, като неправилно и незаконосъобразно. „*
не е извършило твърдяното административно нарушение. Предвид мястото
на разпоредбата на чл.142 от ЗВ след уредбата на язовирите и язовирните
стени, то считаме, че същата е приложима именно за тези хидротехнически
съоръжения, при които е необходима регулация с цел предотвратяване на
залпово изпускане на големи водни обеми. В случая се касае за съоръжение
„водохващане“, където водата, видно от представената снимка в предходно
съдебно заседание и при спуснат савак преминава през изградения рибен
проход и преливници, тоест тук не може да се говори за „изпускане на води“
3
по смисъла на чл.142 от ЗВ. Член 142 от ЗВ касае изпускане на води от
хидротехнически съоръжения, от които няма естествен отток на водата, като
язовирни стени, диги и т.н. На следващо място, от събраните по делото
гласни доказателства безспорно се установи, че вдигането на савака се е
наложило аварийно и инцидентно, не е било планувано при предвидения
ремонт на шумочистачката. Наложило се е, поради необходимостта от
спешно преместване на електрическото табло, което е захранвало ел.
задвижването на шумочистачката. Трябвало е да се реагира веднага с цел
защита живота и здравето на работещите. От представените от самата
*документи е видно, че веднага, още същия ден е подадено уведомление от
страна на „*. Предвид изложеното от мен днес и в жалбата, моля да отмените
Предупреждение №62/23.11.2023 г., издадено от *, като неправилно и
незаконосъобразно. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Юриск. *: Моля да оставите жалбата без уважение, респективно да
потвърдите издаденото Предупреждение №62/23.11.2023 г., издадено от
директора на *. Извън съмнение е, че савакът е техническо съоръжение.
Действително разпоредбата на чл. 142 от ЗВ задължава уведомяване, като не
спорим, че има уведомление и е изпратена заявка изходирана на 21.08.2023
г., но е постъпила на 22.08.2023 г. в *. Уведомлението е приложено по
административната преписка и ние не спорим, че е налице изпратена заявка
от „* до *, постъпила на електронната поща при нас на 22.08.2023 г. В деня, в
който се е случило изпускането на води, е постъпило уведомление при нас,
което не позволява да се направи извода, че става въпрос за предварително
уведомяване, при положение че е изходирано предния ден от „*. Това ясно
показва, че дружеството е знаело, че ще извършва ремонт, и е следвало да
положи повече усилия за уведомяване на съответния орган за това. Считам,
че административният орган правилно е преценил допустимостта на чл. 28 от
ЗАНН и е издал предупреждение по отношение на юридическото лице. С
оглед гореизложеното, моля, да потвърдите предупреждението. Претендирам
разноски по делото.
Юриск. Ч.: Заявката с изх. Номер от 21.08.2023 г. не е до *, а до *. Това
е заявка, която сме подали до електроразпределителните подстанции, за да се
спре работата на централата. В деня на инцидента колегите, за да реагират, са
подали заявката информативно до * на 22.08.2023 г. За дата 21.08.2023 г. е
подадена до *, а на 22.08.2023 г. е подадена до *, когато се разбира, че спешно
трябва да се отвори савакът, за да се предотвратят инциденти и да не падне
електрическото табло. Тогава * подава информация до централното
управление в *и тя е изпратена на 22.08.2023 г. до *. При планирането на
ремонта, видно от описаните дейности към заявката, не е било предвидено
4
вдигането на савака и не е било задължително. Когато изчистват наноса,
виждат, че стената е компрометирана и тогава вземат аварийно решение
плавно да се вдигне савакът, за да се отклони течението на водата.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
10.45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5