ПРОТОКОЛ
№ 82
гр. Ямбол, 02.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330100878 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца „Еладот“ ООД - гр. П., редовно уведомен за днешното съдебно
заседание от предходното такова, в качеството на процесуален представител
по пълномощие се явява адв. В. М. от АК-П., редовно упълномощен по
делото от по-рано.
За ответника по делото Д. СЛ. К., в качеството му на ЕТ „Д.К.“, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, се явява адв. К. И. от АК- гр.
П., редовно упълномощен по делото от по-рано.
Вещото лице СТ. ХР. Б., редовно призован за днешно с.з., се явява.
Вещото лице СВ. Н. Д., редовно призована за днешно с.з., се явява
лично.
Свидетелката Д. СТ. Ф., редовно призована за днешното съдебно
заседание, се явява.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Уважаеми господин Председател, нямам против да се разпита
свидетелката.
Адв. И. – Нямам против да започнем със свидетелката.
Съдът пристъпва към повторен разпит на допуснатата свидетелка Д. СТ.
Ф. с установена от по-рано по делото самоличност.
Свид. Ф. – Уточнението ми е следното, че в качеството ми на
консултант по проект за изграждане на обект на „РС – яз. К.“ мога да кажа,
че възлагателни договори по реда на Закона за устройството на територията
няма и не е имало с възложител ЕТ „Д.К.“ и изпълнител „Еладот“ ООД.
Такива договори не е имало както за обекта „РС – яз. К.“, така и за подобект
„Склад за селскостопанска техника“, така и за подобект „Кабел 20 Кw за
вътрешно ел. захранване на стопанството“. Единственото, което сме
оперирали и разговаряли с „Еладот“, е да се включат в изграждането на
външна ел. инсталация между стопанството и електроразпределителната
мрежа на „ЕВН“. Това е, което искам да уточня, за да е ясно.
На в-си на адв. М., свид. Ф. отговори:
– Не знам да има качество на подизпълнители на тези обекти. Знам, че
„И.“ е изпълнител. Част от тях е за изграждане на ел. инсталация, но за
ролята „в качеството на подизпълнител“ не се коментира. Знам, че се
изпълнява с помощта на „Еладот“. Знам, че е изпълнено на 100 % и е прието
от комисията на ел. инсталацията. Обектът е влязъл в експлоатация.
Проектант на проекта е инж. Б. на ел. частта, а инж. В.В. е проектант на
фотоволтаичната инсталация, и тя няма нищо общо с всички тези подобекти,
за които става въпрос, както за проектиране, така и за влизане в
експлоатация на фотоволтаичната инсталация.
На в-си на адв. И., свид. Ф. отговори:
– Тази линия от обекта до „ЕВН“ до външна точка я работи фирма от Т.
– „К.“, която беше посочена от „ЕВН“ – Е.. Не постигнахме съгласие с
„Еладот“ те да изградят тази линия. Предложихме им да я изградят, но не
постигнахме съгласие и г-н К. категорично отказа да работи с тази фирма и
2
не подписа никакви документи, както за възлагане, така и за приемане.
Адв. М. – Преди да пристъпим към изслушване на вещите лица, искам
да обърна внимание за пропуск дали наш или на съда, за това, че с исковата
молба сме направили няколко искания по чл. 192 ГПК за изискване на
информация от ИАРА /ИАРА/. Съдът с определение е уважил това искане и
е изпратил молбата до ИАРА. От там се е върнало писмо от 05.05.2021 г. с
искане да се конкретизира обектът, за който искаме информация. На
26.05.2021 г. в становище за в открито съдебно заседание в т.3 сме
потвърдили, че този е обектът, за които са попитали ИАРА. Оттам- насетне
не е изпращано повторно писмо до ИАРА, че доказателственото искане е
уважено от съда. Може да се извърши проверка и като се уверите, че е
истина да се изпрати до ИАРА искане да изпратят документите, които се
намират у тях - преписка във връзка с финансиране на обект К..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице СВ. Н. Д. по
назначената ССЕ, чиято самоличност сне, както следва:
СВ. Н. Д. - 47 г., български гражданин, неосъждана, без родство със
страните.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
В. л. Д. – Поддържам представеното заключение. Нямам какво ново да
добавя към днешна дата. Готова съм да отговарям на въпроси.
Адв. М. – Има определение на съда № 1831 от 23.12.2021 г., с което
съдът изрично допуска само 1 въпрос към вещото лице, на което с тази
експертиза не е отговорено: Дали е осчетоводена фактура и платен ли е
авансово дължим ДДС? Вещото лице е пропуснало да се запознае с този
въпрос, поради което моля да се допусне допълнителна експертиза, с която
да се отговори на този въпрос. Има 3 определения на съда от 23.12.2021 г. –
едното е за разпит по делегация в П., и другите са за 2-те експертизи.
Предположихме, че е станало объркване на вещото лице със съдебните
актове. Но с Определение № 1831 е допуснат само 1 допълнителен въпрос,
3
който го няма в заключението, а считам, че е от особена важност. По
отношение на така представената експертиза за въпроси от № 1 до № 8,
същата е обоснована, точна и ясна и следва да се приеме. Въпрос № 9 е
отговорено, но той касае „К. К.“ ЕООД, за което бяха представени 2 пъти
подред 2 фактури и приемо-предавателен протокол. Бяха оспорени да не се
приемат и съдът уважи искането да се приемат. Искането да се приемат тези
фактури и протокола, беше оставено без уважение. И това е разглеждано от
вещото лице, че тези фактури са осчетоводени, но това са документи, които
не са приети по делото, т. к. сме направили възражение. Така „Еладот“
остава в ситуация, в която не може да се защити. Направили сме
възражения, а накрая същите да бъдат ценени. Същото е и за въпрос № 10
във връзка с това дали ЕТ „Д.К.“ е плащал директно към В.В., което е
ирелевантно. В нито едно от 3-те съдебни заседания и отговора на ИМ няма
възражения. Оспорвам като ирелевантни отговорите на въпрос 9 и въпрос
10.
В. л. Д. – Не съм запозната с това определение на съда.
Въпрос на адв. И.: Счетоводните стандарти изискват ли да се
заприхождават за разходи за материали по сметка 601 или това е еднолично
решение на „Еладот“? Задължени ли са за това?
В. л. Д. отговори:
– Ако една фирма закупи материали, които ще стоят на склад в
дружеството, тогава биха заприходили в сметка 302 – „материали“ и оттам с
искане ще бъдат изписвани според необходимостта да бъдат влагани в
производството. Друга възможност е да бъдат закупувани материалите и
директно да бъдат влагани в производството без да преминават в сметка за
„материали на склад“. Това става чрез ползването на сметка 601 и съответни
операции следващи приключването на сметки от група 601. Това са 2-те
възможности и коя ще се избере зависи от необходимостта и нуждата на
дружеството. И двата варианта са правилни.
Въпрос на адв. И.: Трябва ли да има налични договори и друга
документация по съответно събитие или сделка, за да се извърши
заприхождаване по сметка 703 - „приходи от продажби на услуги“ и
изискват ли се първични документи?
4
В. л. Д. отговори:
– Изискват се първични документи за всяка една операция, която се
извършва в счетоводството, но какви да бъдат се преценя според
съответната ситуация. Въпросът е много общо зададен и затова и отговорът
е така общ. Продажбите могат да бъдат най-различни.
Въпрос на адв. И.: Въпросът ми е конкретно за процесните твърдения от
ответната страна за сделка и заприхождаване на материали, за
осчетоводяването на материалите. Когато се открива сметка 703 „продажби“
изискват ли се първични основания и кой преценява това.
В. л. Д. отговори:
– По въпрос № 5 и въпрос № 6. Трябва да има първичен документ –
фактура, протокол или договор. Счетоводителят преценява това и го изисква
по някакъв начин, за да може да извърши операцията.
Адв. И. – Да се приеме заключението, вкл. и по въпроси № 9 и № 10. По
допълнителната задача, предоставям на съда.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно
отговарящо на поставените му въпроси, изготвено въз основа на
приложените по делото писмени доказателства
Що се касае за поставеното възражение от ищеца за ирелевантност на
въпроси № 9 и № 10, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, при
обсъждането на експертизата и ще прецени същото в съвкупност с
останалите приложени по делото писмени и гласни доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, изслушано в днешното
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. СВ. Н. Д. съобразно представена
справка в размер на 400 лв., което да се заплати от внесените от страните по
5
делото депозити.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищеца за
поставяне на допълнителна задача за необходимо за правилното решаване на
делото, като по същество съдът се е произнесъл в посока уважаване на така
направеното искане, което по технически причини не е достигнало до
знанието на вещото лице. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поставяне на допълнителна задача на вещото лице по
изслушаната в днешно съдебно заседание ССЕ, а именно: осчетоводена ли е
от страна на „Еладот“ ООД приложената към исковата молба данъчна
фактура № ***/17.10.2016 г. за сумата от 20584.02 лв. с ДДС, същата
фигурира ли в справките-декларации на дружеството по ЗДДС във връзка с
издадената фактура и дали е внесен данък?
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице СТ. ХР. Б. по
назначената СТЕ, чиято самоличност сне, както следва:
Доц. д-р инж. СТ. ХР. Б. - 45 год., българин, с българско гражданство,
неосъждан, с висше образование, без дела и роднински връзки със страните
по делото.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
В. л. Б. – Поддържам представеното заключение.
Адв. М. – В исковата молба сме посочили да се отговори на въпросите
след като вещото лице се запознае с постъпилата документация на ИАРА и
Т., но няма постъпила документация от ИАРА. И също искам да попитам
извършен ли е оглед на място?
В. л. Б. – Не съм извършил оглед на място. Правих опит веднъж за
предходната дата на заседанието и тогава се свързах с телефона, който беше
6
даден за контакт в договора между „ЕВН“ и ЕТ „Д.К.“. Тогава се обади г-жа
Ф. и ми се препрати молба за кореспонденция в съответен офис, а от там се
обади друга дама, с която поисках да уговорим дата и ден за посещение и не
се върна обаждане не съм извършвал оглед. Работил съм с данни изцяло от
материалите по делото. Както спомена г-жа Ф. дейностите са извършени без
забележка. Това го каза преди малко.
Адв. М. – Не възразявам да приемем така извършената експертиза, а
изводи категорични, бих искал да бъде допуснато допълнително заключение
със същото вещо лице, след като от ответната страна му се даде достъп до
терен и при постъпване на документация от ИАРА. Искам възможност да
задам още 2 въпроса след въпросите на колегата към вещото лице.
В. л. Б. – Не знам какво касаят тези документи, но за страните ще е
добре да ги погледна като се представят. Според мен съществени промени
едва ли ще има. На този етап не виждам някакви основания да се промени
заключението. Обектът е реализиран преди 6 години. От момента на
приемане по реда на ЗУТ до момента е минало време.
Адв. М. – С оглед свидетелските показания на свид. Ф., която едва ли не
оспорва, че В.В. е бил проектант на проекта, бих искал да се зададе на лице с
техническа грамотност, което е вещо лице, да се запознае с проектите и да
отговори кое лице се е разписвало като проектант на язовир К., дали В.В.
действително се е разпитвал като проектант. И втори въпрос, с оглед, че в
крайна сметка се прие въпрос № 9 от ССЕ, които касае К.. Вещото лице се
допита до проектант, посочи се, че е фактурирано и се твърди, че К. са
извършили някакви неща, които и ние твърдим, че сме извършили. Вещото
лице докато се запознае не с протокол от 08.01, а се запознае Акт Образец
19, да каже същите ли са нещата или се касае за друг подобект.
В. л. Б. – Не ми е било зададено като задача, но съм погледнал и тези
документи, които видях по делото. Има разминаване. Започнах с Протокола
на К., който касае автоматично включване на резерва и компенсация на
мощност, което е различно от договора между ЕТ „Д.К.“ и
Електроразпределение. Там се касае за дейности, които са посочени и от
„И.“ като допълнителна дейност. Никъде няма съответствие с дейности,
които се претендират от К. като компенсация. Навсякъде обектът е приет.
Адв. И. – Искам да попитам вещото лице дали направеното днес
7
уточнение от свидетелката променя неговото заключение
На в-си на адв. И., в. л. Б. отговори:
– Като цяло показанията на свидетелката, които чух днес, не изменят
експертизата. Проектът е приет без възражения. Останах с впечатление, че
касае цялостно съответна програма и че всичко е прието без възражения и
средствата са приети. По отношение на „Еладот“ са подизпълнители на „И.“,
налице са документи като договор и офертна цена, и се вижда и аз съм
използвал в количествена стойност сметка и обектът е приет от К. и И. без
забележки. Няма документ за приемане. Между ЕТ „Д.К.“ и „Еладот“ е
единствено този Акт Образец 19. В предходно дело имаше подписан от В.В.,
но подписът стоеше на място на възложител. Това е единствения документ
между „И.“ и ЕТ „Д.К.“. Друг документ не съм видял. В заключението от
експертизата съм посочил, че става въпрос за устен договор, посочен от
ищеца. Други документи освен Акт Образец 19 няма. Записал съм в
скобички, че това е по твърдения на ищеца, където става въпрос за устен
договор. Посочил съм, че това е според ищеца.
При отговора на въпрос 5.2 аз съм имал предвид приложения Акт
Образец 19 и данните от ищеца, че имат устен договор. Аз си правя този
извод от представен протокол и Образец 19, но В.В. казва, че са се наложили
допълнителни дейности да се извършват, но по данни на ищеца са
извършени от тях.
Адв. И. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението с изключение
на сметките. Тях не ги оспорвам. Оспорвам заключението, за това, че има
устни договори.
Адв. М. – Да се приеме заключението. Поддържам си искането за
допълнителен въпрос да определи кой е бил проектант на обекта и Инж.
В.В. къде и в какво качество се е подписвал.
В. л. Б. – За част електро бих могъл да отговоря при издаване на
свидетелство от съда, за да мога да изисквам съответната документация и да
проверя коя част от кой се е извършвала.
Адв. И. – Нямам възражения. Искам да формулирам допълнителен
8
въпрос с молба взимайки предвид въпроса на колегата дали се различават 2-
та протокола, неприетия с К. и Протокол 19, т. к. така отговорено, вещото
лице е коментирало само 2 документа. Допълнителната задача ще поставя
след като се консултирам с доверителя си. Дали съвпадат дейностите с К..
Адв. М. – Нека да имаме и ние 2 дни възможност за молба с въпроси за
равнопоставеност на страните.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно
отговарящо на поставените му въпроси.
Що се касае до възражението на ответника дали има или няма устен
договор между страните, съдът намира, че това е въпрос по съществото на
спора и ще се произнесе с крайния съдебен акт. В тази част на заключението
вещото лице обясни в днешно съдебно заседание какво е имал предвид при
изписване на словосъчетанието „устен договор“.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице СТ. ХР. Б., изслушано в
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. СТ. ХР. Б. в размер на
400 лв., което да се заплати от внесения депозит.
ДОПУСКА поставяне на допълнителни задачи към вещото лице, а
именно, след като се запознае с наличните данни по делото и извърши
справки, където е необходимо, да отговори кое лице е било проектант в част
електро и се е подписвало в качеството на проектант.
Съдът УКАЗВА на вещото лице, ако има необходимост, може да се
снабди със съдебно удостоверение, за да се снабди с данни.
В. л. Б. – Ще ми е необходимо такова удостоверение, защото в много
институции искат удостоверение, но ще посоча конкретика за съдебното
удостоверение допълнителна молба.
9
Адв. М. – Да се приеме протокола от с. з. в П..
Адв. И. – Да се приеме протокола от разпита по делегация.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото протокол № ***/21.01.2022 г.,
съставен по ч. гр. дело № ** по описа за 2022 г. на Районен съд П..
Адв. И. – Моля препис от протокола да ми се изпрати на ел. адрес: ***.
Адв. М. – Аз също моля за препис от протокол по посочен по делото ел.
адрес.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от ИАРА заверен препис от преписките във връзка с
финансирането на изграждането и реконструкция на обекта, посочен от
ищеца.
Адв. М. – Във връзка с допуснато от съда искане по чл. 192 ГПК от
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, моля съдът да ни
предостави възможност в едноседмичен срок, за да не е цялата преписка, т.
к. е в много голям обем, а да конкретизираме от кои части от преписките се
нуждаем.
Съдът намира искането за основателно, поради което следва да бъде
предоставен срок, както на ищеца да прецизира искането си до ИАРА, така и
да се предостави срок на ответника да конкретизира евентуално
допълнителни задачи към вещото лице по изслушаната СТЕ.
Адв. М. – След техните въпроси, искам възможност за бърз срок за
становище.
10
С оглед уважени доказателствени искания, съдът намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и го насрочва за 23.03.2022 г. от 13.30 часа, за която дата и
час да се считат редовно призовани от днес страните по делото.
За следващо съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица!
След постъпване на молби от страните по делото, същото ДА СЕ
ДОКЛАДВА на съдията докладчик!
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14.25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
11