Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в
в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари
2020г
в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при участието на секретаря Дим.Георгиева
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
въззивно гр.д. № 84
по описа за 2020г,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД вх.№ 93948/16.12.2019г срещу решението на ВРС-XIс-в № 5257/26.11.2019г по гр.д.№ 12641/2019г,
с което е прието за установено, че
Т.Г.М. не дължи на Енерго-Про
Продажби“ АД сумата от 965,05лв,
начислена с фактура № **********/21.06.2019г за периода от 26.06.2017г до
25.06.2018г с кл.№ ********** и аб.№ ********** за адрес на потребление гр.*****, на осн.чл.124 ал.1 ГПК; осъдено е дружеството да
заплати на ищеца сумата от 355лв.-сторени по
делото съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Излага
оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за
незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото
доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.
Твърди, че
процесната сума съставлява стойност на реално доставено и потребено количество
ел.енергия. Затова дължимостта се основава на договорните отношения между
страните и задължението на потребителя да заплаща доставената му ел.енергия е
на основание чл.200 ЗЗД и чл.48 ПИКЕЕ.
Моли за отмяна
решението и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен
като неоснователен, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.
Претендира присъждане на сторените по
делото разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор от Т.М. вх.№
96607/27.12.2019г, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
В исковата си молба Т.М. излага,
че е потребител на ел.енергия за процесния обект на
потребление.
Оспорва дължимостта на претендираната сума в размера, посочен във
фактурата, тъй като счита, че не е налице законово
или договорно основание, въз основа на което да я дължи.
Оспорва такова количество ел.енергия по вид, количество и качество да е било доставено и
консумирано.
Твърди още, че СТИ не е било годно средство да измерва
консумираната ел.енергия в обекта, за което нямал вина и не следвало да носи отговорност.
Оспорва процедурата и констатациите, въз
основа на които ответното дружество счита,
че има право да претендира процесната сума.
Моли за постановяването на съдебно решение, с което да се признае за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество посочената сума от 965,05лв по ф-ра № **********/21.06.2019г,
начислена за периода от 26.06.2017г до 25.06.2018г за потребена ел.енергия за
обект с адрес на потребление: гр.****** с
кл.№
********** и аб.№
**********.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски, вкл. и за адв.възнаграждение.
Ответната страна „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД в
писмения си отговор излага становище за
допустимост, но неоснователност на
предявения иск.
Процесната сума представлява цената на реално
доставена и потребена от абоната ел.енергия в размер на 5201кВтч и се дължи на осн.чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.79 ал.1
вр.чл.200 ал.1 предл.1 ЗЗД.
Не се оспорва, че между ищеца и отв.дружество съществува валидно
договорно правоотношение, по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество ел.енергия.
Потвърждава, че била извършена проверка
изправността на СТИ на
посочения адрес, както и че резултатът от проверката бил обективиран в КП.
Излага, че е налице е основание за възникване на
вземането на отв.дружество
за потребена ел.енергия поради
следното:
1/
Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос на ел.енергия
през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север" АД.
Отв.дружество
изпълнявало
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, а именно - да
осигурява непрекъснато необходимото количество ел.енергия в обект, находящ се гр.Долни Чифлик ул.„Шейново"
№ 1 с
кл. № **********
и аб.№ **********.
3/ На
25.06.2018г била
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „ЕРП
Север" АД в присъствието лично на абоната Т.Г.М..
4/ За
извършената проверка бил
съставен КП № 1104415/25.06.2018г.
При проверката били
извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в регистър
1.8.3 имало
показания в размер на 005201кВтч.
В регистър 1.8.1. били
отчетени 003527кВтч,
в регистър 1.8.2-008800кВтч,
а в скрит регистър 1.8.3-005201кВтч.
Потребената ел.енергия в регистър 1.8.3. не била визуализирана на дисплея и
съответно не била
отчетена и заплатена от абоната.
Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 508135 и
изпратен на БИМ.
5/ Експертизата, извършена от БИМ ГД„МИУ" РО-Русе, за
което бил съставен КП № 1105/10.06.2019г. Установено било, че била осъществявана намеса в
софтуера на електромера. Констатирано е било и че електромерът не
съответствал на
техническите характеристики. При софтуерно прочитане имало
данни за преминала ел.енергия по трета тарифа /004938.1кВтч/, която не била визуализирана на дисплея.
6/ На
19.06.2019г “ЕРП Север“АД изготвило
становище за начисляване на ел.енергия и конкретизирало размера на оспореното
вземане. Установено било
точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане регистър 1.8.3. - 5201 кВтч.
Съгласно чл.50 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
може да коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното
количество ел.енергия
и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества
ел.енергия за период не по-дълъг от 1 год. назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.енергия да бъде
отклонявана в регистър, който не се визуализира на дисплея
на електромера. При ежемесечно
отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на ел.енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
7/ На
21.06.2019г „Енерго-Про Продажби"АД издало ф-ра
№ **********,
с което била
определена цената на реално консумираната ел.енергия, натрупана в скрития регистър – 965,05лв.
8/ С
писма от „ЕРП
Север" АД от 20.06.2019г
и от „Енерго-Про Продажби" АД от 21.06.2019г били приложени КП от техническата проверка и
фактурата, получени от ищеца, което обстоятелство не се оспорвало от последния.
Въпреки, че е извършена корекция на осн.чл.50 ПИКЕЕ, ел.енергия, натрупана в невизуализирания
регистър е била реално
доставена и потребена от абоната-ищец, но същата не била заплатена от него.
Съгл.чл.200
ал.1 предл.1-во ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта,
която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия. Съобразно
разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен
да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.
Процесната сума се дължала от ищеца на осн.чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.79 ал.1 вр.чл.200 ал.1 предл.1 ЗЗД.
Ако се приеме, че чл.50 ПИКЕЕ бил неприложим към конкретната
хипотеза, моли да за
отхвърлянето на иска
на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касаело за установено точно количество реално потребена
енергия, чието заплащане се дължало от абоната по силата на установена между страните
облигация по покупко-продажба на ел. енергия.
Моли за постановяването
на решение, с което да бъде отхвърлен предявеният иск като неоснователен и
недоказан.
Моли за присъждане на сторените в производството
съдебно-деловодни разноски, вкл.и за адв.възнаграждение.
Така предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на парична сума намира правното си основание в разпоредбата на
чл.124 ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за
установено от фактическа страна:
Между страните не се оспорва фактът на валидно
сключен договор за продажба на ел.енергия при действащите публично известни Общи условия на договорите за
продажба на ел.енергия, както и че ищецът се явява битов клиент по см.на §1 т.2а ДР ЗЕ на дружеството за описания в ИМ адрес на
потребление за обект, находящ се в гр.Долни Чифлик ул."Шейново" № 1, с кл.№ ********** и аб.№ **********, на осн.чл.146 ал.1 т.4 ГПК.
От
представения по делото КП №
1104415/25.06.2018г се установява, че на същата дата длъжностни лица
на „Енерго-Про
Мрежи”АД /сега „ЕРП Север“АД/ извършили техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищеца, находящ се на посочения адрес. Били констатирани
показания на СТИ, подробно описани в протокола, както следва: в регистър
1.8.1.били отчетени 003527кВтч, в регистър 1.8.2.-008800кВтч, а в регистър
1.8.3.-005201кВтч. Била
установена грешка при отчитане на електромера „-00,10%“, вследствие на което СТИ
бил демонтиран и подменен с нов електромер, а подмененият бил поставен в
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 508135. КП бил съставен и подписан
от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, както и от абоната.
Видно от представения по делото КП № 1105/10.06.2019г
на РО-гр.Русе към БИМ, ГД“МИУ“, СТИ бил предоставен в запечатан найлонов плик,
пломбиран с № 508135. При огледа било установено съответствие с КП №
1104415/25.06.2018г. Посочени били показанията на тарифите; установено било
отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на
електромера. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер трябвало да се състои от две тарифи Т1 и
Т2 , като действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализирана тарифа Т3-0005201,419кВтч. Електромерът съответствал на
метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност на
измерването на ел.енергия. При продължително включване с отчитане на
показващото устройство се констатирала грешка „-1,00 %“ при максимално
допустима грешка „+/- 2,0“.
Въз основа на горното било изготвено становище от
19.06.2019г за начисление на ел.енергия по КП № 1105/10.06.2019г, като било
одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на
5201кВтч за периода от 26.06.2017г до 25.06.2018г, от които 71кВтч за периода
от 26.06.2017г до 30.06.2017г и 5130кВтч за периода от 1.07.2017г-25.06.2018г.
Посочено било, че корекцията била извършена на основание софтуерен прочит на
паметта на СТИ, при което било установено точното количество неотчетена
ел.енергия.
Представена е актуална справка за потреблението на
ищеца през последните 12/24/36 месеца.
Представена е ф-ра № **********/21.06.2019 с получател
ищецът за начисляване на сумата от 965,05лв от ответното дружество,
представляваща незаплатена, но потребена ел.енергия за процесния обект на
потребление с кл.№ ********** и аб.№ ********** за периода от 26.06.2017г до
25.06.2018г по посочените в становището данни, съответно: 71кВтч и 5130кВтч
От уведомителни писма от „ЕРП Север"АД и от
„Енерго-Пр Продажби"АД е видно, че ищецът бил уведомен за извършената
проверка на измервателната система на процесния обект, като му било изпратено и
копие на съставения КП. Ищецът бил уведомен за дължимостта на сумата от 965,05лв
по посочената фактура.
Приложени са обратни разписки за изпращане на
уведомленията до ищеца.
Представено е актуално извлечение за фактури и плащания на ищеца с кл.№ **********, от
което е видно, че сумата по нея не е заплатена.
Според заключението
на в.л.Кирил
Димитров Малеев по СТЕ,
неоспорено от страните и прието от съда като обективно и компетентно
дадено, се установява, че процесният СТИ е от одобрен тип, преминал метрологичната
проверка през 2015г, а също и преди да бъде монтиран. Срокът на метрологичната
му годност бил 6 год. за монофазен СТИ.
При неманипулирана схема на присъединяване на абонат
към ел. разпределителната мрежа, следва цялото количество потребявана ел.
енергия да преминава през измервателната схема на СТИ.
В КП № 1104415/25.06.2018 на „ЕРП Север“АД не била
констатирана намеса в схемата на присъединяване. Следователно, отчетените в
тарифа ТЗ - 1.8.3 количества ел.енергия в размер на 5201kw/h са били преминали
през измервателната схема и били регистрирани в тарифа ТЗ, която по заводска
настройка не се визуализирала.
В КП № 1105/10.06.2019 на БИМ-Русе било констатирано:
"...установена външна намеса в тарифната схема на електромера". По
същество това било софтуерна намеса в програмата на СТИ, при което част от
отчетената ел.енергия /напр.върхова/ се записвала в тарифа, която не се
визуализирала. Процесът се осъществявал с помощта на специализирана техника и
наличие на парола за достъп до второ ниво. Осъществените изчисления в
процесната фактура били математически точни, а използваните стойности за ел.енергия
били съгласно определените от КЕВР за съответните периоди. В сумарната тарифа се съдържал и
отчетът в тарифа ТЗ, който след като не бил визуализиран, не се инкасирал.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът
достига до следните правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието
на правен
интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска,
така и до приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на
спор между
страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба
на ел.енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно
спиране електрозахранването в обекта, обосновава
правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на
иска.
По основателността.
В тежест на ответната страна е чрез главно
и пълно доказване да установи законосъобразността
и правилността на корекцията на сметката на абоната съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и
приложимата законодателна уредба и дължимостта на начислената сума.
В случая няма
спор, че ищецът се явява клиент на ответното дружество
и потребител на ел.енергия по
смисъла на ЗЕ; както
и че имотът, в който е бил монтиран процесният СТИ /електромер/ се явява част от електропреносната мрежа; а също и че с ответникът-въззивник са били
в договорни отношения за доставка на ел.енергия, уредени при публично обявени ОУ.
Спорните въпроси са досежно корекционното
основание на вземането, процедурата за установяване на неговите предпоставки.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от
Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от СТИ.
В ал.2 на чл.83 ЗЕ е предвидено посочените в
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ правила да се приемат от Комисията, т.е. от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, а понастоящем КЕВР, и да се публикуват от
Комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата
с § 83 т.1 б.„г” от ЗИД ЗЕ, обн.ДВ бр.54/2012 /в сила от 17.07.2012г/, с нормата на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ е
въведено изискване Общите условия, при които крайният снабдител продава ел.енергия, да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1
т.6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага изводът, че с това изменение на ЗЕ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнено
задължението по чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане
в ОУ на ДПЕЕЕМ ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел.енергия.
Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013г /ДВ бр.98/12.11.2013г/. Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с
разпоредбите на чл.21 ал.1 ЗЕ и чл.83 ал.1 и
ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2 ал.1 вр.чл.11 и чл.12 ЗНА, Правилата
съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона,
с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава принципната
възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при
стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По арг. от чл.5 ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми имат
действие занапред, ако друго не е изрично предвидено. Такова предвиждане, различно от установеното обичайно
действие на нормативните разпоредби за в бъдеще, не е предвидено в ПИКЕЕ. От
това следва, че правилата, установени в ПИКЕЕ са приложими за корекционни процедури с начална дата след 16.11.2013г.
Ето защо
и с оглед въведения корекционен период разпоредбите на
ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/ следва да се вземат предвид в случая предвид материалния им нормативен характер
С Решение № 1500/6.02.2017г
5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 (обн.ДВ 15/14.02.2017) е обезсилил в една част и отменил в друга
Решение № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013
на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с
изключение на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт.
При тези данни следва изводът, че
към момента на начисляването е имало нормативно основание за извършване на
едностранни корекции на сметките на абонатите за минал период – чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно, обаче, няма действащи правила за процедурата и условията за
установяване на предпоставките им. При тази ситуация, поради съществуващата
законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да
съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се ползва от корекционната процедура, за която към
датата на проверката са липсвали нормативен ред за установяване на
предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на
проверка на средството за търговско измерване.
При
липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ,
доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни
количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде
осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са неприложими,
тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се
регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на които Държавата, чрез неин
орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при
приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно,
недопустимо е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да бъде
установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на
доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на
потребителите и надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Предвид отмяната на чл.47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, съдът намира, че след
14.02.2017г не е
налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат такива корекции.
По спорния въпрос
съществува и задължителна практика, обективирана в Решение № 165/19.11.2009 по
т.д.№ 103/2009г на ВКС-II ТО; Решение № 177/12.12.2011 по т.д.№ 1008/2010 на
ВКС-II ТО; Решение № 223/12.07.2011 по т.д.№ 124/2010гна ВКС-ІІ ТО; Решение №
71/23.06.2011 по т.д.№ 628/2010 на ВКС-І ТО; Решение № 29/15.07.2011 по т.д.№
225/2010 на ВКС-ІІ ТО; Решение № 189/11.04.2011 по т.д.№ 39/2010 на ВКС-II ТО;
Решение № 26/4.04.2011 по т.д.№ 427/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 104/5.07.2010
по т.д.№ 885/2009 на ВКС-ІІ ТО, постановени по новия съдопроизводствен ред и по
смисъла на т.2 от ТР 1/19.02.2010г на ОСГТК, които попадат в обхвата на
задължителната съдебна практика.
В цитираните решения е застъпено становището, че
извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за вече
доставена и ползвана ел.енергия от доставчика е лишена от законово основание -
както при действието на отменените ЗЕЕЕ, така и след влизане в сила на ЗЕ
/обн.ДВ бр.107/9.12.2003г/ и подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане. Прието е, че коригирането на сметките само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от
принадлежащите на доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е
недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип
за виновния характер на договорната отговорност.
В Решение № 189/11.04.2011 е отречена възможността
доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи,
съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, като
е изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са
нищожни по силата на чл.146 ал.1 ЗЗП и чл.26 ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите.
Процесната корекция е била извършена през м.май 2018, т.е. след посочената по-горе
дата /14.02.2017г/ и затова е
липсвала изискуемата от ЗЕ подзаконова
норма, с която да е уредена специланата процедура. Дори и да се приеме, че отмяната на нормите, уреждащи формалната процедура за реализиране материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ, не обуславя законосъобразността на самото му
прилагане,
процесната корекция отново се явява незаконосъобразна.
В допълнение следва да се отбележи и това, че с Решение № 2315/21.02.2018г
по адм.д.№ 3879/2017г
на ВАС, са отменени и останалите
действащи след Решението № 1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г
на ВАС текстове от ПИКЕЕ, а именно: разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е
потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г
по адм.д.№ 4785/2018г
на 5-членен състав на ВАС. С това ПИКЕЕ са отменени вече в
цялост. Тъй като решението на ВАС-петчленен състав е
постановено на 8.11.2018г, т.е. след
начисляването на корекцията и към
датата на постановяване на настоящото решение същото е влязло в законна сила, затова
като новонастъпило обстоятелство следва да бъде съобразено от въззивния съд.
С оглед всичко
изложено по-горе съдът намира, че представеният по делото протокол и
извършената въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на
закона и затова не биха могли валидно да установят наличието на задължение на
ищеца спрямо ответното дружество.
Ето защо предявеният иск се явява доказан
по основание и размер и следва да бъде уважен за посочената сума.
Съвпадащите крайни правни изводи на двете
инстанции предпоставят потвърждаване решението на ВРС.
С оглед изхода
на спора във въззивната инстанция, в полза на въззиваемата страна следва да
бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на 300лв предвид своевременно отправеното искане, представянето на
доказателства за реално сторени такива, като посоченият размер не надвишава
минималния размер, определен за оценяеми искове до 1000лв, съгл.чл.7 ал.2 т.1
от Наредба №1/2004.
Воден от
горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС-XIс-в №
5257/26.11.2019г по гр.д.№ 12641/2019г, с което е прието за установено,
че Т.Г.М. не дължи на
Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 965,05лв,
начислена с фактура № **********/21.06.2019г за периода от 26.06.2017г до
25.06.2018г с кл.№ ********** и аб.№ ********** за адрес на потребление
гр.Долни Чифлик ул.„Шейново“ № 1, на осн.чл.124 ал.1 ГПК; осъдено е дружеството
да заплати на ищеца сумата от 355лв-сторени
по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна бул.„Вл.Варненчик”
№ 258 «Варна тауърс-Г» да заплати на Т.Г.М.
ЕГН ********** ***, сумата
от 300лв /триста лева/,
представляваща сторени в производството разноски, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: