№ 2274
гр. София, 12.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500550 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 ал.2 предл. първо и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Р. Б. Г., срещу
Определение № 273532 от 10.09.2021г. 08.09.2021г., постановено по гр. д.
№ 6760/2016 г. на СГС, ГО, 5-и състав, с което е прекратено производството
по делото на осн. чл.130 от ГПК, поради недопустимост на производството.
В жалбата се твърди, че СГС неправилно не е съобразил
обстоятелството, че предявеното пред съда по несъстоятелност във ФРГ
вземане от Р. Б. Г., не съставлява идентичен иск, с предявения от него пред
СГС иск, поради което е и неприложима разп. на чл.126 от ГПК. Излага
подробни съображения в частната жалба.
Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт
и върне делото на СГС за продължаване на съдопроизвосдствените действия.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от въззиваемата
страна. Оспорва жалбата.
Моли съда да постанови акт, с който да потвърди обжалваното
определение. Излага подробни съображения.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени събраните
доказателства и обсъди доводите на страните, изложени в частната жалба и в
1
отговора на същата, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА .
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Р. Б. Г. с искова молба от
03.06.2016г., с която срещу дружеството „ХЕПИ ГАРМИШ“ ЕООД е бил
предявен иск по чл. 240, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 40 100 лв., съставляваща
част от сумата от 152 500лв. претендирана по договор за заем.
В исковата молба се твърди, че между страните по делото Р.Г. и
дружеството „ХЕПИ ГАРМИШ“ ЕООД е бил сключен на 04.04.2014 г.
договор за заем, с падеж 05.04.2015г.
Първоинстанционинят съд е приел, с обжалваното определение, че е
сезиран с един иск с правно осн. чл.240 ал.1 от ЗЗД.
Приел е също, че видно от извлечение от ТР на Федерална Репубиа
Германия при РС-Мюнхен - Регистърен съд, от 25.05.2014г., е регистриран
клон на ответното дружество „ХЕПИ ГАРМИШ“ ЕООД с наименование
„ХЕПИ ГАРМИШ“-клон на „ХЕПИ ГАРМИШ“ ООД, България.
Видно от справка в ТР на Република България, правно
организационната форма на дружеството-принципал е променена от ООД на
ЕООД, считано от 13.10.2015г. Видно е от справка в ТР на Република
България, че регистрираното в България дружество не е клон на
регистрираното в Германия дружество.
Първоинстанционният съд е приел, също така, че видно от решение
от 11.11.2016г. на РС-Вайлхайм ин Обербайерн е открито производство по
несъстоятелност относно имуществото на дружеството „ХЕПИ ГАРМИШ“
ЕООД - клон, и в това производство по несъстоятелност е предявено от Р.Г.
процесното вземане по договора за заем.
Предвид приетата за доказана фактическа обстановка, изложена по-
горе, първоинстанционният съд е приел, че съгл. разп. на чл.637 ал.6 от ТЗ,
след откриване на производството по несъстоятелност пред германския съд и
предявяване на процесното вземане в това производство, настоящото
производство е недопустимо, като образувано по повторно предявен иск за
едно и също вземане и е прекратил производството по делото.
Определението е неправилно и незаконосъобразно.
2
Първоинстанционният съд неправилно и незаконосъобразно е
съобразил представените по делото доказателства.
Видно от същите дружеството - принципал е регистрираното в
Република България дружество „ХЕПИ ГАРМИШ“ ООД, преобразувано на
ЕООД, смятано от 13.10.2015г. , с което ищецът, частен жалбоподател Р.Г. е
сключил договор за заем. Регистрираното във Федерална Република Германия
дружество, „ХЕПИ ГАРМИШ“ LTD е клон на българското дружество, поради
което същото не би могло да бъде отговорно за задълженията на принципала.
Съгл. българското право клонът не е самостоятелно ЮЛ и не може
да бъде образувано спрямо него самостоятелно производство по
несъстоятелност, поради което което и не може да се приеме, че вземането по
договора за заем е надлежно предявено в производство по несъстоятелност,
образувано пред германския съд. Не се твърди, че спрямо регистрираното в
Република България дружество-принципал е образевано поризводство по
несъстоятелност.
Но дори да се приеме, че има надлежно образувано производство по
несъстоятелност спрямо клона на дружеството, регистриран във Федерална
Република Германия, (с което не се твърди да е сключен договора за заем), и
вземането по договора за заем е надлежно предявено пред германския съд, то
няма представени нито в първоинстанционното, нито във въззивното
производство доказателства, че това вземане е прието за разглеждане от
германския съд, а и същото не би могло да бъде прието, т.к. произтича от
договор, страна, по който не е дружеството-принципал, чрез клона си,
регистриран в Федерална Република Германия, а дружеството-принципал,
регистрирано в Република България.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че разп. на
чл.637 ал.6 от ТЗ не може да намери приложение в настоящия казус;
предявеният с исковата молба от 03.06.2016г. иск е допустим и следва да бъде
разгледан по същество.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав, намира, че
обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Делото следва да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд.
3
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 273532 от 10.09.2021г. , постановено по
гр. д. № 6760/2016 г. на СГС, ГО, 5-и състав, с което е прекратено
производството по делото на осн. чл.130 от ГПК, поради недопустимост на
производството.
ВРЪЩА делото на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, същия състав за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4