Р Е Ш Е Н И Е
№ 726
гр. Видин,13.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на петнадесети октомври
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛ Д.
при секретаря Оля Велизарова и в
присъствието на прокурора ....................., като разгледа докладваното от
съдия Д. гр. дело №254 по описа за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по исковата молба на М.Г.Ц. от гр.Видин против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ********* със седалище гр. София,с която е предявил иск с правно основание чл.124 ГПК и чл.55 ал.1 ЗЗД .
Твърди се от
ищеца, че притежава недвижим имот в гр.Видин-ап. 2 на ет. 1 във вх. Д на ул.
"Екзарх Йосиф I" № 23 , който е
свързан към електро-преносната мрежа на страната, експлоатирана от ответника с
клиентски № 530001244148 на посочения адрес.
Сочи се, че
ответник е дружество по експлоатация на електроразпределителна мрежа, средно,
високо и ниско напрежение за пренос и разпределение на ел. енергия с цел
доставка на потребителите доставчик на електрическа енергия, съгласно дадената
му лицензия от ДКЕВР.
Излага се, че с
писмо № NTZ 133607 от
13.01.2020 година ответното дружество го е уведомило , че ще бъде извършена
корекция на сметката за продадена ел. енергия за обект на адрес: гр. Видин, ул.
"Екзарх Йосиф I" № 23, вх. Д, ап.
2, за което бил съставен констативен протокол № 3029210 от 10.01.2020 година и
ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана електрическа
енергия,както и че констативен протокол не му е връчен и не е запознат с
констатациите в него.
Поддържа се, че
на 10.01.2020 година е извършена проверка на измервателната система на
апартамент № 2, за която ищецът не информиран и на която не е присъствал той
или член на домакинството му или на етажната съсобственост. Сочи се, че
въпреки, че се касае за жилищен блок с множество апартаменти, не са извикани
представители на живущите, а на Федерацията на потребителите, които са били
осигурени предварително. Извършена е проверка на множество измервателни уреди
/електромери/ без представител на живущите или етажната собственост.
Посочва се от
ищеца, че с фактура № 00003255374 от 14.01.2020 година е начислена допълнителна
електрическа енергия във връзка с
констативен протокол, без да е
посочен номера му и периода ,в размер на 1002.29 лева.
Твърди се, че
фактурите и корекцията на сметките е извършена преди да е уведомен ищецът за
проверките и да са му връчени протоколите по нея. Посочва,че в изпратения му
протокол от 10.01.2020 година е
отбелязано, че: „електромера на абоната се намира в общо електромерно табло в
мазето на входа. Била прекъсната измервателна нула за електромера от нулевата
шина на таблото. В момента на проверката електромера е с тъмен дисплей и по
този начин цялата консумирана ел. енергия от абоната не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща от него.",както и че оспорва тези твърдения,като сочи че е заплащал ежемесечно измерената ел. енергия
от електромера, за което са му изпращани фактури.
Излага се, че
освен посочената фактура същият има и фактура за начислена ел. енергия № **********/27.12.2019 г. за периода
17.11.2019 година до 17.12.2019 година.
Сочи се че
ищецът е платил и сумата по корекцията под страх от изключване на
електрическата енергия на апартамента, което е сторил с разписка №
0400010356832258 от 27.01.2020 година.
Подържа се, че в
констативен протокол от 10.01.2020 година се твърди, само че дисплея на
електромера е тъмен, но електромерът е собственост на ответника.
Ищецът твърди,
че се е запознал с констативния протокол ищеца след като му е бил изпратен с
писмо № NTZ 133607 от 13.01.2020 от ответника. След получаване
на това писмо са му отказани всякакви контакти и информация във връзка с
проверката.
Посочва, че не
дължи сумите, който са му доначислени и е коригирана сметката му. Оспорва
справката за преизчисляване към КП на НТЗ 3029210 от 10.01.2020 година като
неясна, невярна и незаконосъобразна. Твърди, че не са налице основанията за
корекцията на сметката му. Сочи, че през периода по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е
имал измерени количества електроенергия, които е заплатил своевременно, ведно
със стойността на констативният протокол под страх, че ще бъде прекъснат и ще
се спре подаването на ел. енергия към апартамента му.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи по фактура № 3255374 от 14.01.2020
година сумата от 1002.29 лева /
хиляди и два лева и двадесет и девет стотинки / - начислена допълнителна
електрическа енергия по констативен протокол 3029210/10.01.2020 година,както
и да осъди ответника да върне на ищеца
заплатената от него сума в размер на 1002.29 лева, ведно със законната лихва от
датата на плащане 27.01.2020 година до окончателното изплащане, ведно с
направените разходи за държавни такси и адвокатски възнаграждения.
Претендират се и
направените разноски.
Ответникът е
депозирал отговор, в който се оспорват твърденията на ищеца. Направил е възражение
за неподсъдност на спора,което не е уважено.Посочил е ,че проверката е
законосъобразно извършена и при
съобразяване с установените принципи и правила в ЗЕ,ПИКЕЕ, Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия и Общите условия на договорите за използване
на електроразпределителните мрежи. Излага,че проверката е извършена в
присъствието на представител на МВР-Видин
,както и на двама независими свидетели, представители на Федерация на
потребителите.Посочва , че ищецът е търсен, но не е открит на адреса. СТИ не е
изпращано за метрологична проверка, тъй като се касае за промяна в схемата за
свързване, а не за манипулация на електромера. Сочи се, че за коригирането на
сметката не е необходимо наличието на вина и установяване на причините , довели
до неизмерване на ползваната енергия.Излага,че въз основа и при спазване на
чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката на ищеца за периода 10.10.2019 г.
до 10.01.2020 г.
Представени са писмени и гласни доказателства, изслушано
е и заключение по назначената съдебно
–техническата експертиза.
След като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните в производството доказателства, съдът намира за установено
следното:
Не се спори по делото, че ответникът е потребител,
купувач на електрическа енергия по
смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, а ищецът е продавач на такава, както и че е налице
валидно облигационно правоотношение с предмет доставка на електрическа енергия,
за което ищцовото дружество притежава надлежно издадена лицензия.
Не се спори, и
че ищецът е собственик на електрифициран недвижим имот- апартамент №2, на ет.1,
във вх.Д, на ул.Екзарх Йосиф I №23 в
гр.Видин. Безспорно е,че между „ЧЕЗ ” АД / енергийно предприятие по смисъла на
§1, т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо
лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ и ищеца, в качеството му на потребител с клиентски №
530001244148, са налице облигационни отношения, които се регулират от публично
оповестени Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия.
Съгласно разпоредбата на чл.98а от Закона за
енергетиката тези условия обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без
да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. С оглед
характера на обществените отношения начинът на договаряне е опростен, като
предварително е определено съдържанието на договорните клаузи за всички
единични договори, които са типизирани.
Съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, Общите
условия съдържат задължително и реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 : а) в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120 ал.3; б) в полза на клиента за потребена
електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по
чл.120 ал.3 .
От констативен
протокол № 3029210 се установява,че на 10.01.2020г. служители на оператора на
електроразпределителната мрежа извършват проверка на мястото на измерване на
електрическата енергия, доставяна в процесния имот.Проверката е извършена в
присъствието на двама независими свидетели,представители на Федерацията на
потребителите,представител на МВР и при отсъствие на потребителя. От съставения
констативен протокол за проверка на неточно измерване и/ или неизмерване на
електрическа енергия ,е видно,че на стр.3, Раздел „Описание на констатациите и
влиянието им върху измерването на електрическата енергия”е отразено: че електромера
на абоната се намира в общо електромерно табло в мазето на входа,както и че се
констатира промяна в схемата на свързване, състояща се в:-прекъсната измервателна нула на електромера от нулевата шина
на таблото, при което електромера е с тъмен дисплей.Отбелязано е ,че по този
начин цялата консумирана ел.енергия от абоната не се измерва от СТИ,както и че
след възстановяване на нормалната схема на свързване са отчетени показания- Т1 -005697 и
Т2-022504. Съставеният констативен
протокол, освен от служителите на ЧЕЗ и двамата свидетели, е подписан и от представител на МВР – Видин – Ивайло И..
Съгласно
изискванията на чл.58, ал.3 ОУ на клиента е изпратено уведомление писмо с изх.№
NTZ 133607/13.01.2020г.,получено от
ищеца,видно от изложеното в исковата молба.
На основание раздел
ІХ от ПИКЕЕ и във връзка със съставения констативен протокол, на 14.01.2020г. е
изготвена справка за преизчислени количества електрическа енергия за периода от 10.10.2019 г. до 10.01.2020 г.,
като е доначислена ел.енергия - дневна
5134 кWh. По делото е приложена фактура с №
**********/14.01.2020 г. с получател ответника, съгласно която по реда чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ е начислена сума за плащане в общ размер от
1002.29 лв.с ДДС за посочения период от
10.10.2019 г. до 10.01.2020 / т.е. за период не по-дълъг от 90 дни/и срок за плащане: от 14.01.2020 г. до
27.01.2020 г.
Разпитания по
делото свидетеля М. Н. , служител на
ЧЕЗ,излага дословно следното: „…Работя в
„Чез Разпределение България“ АД на територията на ЧЕЗ за България от Видин до
Гоце Делчев, иначе съм от гр. Враца. На 10.01.2020 г. ми се обадиха по телефон,
че трябва да дойда във Видин и ще бъда чакан от полиция да се извърши проверка,
явно имаха някаква акция, свързана с това нещо. Присъствах на тази проверка на
посочения адрес на ел. табло. С мен беше Г. Р. С. – мой колега също от Враца,
ние бяхме представителите на ЧЕЗ, имаше и двама човека от Федерация „Защита на
потребителите“. Освен нас имаше и полиция, много полицаи бяха. Проверката беше
извършена сутринта, но в този вход проверката беше по-късно. Блокът беше
заварден от всякъде от полиция. Ние във вх. Д направихме проверката малко по-
късно. Ние влязохме първо да проверим електромера в магазина, защото така ни
казаха полицаите. Там всичко беше наред. След това отидохме във вх. Д при
колегите. Колегите бяха отворили таблото във вх. Д и бяха започнали да пишат
протокол. В таблото имаше доста електромери и доста полиция, имаше и хора явно
от входа бяха. Пет броя от електромерите бяха с тъмен дисплей. Проследихме
измервателната захранваща нула към електромера, която служи само за измерване,
за да работи и да измерва енергията, тя беше откачена от болта на нулевата шина
на таблото. Има два вида начин на свързване на таблата, като при единия начин
на свързване има захранваща до електромера и изходяща от същия към абоната.
Тогава начинът на свързване се води с работна нула. Другия начин на свързване е
с измерителна нула, който беше и в случая, като при него до електромера се
пуска нула, за да може електромера да работи и отчита потребената енергия,
минаваща през него по фаза. А нулата към апартаментите е вързана на нулевата
шина на таблото, без да минава през електромера. По този начин при прекъсване
на измерителната нула към електромера, електромерът остава без нула и не може
да измери изразходваната енергия. А към апартамента остава напрежение по фазата
и нула по нулата и спокойно може да потребява енергия, без тя да се измерва.
Едните от таблата са направени за свързване по този начин, едните с работна
нула, а другите, както в случая с измерителна нула. Като е откачена тази нула
електромерът не измерва изразходваната ел. енергия. На предявения констативен
протокол подписът под номер 1 за „Чез Разпределение“ е положен от мен. Това е
промяна в схема за свързване, защото нулата към електромера е откачена, значи
по този начин се променя схемата за свързване, той не може да измерва. Всеки
човек може да го направи стига да знае как, Нулата не носи товар по никакъв
начин, тя служи да светят електромерите и да работят. Ако се хване кабелът,
където е нулата няма да те удари ток, защото не преминава ток през него. Когато
пристигнахме проверихме кои са абонатите на петте електромера, проверихме и
казахме на полицията и те се заеха да ги търсят. Полицията ни извикаха на място
и за това те са търсили абонатите. Сутринта ни се обадиха, не мога да кажа
точно в колко часа сме били на проверката. Аз съм задължен въпреки присъствието
на полиция на проверката да се обадя на полицията във връзка с констатирани
нередности на място. Типът на електромера е статичен. Нямам представа дали има
енергонезависима памет електромера, тъй като не съм производител на същия.
Когато отидох
там други колеги вече бяха отворили таблото. Нулата от електромера към шината
представлява кабел, в случая зелен на цвят. Кабелът се прикрепя към шината
посредством болт и гайка. В случая констатирахме, че този кабел е разкачен от
болта и гайката и не си беше на мястото. След възстановяване на това нещо, след
прикачване на кабела и завъртане на гайката електромерите започнаха да работят,
това бяха петте електромера, които не работеха. Подмяната на пломбата е
извършена за да се докаже, че е извършена проверка. С откачването на този кабел спират да работят петте
електромера, със закачването му започват да работят“.
В показанията си
свидетеля С. сочи,че е участвал в проверката като представител на Федерацията
на потребителите.Изложеното от него непротиворечи и кореспондира на показанията
на св.Н..С. излага следното: „…Сътрудник съм на Федерацията на потребителите в
България. Участвам в групата, която направи проверка на електромери на адрес:
гр. Видин ул. „Екзарх Йосиф I“ №
23, вх. Д, в частност на електромера, който отчита консумацията и в частност
ап. 2. Подписал съм констативния протокол. Около четири или пет електромери са
проверени и са съставени констативни протоколи. Установи се, че работната нула
беше откачена и дисплея на електромера беше тъмен. Поправям се нямаше нула към
електромера и съответно електромера беше с тъмен дисплей. Вписан съм в
констативния протокол под номер 1 като свидетел. Пред нас отвориха
таблото. Когато ни кажат от енергото
отиваме с тях на проверки и присъстваме на самите проверки. Нямаше никой да
пипа в таблото, само техниците гледаха и пипаха. Именно затова ние от
Федерацията сме там, за да няма пипане нито от едната, нито от другата страна
по електромерите. Същият ден имаше проверка от полицията в няколко входа на
този блок, но не мога да кажа точно. Проверката беше преди обяд, не помня часа.
Аз съм от гр.
Враца. Имам висше образование, специалност „Математика“.
Работната нула,
според мен това е онази връзка, която свързва електромера с мрежата за ниско
напрежение. Свидетелят М. Н. беше сутринта, когато отвориха таблото, той го
отвори. Обикновено когато се извършва проверка и се констатира нарушение тогава
вече техниците търсят по етажите, този който отговаря на абонатния номер и
тогава вече ако дойде някой присъства на проверката. Но ние не сме длъжни да
обикаляме целия блок с много етажи и да ги уведомяваме, че има проверка. Аз
лично не съм ходил да викам когото и да било, защото не е мое задължение. В
момента на проверката съм живял във Враца…“.
По делото е
разпитан и свидетеля Ц.,който излага следното:“… Познавам ищеца, ние сме съседи,
той е на първия етаж, аз съм на втория. Казват, че и моя електромер е бил с
тъмен дисплей. Имахме дело, заведено от името на дъщеря ми, като същото в
момента е за решаване. Не съм присъствал на проверката. Бях извикан по друга
проверка, пред вх. Д на нашия блок имаше хора това беше сутринта около 8.00
часа. Аз ги попитах какво става и те ми казаха, че не е моя работа. Имаше трима
души пред блока, които бяха полицаи и те ми отговориха, че не е моя работа
какво става. Не съм присъствал, когато се отваря таблото. След около три дни
получихме констативни протоколи. Никой не ни е търсил по време на проверката,
ние сме си били в къщи. Токът през януари месец тази година не ни е спиран,
имали сме си ток в апартамента. Когато слязох хората бяха застанали на вратата,
таблото е в мазето и аз нямах поглед към него. Когато аз се качвах по стълбите
те ме извикаха да им покажа моето мазе. Таблото е на стълбите преди да се влезе
в мазето. Имаше човек, който стоеше до таблото и го бърникаше. Но аз не знаех,
че това е проверка...“.
Съдът дава вяра
на посочените свидетели,тъй като показанията им са непротиворечиви и
кореспондират на писмени доказателства.
От посочените
доказателства се налага извод,че при проверката на 10.01.2020 г.на
ел.табло,осигурявашо захранване на вх.Д на бл.23 на ул.“Екзарх Йосиф I“ в гр.Видин,пет електромера,един от които е този на
ищеца, са с тъмен дисплей и не измерват консумираната ел.енергия,поради това,че
е прекъсната измервателната нула на електромерите от нулевата шина.
От показанията
на св.С. и Н. се установи,че измервателната нула се закрепва към нулевата шина с болт и гайка,които в
случая са били разкачени ,което е довело до тъмен дисплей и неотчитащи
електромери,които след скачване на кабела започват да работят и съответно функционират.
При тези данни за
настоящия състав е безспорно,че е налице промяна в схемата на свързване на
електромера,довела до неизмерване на
количества електрическа енергия.
По тази причина Съдът
не кредитира и не приема изложеното от вещото лице в заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза,с което е приел,че е налице технически проблем на
електромера,поради което е бил с тъмен
дисплей,а именно загуба на сигнал в енергозависимата памет,както и че липсва
промяна в схемата на свързване.
За липсата на
технически проблем говори факта,че както
процесния електромер,така и останалите четири,влизат в режим на работа
при скачването на нулата към шината.По този начин се възстановява променената схема на свързване и съответно
функционирането на електромера и правилното отчитане на консумацията на
електричество.
При положение,
че е налице промяна в схемата на свързване,довела до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия е безспорно,че са приложими
правилата ПИКЕЕ,поради което направените от вещото лице в заключението изводи в
обратна посока не се възприемат от съда.
При установената
по-горе фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с
правна квалификация по чл. 124 ГПК -отрицателен установителен иск за
установяване липсата на вземане на ответника „ЧЕЗ ”АД срещу ищеца в претендирания размер от
1002.29 лв ,както и такъв по чл.55 ал.1 ЗЗД за връщане от страна на ответника на
заплатената му от ищеца сума в размер на 1002.29 лв..
В случая след
изговяне на констативния протокол от 10.01.2020 г. се пристъпва към корекционната
процедура ,която е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР по
протокол № 67/24.04.2019 г. Същите са издадени в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6,
вр. ал. 2 от ЗЕ, а
именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ,
вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа /в случая това е "ЧЕЗ" АД / извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, като при проверките съставя констативен протокол- чл. 49 от ПИКЕЕ,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, а при отсъствие на последния или отказ за
подписване, протоколът се подписва от свидетел. В случая констативният протокол
е подписан от свидетели, като са спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. В
съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ
при констатираното нарушение на схемата на свързване, без намеса която да
повлияе на изправността на СТИ, ответникът, чрез служителите си, в качеството
си на оператор на съответната мрежа, е възстановил правилната схема на
свързване без да демонтира СТИ. Поради промяна в схемата на свързване водеща до
неизмерване от СТИ на количествата ел. енергия, е извършена корекция от
оператора на мрежата на количеството електрическа енергия. Корекцията е
извършена при действието и по реда на цитираните ПИКЕЕ, имащи характеристиката
на подзаконов нормативен акт, задължителен за страните.
Предвидено е в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ,
в случаите, когато се установи промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване количествата ел. енергия от
СТИ, операторът на мрежата да изчислява количеството ел. енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащ датата на констатиране на неизмерването. В случая по делото не се
твърди и не са представени доказателства, предходна проверка на СТИ, обслужващо
обекта на ищеца, да е извършвана в тримесечен период преди на 10.01.2020 г.,
поради което корекцията е за период от три месеца.
Съгласно
разпоредба на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа има право да извърши корекция, когато при
проверка се установи, че е налице промяна в схемата за свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия. В
случая е установено безспорно от фактическа страна, че е налице промяна в
схемата на свързване на процесното СТИ, която води до неточно измерване на ел.
енергията.
Фактическият
състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на
количеството електроенергия, доставено на потребителя за минал период не
включва като елемент виновно поведение от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на електроенергията.
Предвид
посоченото, настоящият съдебен състав намира, че са установени предпоставките,
посочени в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ,
а именно промяна в схемата на свързване, която води до неизмерване на
количествата ел. енергия, спазени са и изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ,
поради което и правомерно е била извършена корекция на сметката.
В случая,при
зададените параметри и посочената в справка пропускателна способност на
присъединителните съоръжения,която съдът приема за установена,с оглед
неоспорването й, и след направени
изчисления по утвърдената формула,се налага извод,че допълнителното количество електроенергия е изчислено
правилно,при съобразяване на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, изр.посл. ,каквото е й
остойностяването по фактурата , което е направено в съответствие с одобрените от
регулаторния орган цени.
Допълнителното
количество електроенергия е изчислено за
период от три месеца назад от датата на проверката, при което е констатирана
промяната в схемата на свързване/ 10.01.2020 г./ или от 10.10.2019 г. до
10.01.20 г.
Предвид всичко
гореизложено Съдът приема, че е реализиран фактическият състав, даващ
възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката
на ползвателя на мрежата,като извършеното изчисление съответства на законовите изискванията.
Следва да се
отбележи,както и бе посочено по-горе,че в процесния казус не е налице необходимост от виновно поведение на
потребителя. Съдебната практика, постановена по сходни дела, след приетите
изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012
г., еднопосочно приема, че е налице законово основание за извършване на
едностранна корекция на сметките на потребителите за минал периода от време –
приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно
въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този изричен
смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по описа за 2014 г. на
ВКС, Търговска колегия, І отделение,
решение № 173/ 16.12.2015 г., по търговско дело №3262/2014 г., второ търговско
отделение на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1
т.о., ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС,
решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д.
№ 1156/2016 г. на II т.о., ВКС.
Отделно следва
да се отбележи и обстоятелството,че ако
в Общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е
пречка единствено потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията.
Съгласно
актуалната практика на ВКС обаче нарушението не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред/ решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991 по описа за 2018
г. на ВКС, III г.о./ В случая на
недължимост на сумата по корекционната фактура. Както се приема и в
цитираното решение, касае се за договор за продажба (доставка), при който се
прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока – чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 ЗЗД, че когато
е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от
реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва
специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователното обогатяване/ решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/ 2016
г. на ВКС, I г.о./. Именно поради това, неизпълнението на
задължението за съдържание на общите условия не може да доведе до недължимост
на процесната сума, а единствено до невъзможност на ответника да претендира
обезщетение за забава от неточното във времево отношение изпълнение на
паричното вземане.
В случая това,че
през процесния период са издавани фактури и съответно плащани от ищеца суми е
без значение за размера на задължението,с оглед обстоятелството,че в казуса е
приложима нормата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ,с
която е въведена формула, която не държи
сметка за конкретния вид и начин на нарушение на схемата на свързване,а е
достатъчно да е налице само промяна в схемата на свързване, което води до неизмерване/
неотчитане на ел. енергията, което в случая е установено безспорно.
Във връзка с
изложеното следва да се приеме,че сумата по процесната фактура от 1002.29
лв.,която ищеца е заплатил на ответника
е дължима.
Предвид
правомерно извършената корекционна процедура, абонатът дължи начислената му
чрез тази процедура сума в размер на 1002.29 лв. и в тази връзка предявеният отрицателен установителен иск се
явява неоснователен,какъвто е и този по чл.55 ал.1 ЗЗД за връщане на платената
сума,поради което същите следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед изхода
на делото ищеца следва да понесе направените от ответника разноски в
настоящето производство: 150.00 лв. за възнаграждение на вещо лице,120.00
лв.-внесен депозит за свидетел.
В производството ответника е представляван от двама
юрисконсулти,при което разноските по чл.78 ал.8 ГПК вр.чл.37 ЗПП съдът,като
съобрази предмета и сложността на делото , определя в размер на 100.00 лв..
Водим от
горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Г.Ц. ***,ЕГН ********** против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София ,бул.“Цариградско
шосе“№159,отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,а
именно да се признае, че той не дължи на
ответното дружество сумата от 1002.29 лв. по фактура № 3255374 от 14.01.2020 година ,представляваща начислена допълнителна електрическа енергия
по констативен протокол 3029210/10.01.2020 година,както отхвърля и предявения
иск по чл.55 ал.1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да му върне
заплатената сума в размер на 1002.29 лева, ведно със законната лихва от датата
на плащане 27.01.2020 година до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА М.Г.Ц. ***,ЕГН ********** да заплати на
„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София ,бул.“Цариградско шосе“№159, направените
разноски в
производство в общ размер от 270.00 лв.,както и сумата от 100.00
лв.,представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на осн.чл.78 ал.8 ГПК вр.чл.37 ЗПП.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Видин в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: