Решение по дело №70/2021 на Административен съд - Кюстендил

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е     № 132

гр.Кюстендил, 10.05.2021г.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

                Кюстендилският административен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

и секретар Антоанета Масларска, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№70/2021г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

 

                „Н.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, съдебен адрес ***, адвокат З.И.Д. оспорва решение рег.№3286р-6583/10.02.2021г. на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР в частта, с която е отказано издаването на разрешение за търговия с пиротехнически изделия на дружеството за търговски обект в административен адрес гр.Р., ул.“М. Г.“ №1А /паркинг на магазин „Т-Маркет“/. Иска се отмяната му като незаконосъобразно в оспорената част, поради наличие на отменителните основания по чл.146, т.3, 4 и 5 от АПК - нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Претендират се разноски, изключая адвокатско възнаграждение.

                 Ответникът чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се претендират разноски.

                 Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

                 Производството е започнало по заявление вх.№328600-54101/28.10.2020г. на „Н.“ ЕООД *** за издаване на разрешение за търговия с пиротехнически изделия за два търговски обекта – в гр.София, ж.к.С., ул.“П. П.“ №12 и в гр.Р., ул.“М. Г.“ №1А /паркинг на магазин „Т-Маркет“/. Констатирани са непълноти на представената документация и е изискана допълнителна такава. Заявителят в срок представя документи, удостоверяващи правното основание за ползване на търговските обекти, копие на договор с лице, извършващо частна охранителна дейност за обекта в гр.Р., посочен е служител, отговарящ за осъществяване на контрол за спазване на правилата за безопасност на труда при работа с пиротехнически изделия за обекта в гр.Р., копия на трудови договори с лицата, копия на дипломи за завършено средно образование и удостоверения за правоспособност, съгласно гл.І, раздел ІІ от Правилника за безопасността на труда при взривни работи за лицата. За обекта в гр.Р. е представен като документ по т.1 от допълнителното писмо, удостоверяващ ползването му като строеж, съгласно изискванията на ЗУТ, разрешение за поставяне №11/01.07.2019г. на гл.архитект на Община Р. за преместваем обект „Павилион“ – за търговия с пиротехнически изделия с площ 21 кв.м.

Извършвайки преценка на представената документация административният орган формирал извод за основателност на заявлението за издаване на разрешение за търговия с пиротехнически изделия на дружеството за търговски обект в административен адрес гр.София и за неоснователност на заявлението за обекта с административен адрес гр.Р., поради което постановил решение рег.№3286р-6583/10.02.2021г. като по т.1 издал разрешение за търговия с пиротехнически изделия на „Н.“ ЕООД *** за търговски обект с адрес гр.София, ж.к.С., ул.“П. П.“ №12, а по т.2 отказал издаването на разрешение за търговия с пиротехнически изделия на дружеството за търговски обект с адрес гр.Р., ул.“М. Г.“ №1А /паркинг на магазин „Т-Маркет“/. Мотивите са свързани с неотстранена непълнота на представената и изискуема по закон документация, а именно не е представено разрешение за ползване на търговски обект – преместваем контейнер, удостоверяващо че същия отговаря на техническите правила и норми за проектиране на строежи, предназначени за производство и съхранение на взривни вещества, боеприпаси и пиротехнически изделия съгласно ЗУТ, доколкото същия не представлява строеж по см. на ЗУТ, с оглед изискванията на чл.37, т.1 във вр.с чл.35, ал.3 и чл.17, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ.

                  С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок /решението е връчено на 12.02.2021г., а жалбата е депозирана на 23.02.2021г./, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.

                  След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът счита следното:

По своята правна същност отказа за издаване на разрешение за търговия с пиротехнически изделия е индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК. По отношение на него следователно намират приложение правилата за издаване на индивидуални административни актове по АПК и редът за административно и съдебно оспорване. Оспореното решение в частта по т.2 е издадено от компетентен орган по чл.38, ал.4 във вр. с чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ, при спазване изискванията за форма. Изложените фактически основания се намират в корелация с посочените правни такива, поради което решението с оспорената част се явява мотивирано.

Съдът счита, че са спазени и административно производствените правила. Не се възприема за основателно релевираното възражение за незаконосъобразност в този аспект, доколкото административният орган се е възползвал от правото по чл.36, ал.6 от АПК по своя инициатива да изисква от други административни органи доказателства или информация от значение за производството, доколкото в случая директора на Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР не е разполагал със специални знания в областта на ЗУТ, досежно строежите и преместваемите обекти.

Съдът обаче намира, че решението по т.2 е несъответно на материалния закон, по следните съображения: Административният орган е постановил отказ за издаване на разрешение за търговия с пиротехнически изделия на дружеството поради това, че търговския обект в гр.Р. не е строеж по см. на ЗУТ, поради което с представения документ – разрешение за поставяне на преместваем обект, не се удостоверява, че същия отговаря на техническите правила и норми за проектиране на строежи, предназначени за производство и съхранение на взривни вещества, боеприпаси и пиротехнически изделия съгласно ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ търговия с взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория F1, се извършва от физически и юридически лица, регистрирани като търговци на територията на държава членка, след получаване на разрешение за търговия, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице. С ал.3 на нормата се предвижда, че складовете за съхранение на взривни вещества и търговските обекти и/или складове за съхранение на боеприпаси и пиротехнически изделия трябва да отговарят на техническите правила и норми за проектиране на строежи, предназначени за производство и съхранение на взривни вещества, боеприпаси и пиротехнически изделия съгласно ЗУТ. Отделно от това при подаване на заявлението за издаване на разрешение за търговия с ПИ е необходимо да се представи документацията по чл.17, ал.1, т.1 - 4, 6 и 7 от закона, както и останалата такава посочена в чл.37 от ЗОБВВПИ. С оглед мотивите на органа за отказ е било необходимо да е налично разрешение за ползване на обекта или друг заместващ го документ, издаден по реда на ЗУТ /чл.17, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ/.

Анализът на правната уредба сочи, че търговия с ПИ може да се извършва в обект, който отговаря на техническите правила и норми за проектиране на строежи, предназначени за производство и съхранение на взривни вещества, боеприпаси и пиротехнически изделия съгласно ЗУТ. Същия може да има характеристика, различна от тази на строеж по см. на §5, т.38 от ДР ЗУТ, доколкото законът употребява термина „обект“ в чл.17, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ. Не следва да се извършва стеснително тълкуване само и единствено до понятието „строеж“ по см. на ЗУТ. Преместваемите обекти според съда следва да попадат в приложното поле на чл.35, ал.3 във вр.с чл.17, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ, тъй като тяхната правна регламентация е дадена от ЗУТ в раздел IХ „Преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане“, като по арг. от чл.57а, ал.1, т.4 от ЗУТ те следва да отговарят на изискванията по чл.169, ал.1, т.1, 2, 3, 4, 5 и ал.3, т.1 от ЗУТ, т.е. на изисквания към строежите. И доколкото за преместваемите обекти по чл.56, ал.1 от ЗУТ се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината, то представеното от дружеството-жалбоподател разрешение за поставяне №11/01.07.2019г. на гл.архитект на Община Р. за преместваем обект „Павилион“ – за търговия с пиротехнически изделия с площ 21 кв.м., покрива изискването на чл.35, ал.3 от ЗОБВВПИ търговските обекти за пиротехнически изделия да отговарят на техническите правила и норми за проектиране на строежи, предназначени за производство и съхранение на взривни вещества, боеприпаси и пиротехнически изделия съгласно ЗУТ. То представлява друг заместващ документ, издаден по реда на ЗУТ с оглед нормата на чл.17, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ.  В този смисъл съдът счита, че решението в оспорената му част е постановено при наличие на отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК и следва да бъде отменено, а преписката върната за ново произнасяне при съобразяване на мотивите на съда относно тълкуването на понятието „обектите“ по чл.17, ал.1, т.2 и чл.35, ал.3 от ЗОБВВПИ.

                  С оглед изхода от делото на жалбоподателя се присъждат разноски в размер на 50 лв. заплатена държавна такса, на основание чл.143, ал.1 от АПК. Адвокатско възнаграждение не се претендира.

                  Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ решение рег.№3286р-6583/10.02.2021г. на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР в частта, с която е отказано издаването на разрешение за търговия с пиротехнически изделия на „Н.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, за търговски обект в административен адрес гр.Р., ул.“М. Г.“ №1А /паркинг на магазин „Т-Маркет“/.

ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване мотивите на съда по правилното тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР с адрес гр.София, бул.“Ал.Малинов“ №1 да заплати на „Н.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** съдебни разноски в размер на 50 лв. /петдесет/..                                  

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: