№ 72
гр. Троян , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20214340100154 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1, т.2 и
т.3 от ГПК, предявени от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: г**** представлявано от управителите *** *** **** и **** Г.а, чрез Г.
С. Г. – юрисконсулт, против Х. Н. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: **** и настоящ
адрес: ****. Претендира се установяване съществуването на вземане, за заплащане на което
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 737/2020 г. по описа
на Районен съд гр.Троян.
В молбата се твърди, че между кредитора и длъжника е съществувал и валидно е
действал договор за потребителски кредит № ********** от 17.11.2016 година, по силата на
който ищецът е предоставил на ответника заем в размер на 2 500.00 лв., който той се
задължил да върне на 24 равни месечни вноски, всяка по 154.555 лв. Твърди се също, че
ответникът закупил и съответно дължи сумата на пакет от допълнителни услуги-общо
1560.48 лв., вноската по който е определена на 65.02 лв. По този начин дължимата месечна
вноска се формирала в общ размер 219.57 лв.
Твърди се, че отв.Х. е изплатил сума в общ размер 2 844.80 лв., като останала
дължима сума в размер на 350.02 лв. В настоящето производство се претендира
установяване съществуването на вземания на ищеца, като той е направил искане съдът да
1
постанови решение, по силата на което да бъде признато за установено по отношение на Х.
Н. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: **** и настоящ адрес: *****, наличието на
вземане по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 737 по описа на Троянски
районен съд за 2021 г., а именно: сумата 259.05 /двеста петдесет и девет лева и пет
стотинки/ лева, представляваща остатъчна изискуема главница по Договор за потребителски
кредит № ********** от 17.11.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 14.07.2020 г.
до окончателното изплащане на вземането, сумата 12.78 /дванадесет лева и седемдесет и
осем стотинки/ лева, представляваща договорно възнаграждение за периода от 15.05.2017 г.
до 15.06.2017 г.; сумата 179.88 сто седемдесет и девет лева и осемдесет и осем стотинки/
лева, представляваща законна лихва за периода от 15.06.2017г. /датата на изтичане на
погасителния план/ до 12.03.2020г. във вр.чл.6 от ЗМДВИППП.
Предвид, че по заповедното производство съдът е отхвърлил искане за издаване на
заповед за изпълнение за сумата от 78.19 лв. за пакет за допълнителни услуги, ищецът е
предявил осъдителен иск за тази сума срещу ответника на основание чл.422, вр. чл.415, ал.1,
т.3 ГПК.
Претендират се направените в настоящото производство разноски, както и
разноските в заповедното производство.
В подкрепа на изложените в исковата молба твърдения ищецът е ангажирал писмени
доказателства, които са допустими и относими към спора.
Ответникът Х. Н. Х. не е представил писмен отговор и не е взел становище по
иска. Същият е уведомен за последиците от неподаване на отговор и неупражняване на
права с разпореждане от 26.02.2021г.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява законен представител, не се
представлява и от пълномощника си – юрисконсулт Радина Илиева От последната е
постъпила писмена молба, в която е направено изявление, че се поддържат предявените
искове и се моли същите да бъдат уважени, като бъдат присъдени направените разноски на
ищеца съгласно списък по чл.80 ГПК. Пълномощникът на ищеца прави искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, при наличие на предпоставките
за това.
Ответникът Х. Н. Х., редовно призован, не се явява лично и не се представлява в
съдебно заседание от процесуален представител. От страна на Х. не е направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено
следното:
От приложеното на л.33 съобщение е видно, че на ответника е изпратено съобщение,
с което е връчен препис от исковата молба и в съобщението изрично са посочени
2
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно
заседание, както и последиците по чл.238, ал.1 от ГПК.
В определения от съда едномесечен срок от отевтника Х. Н. Х. не е представен
писмен отговор, не е взето становище по иска, не са направени възражения и не са посочени
доказателства. С оглед на изложеното и съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК,
ищецът има възможност да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, като
процесуалният му представител – юрк.Илиева е направила такова искане в подадената
молба вх. № 1924/24.06.2021г.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
С оглед на изложеното съдът счита, че предявените искове са вероятно основателни
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и
намира, че следва да бъде поставено неприсъствено решение, като предявените искове
следва да бъдат уважени като доказани по основание и размер.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът Х. следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски в производството, от които 25.00 лв.
ДТ и 100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съгласно чл.78, ал.8 от
ГПК, в общ размер 125.00 лв. Претендира и разноските в заповедното производство в общ
размер 75.00 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: г**** представлявано от
управителите *** *** **** и **** Г.а, чрез Г. С. Г. – юрисконсулт, наличието на вземане
против Х. Н. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: **** и настоящ адрес: *****, за сумата
259.05 (двеста петдесет и девет лева и пет стотинки) лева, представляваща главница по
Договор за потребителски кредит № ********** от 17.11.2016 г., ведно със законната лихва,
считано от 14.07.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 12.78
(дванадесет лева и седемдесет и осем стотинки) лева, представляваща договорно
възнаграждение за периода от 15.05.2017 г. до 15.06.2017 г.; сумата 179.88 (сто седемдесет и
девет лева и осемдесет и осем стотинки) лева, представляваща законна лихва за периода
от 15.06.2017г. до 12.03.2020г., за заплащане на които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 737/2020 г. по описа на Районен съд гр.Троян.
ОСЪЖДА на основание чл.422, ал.1, т.3 от ГПК Х. Н. Х., ЕГН **********, с
3
постоянен адрес: ****, да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: г**** представлявано от управителите *** *** **** и ****
Г.а, сумата 78.19 (седемдесет и осем лв. и 19 ст.) лева, представляващо неизплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК Х. Н. Х., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ****, да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: г**** представлявано от управителите *** *** **** и ****
Г.а, сумата 125.00 / сто двадесет и пет/ лева, представляващи разноски в настоящето
производство.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК Х. Н. Х., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ****, да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: г**** представлявано от управителите *** *** **** и ****
Г.а, сумата 7 5.00 / седемдесет и пет/ лева, представляващи разноски в настоящето
производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4