Мотиви към
присъда № 29/16.07.2020 г., постановена по НОХД№ 81/ 2020 г. по описа на
РС- Димитровград.
1. Против Д.И.С. - роден на *** ***, български гражданин, с начално
образование, неженен, , неосъждан, ЕГН: **********, е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че на 28.09.2019 г. в гр.
Димитровград извършил полово сношение с лице от същия пол, а именно — с К.К.М.,
род. на *** г., ненавършил 14 годишна възраст /на 11 год./, като употребил за
това заплашване, изразяващо се в отправяне на заплаха за нанасяне на побой и
удавяне, и макар и непълнолетен е разбира свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. - престъпление по чл.157, ал.З, вр. ал.1, вр. чл.63, ал.1 т.2 от НК.
2. По делото бе приет за съвместно разглеждане
граждански иск, предявен от КАТЯ
М.Ч., ЕГН **********, като майка и законен представител на К.К.М., да бъдат
осъдени Г.И.С., ЕГН ********* и И.А.С.,
ЕГН **********, като родители и законни представители на Д.И.С.,*** сумата в размер на 40,000.00/ четиридесет хиляди
лева/ лв., представляваща обезщетение за претърпени в следствие на деликта
неимуществени вреди от страна на детето й, ведно със законна лихва върху тях,
считано от причиняването. Те бяха конституирани и като граждански ищци.
3. ПРОКУРОРЪТ- г-н А. Палхутев пледира виновен и моли
за налагане на наказание , което да не се изтърпява ефективно, счита, че
гражданският иск е завишен.
4. ПОВЕРЕНИКЪТ – адв. С. при ХАК намира искът за
основателен, по размера предоставя на съда.
5. ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ- К. М.Ч., като майка и законен представител на К.К.М.
поддържа иска си.
6. ГРАЖДАНСКИТЕ ОТВЕТНИЦИ- Г.И.С., ЕГН ********* и И.А.С.,
ЕГН **********, като родители и законни представители на Д.И.С. намират иска за прекомерен.
7. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Я. при ХАК пледира за минимално
наказание и частично уважаване на иска.
8. ПОДСЪДИМИЯТ- Д.И.С. лично и със съгласието на Г.И.С. и И.А.С. се признава за виновен, признава
фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, разкайва се.
9. Производството по делото се проведе по реда на чл.
371, т.2 от НПК.
Съдът намира:
Материален
закон:
10. НАКАЗАТЕЛЕН
КОДЕКС.
Чл. 157. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 89 от
1986 г., изм., бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г., бр. 92 от 2002 г., бр. 26
от 2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г., изм. и доп., бр. 75 от
2006 г., изм., бр. 74 от 2015 г.) (1) Който извърши полово сношение или
действия на полово удовлетворение с лице от същия пол, като употреби за това
сила или заплашване или използва положение на зависимост или надзор, както и с
лице, лишено от възможност за самоотбрана, се наказва с лишаване от свобода от
две до осем години.
(3) Когато деянието по ал. 1 е извършено по отношение
на лице, ненавършило 14-годишна възраст, наказанието е лишаване от свобода от
три до дванадесет години.
Чл. 63. (1)
За непълнолетните предвидените в особената част на този кодекс наказания се
заменят: 3. лишаването от свобода за повече от пет години - с лишаване от
свобода до три години;
Факти по
делото.
11. Д.С. е род. на *** г., като
към 28.09.2019 г. същият е бил навършил 14 години. До момента С. не е бил
известен на ДПС при РУ на МВР - Димитровград, не са му налагани възпитателни
мерки съгласно ЗБППМН и не са постъпвали оплаквания от него. Ученик е в ОУ
"В. ***. С. е братовчед на св. К.М., който е род. на *** г. и към
28.09.2018 г. е бил на 11 години. Двамата живеят в гр. Димитровград, на ул.
“Черно море. като С. живее на №3, а св. М. - на №6. На 28.09.2019 г. св. К.М.
следобяд се видял със своите приятели - св.А. С.. 11 год., и св. Т. М., на 10
год., като били пред блока на св. М.. По някое време до тях дошъл обв. Д.С. и
четиримата тръгнали към язовир, намираш се в близост, където започнали да
хващат риба. В един момент спрели, като С. казал на другите деца да си свалят
гащите и да почнат да онанират, като ги заплашил, че ще ги хвърли във водата.
Останалите три деца му казали, че не искат да правят такива работи, като С. им
казал бързо да вървят пред него и отишли до близката горичка, като заплашил
всички, вкл. и св. М. да правят каквото каже, иначе щял да ги бие и удави. Там С.
накарал св. М. да си свали гащите, свалил си ги и той и казал на св. М. да се
наведе за да си потърка члена в него. Св. М. му казал, че не иска, но въпреки това
С. започнал да си търка члена в него. като го вкарал в ануса му. В това време
св. С. и св. М. стояли отстрани и гледали. Докато осъществявал контакт със св.
М., С. взел телефона си и започнал да снима случващото се. Св. М. му казвал да
спре и че го боли, но въпреки това С. продължил с акта. По някое време спрял и
казал на св. М., че му стига толкова и да си тръгва. Св. М. си вдигнал гащите и
четиримата тръгнали към квартала, където се разделили. В квартала същия ден
около 16:30 ч. С. се видял със св. Г. Г., на 17 год., и му казал “ела да видиш
какво ще ги покажа". Изкарал си телефона и пускал клипа който бил
направил, докато осъществявал полово сношение със св. М.. Св. Г. видял на клипа
как половия член на С. влиза в анус като го попитал кое е това момиче , а С. му
казал, че това не е момиче, а братовчед му К., като клипа бил около 2-3 минути.
След като видял клипа св. Г. отишъл до майката на св. К.М.- св. К. Ч. и й
разказал за видяното. Св. Ч. със сина си отишли до дома на С. и там на баща му
казала какво е чула как бил направен клип.
Поискала от С. да го покаже и да каже
дали е било така, като С. на телефона си пуснал клипа, но веднага го спрял като
казал, че нищо не били правили. Тогава св. Ч. отишла при съседката си св. А. Д.
да се обади на полицията, като там синът на св. Д. св. А. С. разказал, че били
отишли за риба и там подсъдимият ги бил заплашил, че ще ги хвърли във водата и се
съвокуплявал с К. и го снимал. За случилото се бил подаден сигнал в полицията,
като междувременно С. изтрил клипа от телефона си.
12.
По
делото св. К.М. е бил освидетелстван и е била извършена съдебномедицинска
експертиза според която лигавицата на ануса му е с белези от стари разкъсвания,
като състоянието на аналния отвор е характерно за многократно извършени анални
полови сношения, което отговаряло на съобщеното от прегледания при прегледа, че
отпреди една година многократно били извършвани анални полови сношения с него
от по-голямо момче. Според св. М.С. е бил правил секс с него и преди многократно
- около 10-15 пъти, като първия път било през 2018 г.
13.
По
делото е била извършена съдебно-психологична експертиза на св. К.М. според
която интелектуалното развитие на св. М. е под нормата за възрастта му. като
умее да възпроизвежда възприета информация, не са установени дефицити в
интелектуалното му развитие, като няма повишено ниво на тревожност към момента
на изследването, с оглед извършеното.
14.
Според
извършената експертиза на С. психическата му възраст е на нивото на календарната,
като същият е могъл да разбира правилно фактите и обстоятелствата на
извършеното деяние, да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. При извършеното изследване С. отричал да е извършвал
полов акт с пострадалия повече от един път, но резултатите от извършения тест
показвали, че не е искрен в твърденията си. Към момента на извършване на
деянието С. е бил самонадеян, с формирано чувство за ненаказаност, като си е
позволил дори да направи видеозапис на случващото се, който впоследствие
изтрил, но не са установени трайно формирани асоциални нагласи у него.
15. Подсъдимият към момента не бил осъждан по смисъла
на НК.
16. Горната фактическа обстановка се установи по реда
на чл. 373, ал.3 от НК.
Правни
изводи за съставомерност.
17. Несъмнено се установи, че
подсъдимият е извършил престъпление по чл.157, ал.З, вр. ал.1, вр. чл.63, ал.1 т.2 от НК- на 28.09.2019 г. в гр. Димитровград
извършил полово сношение с лице от същия пол, а именно — с К.К.М., род. на ***
г., ненавършил 14 годишна възраст /на 11 год./, като употребил за това
заплашване, изразяващо се в отправяне на заплаха за нанасяне на побой и
удавяне, и макар и непълнолетен е разбира свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
18. Безспорно
се установи, че но посоченото време и място именно подсъдимият е осъществил
полово сношение с лице от същия/ мъжки/ пол- това е М.. Налице е проникване на
пениса му в аналното отверстие.
19. Несъмнено
от обективна страна се установи приложена заплаха, с цел сломяване на
съпротивата на жертвата, с намерение да бъде осъществен против волята и акт на
полово сношение.
20. Безспорно
се установи, че жертвата няма навършена възраст от 14 години.
21. Също
така без съмнение се установи, че подсъдимият макар и непълнолетен е разбира
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си
22. От
субективна страна подсъдимия е осъществил престъплението умишлено, с пряк
умисъл - съзнавал е обществено опасният характер от деянието и неговите
последици и е искал причиняването им.
23. Деянието е обществено опасно по смисъла на чл. 9,
ал.1 от НК.
За
наказанието
24. За извършените
престъпления не са налице предпоставките на чл. 78а от НК ex lege.
25. Няма други основания за отпадане наказателната
отговорност на подсъдимият, така той трябва да бъде наказан.
26. При
определяне размера на дължимото наказание, съдът взе предвид като смекчаващи твърде
младата възраст на подсъдимият, предходните сексуални отношения от този тип с
жертвата, дълбокото му разкаяние и съжаление. Като отегчаващи следва да се
счетат арогантния начин на извършване на конкретното престъпление,
разпространяване на клип от деянието. В качествен аспект преобладават
значително смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което съдът
определи дължимото наказание лишаване от свобода, съобразно и хипотезата на чл.
63, ал.1, т.3 от НК в размер на 4 месеца и половина/ 15 дни/.
27. Налице е задължение на съда да редуцира това
наказание с една трета. Затова на основание чл. 58а, ал.1 от НК окончателния
размер на наказанието е равен на 3 месеца лишаване от свобода.
28. Това наказание е възможно да бъде отложено по реда
на чл. 66, ал.1 от НК, а такова приложение се явява и оправдано, с оглед
младата възраст на непълнолетния подсъдим. От друга страна срокът по чл.69,
ал.1 от НК на отлагане не трябва да бъде твърде малък, според съда- равен е на
2 години.
По
гражданският иск.
29. Искът е допустим и с правно основание чл. 45, ал.1
от ЗЗД, предявен от надлежно лице чрез представител, против надлежни ответници-
законни представители на делинквента, пред компетентен съд.
30. С оглед признаването на подсъдимият за виновен-
искът се явява и основателен.
31. Относно неговата доказаност и по справедливост,
съдът отчете от една страна публичното извършване на деликта, от друга-
продължителната практика между двете лица да
осъщестяват такива актове. В този смисъл, не може да се говори за
прекомерни неимуществени вреди, така и искът по справедливост се явява доказан
до размер на 7,000.00/седем хиляди лева/ над този размер бе отхвърлен. Сумата
следва да се плати от ответниците по иска.
Държавна
такса и разноски.
32. По делото бяха направени разноски, които предвид
признаването му за виновен, следва да се
заплатят от неговите родители- солидарно от тях сумата от
по 689.20(шестстотин осемдесет и девет лева и 20 ст.)лева по
сметка на ОДМВР- Хасково
33. С оглед на уважаване на иска
в посоченият размер те дължат и по
сметка на РС- Димитровград ДТ в размер на 280.00(двеста и осемдесет лева)лв..
Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.
Съдия:
