Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 63, 14.02.2020 година, град Търговище,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД, ОСМИ СЪСТАВ
На седемнадесети януари две хиляди и двадесета година:
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ХРИСТИНА СЯРОВА
Секретар:
Янита Тончева,
като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 755
по описа за 2019 г. на РСТ,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М.П.Т.
***, против Р.Ю.О. и О.Х.О. с предявени обективно съединени искове по чл.45 от ЗЗД, за заплащане на вреди в размер на 5000лв.( намалени в съдебно заседание на
2171.84лв.), по чл.124 от ГПК за признаване на право на собственост върху 7
кв.м., част от имот с идентификатор 73626.506.647 по КК на гр.Търговище и по
чл.54 от ЗКИР за установяване на грешка в кадастралната основа на Кадастралния
план на гр.Търговище, изразяваща се в погрешно застена граница между имота и
ищцата и този на ответниците. В
исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е собственик на поземлен имот 73626.506.321 в град
Търговище, ведно с построените с имота сгради. От 2013г. собственици на съседния
имот УПИ VII1258 са ответниците. Между техния имот и нейния съществува ограда
/кирпичен дувар/ от над 100 години. В началото на месец март 219г. ответниците
разрушили съществуващата между имотите ограда /кирпичен дувар/, както и
източната стена на гаража ни, който са там от повече от 100 години. На същото
място и в същият вид. Твърди, че е собственик на имота от 1993г. Преди това
имота е бил собственост на брат й, преди това на нейните родители, а преди това на дядо й и баба й. Винаги границата между нейния имот и
този на ответниците е бил по зелената линия на приложената геодезическата
снимка. След събарянето на оградата /дувара/, съседите й започнали да строят по
кадастрална граница. Предупредила ги, че има несъответствие с границата и че
между тях съществува висящ спор за граница. Въпреки това, те продължават да
строят. В други части от сградите им се появили пукнатини и разрушения.
Ангажирали инж. Д.Д., която изготвила становище за
разрушената част от имота им. Уведомили и Община Търговище, която съставила
констативен протокол. Счита, че с действията си ответниците нарушават
разпоредбите на чл. 163, ал. 3 и 168, ал.1 т.5 от ЗУТ, както и че са й нанесени
имуществени вреди.
С допълнителна молба уточнява, че първият иск срещу ответниците е с
правно основание чл.45, чл.50 от ЗЗД. С действията си ответниците унищожили
части от оградата нейна собственост, разположена между двата имота, както и
стена на гаража ни разположена от към страната към техния имот. На останалата
част от оградата били нанесени и допълнителни щети от напуквания и размествания,
които моли да и бъдат заплатени, ведно
със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба, както и
сторените разноски по делото.
Вторият й иск се
позовава, на съществуваща грешка в кадастралната основа като част от нейния
имот, който винаги е владяла е включена в границите на съседния имот с идентификатор идентификатор 73626.506.647. Претенцията й по втория иск е за 7
кв.м. оцветени в синьо на допълнително представена скица( лист 11 от делото).
Моли съда да признаете за установено по отношение на ответниците, че е
собственик по давностно владение на поземлен имот - част от имот с
идентификатор 73626.506.647 / УПИ V ІІ| 1258/ по кадастралната карта на град Търговище, разположен в западната
част на имота с идентификатор 73626.506.647, с площ от 7 квадратни метра,
отбелязан като застъпена площ в комбинирана скица изготвена от инж. В. Янчев, с
форма на удължен многоъгълник / вретено/ образуван между кадастралната граници
на имоти 73626.506.321 и имот 73626.506.647 и масивната ограда изградена между
същите имоти.
Моли съда да установи грешка в кадастралната основа на кадастралния план на
град Търговище, изразяваща се в погрешно заснемане на кадастралната граница между имоти с идентификатори
73626.506.321 и 73626.506.647, на площ от 7 кв.м., отбелязана в син цвят на комбинирана скица.
В съдебно заседание процесуалният й представител поддържа исковете. Претендира
разноски.
В срока
по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответниците
Р.Ю.О. и О.Х.О., с който оспорват исковете като неоснователни. Признават,че ищцата е собственик на Поземлен имот 73626.506.321 в град
Търговище, както и че те от 2013г. са собственици на съседния имот. Всички
останали твърдения оспорват. Молят съда да отхвърли исковете като
неоснователни. Претендират разноски
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа страна: По делото не се спори и това се доказва от
приложеният нотар.акт за дарение на недвижим имот № 148, том VІІ, дело №
1861/1993г. на нотариус К.Г., че ищцата е собственик на поземлен имот 73626.506.321 в град
Търговище, с площ от 327 кв.м. по скица, с административен адрес ул.“Странджа“
№ 3, ведно с построените с имота сгради.
Ответницата Р.Ю.О. е собственица по
силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 57, том І, рег.
№ 0482, дело № 29/2013г. на Нотариус К.Г., Дворно място с площ от 213 кв.м. за
което е отреден ПИ с идентификатор 73626.506.647 по КК, с административен адрес
ул.“Странджа“ № 1А. Ответникът О.Х.О. е нейн съпруг,
което се признава в отговора на исковата молба.
Няма спор и това се доказва от приложените с исковата
молба и отговора писмени доказателства, че в имота на ответниците се извършват
строително-монтажни работи на строеж „Жилищна страда, находящ се в УПИ VII 1258
в кв.58“, съгласно Разрешение за строеж № РС-01-32811.05.2018г. на гл.архитект
на Община Търговище в сила от 28.05.2018г. и Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от
30.01.2019г.
Като писмено доказателство по
делото е изискана и приложена Преписка вх.№ 660/2019г. на ТРПр по повод
подадена жалба от ищцата за извършени документни и длъжностни престъпления при
строителството на сградата в имота на ответниците. С постановление от 13.09.2019г.
е отказано започване на досъдебно производство по цитираната преписка. Уведомление
изх. № 24-21997 от 09.08.2019 година от
АГКК до страните за започната процедура за изменение на КК за двата поземлени
имота; Отказ за изменение на кадастрална карта и кадастрален регистър изх. №
24-24450 от 04.09.2019 година; Удостоверение за приемане на проект за изменение
на кадастрална карта и кадастралните регистри № 25-190217 от 09.08.2019 година.
Приложени са и скица на имотите;
Констативен протокол от 21.03.2019г. на Община Търговище, съгласно който
длъжностни лица в Дирекция „Устройство на територията“ при Общината са
констатирали, че масивната ограда по границата между двата имота и източната
стена на гаража, находящ се в имота на ищците премахнати, както и че в обекта
на ответниците се извършват изкопни работи за ивични основи, Становище от инж.Д.Д. във връзка с извършено посещение и оглед на имот с административен адрес
гр.Търговище, ул.“Странджа“ № 3 на 07.03.2019г.
и снимки към него на същата дата; както и Геодезическа снимка на
източната граница на ПИ 73626.506.321 по КК на гр.Търговище (лист 22 от адм.
Дело № 89/2019г. на Адм.съд Търговище).
По делото са ангажирани и гласни
доказателства чрез разпит на свидетели водени от ищцата.
Свидетелят И.Й. - съсед заяви в
показанията си, че е видял непосредственото събаряне на оградата от двама
работници на 01.03.2019г. Обадил се да
предупреди ищцата. Тогава освен РДНСК сигнализирали и полицията, която
дошла на място. Не знае дали гаража в имота на ищцата е законен. Стената на
гаража е продължение на оградата. Оградата е изградена от дебел кирпич.
Свидетелят Т. Т.- съпруг на
ищцата, заяви че живеят в имота от 10 години. Парцелът към момента е на
съпругата му, преди това е бил на родителите ѝ, а преди това и на баба
ѝ. Ответникът О. им е съсед от 2012-2013г. Спорът между тях започнал със
събарянето на дувара, висок около 180 метра и широк около 40-50 см. Твърди, че
към момента около 80% от оградата е премахната. Когато я съборили, понеже станали
големи скандали, викали полиция. О. сложил чисто нова мрежа, защото всичко било
паднало и техният двор изцяло разграден. След това той започнал строежа. В
момента на мястото на дувара няма ограда. Такава е стената на неговата сграда,
като не е изградена на мястото на дувара, а влиза в техния имот. Твърди, че от улицата стената на имота му започва от нула и влиза навътре в
техния имот, като не се знае до къде ще влезе неговия имот според кадастъра, защото не е забил колчета на
правилните места. Подали сигнали до всички възможни инстанции, но никой не им
обърнал внимание. Извикали шуменска фирма, която да замери, и която установила
грешката. Според тях са им откраднали около 7 кв.м. от имота по протежението на
този дувар, което е станало след 25.03.2019г. В момента гаража им няма една
стена. Оградата била издълбана за два дни. Ответника първо съборил неговата
част, но рухнала и тяхната част и след това багерите изгребали всичко. Твърди,
че оградата съществува от много години във вида с който са я строили наследодателите
на съпругата му.
Съобразно приетата по делото комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза /л.102-106/, изготвена от вещото
лице Т.П. се установява, че при направената справка в
техническата служба на общината по оригиналния регулационен план на гр.
Търговище (от 1996г.), границата между двата процесни имота е отразена като
материализирана ограда, а дворищно-регулационната граница между отредените за
двата имота УПИ VIII1260 и У ПИ VII1258 минава по кадастралната граница. При съвместяването на кадастралната карта
и регулационния план дворищно-регулационната граница се поставя в съответствие
с кадастралната граница между двата имота. От направените проучвания вещото
лице е установило, че при изработване на кадастралната карта на гр. Търговище е
използван метода на оцифряване на съществуващия кадастрален план, т.е.
координатите на точките от граници на поземлени имоти, сгради и т.н. в
кадастралната карта са определени от графичен план, а не чрез геодезически
измервания.
Относно кадастралната
граница между поземлени имоти 73626.506.321 и 73626.506.647 счита, че има
допусната грешка в кадастралната карта на гр. Търговище, изразяваща се
несъответствие между отразената в кадастралната карта граница спрямо
действителното й положение, заснето на място.
Разминавания има
между имотната граница по кадастрална карта и границата по геодезическата
снимка. На приложената към заключението скица върху извадка от кадастралната
карта за двата процесии имота с идентификатори 73626.506.321 и 73626.506.647 е нанесена по координати от координатния
регистър към геодезическата снимка границата, заснета на място. Границата от кадастралната
карта е означена с черен цвят, а границата, определена от заснемането на място
- с червен цвят.
Разминаването между
точките по границата от кадастралната карта и от геодезическото измерване на
място е от 18 см до 51 см.
Площта, която се
застъпва между границата от кадастралната карта и границата определена от
геодезическото заснемане е 7 кв.м.
По втората част от
заключението си касаещо действия на ответниците при събаряне на оградата с
което са нанесени материални щети на ищцата вещото лице е установило, че в имот 73626.506.321, в близост и по
границата с имот 73626.506.647 са нанесени следните щети:
Част от оградата
между имотите на страните по делото с дължина 8,60 м е разрушена и премахната
(в участъка на строящата се от ответниците сграда).
Източната стена на
гаража в имота на ищцата, която стена е била част от масивната ограда е
съборена. Дължината на стената е 4,80 м, височината - 1,90м.
Каменните основи на
съборената ограда също са премахнати.
Строителните
материали от съборения зид не са налични в имотите.
От останалата здрава
част в дъното на имота е видно, че оградата представлява масивен зид, с каменни
основи, изпълнен от кирпич и тухли, измазан откъм страната на ищцата, покрит с
турски керемиди. Дебелината на зида е 40 см, височината е 1,60 м.
В гаража има висящи
кабели, разклонителни кутии и контакти от ел. инсталацията, която е минавала по
съборената стена.
Част от покрива на
гаража, граничещ с новия строеж е изрязан, едната плоскост е компрометирана.
Беседката в двора на
ищцата е била засегната от строителните дейности, поради което е отместена
по-навътре навътре в двора, встрани от бетоновите основи, върху които е била
монтирана. Поставена е върху плочника, в който се е образувала пукнатина с
дължина 3,0 м.
В табличен вид вещото
лице е описало стойността на ремонтните дейности, необходими за отстраняване на
описаните по-горе щети. Техният размер е 2171.84лв. Направено е уточнение, че
стойността на работите по ел.инсталацията и преместване на беседката е само
труд, а стойността на останалите видове работи включва труд и материали.
Предвид така
представите и събрани писмени доказателства, съдът достигна до следните правни
изводи: Предявени са обективно съединени искове по чл.124 от ГПК
за признаване право на собственост върху реална част от имот с площ от 7 кв.м.,
както и иск по чл.54, ал.2 от ЗКИР за погрешно застена граница между имота на
ищцата и този на ответниците по отношение на тези 7 кв.м. и иск по чл.45 ЗЗД за
заплащане на сумата от 2171.84лв. представляваща имуществени вреди.
Разликата между иска за собственост и иска по чл. 54,
ал. 2 ЗКИР е в това, че искът по чл. 124 от ГПК се води с цел да се установи
собствеността на имота към момента на завеждане на исковата молба или към
момента на приключване на съдебното дирене, докато искът по чл. 54, ал. 2 ЗКИР
е с цел да се установи правото на собственост на ищцата към минал момент. Т.е.
правото на собственост да е съществувало преди одобряването на КККР, в който се
поддържа, че е налице грешка или непълнота, свързана със спора за
собствеността. Изменението на КП или одобряването, или изменението на КК в
урегулирана територия, при което се установи, че имотните граници на
поземлените имоти не съвпадат с регулационните, е основание за изменение на
влезлия в сила ПУП. В случай, че това разминаване между имотните и
регулационните граници е последица от грешно заснемане на имотните граници в
кадастралния план или КК, или непълна на последните, при наличие на спор за
собственост, този спор следва да бъде разрешен с иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
По иска с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС
По този иск ищцата следва да докаже, че е собственик на
твърдяното от нея правно основание. Доколкото ищцата твърди, че е станала
собственик на процесната част от 7 кв.м. от недвижимия
имот на основание придобивна давност,
тя трябва да докаже, че я е владяла непрекъснато, явно, постоянно, спокойно и
несъмнено в период надхвърлящ 10 години.
С оглед данните по
делото съдът намира, че се събраха достатъчно доказателства досежно това, че ищцата е владяла процесните 7 кв.м., представляващи
западната част от имот с идентификатор 73626.506.647, отбелязан като застъпена
площ в комбинирана скица, изготвена от инж.В.Янчев (лист 11 от делото), с форма на удължен
многоъгълник/вретено/ образувано между кадастралната граница на имоти
73626.506.321 и имот 73626.506.647 и масивната ограда изградена между същите
имоти непрекъснато, явно, постоянно, спокойно и несъмнено в периода от
07.12.1993г. до 01.03.2019г.(първите действия по разрушаване на оградата), т.е.
повече от 10 години. В този смисъл са свидетелските показания, както и
заключението на вещото лице, допълнено в съдебно заседание, досежно времето
когато е била изградена тази масивна кирпичена ограда с дебелина на зида
40см.(преди 1956г.) и момента в който е премахната от ответника (непосредствено
преди започване на строежа).
По иска с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР
Съгласно ТР № 8/23-02-2016
г. по т. д. 8/2014 на ОСГК на ВКС
разпоредбата на § 1, т.16 от ДР на ЗКИР /нова - ДВ, бр. 49 от 2014 г./ определя
непълнотите или грешките в кадастралната карта като "несъответствия в
данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към момента на одобряване
на кадастралната карта и кадастралните регистри". Когато тези
несъответствия не са свързани със спор за право на собственост, поправянето им
се извършва по административен ред. Когато непълнотите или грешките на
основните данни в кадастралната карта или кадастралния регистър са свързани със
спор за материално право, те се отстраняват след решаване на спора по съдебен
ред съгласно чл.54, ал.2 от ЗКИР/ДВ, бр.
49 от 2014 г./. Спорът за материално право най-често се изразява в това, че
реална част от един недвижим имот е заснета към съседен имот или цял имот не е
заснет като самостоятелен, а е инкорпориран в съседен имот. Искът по чл.54,ал.2
от ЗКИР, цели да установи безспорно пространствения обхват на правото на
собственост с оглед правилното му отразяване в кадастралната карта.
При разрешаване на правния спор, настоящият съдебен
състав намира, че основно значение като доказателствено средство има
експертното заключение, в което е намерил отговор най – важният въпрос: има ли
допусната грешка в КК при нанасяне границите между двата процесни имота.
Заключението по назначената СТЕ е изготвена пълно, професионално и отговаря
изчерпателно на поставените въпроси, кореспондира с останалия доказателствен
материал по делото, поради което районният съд я кредитира. На този въпрос
подробен отговор е дало вещото лице при изготвянето на своята експертиза, като
е посочило че отговорите, които дава са спрямо действащият кадастрален и
регулационен план на гр.Търговище от 1996г. Според заключението при отразяване
на
кадастралната граница между поземлени имоти 73626.506.321 и 73626.506.647, има
допусната грешка в кадастралната карта на гр. Търговище, изразяваща се
несъответствие между отразената в кадастралната карта граница спрямо
действителното й положение, заснето на място. Разминавания има между имотната
граница по кадастрална карта и границата по геодезическата снимка.
Разминаването между точките по границата на двата имота от кадастралната карта
и от геодезическото измерване на място е от 18 см до 51 см. площта, която се
застъпва между границата от кадастралната карта и границата определена от
геодезическото заснемане е 7 кв.м.
С оглед на изложеното така предявеният иск е основателен
и доказани, поради което следва да се уважи.
По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД
Тази претенция на ищцата се основава на
твърденията, че оградата е била изградена между двата имота от наследодателите
на ищцата и незаконосъобразно е била премахната от ответниците при започване на
строителство в имота. С отговора ответниците оспорва това твърдение.
От събраните по делото гласни
доказателствени средства, от приложеното към адм.дело № 89/2019г. на АдмСсъд
Търговище, становище и снимков материал от инж.Д.Д.
от 07.03.2019г., както и от заключението на СТЕ- оценителната й част, се
установява оградата е била налична още от 1956г., доколкото има документи за
това. Разрушена е от ответника при започване на строителство в имота на
01.03.2019г.
По делото не се установи, че събарянето на
оградата, разделяща двата имота, е било предварително уговорено и извършено по
взаимно съгласие на страните по спора, а работата е била разпределена между
тях. Поради това действията на ответника по разрушаване на половината от
съществувалата ограда, се явяват противоправни спрямо ищцата.
Явно първоначалната идея е била той да
събори само неговата част от ограда, но предвид материала от който е изградена
(кирпич) се е стигнало до събаряне на цялата ограда в едната и част. При оглед
на място вещото лице е констатирало, част от оградата между имотите на страните по
делото с дължина 8,60 м е разрушена и премахната (в участъка на строящата се от
ответниците сграда). Източната стена на гаража в имота на ищцата, която стена е
била част от масивната ограда е съборена. Дължината на стената е 4,80 м,
височината - 1,90м. Каменните основи на съборената ограда също са премахнати.
Строителните материали от съборения зид не са налични в имотите. В гаража има
висящи кабели, разклонителни кутии и контакти от ел. инсталацията, която е
минавала по съборената стена. Част от покрива на гаража, граничещ с новия
строеж е изрязан, едната плоскост е компрометирана. Беседката в двора на ищцата
е била засегната от строителните дейности, поради което е отместена по-навътре
в двора.
С оглед изложеното по- горе, претенцията
по чл. 45 ЗЗД се явява неоснователна и следва да бъде уважена до размера
установен от вещото лице 2171.84лв.
При този изход на делото и на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищцата направените от
нея разноски по делото в общ размер на 1650лв., включващи – 250лв. внесена държавна
такса; депозит за вещо лице в размер на 400лв., както и сумата от 1000лв.,
реално заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска по чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на Р.Ю.О. с ЕГН- ********** и О.Х.О.
с ЕГН-**********, двамата от *********************, че М.П.Т. с ЕГН-********** *** е собственик на основание давностно
владение упражнявано в периода 07.12.1993г. до 01.03.2019г. на реална част с
площ от 7 кв.м. разположена в западната част на имот с идентификатор
73626.506.647, отбелязан като застъпена площ в комбинирана скица, с форма на
удължен многоъгълник / вретено/ образуван между кадастралната граници на имоти
73626.506.321 и имот 73626.506.647, по начина показан на комбинирана скица от заключение на
инж. Т.Х.П., която приподписана от съдебния състав е
неразделна част от решението.
ПРИЕМА, че е налице грешка в кадастралните регистри на гр.Търговище одобрени със
Заповед РД-18-18/17.06.2005г. на Изпълнителния Директор на АГКК относно
границата между ПИ с № 73626.506.321 и ПИ № 736.506.647 по отношение на част с
площ от 7кв.м., която част е разположена в западната част на имот
с идентификатор 73626.506.647, отбелязан като застъпена площ в комбинирана
скица, с форма на удължен многоъгълник / вретено/ образуван между кадастралната граници
на имоти 73626.506.321 и имот 73626.506.647 по начина показан на комбинирана скица от заключение на
инж. Т.Х.П., която приподписана от съдебния състав е
неразделна част от решението, на осн.чл.54,ал.2 от ЗКИР.
ОСЪЖДА Р.Ю.О. с ЕГН- ********** и О.Х.О. с ЕГН-**********,
двамата от *********************, да заплатят на М.П.Т. с ЕГН-********** ***, сумата от 2171.84лв.,
представляваща причинени й имуществени
вреди вследствие премахване на част от оградата между ПИ с №
73626.506.321 и ПИ № 736.506.647, ведно със законната лихва, считано от
15.04.2019г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Р.Ю.О.
с ЕГН- ********** и О.Х.О. с ЕГН-**********, двамата от *********************,
да заплатят на М.П.Т. с ЕГН-********** ***, сумата от 1650лв., представляваща направени по делото разноски на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Търговищки окръжен
съд, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :