Р Е Ш Е Н И Е №261495
14.05.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя
Грудева, като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 5279/2020 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК
– решение по исков спор.
Искова молба на А.И.А., ЕГН **********, с адрес ***, депозирана против „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, и с иск с правно основание в чл. 124
ал. 1 ГПК – за установяване недължимостта на сумата от 4722.18 лева,
представляваща стойността за допълнително начислена ел. енергия за периода от 11.10.2019г.
до 08.04.2020г. по фактура № **********/ 21.04.2020 г.
Според изложеното, ищецът бил
уведомен с писмо, че на 08.04.2019 год., при проверка на измервателната точка №
*******, на адрес: гр. ******************,
се констатирал допълнително монтиран кабел, който захранвал консуматор в обекта на
ответника; кабела не преминавал през електромера, монтирана на ИТН ******* ,
съответно преминаващото през него електричество не се отчитало по никакъв начин
за целите на търговската продажба между страните. За проверката били съставени констативни протоколи и
ответното дружество начислило на ищеца допълнително електроенергия в размер на
4722.18 лв. за периода от 11.10.2019 год. – 08.04.2020 год. – 180 дни, за която
сума била съставена данъчна фактура № 82364558121. Ищецът отрича каквото и да е било фактическо
нормативно или договорно право на ответното дружество да извършва корекции на
сметките между страните и моли да се установи недължимост на сумата и да се
присъдят сторените разноски.
Ответното дружество оспорва иска
като неоснователен . Не се спори по изложената от ищеца фактология и се
навеждат допълнителни факти :
На 08.04.20209г била извършена
от служители на ищеца проверка на електромер монтиран на измервателна точка
номер *******, отчитаща доставената до обект на ответника ( негов гараж) електроенергия;
установило се при проверката, че към
кабелната кутия на намиращ наблизо трафопост е монтиран захранващ кабел 1*6
мм2, които захранва гаража (на ул. **********), без консумираната по този начин
електроенергия да се отчита от електромера, монтиран на сочената измервателна
точка. Кабелът бил прекъснат, била
възстановена правилната схема на свързване, бил съставен - в присъствие за свидетел - за проверката констативен протокол № ******/08.04.2020г.
На дата 10.04.2020г била извършена
нова проверка на схемата на свързване и на електромера, монтиран на същата
измервателна точка . Отново се установил
кабел, захранващ гаража, без да преминава през електромера. Схемата на
свързване била възстановена. За проверката бил съставен друг констативен
протокол *******/10.04.2020г., отново в присъствието на свидетел. Двата
протокола били връчени на абоната с препоръчано писмо с обратна разписка, макар
и пощенската пратка да останала непотърсена от А.. Затова ищецът начислил
допълнително в тежест на ответника 24840 КвтЧ доставена за периода от 11.10.2019
год. – 08.04.2020 год., но неотчетена
електроенергия на стойност от 4277.18 лева, за която сума издал и
фактура № **********/21.04.2020г. Предвид така изложените факти , правят се
доводи ,че е налице основание да
коригира сметката на ответника със задна дата, позовавайки се на чл. 51, ал. 1от новоприетите
правила на ПИКЕЕ. Моли се искът да бъде отхвърлен и да се присъдят на ответника
сторените по делото разноски.
Вещото лице по проведената техническа
експертиза дава заключение, че протокола
от датата 08.04.2020г отразява промяна на схемата на свързване на електромера,
като е монтиран кабел преди свързването с елестромера, и по този начин част от доставената до обект
на ищеца електроенергия остава неизмерена. Това количество електричество е
остойностено във издадената фактура по реда на чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ, който е
спазен.
При изложените
факти, води се допустим иск с правно основание в чл. 124 от ГПК.
Съдът, предвид изложеното от страните и ангажираните от тях
доказателства,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
При отрицателните установителни искове по
смисъла на чл. 124 от ГПК, в тежест на
ответника – кредитор е да докаже съществуването на вземането си по основание ( фактическо и нормативно) и размер, доколкото
иска на ищеца се базира не на осъществени факти, а на липсата им.
По силата на
чл. 83 ал. 1 т . 6 от Закона за енергетиката и във
връзка с чл. 56 от предвидените
там нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ бр.
35 от 30.04.2019г, които са били в сила към датата на проверката , оператор на електрическа мрежа има право на
иск за стойността на електричеството, доставено, но неотчетено при
несанкционирано свързване към мрежата или манипулация на средството за
търговско измерване. Хипотезата на чл.
56 от ПИКЕЕ предполага да се докаже от ищеца: 1. че е оператор на електрическа
мрежа , тоест, дружеството - ищец
разполага с лиценз за съответните дейности на територията на Пловдив,
обстоятелство, от което зависи легитимацията му като притежател на спорното
притезание; 2. че има несанкционирано от оператора
присъединяване на консуматор на електричество към тази мрежа, при което
полученото от консуматора количество енергия не е било мерено чрез средство за
търговско измерване, или част от употребеното количество не е измерена
поради манипулация на това средство, и 3. че са спазени нормите на раздел
ІХ от коментираните правила, и в частност - методиката на изчисление на доставеното
количество електричество, избрана и приложена съответно към спецификата на
неотчетеното количество електричество. Тъй като присъединяването към
разпределителната мрежа или
манипулацията на електромера или схемата му на свързване се върши без знанието на оператора на мрежата или
доставчика на електричество на крайните потребители, без значение за изхода на
спора по чл. 56 от ПИКЕЕ е дали отношенията между консуматора и оператора или
доставчика са предварително уредени по друг начин, напр. чрез договор, респ.,
неотносимо към предмета на този спор е това , дали е изпълнено изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ, а именно – в общите условия да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. Следва да се има предвид също така , че първоначално формираната в тази
насока практика на съдилищата визираше общите условия на договорите, сключвани
от доставчиците, а не от разпределителното дружество. Затова отговорността по
чл. 56 от ПИКЕЕ има за цел единствено избягването на неоснователно обогатяване
на консуматора на неотчетеното електричество, при което според новата
позитивноправна уредба, отговорността на
ползвателя на мрежата е по принцип обективна
и безвиновна.
Така или иначе , настоящият състав споделя
виждането, че нарушението на чл. 98а, ал.
1, т. 6 ЗЕ не е пречка за извършване на корекция на сметка, а само такава потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. (решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991 по описа за
2018 г. на ВКС, III г. о. и др. ). Не се отрича и нормативната сила на коментираните правила,
доколкото са издадени от коментентен орган съобразно предвидената законова
делегеция след измененията на чл 82 ал. 1 т . 6 от ЗЕ през 2018г.
Тоест, съществува нормативно основание за
извършване на т. нар . „едностранна корекция на сметките „ в отношенията между
страните.
На съда е служебно известно, а и ответника сочи
, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, разполага с лиценз за разпределение на електрическа енергия №
Л-140-07 от 13.08.2004 г., издадена от КЕВР за територията на няколко области,
вкл. област Пловдив. На свой ред, А. ( като краен потребител), попада под
дефиницията "ползвател на
мрежата" по смисъла на § 1, т. 41а
от ДР към ЗЕ, доколкото не се спори между страните да е собственик на електроснабдения
имот.
Съдът
приема, съобразно приложеното на л. 15 копие от протокол под № *******, че на
дата 08.04.2020 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на
електромера, монтиран на измервателната точка № *******, при което се
установило, че е монтиран един брой кабел преди мерене, при което част от
доставяното до имота на ищеца електричество не преминавало през електромера и
затова не се измервало. Констатациите в
този протокол са потвърдени и от разпитите на свидетелите и затова съдът приема
закрепените в констативния протокол факти за осъществени. Съдът кредитира заключението на вещото лице
изцяло, а от него личи, че е налице промяна на схемата на свързване на
електромера, като заключението му също подкрепя констатациите в протокола.
За да може да упражни правото си на едностранна
корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда,
предвиден в ПИКЕЕ.
Съставен е констативен протокол, подписан
от представител на оператора. Тъй като абоната не бил открит, макар да бил
търсен, протокола бил подписан и от свидетел, който обаче не бил служител на разпределителното
дружество. Този протокол е редовно изпратен,
твърдение на ответното дружество, което съдът споделя предвид представеното на
л. 40 от делото копие от известие за доставяне; няма нужда протокола да бъде
получен, за да се приеме , че разпределителното дружество е спазило
разпоредбата на чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ; тази норма говори за „изпращане“ , не за
„връчване“ или „получаване“ . Разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ е спазена и по
отношение на предвидения в четвъртата му алинея срок. Спазена е методиката за изчисление на
количеството на доставеното електричество; с оглед спецификата на конкретното присъединяване, при което няма
какъвто и да е измерител на полученото, правилно оператора е приложил
разпоредбата на чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ,
каза се , съдът въприема заключението на вещото лице.
Има съставени както справка за
преизчисленото количество електричество , така и съответна фактура за
стойността му .Спазен е чл. 56 ал.1 от ПИКЕЕ.
В
случая, чл. 58 от същите правила не е спазен, но е неприложим. Системата за измерване не е
манипулирана сама по себе си; дори да се приме обратното , липсата на уведомление до МВР се прави не с цел защита
правата на консуматора на електричеството, и затова не рефлектира по никакъв
начин върху насрещното право на електроразпределителното дружество да получи
стойността на неотчетеното електричество.
Или, доколкото процедурата по глава ІХ от ПИКЕЕ е спазена и предвидената в чл. 56 от
ПИКЕЕ хипотеза е налице , искът не е основателен и следва да се отхвърли.
Разноските,
направени от ответното дружество, се възлагат в тежест на ищеца. Възнаграждението за процесуално
представителство се лимитира до стойност от 150 лева, присъждат се действително
сторените разноски за експертиза и призован свидетел ( 220 лева ), при което действителния размер
на разноските е 370 лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля иска на А.И.А., ЕГН **********, с
адрес ***, да се установи недължимост на вземане на ответника „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул.
Христо Г. Данов № 37, за сумата от 4722.18 лева, представляваща стойността за
допълнително начислена ел. енергия за периода от 11.10.2019г. до 08.04.2020г.
по фактура № **********/ 21.04.2020 г., като неоснователен.
Осъжда А.И.А., ЕГН **********, с адрес ***,
да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, сумата от 370 лева
разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред състав на
Окръжен съд гр. Пловдив, в срок от две седмици от датата на връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ