№ 10870
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110101475 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът ЗЛ. Д. СТ. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.Н., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗД „Б.И.“ АД – редовно призован, се представлява от
адв.А., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Й.Д.Й. – редовно призован.
Явява се свидетелят АНТ. – редовно призована.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Н.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото.
Адв.А.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
1
делото. Оспорвам механизма на ПТП.
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определение от 26.05.2022 година.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
АНТ. – 29 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Спомням си за ПТП в кв.Овча Купел с БМВ
„Х3“ през мината година. Това е моя личен автомобил. Излизах от блока ми в
кв.Овча Купел от бл.525 и направих обратен завой. Излизах от локалното
платно пред блока и излизах на главен път ул.Обиколна или ул.Президент
Линкълн, не знам точно как се казва. Исках да се включа в посока кв.Овча
Купел 2. Направих обратен завой в посока кв.Овча Купел 2. Моята улица е
успоредна на пътя. Излезнах от дясната страна на блока и завих на ляво.
Нямаше други коли. Точно от лявата ми страна имаше кофи и нямаше голяма
видимост. Аз излезнах бавно и видях в последния момент моториста. Той се
намираше в дясно на пътя. Ударихме се. Аз се движех с по-малко от 10 км./ч.
и спрях, той караше бързо. Ограничението там е 30 км./ч. Той се удари в
моята броня ,вдясно. Аз тъкмо бях излезнала в платното ,с предницата на
колата ми.
На въпроси на адв.А. свидетелят отговори: Мотористът не мога да
кажа, дали имаше включен фар. Булевардът има две ленти в посока кв.Овча
Купел и две от другата страна. Има спирка за автобуси и пешеходна пътека.
На мен пешеходната пътека и спирката ми се падаха в дясно. Мотористът се
движеше с над разрешената скорост. Аз го видях за първи път, когато имах
видимост от кофите. Подадох се, набих спирачки и спрях. Завъртях волана на
ляво, за да се разминем. Той караше с около 50/60 км.ч. също се опита да
завие да не се ударим.
2
На въпроси на адв.Н. свидетелят отговори: След ПТП аз спрях, той
беше паднал. Отидох да го видя и той ми каза, че няма нищо счупено. Имаше
ожулвания на лактите и колената. Изчакахме КАТ. От КАТ ни разпита и не
взеха проби за алкохол. Те ми написаха акт за това, че съм направила
нарушение за обратния завой. От КАТ му направиха забележка за скоростта, с
която караше. Аз не съм написала това за превишената му скорост, като
възражение. Той също се съгласи, че не е спазвал ограничението. Подадох се
от кофите и той вече беше до мен.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Издаде се РКО за сумата от 30 лв.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Й.Д.Й. – 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението. Свидетелските показания
потвърдиха механизма на ПТП.
На въпроси на адв.А. вещото лице отговори: От свидетелските
показания не може да определи скоростта. Ако мотористът каже, с каква
скорост се е движил може да се определи, но на база свидетелски показания,
не може да се определи скоростта.
Адв.Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв.А.: Оспорвам заключението.
Вещото лице: Няма данни, с които да се направи преценка за
скоростта. Свидетелят съобщава субективни обстоятелства.
Адв.А.: Моля да се допусне допълнителна задача към САТЕ, за да се
отговори на т.8 като оспорвам заключението само в тази му част.
СЪДЪТ приема заключението на вещето лице по САТЕ изцяло като
пълно ,ясно и обосновано.Като взе предвид изявлението на вещото лице,че
няма обективни данни, от които се направи преценка за скоростта на
3
движение на ищеца,а разпитания свидетел не съобщава конкретна скорост ,с
която той се е движел ,не е необходимо да назначава допълнителна
задача,която да отговори на задачата под №8.
Етозащо,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ издаде 2 броя РКО за общата сума от 400 лв.
НЕ ДОПУСКА допълнителна задача към САТЕ.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Н.: Моля да уважите предявените искове. Моля да ни присъдите
направените разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК. Моля да
ми дадете срок за представяне на писмена защита.
Адв.А.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да ни
присъдите направените разноски, за които представям списък по чл.80 от
ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.
4
Адв.Н.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 2-седмичен срок от днес да
представи писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5