Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 28.05.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 51 по описа за 2018 г. на РС Елин
Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба
от В.К.В., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** чрез адв.Д. срещу Наказателно
постановление № 17-0262-000959/01.11.2017 г.
на Началника на РУ Елин Пелин, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП
му е наложено административно наказание глоба
в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца, а на основание Наредба № Із-1959 на МВР са му отнети 12 контролни точки
за извършено нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП. В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, довели до
накърняване провото на защита на жалбоподателя, поради което се моли да бъде
отменено. Излагат се доводи в тази насока.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
В съдебно
заседание, жалбоподателят чрез пълномощника си адв.Д., поддържа жалбата.
Административно-наказващият
орган – РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно
призовани не изпращат представител.
Съдът след като
провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното:
Видно от
обжалваното Наказателно постановление № 17-0262-000959/01.11.2017 г. на Началника на РУ Елин Пелин на основание
чл.174, ал.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца, а на основание Наредба № Із-1959
на МВР са му отнети 12 контролни точки за извършено нарушение на чл.174, ал.3
от ЗДвП, за това че: „На 08.10.2017 г.
около 23.20 часа в с.Байлово, на улица без име, като водач на лек автомобил – …….с рег. № ………..собственост на В. В., като водача е във видимо
нетрезво състояние и силно лъха на алкохол. Отказва да му бъде извършена
качествена проба за алкохол с техн.с-во Дрегер 7510, ф.№ 0175. Издаден талон за
мед.изследване № 262Р-11586/08.10.17 г.. е извършил: 1.Отказва проверка с техн.
ср-во за установяв. употр. на алк. в кръвта и не изпълни предпис. за изследване
с доказ. анализатор и за мед.изследване и
вземане на биолог.проби за хим. лаб. изследване за установяв. на конц. на
алк. в кръвта му, с което виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Наказателното
постановление е съставено въз основана на акт за установяване на
административно нарушение бланков № 0266756 и № 1092/08.10.2017 г. с актосъставител
Д.Г.Й. – младши автоконтрольор при РУ Елин Пелин и свидетел по съставянето В.А.С.,
за това, че: „ На 08.10.2017 г. около 23.20 часа в с.Б., в посока на движение от центъра към изходният път за с.Г.Р., управлява л.а. …………..с рег. № ………….. собств. на В.В.В. с ЕГН **********, като
водача е във видимо нетрезво състояние и лъха силно на алкохол и отказва да му бъде извършена качествена
проба с техн.ср. Алкотест-Дрегер 7510 с № 0175. Издаден талон за мед.
изследване № 262Р-11586/08.10.17 г., с което виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на 08.10.2017 г. и
подписан без възражения.
По делото е
представен оригинал на АУАН бл. № 0266756 с нечетливо изписан индигов текст и
АУАН бл. № 019539/08.10.2017 г. съставен от В.А.С. против В.К.В..
Представена е
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
17-0262-000438/08.10.2017 г. по описа на РУ Елин Пелин видно от която е, че на В.К.В.
е наложена саенкция по чл.171 т.1 б.“б“
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство до решаване на въпроса за отговорността но не повече от 18 месеца.
Видно от талон за медицинско изследване №
262Р-11586/08.10.2017 г. е, че водача В.К.В. е отказал да му бъде извършена предварителна качествена проба за наличие на алкохол в
кръвта.
От Заповед № 8121з-952/20.07.2017 г. по
описа на МВР се установява кои са компетентите служители да издават фишове и
актове за установяванена административни нарушения по ЗДвП.
Представена е справка за нарушител водач на
името на В.К.В. от която се установява, че същия има наложени наказания по ЗДвП.
В хода на проведеното съдебно производство
са разпитани свидетелите Д.Г.Й. и В.А.С., които потвърждават изложената в АУАН
фактическа обстановка. Твърдят, че при извършван от тях обход в района на с.Байлово
забелязали лек автомобил, който решили
да спрат за рутинна проверка. При извършената проверка поканили водача да бъде
изпробван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта, но същия
отказал, поради което му бил съставен процесния АУАН. Индигов препис от АУАН
бил предоставен на жалбоподателя след съставянето му. Свидетелите сочат, че
автомобила бил забелязан да се движи по
една пряка на основната улица и бил на пътното платно, когато му бил подаден
сигнал да спре.
По искане на
жалбоподателя бяха разпитани и свидетелите С.И.С. и А.П.Д., които сочат, че им е известен
случая с проверката в с.Б. през месец октомври, миналата година, при която на жалбоподателя В. бил
съставен АУАН от полицейски служители. Свидетелите разказват, че на процесната
дата жалбоподателят бил в на гости в Б., тъй като ходили на лов. Около
23.30-24.00 часа свидетелят С. С. поискал ключовете от джипа на
жалбоподателя, за да отиде до Г.М. да прибере синът си. Тъй като не
можал да намери документите на автомобила, извикал жалбоподателя да намери
документите. Жалбоподателят се качил в джипа, за да ги потърси и в този момент
дошъл патрулен автомобил и спрял до джипа на жалбоподателя, като го извикали за
проверка. Свидетелите твърдят, че стояли отстрани и не могат да кажат в какво
се е състояла проверката, но после В. им показал два акта, които му съставили, като единият
бил четлив, но другия изобщо не се четял и не можали да разберат за какво става
въпрос. И двамата свидетели са категорични, че жалбоподателят не е управлявал
автомобила.
По искане на жалбоподателя е разпитан и
свидетелят И.Н.В., който заявява, че му е известна
една проверка от служители на полицията на В., извършена след ловния ден, късно
вечерта през месец октомври миналата година, но не може да каже точна дата.
Сочи, че не е присъствал на самата проверка, но му е известно, че автомобила на
В. ………. дизел през деня не палел и имал проблем, тъй като е монтьор,
поради което се налагало да го бутат.
При така установената фактическа обстановка
съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално
легитимно лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът я
намира за основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобрано, поради което следва
да бъде отменено по следните съображения:
Предвид
така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че в случая
в хода на административното производство са допуснати процесуални нарушения при
установяване на административното нарушение, довели до ограничаване правото на
защита на наказаното лице, водещи до отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В този смисъл съдът приема за
основателни доводите на защитата на жалбоподателя, че е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като са нарушени императивните
разпоредби на чл.43, ал.5 от ЗАНН. Посочената норма повелява след съставянето
на АУАН той да бъде предявен на нарушителя,
за да може да се запознае със съдържанието му, да го подпише, като при
подписване на акта на нарушителя се връчва и препис от него срещу разписка, а в
акта се отбелязва и датата на неговото
подписване. Връчването на препис от съставения АУАН има за цел наказаното лице да бъде запознато с
образуваното спрямо него административно наказателно производство и
повдигнатото му обвинение, както и да му се предостави възможност да изложи в
тридневен срок възраженията си по повод вмененото му нарушение.
В процесния случай от представения по делото
АУАН бл. № 0266756 връчен на жалбоподателя и от показанията на свидетелите С. И.
С. и А.
П.Д.
несъмнено се установява, че при
съставянето на АУАН на жалбоподателя е бил връчен нечетлив екземпляр, като тези
обстоятелства не бяха опровергани от показанията на контролните органи и от
административно наказващият орган, в чиято тежест е доказването на
обстоятелствата по извършеното нарушение, посочено в акта. Както бе посочено и
по-горе с разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН се предвижда след подписването на
акта препис да бъде връчен на нарушителя
срещу разписка. В тази връзка настоящият състав намира
за основателно възражението на жалбоподателя, че
предоставения екземпляр от акта не може да бъде разчетен и
това води до нарушаване на правата му поради невъзможност да бъде
изградена ефективна защита срещу акта и съставлява съществено
процесуално нарушение по следните съображения: Връчването
на нечетлив и неясен АУАН поставя в невъзможност наказаното лице да разбере какво
нарушение му се вменява, какви са обективните и
субективни признаци на деянието, каква е отразената фактическа обстановка и правната
квалификация. В случая безспорно се установи, че връченият на
жалбоподателя екземпляр от съставения акт за установяване на административно
нарушение е абсолютно нечетлив, което прави невъзможно наказаното
лице да упражни правото си на
възражение срещу съставения АУАН по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН, тъй като на
него не му е ясно срещу какво да възрази. Ето защо връчване на нечетлив
препис от акта следва да се приравни на липса на надлежно връчване, което
съставлява нарушение на цитираната норма на чл.43, ал.5 от ЗАНН,
тъй като жалбоподателят е бил изправен пред
невъзможността да упражни правото си на защита веднага след съставянето на
АУАН, връчвайки му нечетлив екземпляр от същия. Несъмнено
посоченото нарушение рефлектира върху цялото административно
наказателно производство, тъй като съставлява нарушаване на процесуални
гаранции за осъществяване правото на защита на наказаното лице и затова
нарушаването им винаги се преценява като съществено нарушение на процесуалните
правила и е основание за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
За основателни съдът намира и
възраженията на жалбоподателя, че отразената в АУАН и НП фактическа обстановка
не се установява по несъмнен и категоричен начин и това също съставлява
съществено процесуално нарушение по следните съображения: В хода на проведеното
съдебно следствие се разпитаха две групи свидетели – едната контролните органи
констатирали нарушението и друга група – водените от жалбоподателя свидетели,
които сочат, че са очевидци на извършената проверка. Показанията на тези две
групи свидетели обаче пресъздават коренно различна фактическа обстановка, тъй
като полицейските служители Й. и С.
твърдят, че са спряли управлявания от жалбоподателя автомобил по време на
движение, докато свидетелите С. и Д. твърдят, че по
време на пристигане на полицейския автомобил жалбоподателят не го е управлявал,
а е бил в него само, за да търси документите на автомобила. Доколкото
свидетелите С. и Д. твърдят, че са очевидци на деянието и са възприели
пряко и непосредствено факти и обстоятелства относими към установяването му и
личността на извършителя и техните показания отразяват различна фактическа обстановка
от обективираната в АУАН, то констатираните противоречия водят до извод за нарушение на императивното
изискване на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което също съставлява
нарушение на процесуалните правила, тъй като липсва точно и ясно описание на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. Констатираните нарушения представляват процесуални нарушения,
които са самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно
постановление, без да се разглежда спора от съда по същество. Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
17-0262-000959/ 01.11.2017 г. на
Началника на РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: