№ 10185
гр. София, 02.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110150376 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „****” ЕАД, ЕИК *****, срещу М.
Н. Й., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за
признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по
издадената на 09.01.2024 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 69273/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 41 – ви състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. Младост
1А бл. 523, вх. 3, ет. 3, ап. 50, аб.№ 258364 за процесния период топлинна енергия,
като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа,
че ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на
потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за
топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия,
ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на
забавата в размер на законната лихва. Счита, че е легитимиран да претендира
стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния
период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искания за приемане на
представените писмени документи като доказателства по делото, за конституиране на
трето лице помагач и задължаване на „****“ ЕООД да представи в настоящото
производство документите, свързани с отчитането на ТЕ в процесния недвижим имот
и съставените изравнителни сметки за периода, за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
Ответникът, чрез назначения му от съда по реда на чл. 47 ГПК особен
представител адв. Л. М., оспорва исковете при доводи за нередовност на исковата
молба, за неоснователност и недоказаност на претенциите вкл. и по размер. Заявява
възражение за изтекла погасителна давност, както и за недължимост на
претендираните суми за лихви. Оспорва общите условия с доводи, че същите не са
1
публикувани съобразно предвидения в закона ред. Поставя допълнителен въпрос към
съдебно-счетоводната експертиза. Прави искане делото да бъде разгледано в отсъствие
на страната и/или на процесуалния й представител. Моли за прекратяване на
производството, евентуално за отхвърляне на исковете.
Възраженията на ответника за нередовност на исковата молба съдът намира за
неоснователни, доколкото в кориците на частното заповедно дело, приложено към
настоящото, се съдържа пълномощно в полза на юрк. Ибрямова да представлява
ищеца. Ето защо съдът счита, че не следва да дава допълнителни указания на ищеца
във връзка с редовността на исковата молба
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава. Ответникът следва да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, в това число и
че оспорените клаузи от общите условия са нищожни.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
Във връзка с направените с отговора на исковата молба възражения съдът следва
да обяви на страните, че с оглед изложените от ищеца в исковата молба твърдения,
приложими към процесния период са общите условия от 2016 г., одобрени с Решение
№ ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, като на основание чл.155 ГПК и предвид, че
съдържанието им е публично достъпно на следния ел.адрес: Microsoft Word - OU
Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg), последното не се нуждае от доказване в
производството. Възраженията на ответника за необявяването им по предвидения в
закона ред съдът ще обсъди с акта по същество на спора.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено, а
възраженията на ответника срещу това какво се установява от представените към
исковата молба доказателства относно кое е лицето, извършвало услугата през
периода, съдът ще обсъжда с решението си по съществото на спора.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени.
Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа страна с оглед предмета
на спора и цената на исковете не се налага допускането и изслушването на съдебни
2
експертизи. По възражението за давност компетентен да се произнесе е съдът, като за
последното не са необходими специални знания. На ищеца следва да се укаже в срок
до ОСЗ да представи издадените през процесния период месечни фактури и справка за
извършените от ответника плащания, с оглед съдържащото се в общата фактура
признание, че е била заплатена сума в размер на 168,56 лева.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "****“ ЕООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖА на основание чл. 162 ГПК ищеца в срок до насроченото
открито съдебно заседание да представи с препис за ответника издадените през
процесния период месечни фактури и справка за извършените от ответника
плащания, с оглед съдържащото се в общата фактура признание, че е била
заплатена сума в размер на 168,56 лева. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение
на това указание на съда може да стане единствена причина за отлагане на
делото, с оглед което и съдът може да наложи на страната ГЛОБА за
неизпълнение на съдебно разпореждане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и на ответника за допускане
на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
09.04.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3