Р Е ШЕНИЕ
№…
гр. Ловеч, 25.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети март две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
адм.дело №70 по описа за 2019 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Производството е образувано въз основа на жалба с
вх.№463/07.02.2019 г. подадена от Община Троян, представлявана от кмет на
община, гр.Троян, обл.Ловеч, пл.“Възраждане“ №1, против Решение
№РД-02-36-1598/13.12.2018 г. на Заместник – министър на МРРБ и ръководител на
УО на ОПРР, гр.София, ул. „Св.св.Кирил и Методий“ № 17-19, в ЧАСТТА му по т.І,
с която не се верифицират разходи в размер общо на 105 421,13 /сто и пет хиляди
четиристотин двадесет и един лв. и 13 ст./ без ДДС, /126505,35 лв. с ДДС/ по
постъпило Искане за плащане от Община Троян №3 /окончателно/ по Договор № BG16RFOP001-2.001-0145-C02 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014 - 2020, процедура на директно предоставяне „Енергийна
ефективност в периферните райони“.
С Решението е установена липса на предвидените в чл.
57, ал.1, т.2 и т.3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 79, чл. 82, ал. 1, т. 5
и чл. 84 от Общите условия към Административния договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ /АДБФП/
между Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ и
община Троян.
Жалбата е подадена чрез административния орган. Към
жалбата е приложено копие от административната преписка по издаване на
оспорения административен акт.
Жалбоподателят моли да бъде отменен обжалвания
административен акт като незаконосъобразен, като се твърди, че дейностите по
изграждане на мълниезащита и други съпътстващи дейности, описани подробно в
Решението, са част от мерките, допустими съгласно т.4.4.6 от Насоките за
кандидатстване.
Към жалбата административният орган е приложил копие
от цялата преписка.
Оспорващата страна, се представлява от ю.к. К.. Иска се
от съда да отмени обжалвания индивидуален административен акт изцяло като
незаконосъобразен. Претендират се сторените деловодни разноски и се оспорва
основателността на претенцията на ответника за възстановяване на разноски.
Ответната страна редовно призована, не се представлява
в заседанието по съществото на спора. Представени са писмени бележки по
съществото на спора, в които се оспорва подадената жалба. Претендира
възстановяване на сторените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като прецени
законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт с оглед
разпоредбата на чл.168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, и доводите на оспорващия,
след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
На 26.09.2016 г. е сключен Административен договор
№РД-02-37-144 между МРРБ и Община Троян за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, процедура
на директно предоставяне BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в
периферните райони“ с № по ИСУН BG16RFOP001-2.001-0145-С01 за изпълнение на проект
„Повишаване енергийната ефективност на жилищни сгради, находящи се в гр.Троян
–ІІ“, включващ сградите: ул.Хан Аспарух №3 и №5 и ул.Радецки №3г; ул. Любен
Каравелов №69; ул.Минко Радковски №9; ул. Христо Ботев № 45 и №47; ул.Стефан
Караджа № 1; ул.Незабравка № 5; ул.Васил Левски №258; ул.Васил Левски №384; жк
Младост бл.6; ул. Охрид №5; жк Младост бл. 4“.
Съгласно чл. 24 от Административния договор Управляващият
орган верифицира разходите, представени от Бенефициента, и го уведомява за
одобрените и неодобрените разходи.
Възстановяването на средствата за окончателно плащане
се извършва след като Бенефициентът представи искане за плащане чрез ИСУН2020,
придружено от посочени в договора документи.
Уредбата от на
производството по верификация на разходи се съдържа в чл. 60 - 68 ЗУСЕСИФ. Междинни и окончателни плащания се
извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените
разходи, и при наличието на физически и финансов напредък на проекта. Общите
условия за допустимост на разходите са изложени в чл. 57 и 58 ЗУСЕСИФ.
Според чл. 57, ал. 1, т. 2
от закона,
за да са допустими разходите, същите следва да попадат в тези, включени в
документите по чл. 26, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ. Последните
по дефиниция съставляват утвърдени от ръководителят на управляващия орган на
програмата, съответно на водещата програма насоки и/или друг документ, определящи
освен условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените
проекти, така и /но не само/ допустимите категории разходи /по аргумент от чл. 26, ал. 1 изр.
второ във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 1
от ЗУСЕСИФ/.
Актът по смисъла на чл. 26, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ са Насоките
за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ, Приоритетна ос 2: "Подкрепа за енергийна ефективност в
опорни центрове в периферните райони", с наименование на процедурата BG16
RFOP001-2. 001 "Енергийна ефективност в периферните райони" /наричани
по-долу само Насоки за кандидатстване" лист 147 - 176/.
С посочените Насоки за кандидатстване, съобразно
изискването на чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 1
от ЗУСЕСИФ, са
определени и допустимите и недопустимите за финансиране разходи, като тяхното
изчерпателно изреждане е дадено в т. 4.5, като съгласно т. 4.5.2, подточка 3,
девето тире "недопустими са и разходи върху дейности, различни от
допустимите по настоящата процедура".
Кръгът на "допустимите дейности по настоящата
процедура" е очертан вкл. и с т. 4.4.6 от Насоките за
кандидатстване.
Дефинирани са в следните групи:
1/. Дейности по конструктивно възстановяване/усилване,
които са предписани като задължителни в техническото обследване;
2/. Изпълнение на мерки за енергийна ефективност,
които са предписани като задължителни са сградата в обследването за енергийна
ефективност, като от друга страна категориите такива мерки са и детайлно
описани;
3/. СМР на жилищни сгради, на административни
сгради на държавната и общинската администрация и на общински публични сгради
на образователната, културната и социалната инфраструктура (с изключение на
сгради на социални институции за деца и възрастни хора извън националната
политика за деинституционализация на този вид услуги), които обхващат ремонт
и реконструкция на различни части на сградата (покрив, стени, стълбищни клетки
и площадки, коридори, асансьори и др.) е предвидено, че могат да бъдат
финансирани само ако с предложените мерки по проекта по ОПРР 2014 – 2020
г. сградата постигне най-малко
клас на енергопотребление "С" и повече от 60 % енергийни
спестявания, като е уточнено, че това изискване следва задължително
да се спазва, когато описаните СМР не са пряко свързани с изпълнението на
задължителните мерки за енергийна ефективност, но тези СМР са предписани в
техническото обследване;
4/. съпътстващи строителни и монтажни работи, свързани
с изпълнението на мерките за енергийна ефективност и възстановяване на
първоначалното състояние, нарушено в резултат на обновяването;
5/. обследвания за енергийна ефективност и технически
обследвания и
6/. дейности по подобряване достъп на лица с увреждания
до гореспоменатите сгради.
Община Троян е подала чрез ИСУН2020 Искане за плащане
№3 /окончателно/ по договора за
предоставяне на БФП /лист 146/.
На 13.12.2018 г. е постановено процесното Решение, с
което, поради непостигнати 60% спестяване на база годишен разход на
първична енергия след въвеждане на енергоспестяващи мерки, не са
верифицирани дейности за 9 /девет/ жилищни сгради, обекти на интервенция:
ул.Хан Аспарух №3 и №5 и ул.Радецки №3г – 39%;
ул. Любен
Каравелов №69 – 56 %;
ул.Минко Радковски
№9 – 39 %;
ул. Христо
Ботев № 45 и №47 – 50%;
ул.Стефан
Караджа № 1 – 56%;
ул.Васил Левски
№258 – 39%;
ул.Васил Левски
№384 – 56 %;
жк Младост бл.6
– 53 %;
жк Младост бл.
4 – 53%“.
Мотивът за това е, че изчислените спестявания в
процеса на оценка на проектното предложение са под 60% на база годишен разход
след въвеждане на енергоспестяващите мерки, като описаните в решението дейности
за всяка от деветте сгради УО не счита и за съпътстващи строителни и монтажни
работи, свързани с възстановяване на състоянието, нарушено в резултат на
обновяването.
Не е спорно по делото, че Бенефициентът е заплатил
реално извършените дейности, посочени в Решението като недопустими за
финансиране. Представени са сключените договори с изпълнители /листа 42-105/ и фактури
/листа 106-120 и листа 123 – 137 от приложеното адм.д. № 51/2019 г. по описа на
АдмС – Видин/.
Спорно е дали неверифицираните за плащане разходи са
за дейности, извършени по посочените девет сгради, попадащи в групата на задължителните
енергоспестяващи мерки или на съпътстващите строителни и ремонтни работи,
свързани с изпълнение на мерките за енергийна ефективност и възстановяване на
първоначалното състояние, нарушено в резултат на обновяването, или не. Както и
дали за сградите са постигнати спестявания на база годишен разход 60%.
По делото са събрани писмени доказателства и са
извършени две съдебно-технически експертизи, заключенията по които са приети по
делото, неоспорени от страните. Съдът кредитира заключенията на вещите лица.
От заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза с вещо лице архитект се установява, че част от дейностите - по
удължаване и надграждане на парапети по терасите, подмяна на компрометирани
пана по парапетите на терасите, направата на наклони, доставка и монтаж на хидроизолация,
мазилката по сградите, монтаж на ПВЦ мембрани по изходи на покриви, доставката
и монтаж на мълниезащитна инсталация - в сградите са задължителни СМР при
изпълнение на външната топлоизолация, а други от тези дейности - не са пряко
свързани с изпълнение на задължителните мерки за енергийна ефективност.
Вещото лице е стигнало до извод, че част от задължителните
СМР при извършване на външна топлоизолация на сградите са хидроизолационните
работи. Следователно всички хидроизолационни дейности са част от
допустимите разходи и част от задължителните енергоспестяващи мерки, и същите
полежат на плащане, независимо дали сградата след извършване на СМР е
постигнала 60 % енергийни спестявания.
От данните по делото и заключението на вещото лице се
установява, че нито една от сградите не е имала мълниезащита преди СМР.
За въвеждането в експлоатация на сградите след
изпълнение на СМР е задължително те да отговарят на изискванията на Наредба
№8/28.12.2004 г. за мълниезащитата на сгради, външни съоръжения и открити
пространства, съгласно която за процесните сгради мълниезащитата е
задължителна.
Но съдът счита, че не може да се приеме, че се касае за
мерки, които възстановяват първоначалното състояние на сградите, нарушено в
резултат на обновяването, доколкото в случая не е спорен фактът, че такава
мълниезащитна инсталация не е била изградена в никоя от сградите до този
момент. Както не може да се приеме и, че изграждането на мълниезащитна
инсталация е част от задължителните мерки за енергийна ефективност, с оглед
вида на разхода и липсата на пряка връзка с изпълнението на топлоизолация.
Същият извод е направен от вещото лице и за
надграждането на парапетите по терасите на част от сградите.
Всички СМР са предвидени в проектите, част
Архитектурна, част Електрическа.
Друга част от процесните дейности, за които е отказана
верификация и заплащане на разходите, също не са пряко свързани с извършването
на топлоизолацията, а са въпрос на архитектурно решение, като обшивките на
козирки по сградите /лист 377, т.2 от заключението на вещото лице/,
обновяването на фасадите /боядисване на гаражни врати и парапети/.
От заключението на вещото лице инженер
се установява, че за три от процесните сгради безспорно са постигнати
спестявания в разхода на първична енергия, водещи до енергийна ефективност над
60% след изпълнението на СМР / лист 582/. Това са сградите:
ул.Хан
Аспарух №3 и №5 и ул.Радецки №3г – 75,92%;
жк Младост бл. 6 – 69,39 %;
жк Младост бл. 4 – 63,87%“.
На 21.02.2018 г. Управляващият орган на
ОПРР 2014-2020 г. е информирал възложителя Кмет на Община Троян, че на етап
окончателно плащане по проектите, следва
да се отчитат стойностите по индикаторите, заложени в сертификатите, изготвени
преди изпълнение на мерките за енергийна ефективност, тъй като за ново
обследване след изпълнение на СМР е нужен период от една година /лист 389/. В
т.2 от писмото УО задължава бенефициента да представи ново обследване за енергийна
ефективност.
На 01.10.2018 г. /лист 121/ УО е изпратил писмо до
Община Троян, с което указва в определен срок да се коригира пакета отчетни
документи към Искането за окончателно плащане №3.
С писмо от 12.10.2018 г. Община Троян е представила
исканите отчетни документи /лист 124/.
На 13.12.2018 г. е постановено процесното Решение
№РД-02-36-1598/13.12.2018 г., с което по т.І УО е отказал верифициране и
плащане на разходи в размер на 126 505, 35 лв. с ДДС, включващи дейности
за 9 /девет/ жилищни сгради:
ул. Хан Аспарух №3 и №5 и ул. Радецки №3г – 7620,85
лв. и 1524,17 лв. ДДС, по фактура №**********/29.01.2018 г.;
ул. Любен
Каравелов №69 – 6956,84 лв. и ул.Васил Левски №384 – 6874,41 лв., и 2766,25 лв.
ДДС, по фактури №**********/01.02.2018 г. и
№**********/18.10.2017 г. ;
ул. Минко
Радковски №9 – 9323,74 лв. и 1864,75 лв. ДДС, по фактури №**********/21.02.2018
г. и №**********/24.11.2017 г. ;
ул. Стефан Караджа № 1 – 3390,73 лв. и ул. Христо
Ботев № 45 и №47 – 2867,95 лв., и 1251,74 лв. ДДС, по фактури
№**********/05.12.2017 г. и
№**********/08.01.2018 г. ;
ул. Васил Левски №258 – 9485,21 лв. и 1897,04 лв. ДДС,
по фактура №**********/09.02.2018 г.;
жк Младост бл.6 – 23352,80 лв. и 4680,56 лв. ДДС, по
фактури №**********/11.10.2017 г. и №**********/14.12.2017 г.;
жк Младост бл.
4 – 35548,59лв. и 7109,72 лв.ДДС, по фактура №**********/16.01.2018 г.
Съдът, след анализ на приложимите
разпоредби и актове, счита, че съгласно т. 4.4.6 от Насоките за кандидатстване СМР,
които обхващат ремонт и реконструкция на различни части на сградата (покрив,
стени, стълбищни клетки и площадки, коридори, асансьори и др.) се финансират,
щом след изпълнение на предложените мерки по проекта по ОПРР 2014 – 2020 г.
сградата постигне най-малко
клас на енергопотребление "С" и повече от 60 % енергийни
спестявания, като е уточнено, че това изискване следва задължително
да се спазва, като процесните СМР не са пряко свързани с изпълнението на
задължителните мерки за енергийна ефективност, но са предписани в
техническото обследване.
По делото е безспорно установено, че всички извършени
дейности са изрично включени в проекта, част Архитектурна и част Електрическа
/лист 375, 600-689/. Следователно всички извършени дейности са предписани за
процесните сгради.
Не е налице правомощие на УО с писма да
изменя условията, регламентирани в Насоките, одобрени с нарочна Заповед №
РД-02-36-452/31.08.2015 г. /лист 147 и следващи/. Видно от т. 4.4.6 от
Насоките, е ползвана думата „постигне“,
т.е. реално след извършване на СМР се постигне клас С и енергийни спестявания
повече от 60%, а не думите „се прогнозира да постигне“.
По делото е безспорно доказано, че при
три от процесните девет сгради реално са постигнати повече от 60% енергийни
спестявания след извършване на СМР и същите са достигнали клас С. УО е
мотивирал отказа си да верифицира и плати разходи за тези три сгради с данните
по представените Сертификати за енергийни характеристики на сградите, изготвени
през първата половина на 2016 г. и отразяващи положението преди
извършване на СМР за енергийна ефективност. Тези сертификати са послужили за
изготвяне на проекта, с който Община Троян е кандидатствала за предоставяне на
БФП и съвсем логично е сградите, за които се кандидатства с проект, да не са
първоначално с енергийна ефективност клас С и 60% спестявания. Изискването от
Насоките е да се постигнат реално 60% спестявания, а не да се
прогнозират предварително 60 % спестявания, независимо от реалния резултат от
изпълнението на енергоспестяващите мерки.
При безспорно доказана действително постигната
ефективност клас С и над 60 % спестявания, съдът счита, че жалбата е
основателна в частта относно отказаната верификация и плащане на разходи за
сградите ул.Хан Аспарух №3 и №5 и ул.Радецки №3г; жк Младост бл. 6 и жк Младост
бл. 4.
По отношение на останалите шест сгради,
при които не са постигнати 60% спестявания, съдът счита жалбата за неоснователна.
Разходите, за които е отказана верификация за тези шест сгради, не са пряко
свързани със задължителните енергоспестяващи мерки, нито са за дейности по
възстановяване на състоянието, нарушено при ремонта, а за изграждане на нова
мълниезащитна инсталация и архитектурни решения.
С оглед изложеното съдът счита, че
предявената жалба е частично основателна и следва да бъде отменено оспореното
решение в частта и преписката върната на УО за ново произнасяне при спазване на
дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.
Решение №РД-02-36-1598/13.12.2018 г. на Заместник –
министър на МРРБ и ръководител на УО на ОПРР, гр.София, ул. „Св.св.Кирил и
Методий“ № 17-19, в частта по т.І, е постановено от материално компетентен
орган, в писмена форма и с изложени мотиви, но в противоречие на материалния
закон в частта относно сградите по т.1.1, т.1.2 и т.1.3 от мотивите, поради
което същото следва да се отмени в тази част и преписката да бъде върната за
ново произнасяне по подаденото искане за окончателно плащане.
По делото са направени искания за възстановяване на
сторените разноски от страните. Общата сума по т.І от Решението, за която е
отказано верификация и плащане, е 126505,35 лв. Частта, в която оспореното
Решение е незаконосъобразно, е плащането за три сгради, при които е постигната
60 % ефективност, с размер на разходите 79836,69 лв. Т.е. жалбата е основателна
са 63 % от отказаните плащания по подаденото от Община Троян Искане за
окончателно плащане №3.
При това положение частично основателна се явява
претенцията на жалбоподателя, като следва да му се присъди съразмерна част от
разноските. Сторените от жалбоподателя разноски са в размер на: 1205,05 лв.
държавна такса /лист 13 от адм.д.№ 4/2019 г. по описа на АдмС-Видин/, 500 лв.
депозит за СТЕ с вещо лице архитект, 500 лв. депозит по СТЕ с вещо лице инженер
– енергийна ефективност и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. Общия размер
на разноските 2405,05 лв., 63% от които, съответстващи на уважената част от
жалбата, е в размер на 1515,18 лв.
Ответникът е направил искане за възстановяване на
сторените разноски, като е представил доказателства за сключен договор за
услуга и анекс към него, съгласно който ответникът е възложил процесуално
представителство на адвокатско дружество по адм.д.№ 3514/2017 г. по описа на
АдмС – Бургас, по адм.д.№504/2017 г. по описа на АдмС – Русе и адм.д.
№3436/2017 г. по описа на АдмС – Бургас /лист 199/, и по адм.д. № 4/2019 г. по
описа на АдмС – Видин. Договореното възнаграждение по адм.д.№ 4/2019 г. по
описа на АдмС – Видин е 4571,34 лв. с ДДС. По делото са представени фактура и
преводно нареждане, за заплащане на договореното възнаграждение за процесуално
представителство по адм.д.№70/2019 г. по описа на АдмС – Ловеч. Производството
по настоящото дело е образувано след като е прекратено производството по
адм.д.№4/2019 г. по описа на АдмС – Видин и делото е изпратено на АдмС – Ловеч по
подсъдност.
С оглед изхода от спора, на ответника следва да се
присъдят разноски в размер на 37 % от заплатеното възнаграждение за адвокат,
съразмерно от отхвърлената част от жалбата, в размер на 1691,40 лв.
На основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд - Ловеч, шести административен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно Решение №РД-02-36-1598/13.12.2018 г. на Заместник – министър
на МРРБ и ръководител на УО на ОПРР, В ЧАСТТА по т. І отнасяща се до отказана
верификация и плащане на разходи в размер на 79836,69 лв. /седемдесет и девет
хиляди осемстотин тридесет и шест лв. и 69 ст./ по постъпило Искане за плащане
№3 /окончателно/ от Община Троян по Договор № BG16RFOP001-2.001-0145-C02 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020, процедура на директно
предоставяне „Енергийна ефективност в периферните райони“, за следните обекти
на интервенция:
По Договор № BG16RFOP001-2-001-0145-C01-S-01,
обособена позиция №1: жилищна сграда на ул.Хан Аспарух №3 и №5 и ул.Радецки №3г
– разходи на стойност 7620,85 лв. и 1524,17 лв. ДДС, по фактура
№**********/29.01.2018 г.;
По Договор № BG16RFOP001-2-001-0145-C01-S-02,
обособена позиция №4: в сграда жк Младост бл.6 – разходи на стойност 23352,80
лв. и 4680,56 лв. ДДС, по фактури №**********/11.10.2017 г. и
№**********/14.12.2017 г.; и
По Договор № BG16RFOP001-2-001-0145-C01-S-03,
обособена позиция №5: жилищна сграда в Младост бл. 4 – разходи на стойност
35548,59лв. и 7109,72 лв.ДДС, по фактура №**********/16.01.2018 г.
И ВРЪЩА преписката на управляващия орган за ново
произнасяне по подаденото искане в тази ЧАСТ, при съобразяване и спазване на
указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
решението.
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№
463/07.02.2019 г. подадена от Община Троян, представлявана от кмет на община,
гр.Троян, обл.Ловеч, пл.“Възраждане“ №1, против Решение
№РД-02-36-1598/13.12.2018 г. на Заместник – министър на МРРБ и ръководител на
УО на ОПРР, гр.София, ул. „Св.св.Кирил и Методий“ № 17-19, в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ за
разликата над уважената част от 79836,69 лв. /седемдесет и девет хиляди
осемстотин тридесет и шест лв. и 69 ст./ до общата сума на постановения отказ
за верификация и плащане 126505,35 лв. /сто двадесет и шест хиляди петстотин и
пет лв. 35 ст./, като неоснователна.
ОСЪЖДА Министерство
на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул. "Св. св.
Кирил и Методий" № 17-19 да заплати на Община Троян обл.Ловеч,
пл.Възраждане №1, представлявана от кмет на община, сумата от 1515,18 /хиляда
петстотин и петнадесет лева 18 ст./ представляваща частта от сторените
деловодни разноски, съразмерна на уважената част от жалбата.
ОСЪЖДА Община
Троян, обл.Ловеч, пл.Възраждане №1, представлявана от кмет на община, да
заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, гр.
София, ул. "Св. св. Кирил и Методий" № 17-19, сумата от 1691,40 лв. представляваща
частта от сторените деловодни разноски, съразмерна на отхвърлената част от
жалбата.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението до страните чрез
АдмС – Ловеч пред Върховен административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: