ПРОТОКОЛ
ОТ
ОБЩО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ
на „ГАМОР” ООД,
(в открито
производство по несъстоятелност)
по търговско дело
№ 696/2015 година
по описа на Варненски окръжен съд - Търговско отделение,
в изпълнение на съдебно решение № 238 от 30.03.2016 година.
Днес, 15.05.2017 година (петнадесети май две
хиляди и седемнадесета година) в 14:06 часа, в Търговската зала на Варненски окръжен съд, започва провеждането
на Събрание на кредиторите на „Гамор" ООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „К.Д.” № 48.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че
съгласно изискванията на чл.675, ал.2 от ТЗ кредиторите са редовно поканени.
Поканата е обявена в Търговски регистър воден от Агенция по вписванията - Варна
на 24.04.2017 година, въз основа на протоколно определение от 19.04.2017
г. постановено по т.д. № 696/2015 г. по описа на Варненски окръжен съд,Търговско
отделение.
Събранието на
кредиторите се ръководи от окръжен съдия МАРИН МАРИНОВ, съдия - докладчик
по делото, протоколчик на събранието е Христина Атанасова - съдебен секретар
при Варненски окръжен съд.
На събранието се
явяват следните кредитори:
За кредитора: ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ НА ПРИХОДИТЕ, със седалище гр.Варна, с 13.20 % от общия
размер на вземанията, се явява главен
юрисконсулт Ц.К., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в
събрание на кредиторите.
За кредитора: П.С.
***, с 39.55 % от общия размер на вземанията, не се явява лично,
представлява се от младши адвокат Й.Ц.и
адвокат И.Д.от ВАК, надлежно упълномощени с изрично пълномощно за участие в
събранието на кредиторите.
За кредитора: „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК *********,
със седалище гр.София, с 36.93 % от общия размер на вземанията, се явява
юрисконсулт М.С., надлежно
упълномощена с изрично пълномощно участие в събрание на кредиторите.
За кредитора: „УЛЪЙБКА“ ЕООД, със седалище гр.Пловдив, с 10.32 %
от общия размер на вземанията, се явява адвокат
К.А. ***, надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
За длъжника: „ГАМОР“ ООД (в несъстоятелност), със седалище
гр.Варна, се явява адвокат Г.А. адвокат Г.А.
от ВАК, надлежно упълномощен с
изрично пълномощно за участие събрание на кредиторите.
Временния синдик: Б.Н.Б., се явява лично на събрание на кредиторите.
СЪДЪТ по
несъстоятелността приема, че събранието е ЗАКОННО, съгласно
изискванията на
чл. 670, ал.1 от ТЗ, вр. чл.669, ал.2, вр. чл.668 от Търговския закон и може да бъде
проведено и да взема валидни решения.
Съгласно чл.672,
ал. 1 от Търговския закон, задължителният дневен
ред на събрание на кредиторите е:
1. Изслушване доклада на временния
синдик за дейността му.
2. Избор на постоянен синдик на ГАМОР” ООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „К.Д.” № 48 и определяне на възнаграждението му.
СЪДЪТ по несъстоятелността приема, че
представителите на кредиторите са съгласни с посочения в Търговския закон
дневен ред, поради което преминава към точка първа от дневния ред.
СЪДЪТ по несъстоятелността докладва, че в изпълнение на
задълженията си по временният синдик е представил доклад с вх.№ 11148 на
19.04.2017 г., както и молба с вх.№ 13648 на 15.05.2017 г. с актуализиран
списък на кредиторите с приети вземания.
СЪДЪТ по несъстоятелността докладва постъпила
молба-становище с вх.№ 12996 от 05.05.2017
г. от кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, в която възразява срещу отразеното в
раздел ІІ, на стр.2 от доклада на синдика.
Съдът предоставя
на кредиторите докладваната молба за запознаване.
Вр.синд. Б.: Поддържам доклада с основанията в него. Просто за
прегледност искам да кажа, че всъщност в кориците на делото, в началото на
несъстоятелността сме представили списък по реда чл.668 от ТЗ и от търговските
книги - кои търговски дружества и физически лица, всъщност са предявили
вземания по отношение на търговското дружество. Този списък е бил представен в
първото по делото заседание. В съответните срокове сме изготвили списък относно
това - кои вземания съм приел и той също е представен, като по отношение на
него са били приети вземанията на НАП, на П.И., на „УниКредит
Булбанк“ АД и на „Улъйбка“ ЕООД. И това всъщност е
станало с вашето решение, с което сте приели, че неприемането на вземането на „Улъйбка“ ЕООД е неоснователно и сте го включили във
вземанията. Всъщност към днешния ден имаме четирима кредитори с приети
вземания. Това са: НАП- Варна с 13.20%, П.С.И. с 39.55%, „УниКредит
Булбанк“ АД с 36.93% и „Улъйбка“ ЕООД с 10.32%, което
прави общи вземания в размер на 2 479 577.36 лева - 100% от търговските
вземания.
По отношение
молбата на „УниКредит Булбанк“ АД, същата се позовава
на това, че е изразено в доклада становище относно невъзможността частен
съдебен изпълнител да продължи да извършва нова продан. Аз поддържам моето
мнение - моето виждане на закона е, че след като дружеството е обявено в
несъстоятелност, постановлението с което е отменена проданта на частния съдебен
изпълнител, би следвало новата продан да се извърши в рамките на
несъстоятелността, а не отделно. Това е моето становище.
Мл.адв.Ц.: Запознати сме с доклада
на синдика.
Адв. А.: Имам въпрос към синдика: какви са към
настоящия момент разноските по несъстоятелността, колко от тях са удовлетворени
и докъде е стигнал депозита.
Вр.синд. Б.: 16 000 лева е депозита по несъстоятелността
от предвнесените разноски. От тях са употребени 10 000
лева с разрешение на съда и 6 000 лева има остатък.
Юриск. С.: Аз възразявам
срещу доклада и поддържам молбата- становище входирана
на 03.05.2017 г., във връзка с изразеното от синдика становище, след
постановеното решение на съда за възобновяване на производството по настоящото
дело от 30.03.2017 г., което на практика се явява многократно потвърдено
разрешение от съда по несъстоятелността да
се продължи производството на изпълнително дело, образувано от „УниКредит Булбанк“ АД срещу несъстоятелния длъжник, въз
основа на закона по чл.638, ал.3, потвърдена с няколкократни съдебни актове.
Адв. А.: Аз имам искане по процедурата за гласуване,
тъй като считам, че кредиторите П.С.И. и „Улъйбка“
ЕООД не трябва да участват в гласуването.
Аргументите ми са
следните: съгласно разпоредбата на чл.670, ал.2 от ТЗ в първото събрание на
кредиторите не гласуват лицата, които са свързани лица с длъжника или са били
свързани лица с длъжника през последните 3 години, преди откриване на
производството по несъстоятелност. Съгласно разпоредбата на чл.673, ал.4 от ТЗ
се предвижда, че не се предоставя право на глас по ал.3 на кредитор по чл.616,
ал.2 от ТЗ, която съответно посочва, че се удовлетворяват само след пълното
удовлетворяване на останалите кредитори вземанията, произтичащи от т.2 -
отпуснат на длъжника кредит от съдружник или акционер - това е по отношение на П.С.И..
По отношение на „Улъйбка“ ООД е налице пречка, тъй
като това дружество е придобило вземане от свързано лице, какъвто е критерия по
чл.670, ал.2, т.2 от ТЗ.
По тази причина
считам, че при пресмятането на гласовете в настоящото общо събрание от
мнозинствата при гласуване следва да отпаднат гласовете на П.С.И. и на „Улъйбка“ ЕООД, тъй като същите отговарят на критериите по
чл.673, ал.4 от ТЗ, във вр. чл.616, ал.2, т.2 от ТЗ.
И смятам, че по този начин ще се постигне и до по-справедливи решения на общото
събрание, тъй като ще гласуват само действителните кредитори на дружеството,
които не са свързани лица с него. Разбира се тези кредитори няма пречка да
участват в настоящото общо събрание, но без да упражняват правото си на глас.
Гл.юриск. К.: Съгласно обявения
дневен ред, считам, че по точка първа е само изслушване на доклада. Така, че
след изслушването на доклада считам, че тази точка е изчерпана. Тоест, правя
процедурно предложение да не се гласува, тъй като е само във вид на изслушване
доклада на временния синдик.
Мл.адв. Ц.: Считам, че
разпоредбата на чл.669 и следващите от ТЗ, отнасящи се до първо събрание на
кредиторите не се отнасят за днешното събрание на кредиторите, доколкото това е
трето такова. Считам, че следва да бъдат приложени правилата, касаещи
провеждане на събрание на кредиторите и уредени в чл.673 и следващите от ТЗ.
По отношение
вземането на П.И. - същото не е оспорено.
Присъединявам се
към становището на длъжника, във връзка с вземането на „Улъйбка“
ЕООД. Стана ясно, че същото е оспорено и това дружество не може да гласува в
днешното събрание на кредиторите.
Юриск. С.: По отношение на
кредитора „УниКредит Булбанк“ АД в предходно съдебно
заседание изразих почти идентично становище с това на длъжника, с оглед
променените законови разпоредби в Търговския закон от 01.01.2017
г., а и съгласно протокола от предходно съдебно заседание от 19.04.2017 г., в
което изрично съдът по несъстоятелността е коментирал кои изисквания от
Търговския закон следва да бъдат спазени, а именно: чл.670, във вр. чл. 669, ал.2, във вр.
чл.668 от ТЗ и дневния ред е, съгласно чл.672, ал.1 от ТЗ, което автоматично
препраща към предложението на длъжника, че следва да не бъдат зачетени
гласовете на кредитора П.С.И., който е свързано лице с длъжника по смисъла на
чл.670, ал.2, т.1 от ТЗ, което съответно препраща и към чл.673, ал.4 и към
чл.676, ал.4 от ТЗ.
Така, че в днешно
съдебно заседание гласовете на кредитора П.С.И. не би следвало да бъдат
отчетени при гласуване за постоянен синдик. В тази връзка моля, съдът да вземе
предвид, че материалноправните норми действат занапред и би било недопустимо да
се гласува назначаването на постоянен синдик от кредитор, който е свързано лице
с длъжника по смисъла на закона.
Мл.адв. Ц.: Считам, че
разпоредбата на чл.673, ал.4 от ТЗ се отнася само за кредитор с оспорено
вземане, какъвто П.С.И. не е в настоящото производство.
Адв. А.: Видно от представените списъци от синдика
вземането на кредитора П.И. е оспорено и това е аргумент да не бъде допуснат
този кредитор до гласуване.
За кредитора „Улъйбка“ ЕООД предоставям на съда.
Адв. А.: Първо по отношение на направено предложение
да не се провежда гласуване за приемане доклада на синдика, считам, че
кредиторите имат право да предприемат процедура в зависимост от това дали одобряват
съдържанието на доклада на синдика или не го одобряват, защото кредиторите,
освен да изслушат доклада, могат да отправят и искания, забележки и похвали към
дейността на синдика до настоящия момент и мястото за това действие е в това
събрание на кредиторите.
По отношение на
основателността на това искане соча и аргумента, че срещу доклада на синдика
има постъпило мнение от кредитора „УниКредит Булбанк“
АД, което изразява категорично несъгласие с предложенията, направени от
синдика, които на всичко отгоре не са предмет на този доклад.
По отношение на
възражението на кредитора П.С.И. обстоятелството дали вземането е оспорено или
не, е неотносимо към хипотезата на чл.673, ал.4 във вр.
чл.616, ал.2, т.2 от ТЗ, тъй като препятстването на упражняването на правото на
глас е поставено не в зависимост от това дали вземанията са приети или не, а от
субектите по съответното правоотношение. В случая такъв е съдружникът все още П.С.И.
кредитор на дружеството, който точно отговаря на изискването за предоставен
кредит от съдружник или акционер. Правната легитимация като кредитор на
дружеството в настоящото производство посочена от кредитора П.С.И. се основава
на вземане по договор за заем, с което вземане той е присъединен като кредитор
в настоящото производство.
Поради това моля,
за определение в този смисъл.
СЪДЪТ по несъстоятелността, като взе предвид
изразените становища и направените възражения по процедурата, счита следното:
по делото се оспорва процедурното гласуване на постъпилия доклад от синдика,
като счита, че след като е депозиран такъв изслушването на доклад на синдика по
принцип означава неговото приемане или отхвърляне на фактическите констатации и
насоките за развитието на производствата, които са визирани в него.
По изложените
съображения съдът счита, че следва да бъде проведено гласуване по доклада на
синдика, така както бяха допуснати въпроси и възражения срещу него изцяло или в
отделни негови части.
Относно повдигнатите въпроси за възможността
за участие на кредитори с приети вземания и по-специално П.С.И. и „Улъйбка“ ЕООД, съдът
констатира, че същите по принцип са такива, попадащи в категорията на чл.673,
ал.2 от ТЗ. Доколкото на този етап са налице оспорвания на вземанията на кредитора
П.С.И. единствено за сумата от 5000 лева по реда чл.694 от ТЗ, а от друга
страна е оспорено изцяло вземането на „Улъйбка“ ЕООД
в размер 255 884.21 лева, съдът счита, че предвид липсата на влязло в сила
решение, което да ревизира списъка на приетите вземания следва да се предостави
право на глас на тези кредитори.
По изложените
съображения, СЪДЪТ по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ възраженията
на „Гамор” ООД (в несъстоятелност) и „УниКредит Булбанк“ АД за непредоставяне право на глас по
реда на чл.673, ал.3 от ТЗ на кредиторите П.С.И. и „Улъйбка“
ЕООД.
ПРИКАНВА кредиторите
да пристъпят към гласуване по т.1 от дневния ред, а именно за приемане или не
на доклада на синдика.
Мл.адв.Ц.: Гласувам „ЗА“.
Юриск. С.: Гласувам „Против“.
Адв.А.: Гласувам „Против“.
Гл. юриск. К.: Нямам правомощия
да гласувам за приемане на доклада на синдика, а само за изслушване. Гласувам
„Въздържал се”.
СЪДЪТ по несъстоятелността след проведеното
гласуване от кредиторите констатира, че за приемане доклада на временния синдик
с позитивен вот са гласували кредитори с 39.55% от общия размер на
вземанията, с отрицателен вот са гласували кредитори с 47.25% от общия
размер на вземанията, и въздържал се е кредитор с 13.20% от общия размер на
вземанията на присъстващите кредитори.
С оглед проведеното
гласуване от представителите на присъстващите кредитори по първа точка от
дневния ред, Събранието на
кредиторите с мнозинство
РЕШИ:
НЕ ПРИЕМА доклада на временния
синдик Б.Н.Б., депозиран с вх.№
11148 на 19.04.2016 г., съобразно изразените становища.
ПРИЛАГА за сведение по делото представения
доклад, ведно с актуализиран списък на кредиторите.
Събранието на
кредиторите пристъпва към разглеждане
на втора точка от
дневния ред:
Гл.юриск. К.: От името на НАП
нямам предложение за постоянен синдик. Ще изслушам предложенията на останалите
кредиторите.
Мл.адв.Ц.: От името на П.С.И.
имаме предложение за постоянен синдик да бъде назначен временния синдик Б.Б., доколкото е запознат със ситуацията в дружеството.
Юриск. С.: От името на „УниКредит Булбанк“ АД предлагаме за постоянен синдик да
бъде назначен А.Ц.Г., за което представям нотариална заверено
декларация-съгласие, съгласно изискванията на закона и включен в списъка,
утвърден от Министерството на правосъдието да изпълняващ длъжността синдик.
Нашето предложение
за възнаграждение на синдика е 800 лева.
Адв.А.: От името на „Улъйбка“
ЕООД нямам предложение.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че по
т.2 от дневния ред за избор на постоянен синдик са постъпили две предложения от
присъстващите кредитори и подлага същите на гласуване от кредиторите.
По направеното предложение от кредитора: П.С.И. за постоянен
синдик на длъжника „Гамор“ ООД да бъде назначен временния
синдик Б.Н.Б..
Мл.адв.Ц.: Гласувам „ЗА“.
Гл.юриск. К.: Гласувам „За“.
Юриск. С.: Гласувам „Против“.
Адв.А.: Гласувам „Против“.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че по
направеното предложение на кредитора П.С.И., временния синдик Б.Н.Б. да
бъде назначен за постоянен синдик на длъжника „Гамор“
ООД с позитивен вот са гласували кредитори с 52.75% от общия размер на
вземанията, а с отрицателен вот са гласували кредитори с 47.25% от общия
размер на вземанията на присъстващите кредитори.
По направеното предложение от „УниКредит
Булбанк“ АД: за постоянен синдик на длъжника
„Гамор“ ООД да бъде назначен синдикът А.Ц.Г..
Мл.адв.Ц.: Гласувам
„Против”
Гл.юриск. К.: Гласувам „Против“.
Юриск. С.: Гласувам
„За“.
Адв.А.: Гласувам „За“.
СЪДЪТ по
несъстоятелността констатира, че по направеното предложение на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД, синдикът А.Ц.Г. да бъде назначен
за постоянен синдик на длъжника „Гамор“ ООД с
позитивен вот са гласували кредитори с 47.25% от общия размер на
вземанията, а с отрицателен вот са гласували кредитори с 52.75% от общия
размер на вземанията на присъстващите кредитори.
Мл.адв.Ц.: Предлагаме
месечно възнаграждение на синдика в размер на 1000 лева.
Юриск. С.: Нашето
предложение за възнаграждение на синдика е 800 лева.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че по
т.2 от дневния ред за месечно възнаграждение на постоянния синдик са постъпили
две предложения от присъстващите кредитори и подлага същите на гласуване от
кредиторите.
По направеното предложение от кредитора: П.С.И. за месечно
възнаграждение в размер на 1000 лева на постоянния синдик на длъжника „Гамор“ ООД:
Мл.адв.Ц.: Гласувам „ЗА“.
Гл.юриск. К.: Гласувам „ЗА“.
Адв.А.: Гласувам „ЗА“.
Юриск. С.: Гласувам „Против“.
СЪДЪТ по
несъстоятелността констатира, че по направеното предложение на кредитора П.С.И., за
месечно възнаграждение в размер на 1000 лева на постоянния синдик на длъжника „Гамор“ ООД, с позитивен вот са гласували кредитори с 63.07%
от общия размер на вземанията, а с отрицателен вот са гласували кредитори с 36.93%
от общия размер на вземанията на присъстващите кредитори.
По направеното предложение от „УниКредит
Булбанк“ АД: за месечно възнаграждение в
размер на 800 лева на постоянния синдик на длъжника „Гамор“
ООД:
Юриск. С.: Гласувам
„ЗА“.
Гл.юриск. К.: Гласувам „Против“.
Мл.адв.Ц.: Гласувам
„Против”
Адв.А.: Гласувам „Против“.
СЪДЪТ по
несъстоятелността констатира, че по направеното предложение на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД, за месечно възнаграждение в
размер на 800 лева на постоянния синдик на длъжника „Гамор“
ООД, с позитивен вот са гласували кредитори с 36.93% от общия размер на
вземанията, а с отрицателен вот са гласували кредитори с 63.07% от общия
размер на вземанията на присъстващите кредитори.
С оглед
направените предложения и проведеното гласуване от представителите на
присъстващите кредитори, по втора точка от дневния ред, Събранието на кредиторите с мнозинство
РЕШИ:
ИЗБИРА и ПРЕДЛАГА на
съда по несъстоятелността за постоянен синдик на длъжника „Гамор" ООД
(в открито производство по несъстоятелност), да бъде назначен Б.Н.Б., ЕГН **********, л.к. № *********, изд. на *********.. от МВР - Варна, с
постоянен адрес:***,
тел: ***********, вписан в Списъка на синдиците, утвърден със Заповед
№ЛС-И-545/14.05.2014г. на министъра на правосъдието, който отговаря на
изискванията на чл.655 от ТЗ. при текущо
месечно възнаграждение в размер на
1000.00 лева, считано от датата на встъпването му в длъжност и платимо от
масата на несъстоятелността.
Поради изчерпване
на дневния ред, събрание на кредиторите беше закрито в 14:41 часа.
Протоколът бе
изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: