№ 126
гр. Нова Загора, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Административно
наказателно дело № 20232220200364 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0306-000547/19.06.2023 г. от Началник
РУ в ОДМВР Сливен -РУ Нова Загора, СС.Д.Д.
Жалбоподателят Л. Н. Д. с ЕГН ********** и адрес: ***, ***„***” № ***, ***, ***, ***
посочва, че не е доволен от наказателното постановление, с което му била наложена глоба в
размер на 100 лева на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП (... Наказва се с глоба от 100 до
300 лв.: ...2. който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, без
да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е загубил правоспособност
по реда на чл.***, ал.4 или след като свидетелството му за управление на моторно превозно
средство е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда на чл.69а от
Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено,
откраднато или повредено;...).
В жалбата се излага, че му било наложено наказание за твърдяно нарушение на чл.162,
ал.1 от ЗДвП, посредством деяние от 07.06.2023 г., което се изразявало се в това, че на
посочените в НП дата, час, място, като водач на лек автомобил рег.№ ***, управлявал с
чуждестранно СУМПС, което не било издадено от държава-членка на Европейския съюз,
или от друга държава-страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, или от Конфедерация Швейцария в срок до 3 месеца от датата на влизането
им в страната. Твърди, че в НП било посочено СУМПС - номер *** 13, и дата на влизане в
страната - 21.09.2021 г.
Разяснява, че това деяние било квалифицирано така - български гражданин управлява
МПС с чуждестранно национално свидетелство, без да е подменено след пребиваване повече
от 3 месеца, в нарушение на чл.162, ал.1 от ЗДвП.
Заявява, че не бил съгласен с наложената му глоба и счита, че НП било
незаконосъобразно и необосновано, тъй като не бил извършил никакво нарушение, за което
излага съображенията си:
1. Не било дадено надлежно описание на нарушението - описанието не включвало
словесно посочване на елементи от фактически състав по чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП. Не се
твърдяло коя от възможните форми на изпълнително деяние по чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП бил
осъществил. В тази норма били регламентирани няколко състава на административни
нарушения, а нито чрез словесно описание, нито чрез посочване на конкретната хипотеза на
1
нормата административнонаказващият орган бил посочил към коя от тях причислява
деянието. Не се твърдяло към кое се приравнява управлението на МПС с чуждестранно
свидетелство. Не се твърдяло да е невалидно британското ми СУМПС, нито че е
несъответно на категорията към която спадало управляваното от него МПС в деня на
проверката, нито че няма СУМПС, нито че е неправоспособен водач. Тази неяснота пречела
на защитата му, накърнява правото му на защита и съставлявала самостоятелно основание за
отмяна.
2. Не била нарушена нормата на чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Не било невалидно британското му СУМПС.
Притежавал и представил на проверяващите двете си свидетелства - СУМПС *** 13 от
22.11.2020 г. и международното свидетелство за шофиране *** 13 / 06.05.2022 г. Не било
ясно, защо това не било посочено, нито в акта, нито в НП.
Никое от тях не било невалидно. СУМПС *** 13 не било невалидно - то било издадено
от Великобритания на 22.11.2020 г., а към тази дата Великобритания била членка на ЕС и до
31.12.2020 г. страните-членки взаимно си признавали издадените от тях свидетелства за
управление на МПС съгласно Споразумението за оттегляне на Великобритания от ЕС (в
сила от 31.01.2020 г.). Издаденото му от Великобритания СУМПС притежавало реквизитите
по Приложение №1 към Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на съвета от
20.12.2006 г. относно свидетелствата за управление на превозни средства. Директивата била
приложима до края на преходния период /31.12.2020 г./ за Великобритания, СУМПС било
издадено в този период.
Към датата на проверката не бил изтекъл срока му на валидност - 21.11.2030 г. и на
основание чл.161, ал.1, т.5 - било валидно (Според чл.161, ал.1, т.5 от ЗДвП - Свидетелство
за управление на моторно превозно средство, издадено в друга държава, е валидно на
територията на Република България за категорията, за която е издадено, в следните случаи:
... 5. свидетелството е издадено от държава-членка на Европейския съюз, или от друга
държава-страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или от
Конфедерация Швейцария.
Освен това за потвърждаване правата му на правоспособен водач, му било издадено,
включително представил на проверяващите и Международно свидетелство за шофиране -
*** 13/06.05.2022 г. - то било с реквизитите по Приложение № 6 към Конвенцията за
движението по пътищата от 08.11.1968 г. и било валидно до 01.06.2025 г., т.е. към датата на
проверката също е било валидно, вкл. на територията на България по аргумент от чл.161,
ал.1, т.1 от ЗДвП (1. държавата, в която е издадено, е договаряща страна по Конвенцията за
движението по пътищата и свидетелството отговаря на изискванията на приложение № 6
към конвенцията).
В националното ни законодателство нямало разпоредба, която да изключва
валидността на тези СУМПС които били издадени преди 31.12.2020 г. от Обединено
кралство Великобритания и чийто срок не бил изтекъл.
3. Не било вярно че е нарушена нормата на чл.162, ал.1 от ЗДвП (Българските граждани
могат да управляват моторни превозни средства на територията на Република България с
чуждестранно национално свидетелство, когато то не е издадено от държава - членка на
Европейския съюз, или от друга държава - страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, или от Конфедерация Швейцария в срок до 3 месеца от датата
на влизането им в страната).
Не следвало да се подменя свидетелството му за управление, поради това, че за
Великобритания към 22.11.2020 г. не бил изтекъл преходния период, а освен това
Великобритания била членка на ЕИП, страна била по споразумението за Европейското
икономическо пространство и с излизането си от ЕС не е преставала да бъде такава.
Затова считал, че издаденото му от Великобритания СУМПС *** 13 не е следвало да се
подменя.
Не била нарушена чл.162, ал.1 от ЗДвП. При липса на задължение за подмяна на
СУМПС *** *** от Великобритания, невярно се твърдяло, че е нарушил тази норма.
4. Не бил губил правоспособността си, в уверение на което било ***, издадено му на
21.06.2023 г. по молба, подадена веднага след проверката.
5. В случая не били установени действителните и относимите факти и обстоятелства,
2
не била установена датата на издаване на СУМПС, нито било посочено международното му
свидетелство за шофиране, издадено от Великобритания, не била установена дори
категорията на автомобила, който е управлявал.
6. Неправилна била дадената правната квалификация на описаното.
Нямало основание за прилагане на чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП и тази норма била
неправилно приложена. Никоя от формите на изпълнително деяние по чл.177, ал.1, т.2 от
ЗДвП не била налице. Тя била и неотносима за евентуални нарушения на чл.162, ал.1 от
ЗДвП.
7. Административно-наказателното обвинение било недоказано.
8. При издаване на НП били допуснати и формални нарушения, които също били
основание за отмяната му.
9. Алтернативно, ако не приемело горното и съдът прецени, че все пак е било
допуснато нарушение, то го моли да приеме, че се касае за маловажен случай, който не
следвало да се санкционира. Дори и да е трябвало да иска подмяна на СУМПС, то случая
бил маловажен. Незабавно подал документи за издаване от КАТ на ново СУМПС, нямало
причинени вреди на други участници в движението.
Предвид изложеното, моли съдът да отмени процесното наказателно постановление и
да му присъди направените разноски.
АНО - ОД МВР-Сливен, представлявана от Началник РУ - Нова Загора гл.инсп.Стефан
Динков посочва, че счита, че при издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения,
които да обосноват отмяната му, като наред с това не били допуснати нарушения на
материалния и/или процесуалния закон. В случай, че насрещната страна поиска присъждане
на разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, прави
възражение за прекомерност и моли съда да намали техния размер до установяване на
минимум в НМРАВ.
В о.с.з. ищеца Л. Н. Д., редовно призован - лично се явява.
АНО - ОД МВР-Сливен и Районна прокуратура - Сливен не изпращат представители за
участие в открито съдебно заседание.
По делото е депозирано становище с вх.№ 4117/05.09.2023 г. от гл.инсп.СС.Д.Д.-
Началник РУ Нова Загора при ОДМВР-Сливен, чрез пълномощник - ст.юрк.Дарина
Конарева с което заявява, че поради ангажираност не й е възможно да присъства в съдебно
заседание по АНД № 364/2023 г. по описа на РС - Нова Загора, но въпреки неявяването си,
счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което моли съда да даде ход
на делото излага подробно становище по делото.
Депозирана е и допълнителна молба от жалбоподателя, с която поддържа жалбата си.
Разпитан е К. А. В. - свидетел при съставянето.
Съдът предяви на свид.К. А. В. АУАН Серия GA № 754187 от 07.06.2023 г., след което
същият заяви, че си спомня случая и свидетелства, че с колегата му И. М. били нощна смяна
на работа и били застанали до ж.к.„Загоре“ на ***„Васил Левски“, късно вечерта. М. със
Стоп-палка спрял служебен автомобил на фирма „Кремък“, управляван от жалбоподателя,
на който извършили проверка, при която водача представил английско /Великобритания/
свидетелство за правоуправление, след което при извършената справка с ОДЧ се
установило, че лицето било напуснало Великобритания преди повече от три месеца, за което
колегата му съставил процесния АУАН, по който В. бил свидетел. Заявява, че всичко, което
пише в процесния АУАН било вярно.
Запитан от жалбоподателя, дали се сеща, че при проверката Д. му показал две
свидетелства за управление на МПС - едното било пластмасово - британско със снимката му
и категория и още една свидетелство, което им казал, че му било издадено по-късно - също
британско, с което му се разрешавало да шофира след напускането на Великобритания,
което било като книжка с допълнителната конвенция, което потвърждавала конвенцията от
1968 г., свид.В. отговаря, че не си спомня, не бил много сигурен дали е имало второ
свидетелство за управление на МПС, но така или иначе разяснява, че не са отнемали
СУМПС на жалбоподателя, а само регистрационните табели на управлявания автомобил.
Жалбоподателят Л. Д. заявява, че не държи на разпита на свид.И. М. М., предвид което
съдът го е заличил, като такъв.
3
В заключение, жалбоподателят Д. посочва, че бил наказан за управление на МПС с
невалидни документи, а те в случая били валидни, като грешката му била, че не били
подновени с други валидни документи. Срока за преминаване на границата не правел тези
документи невалидни, а точката по която бил наказан гласяла, че е нередовен шофьор.
Затова моли съда да му бъде отменено наказанието, което му било наложено с процесното
НП. Изрично подчертава, че в самото Наказателно постановление бил посочен номер на
свидетелство за управление на МПС, който за него бил абсолютно непознат, което правело
нещата за още по-объркващи, поради което моли съда, да отмени изцяло обжалваното НП,
като неправилно и незаконосъобразно. Заявява също, че не претендира присъждане на
разноски по делото.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът установи следната
фактическа обстановка:
Във връзка с обжалваното наказателно постановление на съда са представени следните
писмени доказателства: копие на НП № 23-********** от 19.06.2023 г. на Началник РУ в
ОДМВР Сливен, РУ-Нова Загора, копие на възражение от Л. Н. Д. на л.7 от делото /лице/,
копие на АУАН № 754187 от 07.06.2023 г., Серия GA на л.7 /гръб/ от делото, DRIVING
LICENCE на Lyudmil Nikolaev Duchev на л.8 /лице/ от делото, копие от лична карта на Л. Н.
Д., INTERNATIONAL DRIVING PERMIT № 0960071 на л.9 - л.12 вкл. от делото, писмо с
УРИ 306000-6496/26.06.2023 г. на л.13 от делото, свидетелство за управление с № *********
на Л. Н. Д. на л.14 от делото, заверени копия на: НП № 23-0306-000547 от 19.06.2023 г. на
Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ-Нова Загора на л.15 от делото, писмо с изх. № 306р-
10294/23.06.2023 г. на л.16 от делото, заверено копие на АУАН Серия GA № 754187 от
07.06.2023 г. на л.16 от делото, справка за нарушител/водач на Л. Н. Д. на л.17 и л.18 от
делото, докладна записка с УРИ 306р-9554/09.06.2022 г. на л.19 от делото, възражение вх.№
306000-5872/09.06.2023 г. от Л. Н. Д. на л.20 от делото, заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 23-**********/07.06.2023 г. - на л.21 от делото,
докладна записка УРИ 306р-9978/19.06.2023 г. на л.22 от делото, писмо с УРИ 306000-
6496/26.06.2023 г. на л.23 от делото, съобщение до Началник Група към ОДМВР Сливен, РУ
Нова Загора Добромир Колев Добрев с вх.№ 306000-6430/23.06.2023 г. на л.24 от делото,
определение № 398/19.06.2023 г. по адм.дело № 361/2023 г. по описа на Старозагорски
административен съд, пълномощно с рег.№ 306р- 7852/12.05.2023 г., пощенски плик с
п.клеймо от 04.09.2023 г. на л.39 от делото, както и гласните доказателства събрани в
съдебно заседание.
Видно от приложените писмени доказателства, на жалбоподателят Л. Н. Д. с ЕГН
********** и адрес: *** е бил съставен АУАН серия GA с бл.№ 754187/07.06.2023 г. от И.
М. М. – полицай при ОДМВР Сливен, РУ – Нова Загора в присъствието на колегата му -
свид.К. А. В., предявен на нарушителя и подписан от него без възражение.
Въз основа на този АУАН административно наказващия орган е издал Наказателно
постановление № 23-0306-000547/19.06.2023 г., издадено от Началника на РУ - Нова Загора
при ОДМВР-Сливен гл.инсп.СС.Д.Д. с което на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя Л. Н. Д. с ЕГН ********** и адрес: ***, ***„***” № ***, ***, ***, ***, му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, затова че на 07.06.2023
г. в 01:45часа в гр.Нова Загора на ***„Васил Левски“ до дом 110 в посока север-юг
управлявал лек автомобил „Дачия Логан“ с рег.№ ***, собственост на фирма „КРЕМЪК“
ЕООД с Б***тат *********, като след извършена проверка с РСОД и справка с ОДЧ се
установило, че водача управлява с чуждестранно СУМПС (Великобритания), което не било
издадено от държава членка на ЕС или друга държава страна по споразумението за
Европейското Икономическо Пространство или Конфедерация Швейцария в срок от три
месеца от влизането му в страната. СУМПС номер *** 13, както и че водача е влязъл в
Република България на 21.09.2021 г., с което виновно е нарушил/а чл.162, ал.1 от ЗДвП
„Български гражданин управлява МПС с чуждестранно национално свидетелство без да е
подменено след пребиваване повече от 3 месеца.“.
Не се спори и че в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило възражение с вх.№
306000-5872/09.06.2023 г. по описа на РУ Нова Загора. Изготвена е докладна записка с рег.
№ 306р-9978/19.06.2023 г. по описа на РУ Нова Загора, с което възражението не е прието и
АНО е приел, че лицето е осъществило от обективна и от субективна страна състав на
нарушение по чл.162, ал.1 от ЗДвП.
4
Съдът кредитира гласните доказателства, събрани по делото, посочени по-горе.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия седемдневен срок и от лице,
имащо право на жалба. Срещу същото лице е издадено обжалваното НП, следователно то
има правен интерес от обжалването.
В тежест на административния орган бе да докаже фактите и обстоятелствата, на които
се основават действията на АНО.
В тежест на жалбоподателя бе да докаже наведените в жалбата твърдения за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП.
Бяха наведени твърдения от жалбоподателя, че и двете притежавани от него СУМПС
*** 13 от 22.11.2020 г. /пластика/ и международното свидетелство за шофиране *** 13 от
06.05.2022 г. /хартиена книжка/, не били невалидни, тъй като били издадени от
Великобритания на 22.11.2020 г., а към тази дата Великобритания била членка на ЕС и до
31.12.2020 г. страните-членки взаимно си признавали издадените от тях свидетелства за
управление на МПС, съгласно Споразумението за оттегляне на Великобритания от ЕС (в
сила от 31.01.2020 г.) и притежавали реквизитите по Приложение №1 към Директива
2006/126/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 20.12.2006 г. относно свидетелствата
за управление на превозни средства, приложима до края на преходния период /31.12.2020 г./
за Великобритания.
В жалбата си Д. твърди също, че в националното ни законодателство няма разпоредба,
която да изключва валидността на тези СУМПС, които били издадени преди 31.12.2020 г. от
Обединено кралство Великобритания и чийто срок не е изтекъл, както и че не следвало да се
подменя свидетелството му за управление, поради това, че за Великобритания към
22.11.2020 г. не бил изтекъл преходния период, а освен това Великобритания била членка на
ЕИП, страна била по споразумението за Европейското икономическо пространство и с
излизането си от ЕС не преставала да бъде такава, поради което считал, че издаденото му от
Великобритания СУМПС *** 13 не е следвало да се подменя.
Заявява, че не била нарушена чл.162, ал.1 от ЗДвП. При липса на задължение за
подмяна на СУМПС *** 13, изд. на 22.11.2020 г. от Великобритания, невярно се твърдяло,
че е нарушил тази норма.
Изтъква също, че не бил губил правоспособността си, в уверение на което било ***,
издадено му на 21.06.2023 г. по молба, подадена веднага след проверката.
На първо място от показанията на свид.К. А. В. се потвърждава, посоченото в
съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП, че при извършена справка в ОДЧ е
установено, че водачът притежава чуждестранно СУМПС, издадено във Великобритания,
влязъл е в РБългария на 21.09.2021 г. и не е напускал територията на страната повече от три
месеца, като това не бе оспорено и от жалбоподателя. АНО е в правото си, когато има
издаден документ за управление на МПС от друга страна, да изрази резерви по отношение
на него, включително да не признава неговото действие на територията на нашата страна,
тъй като действително жалбоподателят е български гражданин, който управлява МПС на
територията на Република България, поради което следва да съобрази поведението си с
разпоредбата на чл.162, ал.1 от ЗДвП, а именно „Българските граждани могат да управляват
моторни превозни средства на територията на Република България с чуждестранно
национално свидетелство, когато то не е издадено от държава - членка на Европейския съюз,
или от друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, или от Конфедерация Швейцария в срок до 3 месеца от датата на влизането
им в страната.“.
На следващо място относно другите наведени възражения, следва да се прецизира, че
прилагането на посочената разпоредба не лишава водача от правоспособност да управлява
МПС, но същият губи правото да управлява МПС на територията на страната, тъй като не
притежава валидно СУМПС по смисъла на националното ни законодателство. Никъде не се
твърди, да му е отнемано СУМПС.
По отношение на валидността на СУМПС *** 13 /пластика/, изд. на 22.11.2020 г. от
Великобритания и международното свидетелство за шофиране *** 13 от 06.05.2022 г.
/хартиена книжка/, съдът както бе посочено намира същите за валидни, като обаче се вземе
5
предвид изложеното по-горе за правото на водача, бидейки български гражданин и
управляващ автомобил на територията на РБългария, след изтичане на три месеца от
влизането му в страната.
Ноторно известно е, че на 31.01.2020 г. Обединеното кралство напусна Европейския
съюз и е в сила Споразумението за оттегляне, последвано от преходен период до 31.12.2020
г., като считано от тази дата Великобритания е държава, която вече не е членка на
Европейския съюз и на тази дата изтича и договореният единадесет месечен преходен
период, в който европейското законодателство все още е приложимо. Поради това и при
липса на споразумение на Великобритания с ЕС за противното, СУМПС, издадени от
същата, по времето когато все още е била член на ЕС не се третират като издадени от ДЧ на
ЕС понастоящем. Към настоящия момент Великобритания, освен това не е страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство. Защото ЕИП е споразумение
на основание чл.217 от ДФЕС между ЕС и държавите членки на Европейската асоциация за
свободна търговия, т.е. Обединеното кралство не е самостоятелна договаряща страна по
това споразумение. Предвиденото в чл.2, § 1 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 20.12.2006 г. относно свидетелства за управление на превозни
средства, взаимно признаване на свидетелствата за управление на МПС, издадени от
държавите - членки, занапред също не намира приложение. От изложеното следва, че към
датата на извършване на проверката подобно взаимно признаване не следва от правото на
ЕС. Предвид изложеното и доколкото водачът е български гражданин, то английско
СУМПС не попада в хипотезите на чл.161 от ЗДвП.
Изтъкнатото от жалбоподателя, че не е губил правоспособността си, в уверение на
което било ***, издадено му на 21.06.2023 г. по молба, подадена веднага след проверката,
съдът намира за неотносимо към процесното НП, тъй като то е издадено въз основа на
АУАН, съставен на 07.06.2023 г. и се явява ирелевантно по спора.
За пълнота следва да се посочи, че при индивидуализацията на наложеното
административно наказание, по отношение на жалбоподателя са спазени разпоредбите на
закона и принципите на чл.12 и чл.27 на ЗАНН, като е определено наказание в минималния
установен размер, а именно глоба в размер на 100 лв. съгласно чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП.
В заключение, съдът намира че извършеното от жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано и обективирано по начин, позволяващ му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава, като поведението му обективно покрива признаците на
вмененото му нарушение, поради което счита, че правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
При тези съображения настоящата съдебна инстанция намира, че подадената жалба се
явява неоснователна и следва да бъде потвърдено обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно.
По разноските:
Жалбоподателят в последното открито съдебно заседание е заявил, че не претендира
присъждане на разноски в производството. АНО също не е претендирал, поради което съдът
не следва да присъжда такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0306-000547/19.06.2023 г.,
издадено от Началника на РУ - Нова Загора при ОДМВР-Сливен гл.инсп.СС.Д.Д. с което на
основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП на Л. Н. Д. с ЕГН ********** и адрес: *** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, затова че на 07.06.2023 г. в
01:45часа в гр.Нова Загора на ***„Васил Левски“ до дом 110 в посока север-юг управлявал
лек автомобил „Дачия Логан“ с рег.№ ***, собственост на фирма „КРЕМЪК“ ЕООД с
Б***тат *********, като след извършена проверка с РСОД и справка с ОДЧ се установило,
че водача управлява с чуждестранно СУМПС (Великобритания), което не било издадено от
държава членка на ЕС или друга държава страна по споразумението за Европейското
Икономическо Пространство или Конфедерация Швейцария в срок от три месеца от
6
влизането му в страната. СУМПС номер *** 13, както и че водача е влязъл в Република
България на 21.09.2021 г., с което виновно е нарушил/а чл.162, ал.1 от ЗДвП „Български
гражданин управлява МПС с чуждестранно национално свидетелство без да е подменено
след пребиваване повече от 3 месеца.“, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Сливен по реда на
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
7