Решение по дело №35/2022 на Районен съд - Нова Загора

Номер на акта: 44
Дата: 11 май 2022 г.
Съдия: Росица Стоянова Ненова
Дело: 20222220200035
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 28 януари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Нова Загора, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Мария М. Димитрова
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20222220200035 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0306-001302 от 13.12.2021 г. на ВПД
Началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ нова Загора..
Жалбоподателят, недоволен от наложеното му наказание, чрез пълномощника си адв.
Г. от АК Ямбол моли съда да го отмени.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебните заседания, не изпраща
процесуален представител по делото.Представят писмено становище с което заявяват че
считат жалбата за неоснователна и излагат съображенията си за това.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно
постановление, съдът приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.
Административно-наказващият орган е приел за установено, че на 08.12.2021год.
около 09.55часа жалбоподателят СТ. Й. М. управлявал лек автомобил –Тойота Авенсис с
рег. № У0020АР като в Община Нова Загора на път трети клас №3-554- до разклона на АМ
„Тракия“с посока за гр.Нова Загора поради движение с несъобразена скорост и състоянието
на пътя /мокра пътна настилка/ изгубил контрол над управлението на автомобила, напуска
пътното платно вдясно по посоката си на движение и се блъска в крайпътна мантинела, като
реализира ПТП с материални щети.
АНО приел, че деянието не е маловажно.
АНО приел, че жалбоподателят не избирал скоростта на движение съобразно
1
атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др.
обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението, с което виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Предвид на това и на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП АНО наложил на
жалбоподателя СТ. Й. М. административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лв.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя и
поради това да са основание за отмяна на наказателното постановление. Твърдението на
жалбоподателя в тази насока, изложени в жалбата /което е изложено съвсем бланкетно/,
съдът намира за неоснователно. Неоснователни са и доводите на адв. Г. относно допуснати
процесуални нарушения от страна на административно наказващия орган
Извършването на визираното в наказателното постановление административно
нарушение, се установи напълно, по безспорен и несъмнен начин от показанията на
актосъставителя Б. Б., свидетелите П.М., Г.К. и св.С. Й. приложената административно
накзателна преписка..
Св. Г.К. и св.С. Й. описаха подробно и обстоятелствено фактическата обстановка, при
което не остава никакво съмнение, че жалбоподателят е управлявал лекия автомобил с
несъобразена скорост и поради това е причинил ПТП. Това се потвърждава и от снимковия
материал от начина по който автомобила е бил открит полегнал между две от мантинелите
странично, което не би могло да се получи ако жалбоподателя е управлявал автомобила
съобразявайки се със скоростта и състоянието на пътя, т. е. същият се е движил с много
висока скорост, която очевидно не е съобразена с пътните условия. Свидетелите разпитани
за състоянието на пътя, сочат че не е имало пясък на пътя. Сочат че ако е имало щяло да им
направи впечатление, а не помнят такова нещо, а и няма записано в АУАН от
актосъставителя, който е посочил единствено мокра настилка като състояние на пътя.
наличие на пясък се сочи еденствено и само във възраженията на жалбоподателя в АУАН,
което съдът приема като защитна теза, но също така представлява и признание относно
обстоятелството че жалбоподателя не е съобразил скоростта си на движение и е избрал
такава която се явява неподходяща с оглед конкретните атмосферни условия и състоянието
на пътната настилка.
С разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП е вменено на водачите на ППС при
избиране скоростта на движение да се съобразяват с конкретните пътни условия,
включително с релефа на местността, със състоянието на пътя, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Евентуалното наличие на дупка, пясък на пътната настилка не би могло да бъде определено
като предвидимо препятствие, но независимо от това водачът е бил длъжен да управлява
автомобила си със скорост, която да му позволи да възприеме своевременно състоянието на
пътя и да намали скоростта или да спре – при възникналата опасност за движението. В този
смисъл е императивната разпоредба на чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП, съгласно която водачът е
2
длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност
за движението. След като не е могъл да спре и да предотврати настъпването на ПТП,
жалбоподателят е управлявал автомобила си с несъобразена скорост.
Правилно АНО при индивидуализация на наказанието е съобразил и разпоредбата на
чл.27, ал.2 от ЗАНН и е наложил на нарушителя предвидения от закона в чл.179, ал.2 от
ЗДвП минимум, а именно глоба в размер 200 лв. При тези съображения настоящата съдебна
инстанция намира, че процесното НП е издадено при спазване на всички съществени
процесуални правила, при точно прилагане на материалния и процесуалния закон, като
наложеното наказание е адекватно и съответно по вид и размер на степента и тежестта на
извършеното нарушение. С оглед изложеното, обжалването на наказателно постановление
следва да бъде отхвърлено и постановлението да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Жалбоподателят е претендирал разноски в производството, но предвид изхода му, такива не
следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21-0306-001302 от
13.12.2021г. на ВПД Началник група към ОД МВР Сливен, РУ Нова Загора, с което на СТ.
Й. М. с ЕГН ********** от ***, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от Закона за движението по
пътищата, за нарушение по чл.20, ал.2 от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200.00 /двеста/ лева, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Сливен по реда
на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3