Р Е Ш Е Н И Е
№ 283 25.02.2020г. Гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 25
февруари 2020 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател: АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар: РОСИЦА
ДИМИТРОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР
ГЕОРГИЕВ
гр. дело № 4647 по описа за 2019година.
Делото е
образувано по иск с правно основание чл.422 ГПК за установяване на вземане на
ищеца „Еос Матрикс”ЕООД – София, против Е.Г.С. за дължима сума по Договор за
паричен заем № 43110 от 25.07.2015г. между „Сити Кеш”ООД и ответницата, като
задължението й по него било изкупено от ищцовото дружество чрез Договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.09.2016г., като се снабдили
със заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№3621/2019г. за
сумата от 864,60лева главница, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението в съда - 11.07.2019г. Молят да бъде признато за установено
вземането им с процесната заповед, тъй като ответникът в срока по чл.414 ГПК
направил възражение. Молят да бъде уважен предявения иск, като им бъдат
присъдени направените по делата разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е представен писмен
отговор.
Делото е образувано по
искова молба от ищеца „ЕОС МАТРИКС” ЕООД
в която твърдят, че на 25.07.2015г. в гр.Стара Загора бил сключен Договор за
паричен заем №43110 между „……" ООД, с ЕИК *********, в качеството му на
Заемодател и Е.Г.С.,
ЕГН **********, в качеството му на Заемател, по силата на който „……"
ООД предостави на заемателя в деня на сключване на договора, заем общо в размер
на 1000лв.(хиляда лева). Съгласно Договор за паричен заем №43110 от
25.07.2015г., ответникът се е задължил да погасява дължимите седмични вноски, в
сроковете и условията, описани в приложения погасителен план и Общи условия към
договора. След усвояване на Заема, към настоящия момент погасяване на
задължението по Договора за паричен заем не е осъществено, като остана
задължение в размер на 1 798,45лв.(хиляда седемстотин деветдесет и осем лева и
четиридесет и пет стотинки), от които:главница - 864,60лв. и договорни лихви -
933,85лв. Вземането на Заемодателя е станало изискуемо с изтичане крайния срок
на договора - 01.02.2016г.На основание сключен Договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 16.09.2016г. и приложенията към него между „СИТИ КЕШ" ООД, ЕИК ********* и „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК *********, задължението на Е.Г.С.,ЕГН
**********, произтичащо Договор за паричен заем № 43110 от 25.07.2015г., било
изкупено от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД. В изпълнение на императивните разпоредби на
чл.99 от Закона за задълженията и договорите, Длъжникът е уведомен, че считано
от датата на получаване на Уведомлението за цесия, Кредитор спрямо него по отношение
гореописаното парично вземане, е „………" ЕООД. Съгласно изрично пълномощно,
заверено от нотариус Мариета Николова, с рег.№362 с район PC София под рег.№8458/16.09.2016г.,
Цесионера -„……." ЕООД е упълномощен от Цедента - „……" ООД, да
извършва уведомяване от името и за сметка на Цедента. Разпоредбата на чл.99,
ал.З ЗЗД е осъществена, доколкото реализирането й чрез пълномощник, било той и
цесионер, не опорочава изпълнението. На 14.05.2019г. Уведомлението е изпратено
на постоянния адрес на Е.С., който съвпада с този, посочен в договора. Писмото
се връща в цялост, като на известието на доставка е отбелязано
„преместен". Въпреки това, с връчване на препис от исковата молба и
приложенията към нея по делото, ответникът получава уведомлението изходящо от
„СИТИ КЕШ" ООД (стар кредитор) за извършеното прехвърляне на процесиите
вземания, като става втори път надлежно уведомен за извършената цесия. Съдът
следва да зачете този факт по силата на чл.235 ал.З от ГПК. /съдебна практика в тази
насока: Решение №
123 от 24.06.2009г. на ВКС по т. д. № 12/2009г., II т. о., ТК/. „………."
ЕООД пристъпили към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез
подаване на Заявление до Районен съд гр.Стара Загора за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК на 11.07.2019г. Било образувано частно гражданско
дело № 3621/2019г. по описа на Районен съд гр.Стара Загора, по което е издадена
Заповед за парично изпълнение. Срещу издадената заповед ответникът Е.Г.С. била подал
възражение, за което били уведомени със съобщение, надлежно връчено ми на
22.08.2019г. Във възражението се твърди, че ответникът не дължи изпълнение по
издадената Заповед за изпълнение. Към настоящия момент погасяване на
задължението по Договора за заем не е осъществено. Не ми е известно и
основание, на което задължението за погасяване на получения от длъжника заем да
е отпаднало. Горното поражда правния интерес на представляваното от мен
дружество да предяви иск за установяване на вземането ни по Договор за паричен
заем № 43110 от 25.07.2015г., за сумата от 864,60лв.(осемстотин шестдесет и
четири лева и шестдесет стотинки) - главница, представляваща неизпълнено
задължение по отпуснатия заем. Уточнявам, че по отношение на претендираната със
заявлението договорна лихва представляваното от мен дружество извършва
оттегляне на иск съгл.чл.232 ГПК, като предмет на установяване в настоящото
производство е единствено главницата в размер на 864,60лв. Молят да бъде постановено решение,
с което да се признае за установено, че ответника Е.Г.С., ЕГН **********, дължи
на „……." ЕООД - гр.София, сумата от 864,60лв.(осемстотин
шестдесет и четири лева и шестдесет стотинки) - главница, представляващи
неизпълнено задължение по отпуснатия заем, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в
съда - 11.07.2019г., до окончателното изплащане на сумата. Молят да им бъдат
присъдени разноските по заповедното и настоящото гражданско дело.
В едномесечния срок по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от Е.Г.С., ЕГН **********. В съдебно
заседание ответникът не изпраща упълномощен представител, не взема становище по
иска.
Съдът като обсъди събраните доказателства и
като взе предвид фактическите обстоятелства по делото, приема че са налице
предпоставките на чл.239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Налице са предпоставките за такова решение: получено е съобщение от ответника,
не е представен в срок отговор на исковата молба, има редовно призоваване на
ответника, същият не се явява в първо съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, не са направени никакви възражения и не са представени доказателства
в тази връзка, с оглед на което и съдът констатира, че са налице предпоставките
за постановяване на такова решение, с оглед на направената молба и от ищцовата
страна.
Следва искът да бъде уважен
изцяло, тъй като от представените материали, приети като доказателства се
установява основателността на исковите претенции. Следва да бъдат присъдени и
направените по делото разноски в размер на 35,97лева/тридесет и пет лева и
97стотинки/ по заповедно производство и 25лева/двадесет и пет лева/ в
настоящото производство.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е.Г.С., ЕГН **********,***, че дължи на „………”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша,
ж.к.Малинова Долина, ул.”Рачо Петков-Казанджията” №4-6, представлявано от …….,
ЕГН **********, в качеството си на управител, със съдебен адрес *** Симеон
Велики №115, ет.2, чрез пълномощника юрисконсулт Паолина Видева Димитрова,
преупълномощена от „ИВАНОВ И ДЕНЕВ-АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО”, сумата от 864,60лева/осемстотин
шестдесет и четири лева и 60стотинки/ главница - по
Договор за паричен заем № 43110 от 25.07.2015г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението в съда - 11.07.2019г., до
окончателното й изплащане, за която сума има издадена заповед №1867/12.07.2019г.
по ч.гр.д.№3621/2019г. по описа на Старозагорския районен съд.
ОСЪЖДА Е.Г.С.,
ЕГН **********,***, да заплати на „………” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша,
ж.к.Малинова Долина, ул.”Рачо Петков-Казанджията” №4-6, представлявано от Райна
Иванова Миткова-Тодорова, ЕГН **********, в качеството си на управител, със
съдебен адрес *** Симеон Велики №115, ет.2, чрез пълномощника юрисконсулт Паолина
Видева Димитрова, преупълномощена от „ИВАНОВ И ДЕНЕВ-АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО”,
направените разноски по настоящото производство в размер на 25лева/двадесет и
пет лева/, държавна такса, както и сумата от 35,97лева/тридесет и пет лева и
97стотинки/ разноски в заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: