Мотиви към Решение №56/04.05.2017г.
По НАХД№104/2017г. по описа на РС-Балчик
Производството е образувано по внесено постановление
на Районна прокуратура гр.Балчик с което се иска б.К.Ц. с ЕГН**********,роден на ***г. в , да бъде признат за виновен в това, че на
01.08.2016г. ,при управление на л.а.”Форд Фиеста” с рег.№СА** ХВ,по гл.път 1-9
от с.Оброчище,в посока гр.Балчик,на около 400м.преди кръстовището за
ГРМП-гр.Балчик нарушил правилата за движение регламентирани в ЗДвП –
Чл. 25,ал.1 от ЗДвП- Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди
да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.
Ал.2- При извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по нея. Когато такава маневра трябва
едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни
ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в
дясната пътна лента.
и Чл.
38 ,ал.2 от ЗДвП- При завиване в обратна посока водачът пропуска насрещно
движещите се пътни превозни средства
и с това по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на Я.И.С.от гр.Г.Т., изразяваща
се в счупване на раменна кост на дясна ръка, обусловило трайно затруднение в
движението на горен десен крайник за период от 2-3 месеца - престъпление по
чл.343, ал.1, б."б",предл.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр.
с чл.25,ал.1 и ал.2 и чл.38,ал.2 от ЗДвП,като бъде освободен от наказателна
отговорност и му бъде наложено административно наказание по реда на чл.78а от НК.
Редовно призована, Районна прокуратура- гр.Балчик,не
се представлява в с.з.
Редовно призован,предложеният Ц. не се явява лично в
с.з. Не изразява становище по предложението на РП-Балчик, представлява се от адв. К. от
АК-Добрич.
Разпитан в хода на досъдебното производство, Ц.
заявява,че разбира обвинението за което е привлечен в качеството на обвиняем,
дава обяснения,но не се признава за виновен.
Процесуалният представител на предложения-адв.К.,
пледира неговия подзащитен който е съдействал на разследването
и за разкриване обективната истина,има добри характеристични данни ,не е
осъждан,не се е ползвал от разпоредбата на чл.78а от НК да бъде освободен от
наказателна отговорност и му бъде
наложено наказание съгл.чл.78а от НК, към законовия минимум на наказанието
,т.к.е пенсионер и няма финансови възможности.
Пледира да не бъде и лишен от право да управлява МПС
на осн.чл.37,ал.1,т.7 от НК,съгл.чл.78а,ал.4 от НК.
Съдът съгласно разпоредбата на чл.378 ал.3 от НПК,разгледа делото в рамките на фактическите положения,посочени в
постановлението.
Съдът ,преценявайки всички събрани доказателства,с
оглед разпоредбата на чл.378 ал.2 от НПК ,прие за установена следната
фактическа обстановка :
Предложения Б.К.Ц. *** е правоспособен водач на МПС и
притежава лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ СА ** ХВ.
На 01.08.2016г. предл. Ц.
управлявал посоченото по-горе превозно средство от с.Оброчище в посока
гр.Балчик по главен път 1-9.
Управлявайки автомобила по прав участък от пътното
платно по гл. път № 1-9 в дясната лента за движение в посока гр.Балчик Ц.
подминал указателна табела , на която не успял да възприеме надписа и тъй като
е трябвало да продължи в посока към гр.Каварна,местността „Иканталъка“
спрял управлявания от него автомобил в дясната страна на пътното платно в
посока гр.Балчик.
В близост до мястото , където Ц. спрял не е имало хора
, които да попита в какво посока да продължи , но в лентата за насрещно движещи
се автомобила имало каруцар , от който решил да получи информация.
Ц. извършил маневрата „завиване в обратна посока“ и
след разговор с каруцаря разбрал , че преди това се е движил в правилната
посока. Намирайки се от дясната страна на пътното платно в посока гр.Балчик -
с.Оброчище Ц. предприел отново извършването на маневра „завиване в обратна
посока“ , за да продължи движението си с дясната лента за движение от
с.Оброчище в посока гр.Балчик.
Ц. погледнал в двете посоки и възприел приближаващи
превозни средства и от двете посоки , които пропуснал да преминат, след което
предприел изпълнението на самата маневра.
Изпълнявайки маневрата и намирайки се перпендикулярно
в дясната лента за движение на превозните средства от с.Оброчище в посока
гр.Балчик автомобила управляван от Ц. бил ударен от дясната страна от
приближаващия от с.Оброчище лек автомобил „Фолксваген Голф“ с per. № ТХ **
КХ управляван и собственост на Д.В.от гр. Г.Т..
В резултат на възникналото пътно-транспортно
произшествие на пътуваща в автомобила управляван от В. - св.Я.С.е причинено
телесно увреждане , а по автомобилите са причинени материални щети .
Видно от заключението на в.л. по назначената
съдебно-медицинска експертиза при възникналото произшествие на с. е причинено
следното телесно увреждане - счупване на раменната кост на дясната ръка ,
обусловило трайно затруднение в движението на горен десен крайник за период от
около 2-3 месеца,квалифициращо се съгл.чл.129,ал.2 от НК като „средна телесна
повреда“.
Видно от заключението на вещото лице по назначените авто-технически експертизи , при огледа на автомобилите
участвали в настъпилото произшествие не са установени повреди , които са
съществували преди произшествието и се намират в причинно следствена връзка с
настъпването му.
Видно от заключението на в.л. по изготвената АТЕ
установяваща механизма на възникване на произшествието удара е възникнал в
лентата за движение в посока гр.Балчик между предната част на лекия автомобил с
per. № ТХ ** КХ и и дясната странична част на л.а. с per. № СА **
ХВ. Причината за настъпване на произшествието е от технически характер и се
дължи на пресичането на коридора на движение на л.а. с per. № ТХ ** КХ
от л.а. с per. № СА ** ХВ.
В заключението си вещото лице сочи , че ако водача на
лекия автомобил с рег.№ ТХ ** КХ е реагирал своевременно и предприел спиране
при възприемане на опасността за движението т.е. навлизането в лентата му за
движение на лекия автомобил с per.
№ СА ** ХВ той не е имал техническата
възможност да предотврати настъпването на произшествието респективно
настъпването на обществено опасните последици спирайки преди мястото на удара.
При управление на превозното средство обв. Борисов е нарушил правилата за движение регламентиращи
предприемането на маневра въобще и конкретно маневрата „Завиване в обратна
посока“ , а именно :
Чл. 25 , ал.1 и 2 от ЗДвП-действаща към датата на
извършване на деянието –ал.1 -Водач на Пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например
да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да
се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине
в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и
да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост
на движение.
Ал.2- При извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея. Когато такава
маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две
съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което
се намира в дясната пътна лента и
чл.38,ал.2 от ЗДвП – При завиване
в обратна посока водачът пропуска насрещно движещите се пътни превозни
средства.
Видно от изготвените и приложени по делото протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта у Ц. №1277/04.08.2016г. не е установено наличие на алкохол
или друго упойващо вещество,като е посочено че опаковката на пробата отговаря
на изискванията на Наредба №30/2001г.,с мирис на пробата специфична за
кръв.Пробата кръв е изследвана по Газ хроматографския метод.
Следва да се посочи,че водачът на л.а.Фолксваген Голф
с рег.№ТХ**КХ Д.В.също е с отрицателна проба за алкохол.
Съдът приема заключенията на вещите лице по
изготвените експертизи , т.к. същите са точни,ясни,обосновани,дадени от лица
компетентни в съответната област,като за съда не възниква съмнение за тяхната
правилност.
Съдът приобщи по реда на чл.283 от НПК и останалите
писмени и гласни доказателства-протокола за оглед на ПТП и фотоалбум приложен
към него,показания на свидетели ,справки относно правоспособността и наложените
спрямо Ц. наказания ,характеристични данни,автотехническите
експертизи,изготвени от в.л.Ж.,СМЕ по писмени данни на в.л.д-р O.,постановление
на РП-Балчик,за връщане на веществените доказателства,приемно-предавателни
протоколи за веществените
доказателства-МПС,протокол за доброволно предаване, от 10.10.2016г., и от
18.08.2016г.,застраховки –гражданска отговорност на автомобилистите за ла.”Фолкваген голф с рег.№ТХ**КХ-№BG/28/1160000312318/13.01.2016г. на ЗК”Олимпик”,медицинска документация,удостоверение за
техническа документация относно изправността на МПС,справка от сектор ПП при ОД
на МВР-Добрич относно собствеността на ла. Фолксваген голф с Рег.№Тх**КХ,протоколи за предявяване на разследването, т.к.прие,че
същите са събрани в съответствие с разпоредбите на НПК,извършени са от
компетентен разследващ орган и не са допуснати нарушения на процесуалните права
вкл. и тези на защита които да водят до отмяната им ,респ.връщане на делото или
постановяване на оправдателна присъда.
С оглед изложеното,съдът приема за безспорно и
категорично доказано,че предложеният Ц. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.343 ,ал.1,б.”Б” пр.2-ро,във вр.чл.342
ал.1 от НК във вр.с чл.25,ал.1и ал.2 ,във вр.с чл.38,ал.2 от ЗДвП,тъй като предложеният с
управляваният от него л.а.”Форд Фиеста” с рег.№СА**ХВ бил спрял в ляво от
платното за движение,насочен с предната си част по посока с.Оброчище, за да
попита дали се движи в правилна посока,след което предприел маневра обратен
завой,като в този момент управлявания от св.В. л.а.”Фолксваген Голф” с рег.№ТХ**КХ,движещ
се със скорост от около 79км/ч.при
приближаване към кръстовището и с опасна зона за спиране с дължина около 64 м.., се е намирал на отстояние от около 15 м. преди мястото на удара, л.а. управляван
от Ц. навлязъл в лентата за движение по
посока гр.Балчик,на път №1-9.
В резултат на взаимно пресичане на траекториите на
движение на двата автомобила е настъпил удар между предната част на
л.а.”Фолксваген голф” и дясната странична част на л.а.”Форд Фиеста”.Мястото на
удара между двата автомобила се е намирало на около 25м. след ОР1-в лентата за
движение по посока гр.Балчик.
Като след удара л.а.Фолксваген Голф се е отклонил
в дясно по посоката на движение то си
,напуснал е платното за движение,след което се е установил в покой върху десния
банкет на мястото посочено в Протокола за оглед на ПТП- върху банкета, в дясно
от Пътното платно,предната му част е била насочена към гр.Балчик ,а заден ляв
габарит отстоящ на 27.70м.след ОР1 и на 0,40м.в дясно
от ОР2 ,а преден ляв габарит отстои на
30,70м.след ОР1 и на 1,20м в дясно от ОР2,а л.а.”Форд Фиеста” се е завъртял под
ъгъл около 100о около вертикалната си ос по посока обратна на часовниковата
стрелка и в процес на транслация и ротация се е придвижил на разстояние около
14м. и се установил в покой на мястото посочено в протокола за ПТП-предната му
част намираща се върху пътното платно в посока североизток,задна дясна гума
намираща се върху банкета,заден ляв габарит отстоящ
на 30,00м.и след ОР1 и на 1,30м.в ляво от ОР-2,преден ляв габарит отстоящ на 33,60м. и след ОР1 и на 1,70 и в дясно от ОР2,с
което си движение предложеният Ц. не е изпълнил
задължението си по чл. Чл. 25 , ал.1 и 2 от ЗДвП,т.к. пресякъл коридора
на движение на л.а.”Фолксваген голф”и не се е убедил че при извършване на
повторната маневра обратен завой няма да създаде опасност за другите участници
в движението и преди да я извърши следва да пропусне движещите се по пътя с
предимство,в случая л.а.Фолксваген голф ,движещ се в лентата на избраната
посока на движение ,като следствие от всичко това е причинил по непредпазливост средна телесна
повреда на Я.С.от гр.Г.Т..
От субективна страна, като форма на вината е налице
непредпазливост,под форма на небрежност -деецът
не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици,но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди,предвид факта,че е извършвал
маневра,осъзнавал е че маневрата се извършва в другата лента за движение,където
се движат автомобили,приближаващи го,които е следвало първо да пропусне и едва
след това да извърши своята-завиване в обратна посока,съгл.чл.25 и чл.38,ал.2
от ЗДвП.
Основната причина за настъпилото
пътно-транспортно произшествие е липсата на правилна преценка от страна на Ц. относно движението и възможността
своевременно да извърши маневрата обратен завой при наличие на МПС в насрещната
лента за движение.
Предвиденото в законовия текст по
чл.343,ал.1,б.”б”,предл.2 от НК,в случаите когато по
непредпазливост е причинена средна телесна повреда, наказание е до три години
лишаване от свобода или пробация.
Видно от справката за съдимост,Ц. не е бил
осъждан и не е бил в пияно състояние.
От престъплението не са настъпили имуществени вреди.
Съдът прецени че са налице основанията за приложението
на чл.78а от НК по отношение на предложения Ц.,поради което и разгледа
настоящото производство по този ред.
Разпоредбата на чл.78А от НК дава възможност Ц. да
бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно
наказание глоба.
При определяне на нейния размер,съдът взе предвид
наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства .
Налице са смекчаващи вината обстоятелства-чисто
съдебно минало,добри характеристични данни, семейното положение,факта че при
управлението на МПС не е след употреба на алкохол,възрастта му,липсата на други
ПТП.
Съдът не констатира отегчаващи вината обстоятелства.Факта,че
предложения на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие не се
признава за виновен не би могло да се възприема като отегчаващо вината обстоятелство
поради това,че това е негово право от което не следва да се третира като
отегчаващо обстоятелство при определяне вида и размера на наказанието.
Съдът счете,че Ц. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност съгл.чл.78а ,ал.1 от НК и бъде признат за виновен по
предявеното му обвинение по чл.343,ал.1б.”б” ,предл.2-ро,във
вр.с чл.342,ал.1 от НК във вр.с
чл.чл.25,ал.1и ал. 2,във вр.с чл.38,ал.2 от ЗДвП и му бъде наложено наказание Глоба към
минимума предвиден в текста при превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Деянието е извършено на 01.08.2016г.
Разпоредбата на чл.78А от НК,действаща към момента на
деянието ,гласи:” (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г., бр. 21 от 2000 г., бр. 75 от 2006 г., бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се
освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от
хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия:
а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г.) за престъплението
се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко
наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго
по-леко наказание, когато е непредпазливо;
б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел;
в) причинените от престъплението имуществени вреди са
възстановени”
Както съдът посочи по-горе наказанието което е
предвидено за престъплението е до три години лишаване от свобода или пробация,спрямо Ц.
не е прилагана разпоредбата на чл.78а от НК,същият не е осъждан и от
престъплението няма настъпили имуществени вреди,не е бил в пияно състояние ,престъплението е от общ характер и е
извършено по непредпазливост.
С оглед изложеното,съдът призна предложеният Ц. за
виновен в извършено престъпление по чл.343 ,ал.1,б.”Б” пр.2,във вр.чл.342 ал.1 от НК във вр.с чл.25,ал.1и
ал.2,във вр.с чл.38,ал.2 от ЗДвП и на осн.чл.78а ,ал.1 от НК го освободи от наказателна
отговорност ,като му наложи административно наказание „Глоба” в размер на 1000/хиляда/лева.
Съдът прецени ,че
не следва да прилага разпоредбата на чл. 78а, ал. 4, вр.
чл. 343г , вр. чл. 343, ал. 1, б. "б" от НК спрямо предложеният и да не го лишава
от право да управлява МПС, тъй като прецени, че воденото срещу него досъдебно и
съдебно производство са оказали своето предупредително и възпитателно
въздействие,последният е пенсионер,с добри характеристични данни,като от тях не
се установява да е имал наказания по ЗДвП по които да е бил лишаван по
административен ред от право да управлява МПС,поради което и на осн.чл.78а,ал.4 от НК прецени че последния не следва да
бъде лишен от право да управлява МПС ,поради което и не наложи на предложеният Ц.
предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява МПС”,съгл.чл.343г от НК.
Съдът с решението си осъди предложеният да заплати
направените деловодни разноски ,в досъдебното производство за
експертизи,фотоалбум и др.,в полза на Държавата по бюджетната сметка на ОД на
МВР-Добрич в размер на 838,25/осемстотин тридесет и осем лева и двадесет и пет
стотинки/лв.
Съдът с решението си осъди предложеният да заплати по
Бюджетната сметка на органа на съдебната власт а именно на РС-Балчик сумата в
размер на пет лева,представляваща държавна такса в случай на служебно издаване
от съда на изпълнителен лист,в полза на ОД на МВР-Добрич,при случай че не
заплати доброволно сумата от 838,25лева
за направените разноски.
В досъдебното производство спрямо предложения Ц. не е
била взета мярка за неотклонение и съдът не се е произнесъл по въпроса ,съгл.чл.309,ал.1
от НПК.
Предвид горното съдът постанови
Решението си!
ПРЕДСЕДАТЕЛ :