Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1292 23.06.2021 година
град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател: ДАРИНА МАТЕЕВА
Членове: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
при секретар К.Р.и с участието
на прокурор Кичка Пеева-Казакова
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 1139 по
описа за 2021год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на А.Х.Ю. *** против Решение № 4/22.03.2021 год., постановено по
АНД № 697/2020 год., по описа на Районен съд - Асеновград, II - ри н. с., с
което е потвърдено Наказателно постановление № 18-0239-001881/18.01.2019 г.,
издадено от ***Асеновград към ОДМВР - Пловдив - П.К.Б., с което на А.Х.Ю. ***,
са наложени следните административни наказания: 1. На основание чл. 175 ал.3
пр.1 от ЗДвП - “глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 6 месеца, за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и 2. На основание
чл. 177 ал. 6 пр. 2 от ЗДвП - “глоба” в размер на 200 лв. за нарушение по
чл.145 ал. 2 от ЗДвП.
По подробно изложени доводи в касационната жалба се
иска от настоящия касационен състав отмяна на атакуваното решение, като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът
по касационната жалба –ОДМВР,РУ Полиция-Асеновград, представя писмено
становище.Направено е искане за присъждане на юрисконсултско ввъзнаграждение,а
в случай на уважаване на касационната жалба се прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законовоустановения срок, от надлежна страна ,за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд –
Асеновград се е развило по жалба на А.Х.Ю. против Наказателно постановление №
18-0239-001881/18.01.2019 г., издадено от ***Асеновград към ОДМВР - Пловдив - П.К.Б.,
с което на А.Х.Ю. ***, са наложени следните административни наказания: 1. На
основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП - “глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и 2. На основание чл. 177 ал. 6 пр. 2 от ЗДвП - “глоба” в размер на 200
лв. за нарушение по чл.145 ал. 2 от ЗДвП.
против Наказателно постановление № 20-1030-012299 от
13.11.2020 год. на Началник група към ОД на МВР - Пловдив, Сектор Пътна полиция
Пловдив, с което на основание чл.183, ал. 4, т. 7, пр.1 от ЗДвП на А.С.Г., е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лв. за извършено
административно нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП, както и на основание
Наредба № Із-2539 на МВР са отнети общо 6 к.т.
Административнонаказателното обвинение от фактическа
страна се основава на това, че на 24.12.2018 г. около 16.40ч. в гр. Асеновград
на кръстовището на ул. „Шипка" и ул.„Ген.Дандевил",жалбоподателката Ю. е управлявала лек автмобил „Ауди А3" с
рег. № *** , което не е регистрирано по надлежния ред - същото е било със
служебно прекратена регистрация на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП, със
отбелязване в АИС от 10.07.2018 г. При проверката проверяващите установили и че
, жалбоподателката Ю. , като физическо лице приобритател на автомобила не го е
регистрирала на свое име в едномесечен срок от придобиването му на 09.05.2018
г., в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес. За констатираните нарушения и бил съставен АУАН в нейно присъствие и и бил
връчен екземпляр от същия. Жалбоподателката Ю. го подписала, без възражения .
Допълнителни писмени възражения не са били подадени в тридневния срок по 44
ал.1 от ЗАНН. След няколко дни на 08.01.2019г. А.Ю. регистрирала автомобила на
свое име, с което регистрацията на процесното МПС била възстановена, като бил
издаден нов регистрационен номер на автомобила и нови регистрационни табели.
Съставен е АУАН и въз основана на него,при възприемане
на така описаната фактическа обстановка,оспореното НП.
За да потвърди НП,
решаващият състав е формирал извод за извършено изпълнително деяния в рамките
на повдигнатото обвинение, съответно приложение на санкционната разпоредба,
спрямо установеното нарушение и липса на допуснати съществени нарушения на
производствените правила, водещи до отмяна на наказателното постановление.
Обсъдена е липса на
основания за квалифициране на простъпката като маловажен случай.
Решението на Районен съд-Асеновград е правилно.
Правилно е преценено от въззивния съд,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени предвидената форма и процесуален ред, като констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН - за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН - за НП,както и че п
ри издаването на Акта и НП са спазени предвидените от
разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
В този смисъл районният съд е изградил обосновани и
законосъобразни изводи за извършени нарушения на посочената в АУАН нормативна
разпоредба.
Възприетата от
районният съд фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Ето защо доводите на касатора, че
съдържанието на приобщените доказателствени източници налагат други фактически
изводи досежно констатираните нарушения по чл175 ал3,пр.1 от ЗДвП и
чл.177,ал.6,пр.2 от ЗДвП, са неоснователни.
Безспорно
се установява,че на посочената дата и място, Ю. е
управлявала лек автомобил „Ауди А3" с рег. № *** , което не е регистрирано
по надлежния ред - същото е било със служебно прекратена регистрация на
основание чл.143 ал.15 от ЗДвП, със отбелязване в АИС от 10.07.2018 г.,като при проверката е установено още ,че
жалбоподателката Ю. , като физическо лице -приобритател на автомобила не го е
регистрирала на свое име в едномесечен срок от придобиването му на 09.05.2018
г., в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес.
За така констатираните нарушения са и
били наложени следните административни наказания: 1. На основание чл. 175 ал.3
пр.1 от ЗДвП - “глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 6 месеца, за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и 2. На основание
чл. 177 ал. 6 пр. 2 от ЗДвП - “глоба” в размер на 200 лв. за нарушение по
чл.145 ал. 2 от ЗДвП.
Относно приложението на чл.28 от ЗАНН,настоящата инстанция напълно споделя изводите на въззивния съд и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК /в сила от 01.01.2019 г./ препраща
към мотивите на първоинстанционното решение, които възприема като свои.
Представеното пред настоящата инстанция
писмено доказателство- свидетелство за
регистрация на МПС, от което е видно, че същото е издадено на 08.01.2019 год. и
рег. № на автомобила е ***,не променя форммираните изводи за осъществени от
страна на Ю. административни нарушения,които са доказани по безспорен начин от
събраните пред въззивната инстанция доказателства.
С оглед
изложените съображения ,съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено
в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
4/22.03.2021 год., постановено по АНД № 697/2020 год., по описа на Районен съд
- Асеновград, II - ри н. с
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.