Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    № 61

Сливен, …10.01.2020 год.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

                   Сливенският окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на дванадесети декември  през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:СНЕЖАНА  БАКАЛОВА

при участието на секретаря ………Мария Тодорова…………………………….

в присъствието на прокурора………………………………………………като разгледа докладваното от ………..Снежана Бакалова………т .дело № 8 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази:

            Предявен е иск с правно основание чл. 288 ал.12 от КЗ (отм.).

Ищецът „Гаранционен фонд“ твърди в исковата си молба, че на основание чл. 288а ал. 1 от Кодекса за застраховането /отм./ и споразумение между компенсационните органи и гаранционните фондове от 29.04.2002 год., възстановил изплатеното от Националното бюро на българските автомобилни застрахователи на Националното бюро на Федерална Република Германия по щети №№ 120034 от 10.01.2014 год. и 220024 от 06.02.2014 год.  Обезщетенията по описаните щети били изплатени на лица, увредени при ПТП, настъпило на 25.07.2013 год. на Магистрала А8, около 2 км. след пътен възел Хойсвайлер, в посока за движение Нойнкирхен ФР Германия с лек автомобил „Форд Куга“, собственост на Т. Д. и товарен автомобил „Скания“ с ДК № ******, управляван от ответника А.Х.А.. В следствие на описаното ПТП на лицата М. А. Ж. и М. Д. били нанесени травматични увреждания.

Твърди, че били образувани щета № 120034/14 и щета 220024/14 на обща стойност 30 516,23 евро или 59 684,55лв.

С писмо от 05.08.2015 год. НББАЗ е поискало от ищеца възстановяване на сумата 2 262.23 евро или 4 424.54 лв., представляващи изплатено обезщетение за имуществени вреди, причинени на л.а. Форд Куга.

С писмо от 03.11.2014 год. НББАЗ е поискало от ищеца възстановяване на сумата 170,56 евро или 333, 59 лв., от които 147,56 евро адвокатски хонорар и 23 евро банкова такса.

С писмо от 26.09.2014 год. НББАЗ е претендирало възстановяване на сумата 83,54 евро или 163,39 лв., представляваща изплатен адвокатски хонорар.

С писмо от 10.01.2014 год.  -  сумата 14 579.17 евро или 28 514.38 лв. за изплатени имуществени вреди, от които 12 226.14 евро - обезщетение; 2 314.10 евро - разходи за експертизи и други и 38.93 банкова такса.

С писмо от 06.02.2014 год. е претендирал възстановяване на сумата от общо 16 257.52 евро или 31 796.94 лв., от които 14 138,01 евро – обезщетение за имуществени вреди; 2 080.21 евро разходи за експертизи и 39.30 евро банкови такси.

С писмо от 11.06.2014 год. е претендирана сумата 1 008.75 евро или 1 972.94 лв. – обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

С писмо от 25.04.2014 год. – сумата 650 евро, или 1271.28 лв. за неимуществени вреди.

Твърди, че е извършил плащания на всички посочени суми в полза на НББАЗ с платежни подробно изброени в уточняващата молба.

Твърди, че към момента на настъпване на ПТП за товарния автомобил, с който е причинено същото, управляван от ответника, не е имала сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, поради което и Национално бюро на застрахователите е отправил към него претенция за покриване на процесните суми. Счита, че са налице условията за ангажиране на регресната отговорност на ответника за заплащане на всички суми изплатени като обезщетения.  Твърди, че ответникът е управлявал автомобила в нарушение на чл. 249 и чл. 259 от КЗ (отм.).  Твърди, че ответникът е виновен за катастрофата, който при опит за маневра преустройване в лява пътна лента, удря движещия се там микробус „Форд Куга“ с рег. № ********, като така причинява процесното ПТП. Вследствие са нанесени траваматични увреждания на М. А. Ж. – типичен реактивен страхов синдром и на М. Д., изразяващи се в  мускулно разтежение, двустранно параветертебрално в областта на шийния и гръдния отдел на гръбначния стълб. Причинени са и имуществени щети по автомобила.

Ответникът е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва предявеният иск, като твърди, че не дължи сумите, тъй като е управлявал товарен автомобил, което му е било възложено във връзка с изпълняваната от него трудова дейност от третото лице „Бултранс 10“ ЕООД и вредите са причинени по повод изпълнение на работата му. Твърди, че няма вина за това, че паричната премия по застраховката „Гражданка отговорност“ не е била платена навреме и не се е дължала от него.

По искане на ответника е конституирано трето лице-помагач на страната на ответника, неговия работодател и притежател към момента на товарния автомобил, с който е причинено ПТП.

Третото лице-помагач е депозирал писмено становище, в което оспорва предявения иск като твърди, че към момента на ПТП действително ответникът е бил в трудови правоотношения с него, управляваният автомобил е бил нает от третото лице-помагач към този момент, а към настоящия момент е вече собственост на третото лице-помагач по договор за покупко-продажба от 08.01.2014 год. Оспорва всички представени писмени доказателства. Оспорва, че сумите по фактури следва да се включат в общата сума. Оспорва начислените възнаграждения за адвокатски хонорари. Оспорва размера на начисленото обезщетение за лишаването от ползването на автомобила и ремонтните дейности. Прави възражения за изтекла погасителна давност, като твърди, че исковете са частично погасени по давност. Оспорва размера на вредите – имуществени и неимуществени, като твърди, че са силно завишени и недоказани по размер. Оспорва превода от български на немски език на доклада на лекуващия лекар и моли да бъде задължен ответника да представи четливо копие от приложения със снимки, скици в превод от немски от 01.08.2013 год. и от приложения със снимки 21 броя.

          В с.з.ищецът, поддържа предявени иск и моли да бъде уважен.

          Ответникът,чрез процесуалния си представител оспорва иска и моли да бъде отхвърлен. Претендират разноски.

          Третото лице-помагач оспорва иска и моли да бъде отхвърлен изцяло.

          От събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 25.07.2013г.А.Х.А., управлявайки т.а. СКАНИЯ, с ДК № *****, при движение на магистрала А8, около 2 км след пътен възел Хойсвайлер, посока на движение Нойнкирхен и опит за маневра преустройване в лява пътна лента, удря движещия се там л.а. „Форд Куга" c peг. № ****, собственост на Т. Д., като така причинява процесното ПТП. За същото бил съставен протокол за ПТП от 25.07.2013г.  В нарушение на чл. 249 във вр. с чл. 259 от КЗ (отм.) ответникът управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите". При удара били причинени травматични увреждания на М. А. Ж. – типичен реактивен страхов синдром и на М. Д., изразяващи се в  мускулно разтежение, двустранно параветертебрално в областта на шийния и гръдния отдел на гръбначния стълб.

На автомобила „Форд Куга“ били причинени повреди, като в протокола за ПТП е посочено, че дясната страна на автомобила е силно вдлъбната, а лявата страна има лека следа от ожулване.

Изготвена е експертиза за щета от 31.07.2013г. (стр. 125 от делото), при която е описано следното състояние на автомобила: цялата дясна страна е силно огъната и частично нарязана, предното дясно странично стъкло е спукано, двете десни врати са огънати, дръжките на вратите са изтръгнати. Първата дясна колона е леко деформирана. Предният десен фар и габаритната светлина са огънати. Предната дясна джанта е огъната, бронята отпред и отзад е огъната странично отляво и отдясно. Облицовките на колесните ниши частично са откъснати. Дясното външно огледало е откъснато. Лявата страна на автомобила също е огъната и одраскана отпред и отзад. Предната лява джанта е огъната. Според тази експертиза разходите за ремонт възлизат на 17 908,76лв. с ДДС. Пазарната стойност на автомобила преди инцидента е била 20 500 евро, а остатъчната стойност – 5 950 евро. Представена е фактура № 70669/14.11.2013г. за извършен ремонт на стойност 20 775,50 евро.

В последствие е представена допълнителна експертиза от 27.11.2013г., от която е видно, че стойността на разходите за ремонт следва да бъде увеличена до размера на издадената фактура.

Определени са неимуществени вреди от процесното ПТП за претърпените болки и страдания от М. А. Ж. и М. Д. общо в  размер на равностойността на 6 311,95лв.

Определени са имуществени вреди, подлежащи на обезщетяване за  стойността на извършената експертиза – 924,25 евро; 30 евро разноски; пропуснати ползи от неползването на автомобила – общо за 28 дни в общ размер – 1 652 евро и 1200 евро намаляване на стойността н вещта или общо  сумата - 24 581,75 евро (стр. 239 от делото).

Бюро Шмиц ГмбХ е издало и поискало от НББАЗ да му заплати следните суми по издадени от него фактури за имуществените и неимуществените вреди от процесното ПТП:

Фактура № 14-10759/16.07.2014г. за сумата 83,54 евро;

Фактура № 14-09191/09.01.2014г. за сумата 1 085,04 евро;

Фактура № 13-09033/13.12.2013г. за сумата 508,75 евро;

Фактура № 13-08990/09.12.2013г. за сумата 14 277,73 евро;

Фактура № 14-09518/17.02.2014г. за сумата 650 евро;

Фактура  от 09.12.2013г. за сумата 193,61 евро;

Фактура  от 17.02.2014г. за сумата 125 евро;

Фактура  от 09.12.2013г. за сумата 12 350,61 евро, общо сумата 29 274,28 евро.

          Всички суми са заплатени от НББАЗ на  Бюро Шмиц ГмбХ.

НББАЗ е поискало от Гаранционен фонд с доклад по щета № 120034/10.01.2014г. да му възстанови сумата 14 579,17 евро с левова равностойност 28 514,38 лв., обезщетение за имуществени вреди, която е изплатило на Германското бюро на автомобилните застрахователи. Същата е платена  на 24.01.2014г.

НББАЗ е поискало от Гаранционен фонд с доклад по щета № 120034/10.01.2014г. – доплащане от 06.02.2014г. да му възстанови сумата 14 689,02 евро с левова равностойност 28 729,23 лв., обезщетение за имуществени вреди, която е изплатило на Германското бюро на автомобилните застрахователи. Същата е платена  на 18.02.2014г.

НББАЗ е поискало от Гаранционен фонд с доклад по щета № 120034/10.01.2014г. – доплащане от 26.09.2014г. да му възстанови сумата 83,54 евро с левова равностойност 163,39 лв., обезщетение за имуществени вреди, която е изплатило на Германското бюро на автомобилните застрахователи. Същата е платена  на 09.10.2014г.

НББАЗ е поискало от Гаранционен фонд с доклад по щета № 120034/10.01.2014г. – доплащане от 03.11.2014г. да му възстанови сумата 170,56 евро с левова равностойност 333,59 лв., обезщетение за имуществени вреди, която е изплатило на Германското бюро на автомобилните застрахователи. Същата е платена  на 18.11.2014г.

НББАЗ е поискало от Гаранционен фонд с доклад по щета № 120034/10.01.2014г. свързана с щета за неимуществени вреди 22024/10.01.2017г. да му възстанови сумата 2 262,23 евро с левова равностойност 4 424,54 лв., обезщетение за имуществени вреди, която е изплатило на Германското бюро на автомобилните застрахователи. Същата е платена  на 19.08.2014г.

НББАЗ е поискало от Гаранционен фонд с доклад по щета № 22024/10.01.2017г. свързана с щета 120034/10.01.2014г. да му възстанови сумата 1568,50 евро с левова равностойност 3 067,97 лв., обезщетение за неимуществени вреди, която е изплатило на Германското бюро на автомобилните застрахователи. Същата е платена  на 18.02.2014г.

НББАЗ е поискало от Гаранционен фонд с доклад по щета № 22024/10.01.2017г. свързана с щета 120034/10.01.2014г. да му възстанови сумата 650 евро с левова равностойност 1 271,54 лв., обезщетение за неимуществени вреди, която е изплатило на Германското бюро на автомобилните застрахователи. Същата е платена  на 08.05.2014г.

НББАЗ е поискало от Гаранционен фонд с доклад по щета № 22024/10.01.2017г. свързана с щета 120034/10.01.2014г. да му възстанови сумата 1008,75 евро с левова равностойност 1 973,19 лв., обезщетение за неимуществени вреди, която е изплатило на Германското бюро на автомобилните застрахователи. Същата е платена  на 17.06.2014г.

При превеждането на всички суми е начислена и такса от 0,25лв.

Видно от заключението на назначената съдебно-икономическа експертиза общата сума от 68 477,08лв. е преведена от Гаранционен фонд на НББАЗ, от които 62 165,13лв. за имуществени вреди и 6 311,95лв. за неимуществени вреди.

Към момента на ПТП за товарен автомобил „Скания“ **** не е имало действаща застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“.

Третото лице-помагач „Бултранас 10“ ЕООД е било към 25.07.2013г. работодател на ответника А.Х.А., като му е било възложено да управлява процесния автомобил.

Горните фактически констатации съдът прие за доказани въз основа на събраните писмени доказателства.

            На базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск намира правното си основание в чл. 288 ал.12 от КЗ (отм.). Отношенията между страните следва да се уредят по нормите на отменения КЗ, тъй като след изплащане на обезщетението, Фондът встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и разходите, а в конкретния случай това обезщетението е платено преди влизане в сила на новия КЗ т.е. основанието е на иска е чл. 288 ал.12 от КЗ(отм.)

Претенцията не е погасена по давност, тъй като регересното право на Фонда възниква към момента на плащане от негова страна на НББАЗ, което е станало в периода от 24.01.2014г. до 17.06.2014г., а претенцията е предявена на 24.01.2019г.

Същата е основателна, но не в размера, в който е предявена.

На основание Споразумение между Компенсаторните органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г. и чл.6 от Четвъртата Моторна Директива 2000/26/ЕС. Последната предвижда компенсаторен механизъм за посредничество на националните бюра на автомобилните застрахователи, които следва при наличие на настъпило събитие на територията на държава –членка, различна от  тази на домуването на автомобила да заплатят обезщетенията за вредите. Безспорно е, че вида на вредите и начина тяхното обезщетяване се опредяла от националното законодателство на  Държавата на чиято територия са настъпили – чл. 285 ал.6 от КЗ (отм.). След като извърши плащането Компенсационния орган встъпва в правата на удовлетворения кредитор и има право на регресен иск срещу Гаранционен фонд, тъй като виновния водач е управлявал МПС без застраховка гражданска отговорност. След изплащане на обезщетението ГФ встъпва в правата на увреденото лице на основание чл. 288 ал.2 от КЗ (отм.). Той има право на възстановяване на сумата, която е била поискана от Компенсационния орган на държавата, където са възникнали вредите и е платена. От събраните доказателства се установи, че Бюро Шмиц ГмбХ е поискало за възстановяване от НББАЗ сумата 29 274,28 евро, а не цялата искова сума, поради което искът следва да бъде уважен до размера на левовата равностойност на тази сума – 57 253,56лв. и отхвърлен до пълния предявен размер, като недоказан.

При този изход на производството на ищеца се дължат направените разноски в  размер на 2 290 лв. за държавна такса и 200лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът не е претендирал разноски.

На третото лице-помагач не са дължат разноски.

            Ръководен от изложените съображения, съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОСЪЖДА А.Х.А. ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, чрез адв. М.К. за заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4 на основание чл. 288 ал.12 от КЗ (отм.) сумата 57 253,56 лв. (петдесет и седем хиляди двеста петдесет и три лева и петдесет и шест стотинки), представляваща равностойността на 29 274,28 евро, заплатени като обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди по щети № 120034/10.01.2014г. и № 220024/06.02.2014г., ведно със законната лихва за забава, считано от 24.01.2019г. до окончателното изплащане на сумата и 2 490лв. разноски.

ОТХВЪРЛЯ иска до пълния му размер, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на А.Х.А. – „БУЛТРАНС 10“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Я. С.“  № *****

 

          Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд - Бургас.

 

ОКРЪЖЕН  СЪДИЯ :