Р Е Ш Е Н И Е
№…………………………
гр. София, 18.09.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГО, VІ
състав, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА/о.м./
като разгледа докладваното от съдия Данаилова частно гражданско дело № 8619/2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 4728/21.07.2020 г. на длъжника по изпълнението Т.К.М. срещу постановление от 08.07.2020 г. на ЧСИ И.К.по
изп. дело № 20208390400230, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер
от 400 лв. за неизпълнение на задължението й да предаде на 04.07.2020 г. детето
Д.В.М. на баща му В.М.М..
Искането е за отмяна на
постановлението за налагане на глоба поради незаконосъобразност, тъй като не е
налице нито една от двете хипотези на
чл.528 ГПК, като съдът не взема предвид,
не обсъжда и не излага доводи по отношение доводи относно неяснота на съдебния
акт за постановяване на привременни мерки, други отношения, извън конкретното
изпълнително действия, влиянието на публичните задължения за глоба върху
бюджета на жалбоподателя.
Взискателят оспорва жалбата, като съдът не взема предвид, не обсъжда и не
излага доводи относно изложените от него факти, които нямат никакво отношение
към предмета на съдебен контрол, а именно законосъобразността на обжалваното
действие на съдебен изпълнител.
В мотивите на съдебния изпълнител са изложени факти относно изпращането на
покана до длъжника и внесените от взискателя искания, сигнали и представените
към тях протоколи, видеозаписи и прочие непознати на гражданския процес
доказателствени средства.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да
обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му
от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка, определянето на трето лице за пазач
при неспазване наизискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите на чл.486, ал.2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението. Жалбата се
подава чрез съдебния изпълнител в едноседмичен срок от извършването на
действието, съответно от деня на съобщението (чл. 436, ал. 1 ГПК).
Следователно жалбата е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по налагане на глоба, поради което и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна
по следните съображения:
Изпълнителното производство е образувано на 15.04.2020
г. въз основа на изпълнителен лист,
издаден на 03.10.2019 г. по гр.д.№ 26435/2019 г. СРС, 83 състав, с който
е определен режим на лични отношения на бащата В.М.М. и детето Д.В.М..
Съдебният изпълнител е изпратил на 15.04.2020
г. покана за доброволно предаване на дете до майката Т.К.М., в която е посочен
режима на контакти, съгласно изпълнителния лист, длъжника е поканена да го
изпълнява доброволно, без да са посочени конкретни дати на дължимо изпълнение и
предупредена, че за всяко отделно нарушение може да й бъде наложена глоба в
размер на 400 лв. В поканата не са
посочени задълженията на длъжника по чл.528, ал.2 ГПК, включително относно
посочването на конкретно място, на което длъжникът е готов да предаде детето,
нито е указан срок за изпълнението им. Поканата е връчена на 21.04.2020 г.
След изпращане на поканата частният съдебен
изпълнител е извършва единствено размяна на книжа между длъжника и взискателя,
като всеки депозиран от някоя от страните документ е връчван на насрещната за
становище до 08.07.2020 г., когато съдебният изпълнител е издал обжалваното
постановление за налагане на глоба, като относно изложените в него факти за извършените
от страните действия/бездействия, включително относно поведението на длъжника,
за което е наложена глоба се е позовал единствено на писмените изявления на
взискателя и представени от него протоколи и декларации, съставени от него или
други частни лица, които е посочил за близки/приятели, като по представеното
копие на изпълнително дело няма документи, удостоверяващи извършването на
каквито и да било действия по принудително изпълнение с участието на съдебния
изпълнител.
При тези факти обжалваното постановление
следва да се отмени, тъй като е незаконосъобразно.
Съдебният изпълнител може да налага глоба за
неизпълнение на задълженията на длъжника по принудително изпълнение на
задължение за предаване на дете, след като законосъобразно е пристъпил към
такова, а именно след като е поканил длъжника да изпълни доброволно на
конкретна дата и място, или му е предоставил възможност да посочи мястото и
след като на съответната дата е пристъпил към принудително изпълнение, за които
свои действия, респективно за действията/бездействията и изявленията на
останалите участващи в конкретното насрочено предаване лица е съставил
протокол.
Не представлява принудително изпълнение, а
още по-малко законосъобразно такова, размяната на книжа между длъжник и
взискател, респективно санкционирането във форма от съдебния изпълнител на
действия, извършени от самия взискател без участието на съдебен изпълнител,
поради което и действията на частния съдебен изпълнител по изп. дело №
20208390400230 са изцяло извън
законовата процедура по чл.528 ГПК и издаденото постановление за налагане на
глоба следва да се отмени.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление от 08.07.2020 г. на ЧСИ И.К.по изп. дело №
20208390400230, с което на Т.К.М. е наложена глоба в размер от 400 лв. за
неизпълнение на задължението й да предаде на 04.07.2020 г. детето Д.В.М. на
баща му В.М.М..
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: