Р Е Ш Е Н И Е
№ 260025
гр. Свищов, 09.11.2020г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 09.10.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 200 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу наказателно постановление №20-0352-000378/18.06.2020г. на Началник на РУП към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят Т.Ц.Т., ЕГН ********** *** обжалва наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12м. на основание чл.175а,ал.1, пр.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. Оспорва, че е извършил вмененото му нарушение. Твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание се представлява от адв.С.П. ***. Процесуалният представител поддържа жалбата и излага доводи в подкрепа на тезата си. Счита, че от доказателствения материал по делото следва да се изключи представения запис от видеокамера на О.С. поставена на пл. Свобода гр. Свищов. Счита, че са извършени и процесуални нарушения на чл. 42, т.4 и чл.57, ал.1 ,т.5 от ЗАНН. Липсвало описание дали пътя е в запрашеностили пясък, които евентуално да биха послужили за преценка за неумишлено извършване на нарушението. Не било посочено и какви са различните цели, за които е използван пътя от жалбоподателя при описване на нарушението както в АУАН, така и в НП. Липсвало описание дали действията вменени на жалбоподателя са извършени на в самото кръстовище или при излизането му от него. На следващо място били посочени различни места на извършване на нарушението, т.е. извършено е на ул. „Черни връх“ в гр. Свищов. Освен това от приобщения запис от видеокамерата се установява, че нарушението е извършено в 16,55,44ч. / 13,09 според друго часове време на записа, а в АУАН и НП се твърди, че нарушението е извършено в 16,50ч. Счита, че автомобилът на жалбоподателя е имал техническа повреда, като от показанията на св. П.П. се установявало това обстоятелство. В тази връзка моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – РУ на МВР Свищов, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:
На 22.05.2020г. в 16,50ч. жалбоподателят управлявал л.а. „****” с рег.№ ****, собственост на „М.Б.“ ЕООД в гр.Свищов. В автомобила на задната седалка седели две деца. Водачът се движел по ул. „Христаки Павлович“ в посока към кръстовището на тази улица с улица „Цар Освободител“. Когато стигнал до кръстовището спрял зад друг лек автомобил марка „***“, който изчаквал на червен сигнал на светофарната уредба, регулираща това кръстовище. В същото време на червен сигнал изчаквал и служебен лек автомобил марка „Шкода Рапид“, в която се намирал св. Г.Г. – инспектор ООР в РУ на МВР Свищов. След като автомобилът пред жалбоподателят потеглил и направил ляв завой по ул.“Цар Освободител“ в посока пл. „Хан Бъчва“, същият също привел в движение своя автомобил и потеглил в същата посока. На кръстовището водачът подал рязко газ. Вследствие на това увеличил оборотите на управлявания от него автомобил, в резултат на което превъртял задните колела и го поднесъл в дясно по посока на движението си. Това било възприето от св. Г.Г., който след като потеглил, на ул. „Черни връх“ настигнал със служебния автомобил този на жалбоподателя. Спрял го и му се представил, след което го попитал какви са тези маневри, при което жалбоподателят отговорил, че не ги прави само той. Св. Г.Г. потърсил съдействие от колегите си св. Б.Д. – мл. автоконтрольор и св. И.И. – мл. инспектор. Полицейските служители дошли в рамките на няколко минути и св. Б.Д. съставил АУАН №163782 от 22.05.2020г. В него описал извършеното от жалбоподателя, като наред с това посочил, че с действията си е създал опасност за останалите участници в движението и преминаващите пешеходци. Водачът бил изпробван за употреба на алкохол с техн. средство. Пробата била отрицателна. Посочено било, че в автомобила на задната седалка се намират две деца. Св. Д. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без възражения. Впоследствие, на основание чл.40, ал.3 от ЗАНН жалбоподателят направил възражение пред АНО. В него посочил, че се касае за случайно действие. Алтернативно посочил, че е налице маловажен случай. АНО не приел възражението и на основание АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление на Началник на РУП към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов, чието съдържание възпроизвежда съдържанието на АУАН. С него на жалбоподателя било наложено административно наказания "глоба" на основание чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП в размер на 3000лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 12м.
Видно от отбелязаното на обжалваното НП жалбоподателя чрез процесуалния си представител адв. П. е получил наказателното постановление на 30.06.2020г., а жалбата е входирана в деловодството на административно-наказващия орган на 23.06.2020г.
Изложената фактическа обстановка се е установява от представените по делото писмени доказателствени средства и гласни доказателства. В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан полицейския служител Г.Г., който непосредствено е възприел действията на водача. В показанията си свидетелят поддържа напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като твърди, че автомобила не се е поднесъл случайно на кръстовището, а водачът му умишлено го е поднесъл чрез подаване на повече газ и превъртане на задните колела, като автомобила е поднесъл надясно, с което пък е създал опасност за останалите участници в движението – пешеходци и автомобили. Дори мъж и жена, които изчаквали на светофара посочили възмутено автомобила на водача. В последствие при връчване на АУАН жалбопоателят попитал свидетеля как ще докаже, че умишлено е управлявал автомобила по този начин. Съдът кредитира показанията на този свидетел, тъй като няма данни да е заинтересован, предубеден и да е в особени отношения с жалбоподателя. По делото бе извършен и оглед на ДВД-диск, съдържащ видеозапис от 22.05.2020г. от площад „Свобода“. По делото е направено възражение, че записът не събран по предвидения в закона процесуален ред. Съдът намира това възражение за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. Видно от писмо на Началника на РУ на МВР М.З. писмо с изх. № УРИ 352000-2522 от О.С. е изискан процесния запис от камери, собственост на О.С. които са разположени в района на нарушението. Ето защо не са налице твърдяното нарушение и приложения ДВД-диск в административно наказателната преписка представлява валидно събрано веществено доказатествено средство.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , в установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В случая при извършената от съда проверка не се констатира в
административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции,
съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен
надлежно по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган,
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Наказателното постановление
съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършване
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават. Установената в акта фактическа обстановка, възпроизведена в
обжалваното постановление, кореспондира със събраните в хода на производството
доказателства. Възражението, че е извършено процесуално нарушение тъй като не е
посочено дали по пътя е имало запрашеност или камъни е неоснователно. Нито във
възражението по чл.40, ал.3 от ЗАНН, нито в жалбата се твърди, че поднасянето
на леки автомобил, управляван от жалбоподателя е вследствие на насипани в
кръстовището камъни или пясък. Такова твърдение е и нелогично като се има
предвид, че при огледа на представения видеозапис на процесното кръстовище не се
установиха други автомобили, които да имат сходно поведение на пътя.
Твърдението, че не е посочено в АУАН и в НП за какви цели е използван пътя,
поради което липсвало описание на обстоятелствата при които е извършено
нарушението, също е неоснователно. В АУАН и НП е посочено „като използва път отворен за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие за неговото предназначение за
превоз на хора и товари“. Известно е, че
при определено боравене със системите на автомобила -рязко подаване на газ,
боравене със съединителя на колата, завъртане на волана-поотделно или в
съчетание, активиране на ръчната спирачка, се наблюдава именно описания ефект,
при който се демонстрира отклоняване от траекторията на движение на МПС,
завъртане на задната част на колата и др., известни като „дрифтиране“. В АУАН и
НП достатъчно ясно и недвусмислено е описано поведението на автомобила на пътя,
поради което правото на защита на жалбоподателя не е нарушено. Не е нужно за
целите на това производство да се установи как е постигнат конкретния ефект,
след като неговото външно проявление е едно ненормално движение на автомобила на
платното за движение, което платно е предназначено за движение на други ППС. Ясно
е описано къде точно е извършено вмененото нарушение – на кръстовището на
улиците „Христаки Павлович“ и „Цар Освободител“. Същото обстоятелство се
потвърждава и от извършения по време на съдебното следствие оглед на ДВД-диск,
съдържащ запис от 22.05.2020г. от пл.“Свобода“. При огледа на диска се
установи, че записът обхваща именно кръстовището образувано от улиците
„Христаки Павлович“, „Цар Освободител“ и „Никола Петков“. На записа се вижда
движението на процесния автомобил от ул.“Христаки Павлович“ към ул.“Цар
Освободител“, като видно от него е, че на кръстовището на двете улици, същият
увеличава скоростта си и навлизайки по ул.“Цар Освободител“ задницата му
поднася в дясно по посока на движение, при което вследствие на инерцията
движението му преминава за изключително кратко време в насрещното платно, след
което се връща в своето платно за движение. Следва да се отбележи, че от
събраните доказателства се установява, че автомобилът на жалбоподателя е бил
спрян едва на ул.“Черни връх“, поради което в АУАН и НП е посочено това
обстоятелство, като ясно е, че нарушението е извършено на кръстовището на двете
улици „Христаки Павлович“ и „Цар Освободител“. Непосочването на ул.“Никола
Петков“ не е съществено нарушение, което да обоснове отмяна на издадения акт.
Съобразно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено
да използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Въз основа на
събраните по делото доказателства безспорно се установява от обективна и субективна
страна вмененото нарушение. Без съмнение жалбоподателят е целял постигането на
описания ефект – въртене на задницата на автомобила, който ефект не може да се
постигне при нормално управление на МПС.
Колкото се касае до възражението му, че управлявания от него автомобил е имал
техническа повреда, която е предизвикала завъртането на автомобила, съдът
намира същото за необосновано. В тази връзка съдът не дава вяра на водения от
жалбоподателя свидетел П.П.. Същият посочи в съдебно заседание, че около
процесния период жалбоподателят „взел нова кола“. Следва да се отбележи, че автомобилът,
с който е извършено нарушението е собственост на „М.Б.“ ЕООД, клон Плевен,
чиито управител след справка в търговския регистър е лице, различно от
жалбоподателя. След като това е така, следва да се приеме, че свидетелят сочи
друг автомобил, а не процесния.
В случая деянието не може да бъде квалифицирано като "маловажен
случай" на административно нарушение по смисъла на разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН. Маловажен е този случай, при който извършеното нарушение, с оглед на
смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност
с оглед на обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Съгласно
константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен значение
имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца,
мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършването му и др., т. е.
следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и
дееца във всеки един конкретен случай. В настоящият случай, съдът намира, че
нарушението не разкрива признаците на по-малка обществена опасност в сравнение
с други от същия вид. На първо място на задната седалка на процесното МПС са се
возили две деца. В случая установено по делото е, че освен опасността за други
МПС, действията на водача са застрашили живота и здравето на намиращите се на
кръстовището пешеходци, които са останали възмутени от поведението му. Не на
последно място е видно, че жалбоподателят и преди това е санкциониран за
нарушения по ЗДвП, които санкции обаче не са оказали своето превъзпитателно и
възпиращо въздействие спрямо него.
С оглед на гореизложеното законосъобразно и обосновано административно
наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят е извършил
нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил
административно наказание на основание чл. 175А, ал. 1 пр.3 от ЗДвП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20-0352-000378/18.06.2020г на Началник на РУП към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов, с което на Т.Ц.Т., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" на основание чл.175,ал.1,пр.3 от ЗДвП в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщението пред Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: