ОПРЕДЕЛЕНЕ
№ /30.04.2020Г
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на
тридесети април през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова Иванка Дрингова
като разгледа докладваното от
съдия Дрингова
въззивно частно гражданско
дело № 533
по описа за
2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 8353/30.01.2020г.,
подадена от „Енерго Про Продажби" АД, ЕИК *********, срещу определение №
975/17.01.2020г., постановено по ч. гр. дело № 16691/19г. по описа на ВРС, с
което е разпоредено издаването на изпълнителен лист на „Агенция за закрила на
потребителите" ЕООД, ЕИК *********, за сумата 325 лв., представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса, определени с издадената
по делото Заповед № 7914/17.10.2019г. за изпълнение на парично задължение по
реда на чл.410 ГПК.
В жалбата се навеждат
твърдения за неправилност на атакуваното разпореждане, поради допуснати
нарушения на материалния закон и необоснованост. Въззивникът оспорва изложените
в определението съображения, че с извънпроцесуалното си поведение е дал повод
за завеждане на делото. Излага също, че ответната страна го е поставила в
невъзможност да изпълни или да предприеме срочни действия за навременно
погасяване на задължението по издадената заповед за изпълнение. Излагат се
твърдения за злоупотреба с права от страна на заявителя, който е образувал 31
отделни заповедни производства за вземания на обща стройност 589 лв., а
претендира по същите заплащане на адвокатски възнаграждения в общ размер на
10075 лв. Отправеното искане е за отмяна на определението и за присъждане на
разноски.
С писмен отговор „Агенция за закрила на
потребителите" ЕООД, оспорва частната жалба. Намира обжалваното определение
за правилно и законосъобразно, като излага подробни съображения в тази насока.
Моли за потвърждаване на определението и за присъждане на разноски.
Частната жалба е подадена от
надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е допустима.
За да се произнесе по нейната
основателност, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е
образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,
депозирано от „Агенция за закрила на потребителите" ЕООД срещу „Енерго-Про
Продажби" АД. Въз основа на същото е издадена Заповед за изпълнение №
7914/17.10.2019г. за сумата от 19 лева, платена без основание по фактура ТП № **********/17.05.2017г. такса
за възстановяване на ел. захранване, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 16.10.2019г. до окончателното
погасяване на задължението, както и сумата от 325 лева, представляваща сторени
в заповедното производство разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.412, т.8 ГПК е постъпило възражение от
длъжника „Енерго-Про Продажби" АД. В същото е посочено, че възражението се
подава на основание чл.414 ГПК, тъй като длъжникът не дължи изпълнение на
вземането. Посочено е, че длъжникът възразява и по чл.414а, ал.1 ГПК, тъй като
в срока по чл.412, т.8 ГПК е заплатил на заявителя сумата от 19 лв. Моли съдът
да обезсили издадената заповед за сумата от 19 лв. Длъжникът възразява и срещу
дължимостта на сумата от 325 лв., представляваща присъдени в заповедта
разноски, тъй като счита, че не е дал повод за подаване на заявлението и
иницииране на заповедното производство. Твърди, че на 15.10.2019г. дружеството
е било уведомено по електронна поща за сключения между Цонка Илиева Парушева и
„Агенция за закрила на потребителите" ЕООД договор за цесия. В това
уведомление нямало посочена банкова сметка, ***, поради което „Енерго Про
Продажби" АД незабавно предприело всички възможни действия за доброволно
уреждане на отношенията - изпращане на пощенски запис чрез „Български
пощи" ЕАД, изпращане на покана с искане да бъде посочена банкова сметка, ***лно
обявения в TP имейл адрес на „Агенция за
закрила на потребителите" ЕООД, изпращане на нотариална покана с искане за
предоставяне на банкова сметка; ***а предоставяне на банкова сметка. ***, че
„Агенция за закрила на потребителите" ЕООД не е оказало необходимото
съдействие и умишлено не отговорило на исканията за предоставяне на банкова
сметка. ***, че вписаният в TP адрес е фиктивен. Излага се,
че с поведението си „Енерго-Про Продажби" АД не е станало повод за
предявяване на вземането, поради което не дължи разноски и моли заповедта за
изпълнение да бъде обезсилена и в частта за разноските.
На основание чл.414а, ал.З ГПК
молбата заедно с приложеното доказателство за изплащане на задължението са
изпратени на заявителя за становище в тридневен срок. В предоставени срок е
постъпило становище, в което се сочи, че едновременното предявяване на
възражения по чл.414 и чл.414а ГПК е недопустимо. Излага се, че е налице
хипотезата по т.Ю, б."в" от TP №4/2013г. по т.д. №4/2013г. на
ОСГТК на ВКС, в която ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и
на разноските по заповедта за изпълнение в периода след подаване на заявлението
и при депозирано възражение от длъжника, кредиторът може да поиска издаване на
изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като
се позове на извършеното плащане. Твърди се, че още при издаване на процесната
фактура „Енерго-Про Продажби" АД е било наясно.че начислената от него
наказателна такса не му следва и липсва основание същата да бъде изисквана и
събрана от потребителите, както и че към датата на издаване на фактурата е било
постановено Решение №125/07.08.2015г. по т.д. №990/2015г. на ВКС, в което било
прието, че клаузите, въз основа на които се събира такса за възстановяване на
електричество са неравноправни. Твърди се, че получената без основание такса
става изискуема и се дължи връщането й от момента, в който е извършена
неследваща се престация. Сочи се, че всички действия на „Енерго-Про
Продажби" АД са започнали на 18.10.2019г., тоест след като дружеството е
известено за извършената цесия и е поканено да плати на новия кредитор и след
образуване на делото. Позовават се на липса на доказателства за изпълнение на
задължението чрез пощенски паричен превод. Оспорва се да е изпратена електронна
покана. Нотариалната покана не е за извършване на плащане, а за посочване на банкова
сметка. ***вено без уважение възражението на „Енерго Про Продажби" АД за
обезсилване на издадената заповед в частта за разноските, като бъде издаден в
негова полза изпълнителен лист за сумата от 325 лв., представляваща разноски.
С обжалваното определение ВРС
е уважил искането на „Агенция за закрила на потребителите" ЕООД за
издаване на изпълнителен лист за сумата от 325 лева, представляваща сторени в
производството разноски за адвокатско възнаграждение и
държавна такса, определени
с издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 ГПК.
Настоящият състав при ВОС намира, че определението
следва да бъде обезсилено като недопустимо по следните съображения:
След постановяване на заповедта за изпълнение и в
срока по чл. 412, ал.1, т.8 ГПК, респективно в срок по чл.414, ал.2 ГПК,
длъжникът е депозирал две възражения: възражение по чл.414 ГПК, че не дължи
изпълнение по издадената заповед и възражение по чл.414а ГПК, че не дължи
изпълнение по заповедта за вземането на заявителя, тъй като е платил в срока за
доброволно изпълнение, включително и възражение, че не дължи разноските от 325
лв., за които е издадена заповед, тъй като не е дал повод и не е станал причина
за завеждане на заповедното производство.
Възраженията по чл.414 и чл. 414а ГПК имат суспензивен
ефект по отношение на издадената заповед за изпълнение, т.е. до произнасянето
по тях. По възражението по чл.414а ГПК следва да се произнесе заповедния съд,
който може да обезсили издадената заповед изцяло или частично /в зависимост от
това дали във възражението се твърди изцяло или частично извършено от длъжника
плащане/, без въобще да разглежда по същество подаденото възражение и
доказателствата към него, ако в тридневния срок по ал.З на чл.414а ГПК не
постъпи становище от заявителя. В този случай може да се направи аналогия с
нормата на чл.238 ГПК, като се приеме, че при липсата на становище, заявителят
се е дезинтересирал от искането си, поради което и без въобще да разглежда по
същество искането, заповедният съд разполага с правомощието да обезсили
заповедта за изпълнение. В разпоредбата на чл.414а, ал.5 ГПК изрично е
предвидено, че неподаването на становище и обезсилване на заповедта не е
основание да се отрече правото на заявителя да предяви иск по чл.422 ГПК. Т.е.
това е предвиденият от законодателя ред за защита на заявителя при пропуснат
срок за становище.
При подаване на становище в указания от закона
тридневен срок обаче нормата на чл.414а, ал.4 ГПК задължава заповедния съд да
разгледа по същество депозираното от длъжника възражение и становището на
заявителя. Заповедният съд може да не приеме, че е извършено плащане на
признатото вземане по заповедта и да не приеме възражението по чл.414а ГПК,
като в този случай следва да остави без уважение и искането за обезсилване на
заповедта. В случай, че установи извършено плащане, заповедният съд следва да
приеме като основателно възражението по чл.414а ГПК и да обезсили заповедта за
изпълнение /изцяло или частично в зависимост от установения размер на
заплатената част от вземането/, както -и да обезсили в частта за разноските
/също изцяло или частично/, като съобрази станал ли е причина длъжникът за
образуване на заповедното производство по смисъла на чл.414а ал.2 ГПК, както и
евентуално направено възражение за прекомерност. И в двата случая обаче
заповедният съд дължи произнасяне по направеното възражение по чл.414а ГПК с
изричен диспозитив, който да обективира волята му дали приема или не
възражението по чл.414а ГПК, както и като последица обезсилва ли издадената
заповед и в кои части. Настоящият състав счита, че ако и да не е посочено, че
заповедният съд разполага с правомощието заповедта да бъде обезсилена при
приемане на възражението по чл.414а ГПК за основателно, то изрично
постановяване на обезсилването се налага, доколкото представлява правна
последица от приетото възражение, че по издадената заповед не се дължи плащане.
Доколкото законодателят изрично е предвидил обезсилване на заповедта при
неподаване на становище, то по аргумент на по-силното основание следва да се
приеме, че с това правомощие съдът разполага и при разглеждане на спора по
същество. Доколкото в разпоредбата на чл.414а, ал.4, изр. първо ГПК е
предвидено, че при липсата на подадено становище от заявителя, съдът обезсилва
заповедта, без да се разглежда по същество спора по подаденото възражение и
предпоставките за уважаването му, това е изрично посочено изключение. Поради
което настоящият състав счита, че при приемане на възражението по чл.414 а ГПК
за основателно, съдът следва да обезсили заповедта в частта, в която е приел
възражението. Защитата на страните срещу акта на заповедния съд ще се осъществи
чрез обжалването на постановения акт. Длъжникът ще може да атакува отказа да
бъде прието възражението му по чл.414а ГПК и да бъде обезсилена заповедта. Това
е така, тъй като в случая при неприето възражение на заявителя няма да бъде
указан срок за предявяване на иск по чл.422 ГПК. Ако се приеме, че актът на
заповедният съд, с който е отказано приемане на възражението по чл.414а ГПК и
обезсилване на заповедта, не подлежи на обжалване, то длъжникът би бил лишен от
защита срещу издадената заповед изцяло. В случай, че възражението бъде прието и" заповедта обезсилена, то за
заявителя ще има възможност да обжалва акта на заповедния съд. Ако е налице и
подадено възражение по чл.414 ГПК /както е в настоящия случай/, то за заявителя
остава и възможността да предяви иск за установяване на вземането.
Гореизложеното налага извода,
че искането за издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение,
направено в становището на заявителя, следва да бъде предмет на разглеждане
едва след като е налице разрешаване на въпросите по подадените от длъжника
възражения. Преди влизане в сила на акта на заповедния съд, с който той се
произнася по основателността на възражението по чл.414а ГПК и искането за
обезсилване на заповедта, е недопустимо разглеждането на искането за издаване
на изпълнителен лист по издадената заповед по чл.410 ГПК. По това искане съдът
ще се произнесе едва след като бъде установено с влязъл в сила съдебен акт дали
е налице стабилизирана заповед за изпълнение,
В настоящото производство
въобще липсва произнасяне на съда в диспозитива на съдебния акт досежно
основателността на направеното възражение по чл.414а ГПК. От една страна,
въпреки че има подадено становище, в него заявителят изрично сочи, че не
оспорва извършеното плащане на вземането от 19 лв. в срока по чл.412, т.8 ГПК.
Липсва обаче произнасяне доколко това възражение е основателно и по искането за
обезсилване на заповедта в тази част. Въпреки, че в мотивите си, съдът е констатирал, че е налице
плащане, не е формирал воля в диспозитива за правните последици, произтичащи от
този факт. Заповедният съд е пристъпил към произнасяне по искането, направено в
становището на заявителя за издаване на изпълнителен лист, без да има влязъл в
сила акт, с който възражението на длъжника да е разрешено. Произнасянето по
искането за издаване на изпълнителен лист е преждевременно, поради което и е
недопустимо. Затова и атакуваното определение, с което е уважено искането за издаване
на изпълнителен лист следва да бъде обезсилено. Делото следва да бъде върнато
на заповедния съд, който е компетентен да се произнесе с изричен акт по
приемането на възражението по чл.414а ТПК за недължимост на сумата от 19 лв. и
искането за обезсилване на заповедта в частта за вземането, както и за
произнасяне по възражението за недължимост на присъдените със заповедта
разноски в размер на 325 лв. и по искането за обезсилване заповедта и в частта
за разноските. И едва след разрешаване на въпроса за влизане в сила на
заповедта за вземането ВРС следва да се произнесе по искането за издаване на
изпълнителен лист.
Искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски следва да се остави без разглеждане, тъй като спорът не се
разрешава по същество и такива не се присъждат. Същото ще бъде съобразено при
окончателното произнасяне от заповедния съд.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 975/17.01.2020г., постановено по ч. гр.
дело № 16691/19г. по описа на ВРС.
ВРЪЩА делото на
ВРС за произнасяне
по направеното от длъжника
„Енерго Про Продажби" АД възражение по чл.414а ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДЕТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: