НОХД№ 301/2010г. по описа на РС-гр. М.
М О Т И В И:
Подсъдимия В.К.Г. xxx е обвинен в това, че на 17/18.12.2009г.
в с. К., обл. М., отнел от владението на Е.И.В. xxx., движими вещи-1 бр. моторен
трион, марка “Щ.-27” и 1 бр. ъглошлайф, марка “КТР”, на обща стойност 524 лв., без
съгласието на собственика, с намерение противозаконно да го присвои -престъпление
по чл. 194, ал. 1от НК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура-гр.
М. поддържа обвинението и правната му квалификация. С оглед на събраните в хода
на производството доказателства и характера на процедурата намира, че
фактическата обстановка напълно кореспондира с изложеното в обстоятелствената
част на обвинението. Твърди, че от субективна страна деянието е извършено при
пряк умисъл. Предлага на съда да постанови присъда, като признае подсъдимия за
виновен и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК наложи наказание пробация,
със задължителните пробационни мерки, за срок от десет месеца, като първата-да
се прилага два пъти седмично. Счита, че това наказание ще въздейства
предупредително и превъзпитателно не само върху подсъдимия, но и върху
останалите членове на обществото, като се изпълнят целите, визирани
вразпоредбата на чл. 36 от НК. Намира предявения граждански иск за доказан по
размер и основание и предлага на съда, да бъде уважен изцяло.
Предявен е граждански иск от пострадалия Е.В. xxx срещу
подсъдимият В.К.Г., за сумата от 360 лв., представляваща обезщетение за
нанесени имуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва от деня на
увреждането до окончателното изплащане на сумата. Конституиран като граждански
ищец, В. моли съда да признае подсъдимия за виновен и уважи изцяло гражданският
иск със законните последици.
Подсъдимия В.К.Г. се признава за виновен. При условията на
чл. 371, т. 2 от НПК признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинението и дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти. В
последна дума съжалява за извършеното и се разкайва.
Служебният защитник на подсъдимия-адвокат К. А. xxx поддържа,
че самопризнанието на подсъдимия в днешното съдебно заседание се подкрепя със
събраните във фазата на досъдебното производство доказателства. Поддържа също, че
от фактическа страна обвинението е доказано, а от правна страна е правилно
квалифицирано. С оглед характера на процедурата-производството се движи по реда
на глава ХХVІІ от НПК, моли съда да определи наказание при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК-пробация със задължителните пробационни мерки. Намира,
че с оглед на всички изложени съображения относно личността на осъдения, характера
на производството, разкаянието му и признанието изцяло на вината, такова
наказание ще бъде справедливо и с оглед постигане целите на чл. 36 от НК. По
отношение на предявения граждански иск счита, че при осъдителна присъда, същият
се явява основателен и следва да бъде уважен. Моли съда да й присъди и разноски
за адвокатско възнаграждение.
Производството се
развива при условията и реда на чл. 370, ал. 1 от НПК-проведе се съкратено
съдебно следствие, предшествано от предварително изслушване на страните.
Доказателствата по делото са писмени. На основание чл. 373, ал.
1, във вр. с чл. 283 от НПК съдът ги прие и прочете, без да извършва разпит на
свидетелите и вещото лице. Прочетоха се протоколите от разпита на свидетелите и
заключението на изготвената на досъдебното производство съдебно-оценъчна
експертиза.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в
тяхната взаимна връзка и логическо единство, и съобрази доводите и становищата
на страните, приема за установено следното:
На 17/18.09.2009г. свидетелят Е.И.В. xxx, тъй като бил на
лечение в гр. С.. Подсъдимият Г. му бил съсед и използвайки отсъствието на
пострадалия В., прескочил дворната ограда и проникнал в къщата му през
незаключена врата. От къщата изнесъл моторен трион, марка “Щ. 27” и ъглошлайф. Моторния
трион заложил в заложна къща “Буров” в гр. М. на името на брат си-свидетеля А. А..
Този свидетел потвърждава на досъдебното производство, че брат му-подсъдимият Г.,
му поискал личната му карта, тъй като нямал собствена такава. Ъглошлайфът
останал при подсъдимия и след разкриване на престъплението от органите на
РУП-гр. М. е предаден с протокол за доброволно предаване от 7.01.2010г. Впоследствие
срещу разписка-ъглошлайфът е върнат на собственика. Пострадалият В. откупил
мотория трион от заложната къща, за сумата от 360 лв.
От назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна
експертиза е установено, че стойността на отнетите вещи е 524 лв.
При условията на чл. 343,
ал. 4 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание от подсъдимия и
доказателствата от досъдебното производство, които го подкрепят.
Налице са всички условия на чл. 303, ал. 2 от НПК и съдът
намира, че повдигнатото обвинение е доказано по несъмнен начин.
Съобразявайки горното и събраните в процеса доказателства
съдът намира, че с деянието си подсъдимия Г. е осъществил от обективна страна
състава на чл. 194, ал. 1 НК като, на 17/18.12.2009г. в с. К., обл. М., отнел
от владението на Е.И.В. xxx вещи-1 бр. моторен трион, марка “Щ. 27” и, бр. ъглошлайф,
марка “КТР”, на обща стойност 524 лв., без съгласието на собственика и с
намерение противозаконно да присвои.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл-чл.
11, ал. 2 от НК-подсъдимия е съзнавал престъпния характер на деянието, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на
общественоопасните последици.
Причините и условията за извършване на престъплението се
свеждат до ниско правно и обществено съзнание, незачитане правото на лична
собственост.
Горната фактическа обстановка е установена по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода досъдебното производство писмени
доказателства, протокол за доброволно предаване, разписка, свидетелство за
съдимост, съдебно-оценъчна експертиза, протоколи от разпит на свидетели, които
са обективни и взаимно се допълват.
Авторството на деянието е доказано по несъмнен начин от
събраните в хода на досъдебното производтво доказателства. Безспорно доказани
са и останалите обстоятелства за време, място и начина на извършване на
деянието. Подсъдимият е имал представа за всички обективни елементи от състава
на престъплението.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимия Г., съдът взе предвид разпоредбата на чл. 36 от НК-относно целите на наказанието и на чл. 58а, във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК-за
неговата индивидуализация.
При определяне на наказанието, съдът взе предвид наказанието
предвидено в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от НК, обществената опасност на
деянието, общите разпоредби на същия закон касаещи материята, смегчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства.
С оглед индивидуализиране на наказанието за деянието кражба,
съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието, подбудите за неговото
извършване, обстоятелствата при които е извършено, степента на обществената
опасност на извършителя-не е осъждан, смегчаващите вината обстоятелства- самопризнание
в хода на досъдебното и съдебно производство, чисто съдебно минало, възстановяване
на част от щетата, млада възраст и отегчаващите вината обстоятелства-деянието е
извършено по глава V от НК-Престъпления против събствеността. Съобразявайки
всички изисквания на закона и предвид разглеждането на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие и с оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът
съобрази разпоредбата на чл. 58а от НК, в редакцията й преди изменението с
ЗИДНК, влязла в сила на 10.04.2010г., предвид извършването на деянието преди
влизане в сила на това изменение, както и с оглед на чл. 2, ал. 2 от НК, като
определянето на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, . 2, б. ”б” от НК-е
по-благоприятно за подсъдимия. Съдът съобрази, че към момента на извършване на
престъплението-17/18.12.2009г. предвиденото в закона наказание е до осем години
лишаване от свобода, при което следва да се спази разпоредбата на чл. 55, ал. 1,
т. 2, б. ”б” от НК, като наказанието лишаване от свобода се замени с наказание
пробация.
Деянието е извършено при преобладаващи смегчаващи вината
обстоятелства, с оглед размера на невъзстановената щета.
Като смегчаващи вината обстоятелства съдът отчете младата
възраст, признаването и осъзнаването на вината, съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина, липса на предходна съдимост, а
като отегчаващо-степента на обществената опасност на деянието.
С така наложеното по вид и размер наказание съдът намира, че
ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и генерална претенция, като
наказанието ще въздейства поправително, предупредително и възпитателно по
отношение на подсъдимия и на останалите членове на обществото.
ПО ГРАЖДАНСКАТА
ОТГОВОРНОСТ
Приет е за съвместно разглеждане с наказателната отговорност
граждански иск, предявен от пострадалия Е.И.В. xxx срещу подсъдимия В.К.Г., за
сумата от 360 лв. представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди от
деянието, заедно със законната лихва, считано от деня на увреждането-18.12.2009г.
до окончателното изцплащане на сумата.
За да е осъществен състава на чл. 45 от ЗЗД, трябва да е
налице настъпила вреда, противоправно поведение и причинна връзка между тях. В
случая по един категоричен начин се доказа, че са настъпили имуществени вреди
за пострадалия В. в размер на претендирата сума от 360 лв., които са в резултат
на виновното, противоправно поведение на подсъдимия Г. и последният следва да
репарира вредите, които виновно е причинил другимо.
С оглед на събраните доказателства на досъдебното
производство и направеното самопризнание на подсъдимия в съдебното производство,
съдът намери за основателен и доказан както по основание, така и по размер
предявения граждански иск и го уважи изцяло, заедно със законните последици.
При този изход на делото и на основание чл. 189,
т. 3 от НПК, в тежест на подсъдимият бяха присъдени и същият се осъди, да
заплати по сметка на ВСС разноски по делото в размер на 50 лв., държавна такса
върху уважения размер на гражданският иск в размер на 14.40 лв. и 5 лв. държавна
такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
При този фактически и правен разбор на доказателствата, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: