Р Е Ш
Е Н И Е
№ 190 гр.Пловдив, 05.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 03.02.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №30/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19-1030-009674, издадено на 25.10.2019г. от Началник на Група при ОД на
МВР-Пловдив, с-р „ПП“ с което на В.Г.Ц. с ЕГН ********** ***, за осъществено административно нарушение на
чл.20,
ал.2 от ЗДВП, на основание чл.175, ал.2,
пр.1 от ЗДВП е наложено административно наказание
"глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено поради това,
че не е извършено вмененото му нарушение, тъй като друг водач е виновен и го е засякал.Нарушението
било описано неясно относно фактическите обстоятелства.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и не
ангажира доказателства, нито становище по същество за законосъобразност на
атакувания административен акт.
Жалбоподателя Ц. редовно призован се явява, подържа жалбата, чрез адв.П.,
който моли атакуваното НП да бъде отменено.
След като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установи
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателя Ц. е наказан за това че, управлявайки собствения му
мотоциклет „Хонда ЦБР 600Ф“ с рег. номер *** в гр.Пловдив на 30.09.2019г. около
17.00часа на кръстовището на бул.Христо Ботев и ул.Родопи не избрал скоростта
на движение, съобразявайки я с интензивността на движението.Вследствие на това
изгубил контрол над мотоциклета, излязал на дясно от пътното платно и се
блъснал в крайпътно съоражение и предизвикал ПТП с пострадал.Това е описаната в
АУАН с бл. номер 264043/30.09.2019г. издаден от мл. автоконтрольор М.
фактическа обстановка и в протокола за ПТП.Актосъставителя не е присъствал на
ПТП и не е свидетел на нарушението.Свидетеля в съставения АУАН също не е
възприел и не е свидетел на нарушението.В съставения АУАН Ц. вписал, че
възразява срещу констатациите тъй като е засечен от водач на такси.
В хода на производството по делото като пряк свидетел на инцидента бе
разпитан Д. Г..Същия пряко е възприел движението на Ц., сочи именно
кръстовището на ул.Родопи и бул.Христо Ботев в гр.Пловдив като заявява, че
светъл на цвят автомобил рязко е завил надясно и е засякал моториста, който много
рязко е спрял и мотора му изръмжал, тръгнал отново, повлякал момчето което го управлява
и паднал.Г. и други случайни минувачи помогнали на Ц. да се изправи и проверили
да не е пострадал.Тези свидетелски показания съдът няма причина да не кредитира,
тъй като са ясни и еднопосочни, няма никаква връзка между свидетеля и
нарушителя и фактически кореспондират с възражението вписано в АУАН.
Извън вписаното в акта възражения против този
АУАН на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН не са подавани.Въз основа на АУАН е
издадено процесното наказателно постановление.
Според съда доказателствената сила на АУАН в случая бе оборена поради
следните причини.На първо място издателя му не е свидетел на нарушението,
свидетеля по акта също не е такъв.Не са положени усилия да се издири свидетел
на нарушението от контролните органи.На следващо място бе разпитан свидетел,
случайно присъствал на инцидента и нямащ роднински връзки или други
взаимоотношения с Ц., който изложи фактическа обстановка от която за съда става
ясно, че друг водач е засякъл пътя на Ц. и се наложило рязко спиране, при което
всъщност мотора му е паднал.Освен това няма данни за друго пострадало лице в
АУАН и НП.В двата акта няма и твърдения за настъпили някакви материални щети.
Съдът прие така описаната фактическа обстановка както въз основа на
показанията на св.Г., които кредитира изцяло.Не се кредитират писмените
доказателства по делото, а именно АУАН и протокол за ПТП.Кредитират се
писмените доказателства Заповед и Справка нарушител, като от последната е
видно, че това е първо издадено НП срещу жалбоподателя Ц., а той е
правоспособен водач повече от 10 години.
При така приетата фактическа обстановка според съда няма категорични
доказателства, че е извършено нарушение именно от жалбоподателя Ц..Напротив
налице са данни че друго лице е извършило нарушение по ЗДВП.Все пак дори и да
се приеме, че Ц. се е движил със скорост която не му позволява да реагира на
друго неправомерно действие на участник в движението отново няма причина да му
се вмени нарушение за станало ПТП с пострадал.
Това е така поради следното.Съгласно пар.6, т.30 от ПРЗ на ЗДВП "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети.В случая няма данни, че падането на мотоциклета е предизвикало нараняване
или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети.За материални щети или повреди изобщо не се
твърди, а само за пострадал.От процесните АУАН и НП няма данни кой е
пострадал.От показанията на св.Г. става ясно, че Ц. е паднал, но няма данни от
това падане да е наранен, дори и да се приеме, че смисъла на закона е че
пострадал може да бъде и самия нарушител.
Предвид изложеното, поради липса на
състав на нарушение атакуваното НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Позовавайки се на влязлата в сила
разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител на
жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане
на разноските по делото.Същите се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 360лв. /300лв. за процесуално представителство и
60лв. за написване на жалбата/.В случая и двете възнаграждения са на минимума
или под него определен в Наредбата за размера на адвокатските
възнаграждения.Искане за прекомерност съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН не се прави
от въззиваемата страна до края на съдебното заседание.Представен е списък с
разноски и доказателства за изплатено възнаграждение в размер на 360лв. и ОД на МВР-Пловдив, следва да бъде осъдено да
заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по делото в размер на 360
лева.
Поради горното и на основание чл.63,
ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1030-009674, издадено на 25.10.2019г. от Началник на Група при ОД на МВР-Пловдив, с-р „ПП“ с което на В.Г.Ц. с ЕГН ********** ***, за осъществено административно нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДВП, на основание чл.175, ал.2, пр.1 от ЗДВП е наложено административно наказание "глоба” в размер на 200 /двеста/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на В.Г.Ц. с ЕГН ********** *** сумата
от 360 /триста и шестдесет/ лева за направените по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.