№ 279
гр. Пазарджик, 04.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично засеД.е на първи декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20245200900070 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Д. А. М. се явява лично, нередовно призован. За него се явява и адв.
Т. Ж. редовно упълномощена.
За „Застрахователна компания Лев Инс“ АД редовно призовани се явява
адв. А. Д. от САК редовно упълномощена.
Свидетелите С. Е. Ш. и К. П. О. не са призовани за д.с.з. С молба от
28.11.2025г. по делото е представено доказателство за внесена ДТ в размер на
40 лева с оглед разпореденото от съда.
Адв. Ж.: – Не правим възражение относно нередовното ни призоваване.
Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
за това и при условията на чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ж.: - Поддържам както ИМ, така и допълнителната такава.
Оспорвам депозираните отговориq включително и допълнителния отговор
връчени с определението за изготвения проекто-доклад. Оспорваме фактите и
обстоятелствата, че ищецът е управлявал автомобила без каска и е допринесъл
за настъпване на неговите уврежД.я. На следващо място в тази връзка ще
имам искания по доказателстата. Запозната съм с проекто-доклада на съда.
1
Моля на основание чл. 143 от ГПК да допълните същия, доколкото в ДИМ,
който сме подали в срок, сме поддържали нарушение не само на чл. 125 ал.1 и
ал.2 от ЗДвП, а и на разпоредбите на чл. 16 ал.1 т. 3, ал. 2 и чл. 5 от ЗДвП.
Правя искане и за промяна на отразения в определението петитум за размера
на исковата претенция, доколкото изрично е записано, че е направено
изменение на размера на иска, но не е отразено в приетото от съда. С
допълнителна молба с вх. № 2627 от 10.03.2025 г. сме формулирали това
искане.
Поддържам искането да се задължи ответникът да представи цялата
преписка образувано по повод процесната щета, от където е видно, че е
разглеждано, че са признали един вид неговата невиновност, както и сроковете
по Кодекса на застраховането. Поддържам искането да се задължи ОД на МВР
направено в допълнителния отговор във връзка с оспорванията на ответната
страна, да се представи преписката от където да се установи има ли издаден
АУАН. Има ли съответно ангажирана административна отговорност на лицето
С. Е. Ш., както и да се установи съдържа ли се в докладната записка схема с
оглед предстоящата САТЕ. Моля, да приемете и приобщите към
доказателственият материал и нещата, които съм представила от ДП. Ние с
ищеца ходихме на място, запознахме се с материалите. Бяха му предявени
материалите и най-вече да се вземе предвид записа от камерите. Там се
установява часът и цялото ПТП е заснето. Моля да се уважи искането да се
задължат да ги представят. Водим двама свидетели и правя искане за
допускане на още един свидетел очевидец на ПТП-то. Той е разпитван в ДП,
озовал се е на самото място и е помогнал на лицето да се изправи. Това искане
е във връзка с оспорването имал ли е каска. Ние твърдим, че той е имал каска.
Моля да го допуснете при режим на довеждане. Август месец бяха предявени
материалите по ДП. Имаше изготвена САТЕ и СМЕ и от медицинската
експертиза установено е, че е няма средна телесна повреда, а се касае за
няколко броя лека телесна повреда. Подготви се със заключително мнение за
прекратяване и още няма произнасяне.
Адв. Д.: - Поддържам отговора на ИМ и допълнителния отговор.
Оспорвам по подробно изложените съображения, всички направени
доказателствени искания и твърдения направени от ищеца. Оспорвам и днес
направените доказателствени искания по отношение на още един свидетел и
то по отношение на механизма, още повече, че ще установява факти и
2
обстоятелства изгодни за ищцовата страна. Правя искане по отношение на
наличието на висящо ДП за спиране на настоящото търговско производство.
На този етап нямам други искания. Моля, да ми предоставите такава
възможност, евентуално след постъпване на преписката от цялото ДП.
Оспорвам също така и твърденията на ищцовата страна, че са проведени
преговори за сключване на извън съдебно споразумение и че е одобрена щета
в размер на 8000 лв. Считам, че ако е имало такова предложение отправено от
„Лев инс“ АД, то това се прави по надлежния ред, като се изпраща изрично
писмо до ищеца. В случай, че действително е налице такова писмо изходирано
от ЗК“Лев инс“ моля да задължите ищцовата страна да го представи, тъй като
към настоящия момент по преписката, която е налична в застрахователното
дружество няма такива данни за изходирано такова предложение от наша
страна.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Делото е образувано по искова молба на Д. А. М., ЕГН **********, от
гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“ № 5, ет.5, ап.10, чрез пълномощника му
адв. Т. Ж. (ПзАК) против „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК
*********, с която е предявена претенция по реда на чл.432 КЗ от КЗ за
обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., в резултат от
ПТП, настъпило на 13.09.2023 г., ведно с мораторна лихва в размер на 1376.51
за периода от 20.01.2024 г. до 17.05.2024г.- датата на завеждане на ИМ, ведно
със законната лихва от завеждане на ИМ в съда до окончателното изплащане
на сумите, както и този за присъждане на мораторни лихви върху главницата
от 1500 лева, която представлява обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди за периода от 20.01.2024 г. до 17.05.2024 г. в размер на
68,38 лева, ведно с дължимата законната лихва върху главницата от 1500 лева
от датата на внасяне на исковата молба в съда до окончателното и заплащане.
Претендират се разноските по делото.
В обстоятелствена част на ИМ, както и уточняващата молба е от
10.03.2025 г. са изложени следните факти и обстоятелства:
Твърди се, че на 13.09.2023г. около 11:15 часа в гр. Пазарджик,
управлявайки собственото си МПС - мотоциклет, марка „Хонда“, модел
„Лиид“, с ДКН РА2521 В, на ул. „Христо Касапвелев“, точно пред
3
Хипермаркет „Крез“, поради предприета маневра завой на ляво на водач на
лек автомобил с ДКН РА 5871 КС, марка „Шкода“, модел „Фабия“, рама №
ТМВАН25.14А3081918, свидетелство за рег. *********, с водач С. Е. Ш., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „А.К.“ № 22, без да съобрази успоредно
движещите се участници в движението го е засекал, като в опит да избегне
удар е загубил контрол на управляването от него МПС и е паднал на пътното
платно. МПС- то/мотоциклет/ пада с цялата си тежест върху него, като в
резултат на това е загубил съзнание, тъй като си е ударил главата в пътното
платно.
Твърди се, че водачът на автомобила С. Ш., предприемайки маневра е
нарушил правилата за движение по пътищата, като виновното му и
противоправно поведение е било установено и със съставен АУАН от
компетентните административно-наказателни органи, а отделно от това е
образувано и ДП от РП – Пазарджик. Следователно е налице осъществен
фактическия състав на непозволеното увреждане - деяние, противоправност,
вреда, причинна връзка между деянието и вредата и вината да са напълно
осъществени чрез описания по-горе механизъм на осъществяване на ПТП-то.
Твърди се, че автомобила, управляван от С. Ш., към датата на
причиняване на ПТП е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена с ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД.
Ищецът твърди, че в резултат на настанилото ПТП изгубил временно
съзнание, получил натъртвания и охлузвания, както и фрактури (счупвания)
на 12,11,21 зъб. Освен това получил и допълнителни уврежД.я изразяващи се в
разклащане на 21,11,12,14,15,16 зъби, което довело до нарушаване на
дъвкателната му способност - невъзможност да отгризва и дъвчи върху
кътниците на дясната му страна. Нараняването на зъбите, според стоматолога
извършил прегледа, можело до причини загуба на 21,11,12 зъби. Ето защо
провел продължително лечение за запазването им възможно най - дълго.
Между временно, в продължение на около 3-4 месеца от ПТП-то изпитвал
силни болки в зъбите и имал затруднения в храненето си повече от 30 дни,
като се хранел с течни храни и със сламка и в резултат на това отслабнал. След
консултация с дентален специалист станало известно на ищеца, че е
необходимо да постави два или три импланта, което би му струвало около
6000 лв.
4
Наред с посочените травми и в следствие на ПТП-то и удара в областта
на главата се установило, че е получил травма на други интраабдоминални
органи, мозъчно сътресение без открита рана в корема, слабо ориентиран за
време за място, периорбитален оток в дясно по главата и шията, с охлузване
около окото. Отточна горна устна и наличие на кръв по горния венец. Страдал
и от амнезия за предстоящото и времето около събитието, която продължавала
и към момента. Продължавало и главоболието. Преживявал случилото се
отново и отново, което правило сънят му неспокоен. Трудно управлявал МПС,
тъй като изпитвал силно притеснение и стрес, да не преживее отново същото.
Избягвал да разговаря за случилото се и за времето след ПТП-то, тъй като
изпитвал отрицателни емоции. За дълъг период от време се десоциализирал от
приятели и обичайната му среда.
Оценява претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се във
физически и душевни болки и страД.я на 30 000 (тридесет хиляди) лева.
Твърди, че освен неимуществени, претърпял и имуществени такива,
изразяващи се в счупване на спойлер върху ауспуха, счупване на преден десен
спойлер, преден калник и предна дясна ръчка на собствения му мотоциклет,
които оценява на 1500 лв.
На 19.10.2023 г. отправил към ответника писмена застрахователна
претенция, но в срока установен в разпоредбата на чл. 496, ад. 1 от КЗ
ответникът по настоящия иск не се е произнесъл, което обуславяло и
допустимостта на исковите му претенции.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответния застраховател,
чрез пълномощника на дружеството адв. А. Д. от САК, в който се оспорва
основателността, както и размера на претенциите, както следва:
Оспорва се твърдението, че е налице противоправно поведение и вина от
страна на водача на лекия автомобил С. Е. Ш., както и че причинените на
ищеца неимуществени вреди са в следствие на настъпилия вредоносен
резултат. Оспорва се, че механизма на ПТП е описаният от ищеца, като се
твърди, че телесните му уврежД.я са единствено и само по негова вина, като
самокатастрофирал, тъй като липсвали данни да е налице удар между
превозните средства, а уврежД.ята са в следствие на лошо преценените
действия от страна на водача на мотоциклета. В тази връзка се твърди, че не са
представени доказателства за проведено и приключило с осъдителна присъда
5
съдебно производство срещу сочения, като виновен за пътния инцидент водач
С. Е. Ш. и затова и се оспорва представения като доказателство констативен
протокол ПТП - същият има само констативно действие и описаните данни в
него не са възприети лично от съставилите го лица.
Възразява се, че общият размер на търсеното от ищеца обезщетение не
кореспондира е действително претърпените от него неимуществени вреди и не
кореспондира с трайно установената съдебна практика за определяне по
справедливост на размера на обезщетение при подобен род вреди.
Възразява се и още, че техническото състояние на мотоциклета не е
отговаряло на техническите изисквания, както и че пострадалият е управлявал
мотоциклета без каска. Освен това мотоциклетистът е предприел внезапни
действия, вследствие на които не е успял да овладее превозното си средство,
което е единствената причина за настъпилото падане и респективно
получаване на твърдините уврежД.я. Всички тези обстоятелства сочели за
съпричиняване от страна на пострадалия. Алтернативно, в случай, че съдът
приеме, че е налице виновно поведение от страна на С. Е. Ш., се прави искане
да се приеме, че приносът на пострадалия е в особено висока степен (около
90%), поради допуснатите от него множеството законови нарушениея при
управлението на двуколесно превозно средство.
По отношение размера на претендираното обезщетение се възразява да е
изключително завишено, некореспондиращо с трайно установената практика
на съдилищата и несъобразено нито с вида на уврежД.ята, нито с приноса на
самия пострадал.
Оспорва се дължимостта на претендирания акцесорен иск за изтекли
лихви, като недължими с оглед на посочения период, от дата на депозиране на
претенция. Съгласно чл. 412, ал. В от Кодекса за застраховането
застрахователя изпада в забава 30 дни, след като бъде уведомен и му бъдат
представени всички необходими документи, включително банкова сметка на
пострадалия.
В обобщение се иска отхвърляне на претенциите, като неоснователни.
Претендират се разноските.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна ИМ от ищеца, в
която същият оспорва изцяло обстоятелствата и всички възражения,
6
направени с писмения отговор.
Изтъква се, че възраженията за изключителна вина на пострадалия за
настъпването на процесното ПТП, за липсата на вина на деликвента и
причинно-следствена връзка между противоправното деяние и
неимуществените вреди, както и относно наличието на случайно деяние, са в
противоречие с установеното в Констативния протокол за ПТП, съставен на
13.09.2023 г.
Подържа се, че изключителна вина за настъпване на ПТП има водача на
МПС, който виновно е нарушил разпоредбата на чл. 5 от ЗДвП, чл. 16, ал.1, т.
3 и ал. 2 и чл.25 ал.1 и 2 от ЗДвП.
Сочи се, че размерът на претенцията за неимуществени вреди е разумен
и справедлив, като се твърди, че е съобразен с вида и интензитета на
претърпените телесни уврежД.я и с принципа на справедливост.
Оспорва се възражението за съпричиняване на вредите от страна на
пострадалия. Твърди, че не е нарушил правилата за движение по пътищата, а и
дори да се приемело, че е самокатастрофирал, то чрез тези негови действия
избегнал по-тежкия вредоносен резултат, който би се постигнал при удар
между двете МПС-та.
Оспорва се възражението за съпричиняване на вредите от страна на
пострадалия, като се твърди, че не е нарушил правата за движение по
пътищата, а и дори да се приеме, че е самокатастрофирал, то чрез тези негови
действия е избегнал по-тежкия вредоносен резултат, който би се постигнал
при удар между двете МПС-та. В този смисъл се поддържа и още, че
мотоциклетистът се е движил с каска.
В срока по чл. 373 от ГПК от ответното дружество е депозиран и
допълнителен отговор на ДИМ, с който се поддържат всички твърдения,
възражения, оспорвания и доказателствени искания, направени с
първоначалния отговор на ИМ.
Съобразно изложеното от страните настоящият състав приема, че
предявеният главен иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, съединен с
акцесорните претенции за забавено плащане по чл.84 и чл.86 от ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва да докажат правопораждащите и
правопогасяващите факти, на които основават своите искания и възражения.
7
Отделяйки спорното от безспорното, съдът приема за безспорно
установен и ненуждаещ се от доказване правопораждащият факт, от който
ищецът черпи правата си, а именно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за сочения л.а.
ДКН РА 5871 КС, марка „Шкода“, модел „Фабия“, сключена с ответното
дружество, валидна за релевантния период.
С Определение № 406/5.11.2025г. съдът е съобщил на страните проекта
за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. Ж.:- Нямам възражения по доклада.
Адв. Д.: - Нямам възражения по доклада.
По направеното искане за спиране на настоящото производството от
ответната страна съдът ще се произнесе след представяне на доказателства от
Районна прокуратура-Пазарджик, така както са поискани с писмо от
24.11.2025г. по делото.
В тази връзка ще следва да се напише ново писмо до Районна
прокуратура – Пазарджик, с което да се укаже незабавно да се изпълни
разпореждането на съда. В случай, че не се изпълни това съдът ще наложи
глоба по правилата на чл. 87 от ГПК във вр. с чл. 91 от ГПК.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ отново писмо до Районна прокуратура – Пазарджик, с
което да се укаже, че незабавно следва да изпълнят разпореждането на съда и
да предоставят за послужване по настоящото дело цялото ДП № 779/2023г. по
описа на РУ Полиция – Пазарджик, пр.пр. 5144/2023г по описа на РП –
Пазарджик.
При неизпълнение на това задължение съдът ще наложи глоба по
правилата на чл. 87 от ГПК във вр. с чл. 91 от ГПК.
По доказателствата:
Адв. Ж.: - По искането за назначаване на психиатрична експертиза сме я
8
поискали във връзка с преживения от ищеца психологично - емоционален
стрес, както й с оглед поддържаните факти, а именно загуба на памет и така
настъпилата амнезия в следствия на удара в главата от ПТП-то. Нямаме
твърдения доверителят ми да има психични заболявания, доколкото до
настоящия момент по такива сходни дела са назначавани психиатри, ако
прецените, че психолог е по-подходящ, ние няма да възразим. Няма данни да е
бил в психиатрично заведение. Не е лекуван доверителят ми от психиатър.
Относно поисканият трети свидетел, той е възприел абсолютно
независимо цялото ПТП. Това е свидетеля Л.С.А. Прави това искане сега във
връзка с направеното оспорване, че ищецът е бил без каска, а ние поддържаме,
че е бил с каска. Оказаното му е на първо място съдействие от Лазар Атанасов.
Каската е била изцяло в кръв, даже в последствие той се е опитвал да го
обърне и да свали каската и очилата.
Адв. Д.: - Категорично твърдя, че не е изпращано предложение до ищеца
за изплащане на обезщетение. Моля да се отдели, като безспорно това
обстоятелство, че не е изплащано обезщетение.
Адв. Ж.: - В действителност имахме преговори със застрахователното
дружество и няма изплащане на обезщетение. Не възразяваме да се приеме за
безспорно това обстоятелство.
По доказателствата:
Съдът съобразявайки становището на страните счита за основателно, че
следва да се допуснат исканите съдено-медицинска експертиза, както й
съдебно-психологическа експертиза за установяване на претърпените от
ищеца травми в следствие на процесното ПТП.
Основателно е и искането за изслушването на съдебно-автотехническа
експертиза за установяване механизма на настъпилото ПТП.
Допустимо е и следва да се допусне до разпит свидетеля Л.С.А. който ще
следва да установява обстоятелства свързани с допускане на твърденията за
неспазване изискванията за управляване мотоциклета от страна на
пострадалия.
Ще следва да приеме за безспорно, че няма плащане на обезщетение от
страна на застрахователя по образуваната при него преписка за щета.
9
Адв. Д.: - Считам, че не би било редно свидетеля Лазар Атанасов да бъде
при режим на довеждане. Моля да бъде при режим на призоваване ако е
възможно с оглед евентуалното повлияване при режим на довеждане. Считам,
че не би било редно ищцовата страна да бъде в комуникация с въпросния
свидетел, които ще установява факти изгодни за ищеца, а именно наличието
на липса или не на предпазна каска към момента на инцидента.
Адв. Ж.: - За нас не представлява пречка да е при режим на призоваване.
Ще се опитаме да намерим адрес или домашен, или по место работа, или
съответно телефон. Ще проверим и в материалите от ДП какъв адрес е
посочил.
Съобразно изложеното до тук съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на съдебно медицинска експертиза със задача
посочена в Допълнителната искова молба и Допълнителния отговора на ИМ, а
именно:
1. Какъв по характер и вид увреждане/я е получил Д. А. М. с ЕГН
********** и колко са на брой тези уврежД.я? Какви са били търпените от
ищеца Д. А. М. с ЕГН ********** търпените болки и страД.я, както
емоционални щети в следствие на претърпяното ПТП?
2. Колко дълъг/продължителен е бил процеса на възстановяване на
ищеца вследствие на претърпяното ПТП и очаква ли се пълното му
възстановяване?
3. Какви са търпените от него болки и страД.я в процеса по
възстановяване на здравословното му състояние?
4. Какъв е механизмът на причиняване на уврежД.ята на Д. А. М. с ЕГН
********** при ПТП-то? Какъв е медико-биологичният квалифициращ
признак на телесните повреди?
5. Какви биха били уврежД.ята на ищеца М., в случай че същият се бе
ударил челно и не бе избегнал удара в лекия автомобил, отнел предимството
му?
6. От получените уврежД.я може ли да се направи извод към момента на
инцидента пострадалия е бил с поставена предпазна каска?
7. Каква е функцията на предпазната каска и от какви уврежД.я
10
предпазва водачите?
8. Предпазва ли каската областта на зъбите?
9. Щеше ли пострадалият да получи същите по вид и степен телесни
уврежД.я, ако към момента на инцидента носеше предпазна каска?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р П. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно медицинската експертиза в размер на
600 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС.
След внасяне на депозита да се представят доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно психологична експертиза със задача посочена в
Допълнителната ИМ, а именно:
1. Претърпял ли е ищецът Д. М., в следствие на ПТП от 13.09.2023г.,
психо-емоционален стрес? Ако отговорът е положителен, в какво се е
изразявал този стрес и за какъв период е отминал?
2. Какво влияние в оказал преживения от ищеца психо-емоционален
стрес върху обичайния му начин на живот и как се е проявявал? Как се
отразило ПТП-то на психиката му?
3. Преодолян ли е към настоящия момент от Д. М. и оказва ли влияние
този стрес върху здравето на ищеца и би ли оказал влияние върху здравето му
занапред? В следствие на психо-емоционален стрес, възможно ли е лицето да
изпадне в депресия/депресивно състояние или да се чувства постоянно
тревожен?
4. Колко време му е било нужно, за да се възстанови психичното си
здраве?
5. Бил ли е работоспособна след ПТП-то и нормално ли е с оглед на
получените уврежД.я да има амнезия и често забравяне на случки/събития?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв. вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС и представяне на доказателства
в тази насока
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задача: вещото лице, което след
като се запознае с писмените доказателства по делото, както и представените
писмени доказателства от ОД на МВР Пазарджик, показанията на свидетелите
11
да отговори на въпросите посочени в Допълнителната ИМ и в Допълнителния
отговор на ИМ, а именно:
1. Мотоциклет марка „Хонда“, модел „Лиид“, с ДКН РА2521В,
управляван от ищеца Д. М., респективно лекия автомобил рег. № ДКН РА
5871КС, марка „Шкода“, модел „Фабия“, сив на цвят, бил ли е преминал
технически преглед и отговарял ли е на техническите изисквания?
2. Каква е била хоризонталната и вертикална маркировка в района на
ПТП?
3. Моля вещото лице да изготви динамични схема, от която да е видно:
Къде по дължината и ширината на пътното платно са се движели процесните
МПС-та?
4. Каква маневра е предприел водачът на лек автомобил с ДКН РА
5871КС, марка „Шкода“, модел „Фабия“, сив на цвят, непосредствено преди
ПТП?
5. С каква скорост са се движили двете МПС-та преди и по време на
настъпване на ПТП?
6. В кой момент, с оглед конкретната пътна обстановка, е възникнала
опасността в ПТП?
7. Имал ли е възможност водача на лек автомобил с ДКН РА 5871КС,
марка „Шкода“, модел „Фабия“, сив на цвят да избегне инцидента и ако „да“,
при какви условия?
8. Имал ли е водачът МПС Мотоциклет марка „Хонда“, модел „Лиид“, с
ДКН РА2521В възможност да спре и/или извърши спасителна маневра за да
избегне инцидента ?
9. От техническа гледна точка водача на МПС с ДКН РА 5871КС, марка
„Шкода“, модел „Фабия“, сив на цвят допринесъл ли е за настъпване на
процесното ПТП и в каква степен?
10. Да се определи механизма на настъпилото ПТП на 13.09.2023 г., на
конкретното място при конкретните климатични условия?
11. Да се изготви мащабна скица е местоположението на участниците в
ПТП-то /пострадалия и водача на лекия автомобил с ДКН РА 5871КС, марка
„Шкода“, модел „Фабия“, сив на цвят.
12
12. Оказала ли е влияние траекторията на движение на лекия автомобил
върху траекторията на движение на мотопеда?
13. При по-плавно активиране на спирачките щеше ли да настъпи
падане от мотопеда?
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за САТЕ в размер на 600лв. вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС и представяне на доказателства
в тази насока.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лв. вносими от ищеца за
призоваване на свидетеля Л.С.А. вносими в едноседмичен срок от днес по
сметка на ПОС и представяне на доказателства в тази насока.
ПРИЕМА за безспорно факта, че не е изплатено обезщетение от ЗК „Лев
инс“АД на ищеца Д. А. М. след проведени преговори с ответното
застрахователно дружество.
Адв. Ж.: - Водим и моля да бъдат разпитани свидетелите Й.Б.Б. и А. Д.
М., които ще установяват претърпените от ищеца неимуществени вреди.
Адв. Д.: - Не възразявам.
Основателно е искането за допускане до разпит на посочените свидетели
за установяване на обстоятелствата относно неимуществените вреди
претърпени от ищеца по делото.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетели по делото Й.Б.Б. и А. Д. М..
Сне се самоличността на същата, както следва:
Й.Б.Б. – 51 г.български гражД.н, неосъждан, без родство и служебни
отношения със страните по делото. Живея с ищеца на семейни начала, но
нямаме брак. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да кажа истината. На 13.09.2023 г. с Д. имахме уговорка по обяд
към 12-12,30 трябваше да пазаруваме и тъй като той е много точен и никога
не закъснява, минаха 20 минути не ми се обади и реших да му звънна по
телефона. Доста време звъня телефона, като се вдигна чух, че той е в Бърза
помощ. Чух и неговия глас и попитах какво става, той каза, че няма представа.
13
Отидох в Бърза помощ и ми казаха, че е претърпял ПТП. Имаше полицай
отвън, който ми каза, че Д. е претърпял ПТП и са го докарали с линейка.
Опитах се да вляза вътре и лекарят ме пусна за малко. Д. беше на система. По
лицето и устата имаше голям оток, на ръцете, краката, в момента го
промиваха, само се наведох над него, гледката беше страшна, не можах да го
позная. Беше със сигурност неадекватен и го попитах какво се случи и той
каза, че не знае къде е и какво става. В лицето беше обезобразен. Помолиха
ме да изляза. След това го оставиха в болница, за да направят изследвания да
няма някакви вътрешни уврежД.я. След това аз се грижих за него. Беше в
болничен доста време. Първо му взимах от Детската кухня меню №1 кашичка
и супичка. Беше с разбити предни зъби и не можеше да се храни. Месец,
месец и половина се хранеше само със сламка. Имаше период когато не спеше
и сме бодували двамата. Раните по ръцете и краката се промиваха по три пъти
на ден. Раните бяха дълбоки, по лицето и краката доста време им трябваше да
зараснат, отоците бяха дълго време. Отделно забелязах в разговори, че не
може да налучка думата, когато нещо си говори, много пъти се опитах да го
питам какво точно се случи, казваше, че абсолютно нищо не помни. Това
започна да ме притеснява. Затвори се в себе си, не искаше да излиза с
компания и приятели. Исках да го заведа на скенер, защото тези симптоми
като силно главоболие, това, че не му излизаха думите веднага, но тъй като
финансово бяхме затруднени и се закупуваха консумативи, а и казаха, че може
да се наложи импланти да се слагат ако не заздравеят зъбите.
Възстановяването беше доста дълго и тежко. Към настоящия момент шофира,
но мога да кажа, че може би година след ПТП-то. Започнах аз да шофирам.
Една година не искаше да шофира, както и не искаше да говорим за случилото
се. Когато отидох в Бърза помощ полицаят каза: „Добре, че е бил с каска и
очила иначе последиците са щели да бъдат по-жестоки“. Наистина беше
обезобразен в лицето. Към момента на инцидента и към днешна дата работи в
Търговия на едро като управител на фирма. Може би около месец беше в
болничен, дори не се чувстваше подготвен да тръгне, но тъй като има дъщеря,
която издържа защото е студентка и по финансови причини тръгна на работа.
До колкото знам няма промяна в работното му място. Работи в кабинет.
Лятото пеша ходеше на работа, когато е топло, сега с кола. След инцидента аз
го карах, сина му, но с колата не е ходил. Импланти до колкото знам не е
сложил. Доста дълго време пиеше антибиотик и правеха промивка. Зъбите
14
заздравяха, но сега пак да кажа, един имплант 5 зъба, тогава около 20 000 лв.,
но в момента няма импланти. В болницата беше за кратко като казаха, че няма
вътрешни кръвоизливи и наранявания. Нощува в болницата защото съм
носила храна, но сега дали беше само един ден не мога да си спомня. Викала
съм сестра в къщи да превързва раните защото бяха дълбоки и започнаха да
загнояват. При зъболекар ходи, при личния доктор е ходил. Не съм сигурна
дали е търсил психиатър или психолог. Аз не съм го придружавала ако той е
ходил, не знам.
А. Д. М. - 26 г. български гражД.н, неосъждан, без служебни отношения
със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Син съм на ищеца Желая да бъда свидетел. Обещавам да кажа
истината. Тъй като на 13.09.2023 г. неговата приятелка Йорданка ми се обади
и каза, че е станала катастрофа с баща ми. Аз веднага дойдох в болницата в
Пазарджик и тя беше отвън и каза, че нещо е станало с баща ми, но не
разбрала какво. Отидохме и влезнахме в Спешното. Той беше там, лежеше в
леглото във видимо тежко състояние, имаше хематом на едното около,
охлузвания, на лакътя, коляното, беше доста неадекватен. Каза, че не знае
какво се е случило и не знае нищо. След това му се направи тест за алкохол и
ни изгониха лекарите да могат да се погрижат за него. След това ни помолиха
да го закараме на ехограф и скенер. През цялото време бутах кушетката. Аз го
питам какво става той каза, „Не помня“. Не помни какво се е случило, беше
загубил съзнание и беше доста притеснен. След като минаха процедурите
казаха, че трябва да отида при Хипермаркет „Крез“, отидох на място и видях
мотоциклета. Аз като отидох видях, че те са го вдигнали, но видимо цялата
дясна част беше ожулена, имаше счупване на огледалото, имаше една огромна
локва кръв, това си го спомням. Каската беше там потрошена ожулена и
цялата в кръв беше. Жената участвала в ПТП-то беше там и беше притеснена.
Дадох на полицаите всички документи, които бяха изрядни да съставят
протокола. Не живеем заедно с баща ми, но се виждаме всеки ден. Той месец и
нещо след самата катастрофа имаше проблем със зъбите, не можеше да се
храни, приемаше само течна храна, ядеше със сламка, имаше щифтове между
предните зъби, пиеше антибиотици да му заздравеят. След това два, три
месеца се оплакваше от болки в главата. След това не си спомня събития,
думи забравяше, промени се изцяло много. Той винаги е бил социален човек,
15
доста социално активен, с доста хора познати, неговата работа е, че трябва да
има социални контакти. След това се затвори в себе си, не искаше да излиза
само по работа. Не искаше да говори за катастрофата, той ми каза, „Не знам,
как карах мотора и се събудих в Спешното“. Всичко това се случи след като
стана самото ПТП. Промяната в баща ми е вследствие на ПТП-то. Ние много
настоявахме да отиде на скенер, той даже не искаше да карам мотор доста
дълго време. Вече кара мотор, макар, че мина доста време. Като цяло му
донесе много големи страД.я психологически и психически. Той работеше във
фирма „Бон марше“ - Пазарджик и беше един месец болничен, като трябваше
да остане повече време, но тъй като издържаше сестра ми, която е студентка и
трябваше да почне работа. Неговата колежка ми казваше, че доста неща ги
забравяше, забравяше номера на склада, кога е подписан договора с тези
наематели, нещо което му е задължение, това е и до ден днешен. Той живее с
неговата приятелка на бул. „България“. Преди катастрофата се придвижваше с
личен автомобил и мотоциклет. След това Д. го караше понякога, и аз съм го
карал. Всеки път по различен начин. Д. се занимава със счетоводство има
счетоводна кантора. Аз имах магазин в Карабунар. В момента съм
международен шофьор. Основно Д. полагаше грижи за баща ми. Бяха викнали
една жена да помага за раните, тя помагаше с превръзките, защото раните
бяха дълбоки и имаше гной. Не си спомням колко време остана в болницата
баща ми. Искахме да го закараме на ехограф, но за това дали е ходил на
психолог или психиатър не си спомням. Баща ми от доста години кара
мотоциклет, не мога да кажа годините, но сигурно са 10-12 години. Той е
много стриктен. А за моторите винаги е с каска, с очила за него това е било
закон. Винаги е бил с предпазни средства, той никога не е имал нарушения
най-много да е имал една или две глоби за неправилно паркиране.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
Адв. Ж.: - Моля да ни дадете срок да представим молба по реда на чл.
192 от ГПК до трето неучастващо по делото лице – РЗОК, за снабдяване с
доказателства относно обстоятелството колко време ищецът е бил в болничен.
Адв. Д.: - Не възразявам.
Съдът намира искането за основателно, за това
16
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА срок от една седмица адв. Ж. да представи молба по чл. 912 от
ГПК за връчване на трето неучастващо лице да представи доказателства за
дните болнични от страна на ищеца.
След представянето на молбата същата да бъде изпратена на РЗОК –
Пазарджик.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2026г. от 10.30 часа за която
дата и час страните уведомени.
Да се призоват вещите лица след внасяне на депозита.
Да се призоват свидетелите С. Е. Ш. и К. П. О..
Да се призове свидетеля Лазар Атанасов след представяне на адрес и
доказателства за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно засеД.е, което приключи 11.45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17