№ 74
гр. Кюстендил, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Теодора С. Димитрова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20211500500515 по описа за 2021 година
Инженеринг Вас Строй” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, ул. „***” № ** чрез адв.М.С. Г. от САК, със съдебен адрес за призоваване: гр.
**, п.к. **, ул. „*** обжалва решение № 260244/07.06.2021 г., постановено по гр.д. №
917/2021 г. по описа на ДнРС, с което е осъдено заплати на „БЕРКУТ
СИСТЕМС”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, ул. „***“ №
**, ет. **, офис ** сумата *** лв., ведно с законната лихва от предявяване на иска и **
лв. лихва за забава.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно и не е мотивирано, както е постановено при съществено
нарушаване на процесуалните правила. Конкретно се твърди, че районен съд е
постановил обжалваното решение в противоречие на събраните по делото
доказателства, както и в решението си не е обсъдил събраните по делото доказателства.
Заявява се, че още с отговора на исковата молба са представени доказателства за
оспорване на качеството на извършените работи по предмета на договора, Сочи, че
процесната фактура не е приета от страна на ответника, не е осчетоводявана и не е
ползван данъчен кредит за нея. Акцентира върху това, че няма приемане на
извършените работи, тъй като приложените протоколи №9 и №10 са предявени на
ответника в разрез с условията на договора разписани в раздел IV „Отчитане на
строителството, ред и условия на плащане“. Според въззивника, ищецът не е доказал
1
при условията на пълно и главно доказване изпълнение на възложената му работа с
качество, отговарящо на изискванията и стандартите в техническата документация и
указанията на възложителя. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново
решение, с което да се отхвърлят предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в който
са изразени съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Твърди се, че са несъстоятелни са оплакванията във въззивната жалба за постановяване
на атакуваното решение при допуснати съществени процесуални нарушения на
съдопроизводствените правила. Заявява се, че съдът е обсъдил всички събрани
доказателства по делото, които са непротиворечиви и на тях е базирал фактическите си
изводи. Искането е за потвърждаване на първоинстанционното решение.
В срока по чл. 263, ал.2 от ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба, с която се
обжалва посоченото по- горе решение в частта, с която съдът е отхвърлил искането за
присъждане на разноски в обезпечителиото производство. Заявява се, че постановеното
определение в горепосочената част е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
съгласно разясненията, дадени в т.5 от ТР №6/2013г., отговорността за разноски при
обезпечаване на иска се реализира при постановяване на решение, с което се разглежда
спора по същество и съобразно неговия изход. Искането е за отмяната му и вместо него
да се постанови нов съдебен акт, с който да бъдат присъдени направените разноски в
обезпечителиото производство съобразно уважената част. Претендират се разноски за
въззивната инстанция.
Отговор на насрещната въззивна жалба не е постъпил.
В съдебно заседание страните взаимно си оспорват жалбите.
Атакуваният съдебен акт на Дупнишкия районен съд е валиден и допустим.
Въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са процесуално допустими, тъй
като са подадени от легитимирани лица /надлежни страни/ при спазване на
разпоредбите на чл. 259 и сл. от ГПК.
КнОС след като прецени становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
По делото не се спори, че на 31.01.2018 г. между страните е сключен Договор за
изпълнение на ремонтни работи, по силата на който „ИНЖЕНЕРИНГ ВАС
СТРОЙ“ЕООД в качеството на възложител е възложило на „БЕРКУТ СИСТЕМС“
ЕООД в качеството на изпълнител да изпълни срещу възнаграждение със свои
ресурси, работна ръка и материали, качествено и в срок преустройство и промяна на
предназначението на административна сграда, находяща се в гр. София, район
Студентски, бул. „Климент Охридски“ №16 в апартамент общежитие съгласно
представена от изпълнителя количествено- стойностна сметка / Приложение №1 към
2
договора/ и график на изпълнение на работите /Приложение №2 към договора/ по част
„ЕЛЕКТРО“. Според т. 5 от договора изпълнените работи по предмета на договора се
приемат и одобряват писмено от възложителя заедно с представител а изпълнителя,
като при приемане и одобряване на извършените от изпълнителя работи той представя
на възложителя протокол обр.19. В т.7 е посочено, че общата стойност на работите,
предмет на договора и включени в Приложение №1 възлиза на *** лв. без ДДС, като
общата стойност покрива цената на всички необходими материали, труд и дейности за
качествено, навременно и точно отстраняване на установени дефекти или некачествени
работи без ангажирането на възложителя да заплаща каквито и да е други суми.
Посочено е също така т.10.2 от договора, че текущите плащания се извършват
ежемесечно след актуване на реално извършената през съответния месец работа и
приемането й от възложителя.
Приложена е по делото количествена сметка- оферта, в която са описани
строително- монтажните работи, необходими за преустройство на административната
сграда.
Приложена е Фактура № 1594/22.05.2019 г., в която са остойностени извършени
СМР, описани в Акт 9 от 09.10.2018 г. и Акт 10 от 09.11.2018 г. Общата сума по
фактурата възлиза на *** лв.
Протоколи №9 и 10 за установяване завършването и заплащането на
натуралните видове работи са приложни по делото, като съдът констатира, че те са
подписани само от представител на ищцовото дружество.
Представена е покана с която „Беркут Системс“ ЕООД кани „Инжнеринг Вас
Строй“ ЕООД да подпишат акт обр.19 за извършено временно строителство съгласно
издадена фактура № 1359 от 20.08.2018 г., с която кани по. В отговор на поканата
ответното дружество е заявило, че основният инвеститор „Хидротурс- 94“ ООД не е
подписало анекс към основния договор, което обстоятелство затруднява дружеството
да подписва допълнителни анекси към договорите за подизпълнение, както и за
подписването на акт обр.19.
В Констативен протокол от 28.01.2020 г., подписан от основния възложител
„Хидротурс-94“ООД и от изпълнителя „Инженеринг Вас Строй“ ЕООД са описани
видовете СМР – актувално количество и реално изпълнено количество в т.ч. и по част
електро.
В съдебно заседание на 26.01.2021 г. са разпитани свидетелите Р.С. и Д.Д..
Първият свидетел твърди, че е участвал в монтирането на ел. части в процесната
сграда, че първите месеци били доста добри и нещата вървели по план, а след това
започнали да излизат извън контрол, тъй като в апартаменти липсвали луничка, лампа
или контакти. Свид. Д. сочи, че отначало работата вървяла добре, но впоследствие
започнало да се работи некачествено и след направена ревизия се установило, че са
3
изпълнени количества, които надвишавали доста това, което е актувано.
В заключение № 263787/29.03.2021 г. на съдебно- техническата експертиза,
изпълнена от вещото лице К.П. се сочи, че дължимата сума за изпълнени на обекта
неплатени СМР е *** лв. с включен ДДС. Вещото лице е приложило Таблица, в която
е направило сравнение на строително- монтажните работи съгласно количествената
сметка по Приложение №1 към договора от 24.01.2018 г.- финална оферта,
Констативния протокол от 28.01.2020 г.и изпълненото по Протоколи № 9 и 10. На тази
база е определена дължимата сума от *** с ДДС.
От така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предмет на иска е сумата *** лв., предявена като частична от общата сума в
размер на *** лв., представляваща стойността на извършени строително- ремонтни
работи по промяна на предназначението на административна сграда, находяща се в гр.
София, район Студентски, бул. „Климент Охридски“ №16, за които е издадена фактура
№ 1594/22.05.2019 г.
Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало между страните правоотношение, елемент
от съдържанието, на което да е задължението за заплащане на претендираната парична
сума срещу изпълнение на възложена работа; точно изпълнение на възложената работа
от страна на ищеца, приемане на работата от ответника, както и релевирано
неизпълнение от страна на задълженото лице. Доказването на първите три
предпоставки е в тежест на ищеца, като липсата на една от тях води до
неоснователност на претенцията за реално изпълнение, предвидена в чл.266, ал.1 вр.
чл.79, ал.1 от ЗЗД. При доказването им ответникът от своя страна следва да установи,
че е изпълнил – в частност, че е платил претендираната сума.
В процесния случай по делото не се спори, а и от представения договор се
установява, че страните са били в облигационно правоотношение, по силата на което за
ищцовото дружество е възникнало задължението да изпълни възложената му работата
съобразно договореното, срещу поемане на насрещното задължение на ответното
дружество за заплащане на договорената цена, след приемане на работата от
изпълнителя. При така установено валидно възникнало правоотношение между
страните, на изследване подлежат следващите предпоставки, обуславящи уважаването
на иска, а именно – изпълнение на възложената работа и приемането й от възложителя.
Следва да се посочи, че от доказателствата по делото се установява, че ищецът е под
изпълнител в част Електро, като основния договор е сключен между ответното
дружество в качеството му на изпълнител и „Хидротурс- 94“ООД в качеството на
възложител.
От приложената съдебно- техническа експертиза се установява, че част от
строително- монтажните работи са извършени, като тяхната стойност е в размер на ***
4
лв. с ДДС.
Съдът намира и че работата е приета. Във фактура № 1594/22.05.2019 г. е
посочено, че сумата се дължи за извършени строително- монтажни работи по акт 9 от
09.10.2018 г. и акт №10 от 09.11.2018 г. Тези актове са представени по делото и е
видно, че те не са подписани от представител на ответното дружество. От
заключението на вещото лице обаче се установява, че преустройваната сграда е с
Разрешение за ползване № СС-05-1545/19.12.2019 г. и към настоящия момент се
обитава. От посоченото следва изводът, че е налице приемане на изработеното с
конклудентни действия от страна на възложителя. Трайна и непротиворечива е
практиката на ВКС, че приемането на извършената работа може да бъде извършено и с
конклудентни действия. При положение, че възложителят е във фактическа власт на
изработеното от изпълнителя, без да има възражение за недостатъци, то следва, че
изработеното е прието от възложителя чрез конклудентни действия. Това следва от
липсата на изрично законово изискване за форма на приемането на извършената работа
от възложителя в законовата уредба на договора за изработка в ЗЗД. Неподписването
на посочените Протоколи №9 и №10 не може да доведе до извод за неприемане на
изработеното от страна на възложителя, с оглед посоченото по-горе приемане с
конклудентни действия. Ето защо, следва да се приеме, че по делото е установено при
условията на пълно и главно доказване приемане на изработеното от страна на
възложителя.
Вземайки предвид заключението на съдебно- техническата експертиза, съдът
намира, че искът е основателен за сумата *** лв.
Съдът счита, че насрещната въззивна жалба е неоснователна. Районен съд е
присъдил на ищцовото друество разноски в размер на *** лв. От представения от
процесуалния представител на ищеца списък на разноските по чл. 80 от ГПК съдът
констатира, че в посочената сума са включени и разноските направени в
обезпечителното производство.
Предвид изложените мотиви, обжалваното първоинстанционно решение се явява
неправилно в частта, в която е уважен искът за разликата над *** лв. до *** лв.-
главница и в частта за разликата над ** лв. до ** лв.- лихва за забава за периода от
01.06.2019 г. до 07.04.2020 г. и за разликата над *** лв. до *** лв. деловодни разноски.
В останалите части решението е законосъобразно и ще се потвърди.
С оглед на изхода на спора пред въззивната инстанция на въззиваемото
дружество следва да се присъдят разноски в размер на ** лв., определени по
компесация.
Мотивиран от горното, окръжен съд
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ решение №260244/07.08.2021 г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по гр.д. № 917/2020 г. по описа на същия съд в частите както следва:
за сумата над *** лв. до *** лв. частично от обща сума в размер на *** лв.
представляваща главница- незаплатени строително- монтажни работи по фактура №
1594/22.05.2019 г.
за сумата над ** лв. до ** лв., представляваща лихва за забава за периода от
01.06.2019 г. до 07.04.2020 г.
за сумата над *** лв. до *** лв. деловодни разноски
ПОТВЪРЖДАВА посоченото по- горе решение в останалите части.
ОСЪЖДА „Инженеринг Вас Строй” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. ***, ул. „***” № ** да заплати на „БЕРКУТ СИСТЕМС”ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр.***, ул. „***“ № **, ет. **, офис ** сумата
** лв. деловодни разноски за окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6