№ 950
гр. В., 29.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20211420104121 по описа за 2021 година
М. В. П. с ЕГН:********** от гр.В. е предявил иск против „Профи
Кредит България”ЕООД с ЕИК:******* гр.С. с искане съдът да се произнесе
с решение, с което да бъде признато,че ищеца не е загубил правото си да
приеме наследството на починалата му майка М.Г.Т. б.ж. на гр.В. по реда на
чл.51, ал.2 ГПК съгласно определение по гр.дело №1226/2021г. по описа на
ВРС поради приемането му по реда на чл.49, ал.2 ЗН.Като бъде отменено това
определение и респективно да бъде заличено вписването в особената книга на
ВРС на това определение.
Предявения иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
За да е допустим един установителен иск следва да е налице правен
интерес от предявяването му.В случая в самата искова молба и изложеното
обстоятелствена част липсва аргументация на такъв правен интерес и то
срещу този ответник.Самия ищец твърди, че отношенията му с този ответник
са уредени като ищеца е погасил задълженията му, които майката на ищеца е
имала към този ответник.Страните към настоящия момент нямат
взаимотноотношения, с които да се аргументира правен интерес и които да
обуславят конституирането на „Профи Кредит България”ЕООД като
надлежна страна в процеса.
Предявяването на такъв установителен иск е недопустимо с оглед
сигурността в правния мир доколкото вписването на загубване на право на
наследявяване на едно лице се приравнява на отказа от наследство и има
същите правни последици.
1
Съгласно ППВС №3/1973 г. т.3 б.”д”,отказалият се от наследство,който
поддържа,че отказът му е нищожен,може да предяви иск за делба на
наследство,а също и всеки друг иск-вещен или облигационен,основан на
наследяването,в който да се позове на нищожността.Поради това такъв ищец
няма правен интерес да иска самостоятелно установяване на приемането на
наследството или пък на нищожността на отказа.Само когато наследникът не
разполага с никакъв друг иск,той може да предяви самостоятелно иск за
установяване на нищожността на отказа или наличието на приемане на
наследство.
Тоест единствения път за защита в случая ако ищеца не разполага с
друг иск е нищожност /унищожаемост/ на вписването на загубване на правото
на ищеца да приема наследството на майка си и то при доказан правен
интерес и наличие на законовите предпоставки водещи до нищожност или
унищожаемост доколкото в случая се прилагат общите правила важащи за
едностранните волеизявления по чл.44 ГПК и чл.26 и сл. от ЗЗД.
До ищеца са били изпратени надлежни книжа от съда, които същия не е
взел под внимание,за които не се е обърнал към самия съд, а е осъществявал
контакт с трето лице-представител на дружество.В случая е налице едно
самозаблуждение от страна на ищеца, което не е основание за атакуване на
вписване поради грешка.Като съдът ясно му е указал какви са последиците от
неявяването му.Самият ищец не оспорва този факт.
Респективно и самото искане за отмяна на определението за вписване
на съд от идентичен по степен съд е недопустимо.Определения на съд,които
не са по движение на делото, може да се отменяват само в предвидените от
закона случаи ,при надлежна жалба от съответна горна инстанция.
С оглед на гореизложеното предявения установителен иск е недопустим
и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се приложи към настоящото дело гр.дело №1226/2021г. по описа на
ВРС.
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №4121/2021 г. на
ВРС,поради недопустимост на предявения иск.
Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред
Врачанския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3