№ 1493
гр. Варна, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница С.а
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница С.а Въззивно гражданско дело
№ 20253100502183 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
Въззивницата С. Д. С., редовно и своевременно призована, явява се
лично, представлява се от адв. А. Т. и адв. М. Т.а, редовно упълномощени и
приети от съда отпреди.
Въззивникът Л. К. С., редовно и своевременно призован, чрез законен
представител С. Д. С., явява се законният представител, представлява се от
адв. А. Т. и адв. М. Т.а, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемият К. Б. С., редовно и своевременно призован, явява се
лично, представлява се от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна,
редовно и своевременно призована, не изпращат представител.
АДВ. А. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М. Т.А: Да се даде ход на делото.
АДВ. П. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба вх. № 75983/05.09.2025г. от С. Д. С.,
ЕГН **********, от гр. Аксаково, ж.к. „Надежда“, бл. 1, вх. 3, ет. 4, ап. 44,
лично и в качеството й на майка и законен представител на детето Л. К. С.,
ЕГН **********, срещу Решение № 3168/29.08.2025г., по гр. д. №
20253110109003 по описа за 2025г. на Варненски районен съд, 34 с-в, с коeто
съдът:
ОТХВЪРЛЯ предявената от С. Д. С., ЕГН **********, от гр. Аксаково,
ж.к. „Надежда“, бл. 1, вх. 3, ет. 4, ап. 44, молба за налагане на мерки за защита
по ЗЗДН срещу К. Б. С., ЕГН **********, от гр. Варна, ******, за извършен
акт на домашно насилие на дата 28.06.2025г. спрямо С. Д. С. и детето Л. К. С.,
ЕГН **********, като неоснователна.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът е
направил грешен правен извод въз основа на събраните по делото
доказателства. Твърди, че домашно наслие под формата на психическо такова
е и „нагласата към противоправна доминация над жертвата“ /цитира практика
на ВОС/. Сочи, че актът на бащата на вземане на детето без съгласието на
майката е пример за такава доминация. Целта на цялостното му поведение е
било да срине психиката на молителката. Не се сочи в решението дали се
целят или не показанията на св. Н. и св. К., които съдържат факти, доказващи
както целенасочените действия на ответника, така и вредите върху психиката
на молителката. Сочи, че настоящият процес не е опит за решаване на други
правоотношения между страните.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да бъде уважена подадената молба за защита.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата. Същата сочи, че решението на съда е правилно и
законосъобразно. Сочи, че от установената фактическа обстановка би могло да
се изведе заключение, че е възникнал конфликт между ответника и трето за
делото лице - новият партньор на майката, но същият не попада в обхвата на
защита по ЗЗДН. Не е извършен акт на насилие спрямо молителката и детето,
доколкото обичайна практика между тях било да си разменят престоя на
детето. Молителката се появила пред блока едва след потеглянето на
автомобила, за което свидетелства прокурорската преписка, а детето е било
спокойно. Оспорва, че св. К. е бил свидетел на инцидента, тъй като не
фигурира в пр.пр., както и сочи, че показанията на двамата свидетели са
противоречиви. Налице са противоречия между страните по повод
отглеждането на общото им дете, но не и домашно насилие по смисъла на
ЗЗДН.
АДВ. А. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. П. Н.: Запознат съм с доклада на делото и нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор.
АДВ. А. Т.: Няма да соча други доказателства. Не претендираме
разноски.
АДВ. П. Н.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
2
АДВ. М. Т.А: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна списък с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М. Т.А: Моля да уважите жалбата на С. С. и да отмените изцяло
първоинстанционното решение. Считаме, че във въззивната жалба достатъчно
ясно и изчерпателно сме изложили нашите аргументи, защо това решение
следва да бъде отменено.
Госпожа С. желае да бъде изслушана и моля да й бъде дадена такава
възможност.
Считам, че от събраните доказателства се потвърждава изложената от
нас фактическа обстановка и се опровергават възраженията на господин С. и в
частност това, че свидетелят К., който беше разпитан пред Районен съд –
Варна, не е бил очевидец на събитията, всъщност в доказателствата и в
частност в сведението на господин Д. Н. и в докладната записка на полицая,
който се е отзовал на сигнала, е посочено, че има очевидец на събитията, които
са се развили пред дома на госпожа С. и това е С., съкратено от Светослав и е
посочен телефонен номер. Същевременно обаче, от доказателствата по делото
не се установява в автомобила на господин С. да е имало друг свидетел,
различен от детето, доколкото той заявява: „Аз пристигнах около 22:30 ч.“ и
малко по-надолу в сведението: „Аз съм с детето в колата и ме спряха и се
прибрах на постоянния си адрес“. Аз, а не ние, е достатъчно ясно признание,
че друг очевидец не е имало. Предвид факта, че като свидетели бяха
разпитани родителите, но те няма как да останат безпристрастни в тази
ситуация, аз считам, че тези свидетелски показания не следва да бъдат
кредитирани и особено на неговата майка.
По отношение на възраженията, че има противоречия в твърденията на
свидетеля Н. и свидетеля К., искам да обърна внимание, че според нас това
възражение е абсолютно неоснователно, доколкото свидетелят К. няколко
пъти заяви в отговор на въпроси, които изискват детайли, че не е много
сигурен, което е и нормално от гледна точка на това, че не е очаквал да стане
свидетел на такива събития. Конкретно за разминаването, което се твърди,
3
свидетелят К. е заявил, че не е много сигурен, но мисли, че е останал прав след
удара. С оглед на това аз считам, че тези показания трябва да бъдат
кредитирани.
На последно място радвам се, че се споделя нашето становище, че
домашното насилие е хроничен и системен проблем. Не споделям
възражението, че се използва като процесуален механизъм, не и в настоящия
случай, доколкото между страните не е имало спор относно това как да се
отглежда детето след раздялата, те са имали добра комуникация и
разбирателство до въпросната вечер.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: Тук съм за да оспоря решението на Районен съд –
Варна, защото за мен не е редно деянието на господин С. да се разглежда като
неоснователно, тъй като аз знам какво претърпях тази вечер, как премина
периода, през който бях лишена от възможността да си видя детето и да го
взема. За мен това не е редно и затова обжалвам решението на съда, тъй като
всичко можеше да стане по съвсем нормален начин. Не смятам за редно този
психически тормоз, който изтърпях, дори и физически тормоз и емоционален,
защото аз бях срината. За първи път аз се почувствах безпомощна, тъй като не
знаех към кой да се обърна, съответно се стигна даже и до „Социални грижи“,
тъй като детето не ми беше върнато, а за мен той е най-голямата ми слабост и
по този начин аз бях срината психически и се чувствах безпомощна за първи
път в живота си. Тъй като детето за мен е най-милото ми, знам тази вечер
какво претърпя то. Видях стреснатия му поглед, видях как беше свидетел на
саморазправа, беше свидетел на ударен човек и не съм съгласна с това, че
решението на Районен съд – Варна наблегна предимно на случката с
сблъсъка, а не на това, което се случи у дома. В това жилище за мен се случи
най-лошото, което никога не съм си мислила, че мога да претърпя. Искането
ми е решението да бъде отменено.
АДВ. П. Н.: Моля да потвърдите постановеното първоинстанционно
решение като правилно и законосъобразно. Чухме пледоарията на колегата и
становището на молителката, като за мен то отново не е убедително по
никакъв начин, че на процесната дата се е случило каквото и да било домашно
насилие. Изказването „Детето ми беше отнето…“, абсолютно не отговаря на
истината, тъй като бащата сам е върнал детето след като са ходили на почивка
и е спазил уговорката между тях да се гледа от седмица на седмица. Така се
гледа детето и към момента, като едната седмица се гледа от единия и едната
седмица от другия. Дали това е най-правилния вариант, дали те ще съумеят да
се споразумеят предстои да разберем, защото молителката спомена, че с
абсолютно същите доводи, с които е завела молбата по Закона за домашното
насилие, сега е предявила и иск за родителски права. Това потвърждава това,
което казва и моя доверител, че след като върху него е указван натиск да
приеме изцяло условията на майката, с което той не се е съгласил, срещу него
са започнали тези съдебни производства. Както знаем винаги едно и също се
случва – първо се завежда молбата по ЗЗДН за да може бащата да не вижда
детето си, както в този случай той се съобрази и известно време той не
притесняваше молителката въпреки, че нямаше забрана да я доближава, той
сам се съобрази за да може да се успокои ситуацията и по този начин
родителите сами отново да върнат отношенията такива, каквито са били.
Касае се за някакъв инцидентен спор, който е станал в една вечер,
очевидно между тях няма толкова тежки отношения, няма побоища, няма
някакви тежки драми. Както казва и съдът, действително моя доверител има и
4
емоции, които не е преработил, защото историята, че той е изгонен от
семейното жилище с покана да освободи имот, което е крайно неприятно да го
научиш от партньора си по този начин, както и факта, че между тях има и
други не уредени отношения свързани с аборт и предисторията им е особено
неприятна за него. Поради тази причина и поради това, че той е бил притеснен
във въпросната вечер е отишъл на място, но така или иначе по никакъв начин
не е засегнал нито физически, нито вербално молителката и няма данни да е
отправял обидни думи към нея, нито по някакъв начин да се е държал грубо
или да е използвал физическа сила.
Това, че въззивната страна се опитва да докаже ПТП с пострадал, което
е престъпление по Наказателния кодекс, няма как да се установи по това
производство. И към момента не ни е известно Прокуратурата да разследва
доверителя ми или да му е повдигнала обвинение, че е блъснал човек. Ясно е
при огледа на автомобила, че няма данни такъв да е блъснат и да има
пострадал. Затова за мен е недопустимо да засягаме темата за ПТП, още
повече, че тя касае и друг човек, който не се намира и в съдебната зала и беше
свидетел.
Както и съдът спомена по отношение на предходното дело, че най-важно
всъщност е детето в отношенията на родителите. Когато те се разделят след
това, детето по никакъв начин не е било засегнато от техния спор, неговата
психика на този етап е пожалена, запазена и няма никакви негативни
последици за него. Считам, че не е този начина, по който да се решава спора за
родителски права. Да, със сигурност за никого не е приятно да се случват
подобни спорове, но по никакъв начин това не означава, че е упражнено
домашно насилие.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С.: Във въпросната вечер аз в продължение на два
месеца се опитвах да разбера кой е „батко“ и тогава разбрах, че в апартамента
живее друг човек. Тези два месеца, в които аз не знаех кой живее с детето ми
вместо аз да съм с него, просто отидох да си го взема.
ВЪЗЗИВНИЦАТА С.: След този инцидент не е имало други инциденти.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5