№ 16518
гр. София, 08.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110167884 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от К. М. А., ЕГН
**********, с настоящ адрес в **** ***, чрез пълномощника адв. М. М., АК – Пловдив, със
съдебен адрес в *** против „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителите И.В.Д. и Д.В.Н.
Твърди се в исковата молба, че между ищцата и ответното дружество е сключен
договор № 1158511 от 12.05.02022 г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от
разстояние. По силата на горепосочения договор ответникът е предоставил на ищцата
сумата от 800 лв., която тя се е задължила да върне в срок от 45 дни при лихва от 40,96 лв.,
ГПР - 49,93 % и ГЛП – 5,12 %. Съгласно чл. 5 от договора, замеполочателят следва да
сключи договор за гаранция с „Ф.Б.“, като се задължава да заплати възнаграждение в размер
на 343,04 лв.
В исковата молба се излагат подробни доводи за нищожност на договора за
предоставяне на финансови услуги като противоречащ на императивни материалноправни
норми и съдържащ неравноправни клаузи.
Като излага тези съображения, ищцата моли да бъде прогласена нищожността на
целия договор, а при условията на евентуалност на чл. 5 от него.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно
изисканата справка за настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е местноподсъдно на
Софийски районен съд, предвид следното:
Предмет на исковата претенция е прогласяването на нищожността на договор №
1158511 от 12.05.02022 г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние.
Видно от твърденията в исковата молба, ищцата – кредитополучател по договора, има
качеството на потребител по смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП и чл. 9 ал. 3 от ЗПК,
доколкото е физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит
действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност. Ето защо и
доколкото ищцата е потребител, в случая е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК.
Същата задължава съда служебно да следи за местната подсъдност на искови производства,
предявени от или против потребител. Съгласно цитираната процесуална норма,
местнокомпетентния съд по искове от или срещу потребител е съдът по настоящия адрес на
потребителя, а само при липса на настоящ адрес – съдът по постоянния му адрес. В случая,
ищцата Евлоги Щериев има регистриран настоящ адрес според данните от справката от
Национална база данни „Население“. Видно от съдържанието на същата, настоящият й адрес
е в с. Алдомировци, Община Сливница, т.е. на територията на Районен съд – Костинброд.
Ето защо, решаващият състав на Софийски районен съд намира, че настоящето
производство е местноподсъдно на Районен съд – Сливница и с оглед задължението по чл.
113 от ГПК съдът служебно да следи за местната компетентност, производството следва да
бъде прекратено и изпратено на надлежния съд.
1
Доколкото съдът намира, че не е местнокомпетентен да разгледа настоящето
производство, не следва да се произнася и по искането за обезпечение на предявения
осъдителен иск.
Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 67884 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Районен съд – Сливница.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2