О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д  – Х  А  С  К  О  В  О

 

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 260009/27.V.2022 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

                                                  ^{Председател : Деляна Пейкова}

^{Членове :  1. Георги Гочев}

^{2.Капка Вражилова}

 

^{Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.}

 

^{Обжалвания акт}

 

       ^{С решение №174/26.II.2020 г. постановено по гражданско дело №2403/2019 г. Районен съд-Хасково отхвърля предявените от Д.Р.Г. с ЕГН ********** ***  против Областна дирекция на МВР - Хасково, с адрес в гр. Хасково, бул. „България" № 85, представлявана от директора ст.комисар А.Ц.Г. - обективно съединени искове за сумата от 2 013,61 лв., представляваща сбор от допълнителните брутни възнаграждения за извънреден труд, положен в периода 01.07.2016 г. - 30.09.2018 г., в резултат на преизчисляването на нощния му труд към дневен, както и в резултат на неизползвана от него 1-часова обедна почивка при 8-часовите му смени; както и сумата от 283,79 лв., представляваща сбор от обезщетенията за забава върху всяко възнаграждение, считано от 26-то число на месеца, следващ отчетния период на полагане на труда до датата на подаване на исковата молба в съда, а именно - за периода 26.08.2016 г. - 21.08.2019 г.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане и направените по делото разноски,като осъжда Д.Р.Г. с ЕГН ********** да заплати на Областна дирекция на МВР - Хасково деловодни разноски в размер на 100 лева за юрисконсутско възнаграждение.}

 

^{Обстоятелства по въззива}

 

^{Представена е въззивна жалба от Д.Р.Г. с ЕГН ********** ***,в която се извежда незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като се излагат доводи, че е налице законово основание за преизчисляване на положения нощен труд с коефициент 1. 143 по отношение на държавните служители в МВР. Предвид изложеното се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърлят изцяло предявените искове.}

^{В срока по чл.263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемия,който чрез пълномощника си  оспорва жалбата и излага доводи за нейната неоснователност,като иска потвърждаване на постановеното първоинстанционно решение.}

 

^{Правни съображения}

 

       ^{Въззивникът е надлежно активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение,предвид разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера чрез уважаване на обективно съединените искове по исковата молба.Обхвата на въззивното производство е очертан от изложеното във въззивната жалба.В тази насока оплакванията на въззивника са изцяло относно неправилност на съдебния акт като приложение на закона и като обоснованост. Не се излагат доводи относно валидността или допустимостта на решението. Пороци в подобна насока не установи при служебната проверка по чл.269 от ГПК и въззивната инстанция. Пред първата инстанция е установена фактическа обстановка съобразно изискванията на производствените правила,която обвързва страните и въззивния съд.}

       ^{По делото няма спор относно правнорелевантните факти,свързани с обстоятелството,че през исковия  период между страните е съществувало валидно служебно правоотношение,по силата на което  ищецът е бил на служебно правоотношение при ответника,като е изпълнявал длъжността си на 24-часов сменен режим.За исковия период на ищеца  ,за отработените часове нощен труд е заплатено възнаграждение в размер на 0,25лв./ч. съгласно Заповед издадена от министъра на вътрешните работи на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 от ЗМВР.Според административния акт за всеки отработен нощен час или част от него между 22.00  и 06.00 часа на държавните служители се заплаща нощен труд в размер на 0,25лв.}

^{От приетото в първоинстанционното производство експертно заключение,което съдът възприема като компетентно и безпристрастно дадено,  се установява, положения от ищеца нощен труд исковия период с посочено и преизчисление с коефициент от 1.143.} 

^{Въведения спор във въззивното производство е изцяло правен и се свежда до въпроса подлежи ли на преизчисляване с коефициент 1. 143 положения и в случая уточнен нощен труд от работещите на смени държавни служители в МВР при сумарното отчитане на работното време.}

^{Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗМВР нормалната продължителност на работното време на държавните служители в МВР е 8 часа дневно и 40 часа седмично при 5-дневна работна седмица. Работното време на държавните служители се изчислява в работни дни – подневно, а за работещите на 8-, 12- или 24-часови смени – сумирано за тримесечен период. При работа на смени е възможно полагането на труд и през нощта между 22,00 и 6,00 ч., като работните часове не следва да надвишават средно 8 часа за всеки 24-часов период (ал. 3). За положения над определеното работно време труд държавните служители в МВР, работещи на смени, имат право на възнаграждение за извънреден труд (ал. 5, т. 2), който се заплаща с 50 на сто увеличение върху основното месечно възнаграждение (ал. 6).}

^{Според чл. 187а, ал. 4 ЗМВР редът за полагане, компенсиране и отчитане на извънреден труд над ограниченията по чл.187 ал.VII се регламентира с наредбата по чл.187 ал.IX.През исковия период е действала Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016 г. (ДВ бр. 60 от 02.08.2016 г.) за реда за организацията и разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките на държавните служители (отм.). Преди цитираната наредба е действала Наредба № 8121з-592 от 25.05.2015 г., която е отменена с Решение № 8585/ 11.07.2016 г. по адм. д. № 5450/ 2016 г. на ВАС. От своя страна с Наредба № 8121з-592 от 25.05.2015 г. е отменена Наредба № 8121з-407 от 11.08.2014 г., чл. 31, ал. 2 от която постановява, че при сумирано отчитане на отработеното време общият брой часове положен труд между 22,00 и 6,00 ч. за отчетния период се умножава по 0,143, като полученото число се сумира с общия брой отработени часове за отчетния период, каквото правило не се съдържа в издадените впоследствие наредби. От изложеното се налага извод, че действалата през исковия период нормативна уредба не предвижда възможност за преизчисляване на положения нощен труд при сумарно отчитане на работното време. В тази връзка следва да се отбележи, че с отмяната на Наредба № 8121з-592 от 25.05.2015 г. с постановеното на 11.07.2016 г. решение на ВАС не е възстановено действието на предходната Наредба № 8121з-407 от 11.08.2014 г. макар и за времето до влизане в сила на 02.08.2016 г. на Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016 г., тъй като с отмяната по съдебен ред на подзаконов нормативен акт не се възстановява действието на предходния.}

^{За да преизчисли положения от ищеца нощен труд, районният съд се е позовал на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата, според която при сумирано изчисляване на работното време нощните часове се превръщат в дневни с коефициент, равен на отношението между нормалната продължителност на дневното и нощното работно време, установени за подневно отчитане на работното време за съответното работно място. Целта на цитираната разпоредба е да изравни продължителността на нощния с дневния труд при сумарното отчитане на работното време. Поради това тя е приложима само в случаите, когато нощното работно време е с по – малка продължителност от дневното, както е по трудови правоотношения, при които по силата на чл. 140, ал. 1 КТ нормалната продължителност на работното време през нощта при 5-дневна работна седмица е до 7 часа.}

^{Ограничението за полагане на нощен труд до 7 часа и възможността за преизчисляването му представлява отделна и самостоятелна уредба за служителите по трудови правоотношения, която изначално  е неприложима за държавните служители в МВР, за които е изрично и императивно е предвидено в специалния закон (чл. 187, ал. 3 ЗМВР), че нощният труд е до 8 часа. Възможността за преизчисляване на нощния труд е приложима и за държавните служители в МВР, но само в случаите, когато продължителността на нощния труд е под 8 часа, каквото обстоятелство по делото не е установено, от събраните по делото доказателства.В тази връзка съдът счита,че отработените от ищеца през исковия период нощни смени са по 8 часа, от което следва, че поради липса на разлика в продължителността на нощния и дневния труд положеният от него нощен труд не подлежи на преизчисляване ,както не може да се приеме че е налице и извънреден труд.Последният определено би бил налице ако се надхвърлят така определените законови нормативи.В случая обаче няма доказателства в тази насока.}

          ^{Въззивната инстанция счита,че за уреждане на заплащането на положения нощен труд от държавните служители в МВР  следва да намери приложение разпоредбата на чл.179 ал.2 от ЗМВР,съответно в редакциите й действащи в периода от 15.07.2016г.-15.07.2019г.Независимо от различните такива на посочената разпоредба същата винаги предвижда,че размерът,условията и редът за изплащане на допълнително възнаграждение за полагане на труд през нощта от 22.00 до 06.00 часа се определят със заповед на министъра на вътрешните работи.Такива заповеди,действащи в исковия период от време,съответно : Заповед  №8121з-791 от 28.10.2014г. и Заповед № 8121з-1429 от 23.11.2017г. на министъра на вътрешните работи.Тези административни актове предвиждат,че за всеки отработен час или част от него между 22.00  и 06.00 часа на държавните служители се изплаща допълнително възнаграждение за нощен труд в размер на 0,25лв.Т.е. във всички случаи според законовите разпоредби размерът на допълнителното възнаграждение за положен нощен труд се определя със заповед на министъра на вътрешните работи,поради което следва да се приеме,че на държавните служители в МВР се изплаща възнаграждение за положен нощен труд между 22.00 и 06.00 часа в размер на 0,25лв./ч.. Поради това залегналата в исковете теза за налична непълнота в законодателството в тази насока са изцяло неоснователни и не намират обосновка в законодателството. Законът е ясен,има налице действащ административен акт на оторизирания от закона орган за целия исков период,който е задължителен,както за особената администрация в МВР,така и за съдилищата.Този правен ред изключва недвусмислено всички други възможни варианти за изчисления на следващото възнаграждение за нощен труд и е единствен способ в тази насока предвиден от закона.}

         ^{В рамките на производството няма установен положен извънреден труд.За да е налице такъв следва да се установи,че реално отработеното време за съответния период на отчитане надвишава редовното работно време за същия период.В случая доказателства за положен извънреден труд не са представени.Именно поради това съдът извежда,че преобразуването на нощните работни часове в дневни не може да обоснове извод за осъществен труд над установеното работно време,тъй като самото увеличение по този начин на броя отработени  часове реално не отговаря и не съответства на действително отработените часове.}

       ^{Следва да се има предвид и че обилно изложените тези за дискриминация при определяне възнагражденията по трудови правоотношения и по служебни такива са абсолютно несъстоятелни и непочиващи на закона.Касае се за законодателна уредба на видове полагане работна сила,всяка с особени специфики.Тези специфики  извеждат същността на различните категории работна сила, въвеждат разлики между тях в съответствие с целите за които са уредени от законите на Република България.Именно различията в статута на съответните категории престация на работна сила,осигуряват и изпълнението на различните цели изведени от закона.}

^{Целите на особената държавна дейност, за която работят съответните лица, определя функцията и естеството на престираната работна сила,които се обезпечават посредством особен и различен статут на съответните служители.}

^{Подхода на законодателя е да извежда особени уредби за определени сфери на дейност на държавата и за работещите в тях,които се различават помежду си от една страна,а от друга-са съвсем различни от тези по трудово правоотношение.Обект на такова специфично уреждане е налице при служителите в сферата на отбраната,на магистратите по ЗСВ,по ЗМВР и т.н.}

^{Статута на държавните служители по ЗМВР също е специфично уреден.Чл.142 ал.I от ЗМВР извежда три категории работещи-по трудово правоотношение-т.3,служебно правоотношение по общия закон за държавната служба-т.2 и особените държавни служители по т.1,чийто статут е уреден само със ЗМВР.Тези три категории лица неслучайно са обект на диференциране от самия закон,тъй-като изпълняват различни функции,които не могат да се смесват.Ищецът по делото  се вмества в престирането на труд в режима на т.3 от текста.}

^{Очевидно е,че държавните служители имат уредени законово привилегии в сравнение с тези по трудово правоотношение-напр. цялостното осигуряване е за сметка на бюджета, по-дълги отпуски,минимален праг на възнаграждение,по високи размери на обезщетения при прекратяване на правоотношението,но имат и ограничения-напр. не могат да работят по друго правоотношение и т.н.,които предимства и ограничения са корелативни на особените функции,които те изпълняват за осъществяване на определени държавни дейности,които изключват приложение на трудовото законодателство. Ето защо въобще не може да се извлече дискриминация  между трудовите правоотношения и различните видове служебни правоотношения,в частност и при определяне на възнаграждения,вкл. и това за нощен труд.Всъщност тук е налице изпълнение на законовия диференциран подход към тези различни видове престации на работна сила.Ако се възприеме тезата за дискриминация, служителите по трудово правотношение най-вероятно са крайно дискриминирани поради липсващото държавно поемане на осигуровките им,поради по-малкия размер на отпуск,липсата на долен праг на възнаграждение,получаване на по-високи обезщетения и т.н.Следва да се изхожда от целта на законовата уредба при тези статути-по служебно правоотношение може да се работи само за държавата в строго определени сфери,докато по трудово правоотношение може и за държавата,за общините,за търговец и т.н.Поради това са налице и спецификите в статута за всички тези отделни сфери на полагане на труд,което изключва някаква конкуренция между тях или механично прехвърляне на права без законова основа. Виждането за наличие на празнота  в уредбата или на дискриминация противоречи на закона.Прилагането им би предизвикало заобикалянето на самия закон ,тъй-като би довело до обезмисляне на така изведените строго различни форми на престиране на работна сила и до недопустимо от закона размиване между тях,което би осуетило и изпълнението на особените цели на държавата за които същите са създадени.Поради това не е налице празнина или дискриминация при определяне на възнаграждението за нощен труд.}

^{Ето защо не са относими доводите на ищеца относно приложението на трудовото законодателство в това за държавните служители по чл.142 ал.I т.3 от ЗМВР,наличието на празнини в уредбата,така и на дискриминация.В случая именно заповедта на Министъра на вътрешните работи е единствения законов механизъм за определяне допълнителното възнаграждение за положен нощен труд.Със същия успех законът би могъл и да не предвиди възнаграждение за нощния труд въобще,като част от особения статут на лицата по чл.142 ал.I т.3 от ЗМВР.}

 

^{Съдът намира, че така изложените му изводи не се променят от постановеното решение на СЕС от 24.02.2022 г. по дело С-262/20, образувано по преюдициално запитване, отправено от РС–Луковит, във връзка с което настоящото производство беше спряно.}

^{В решението си СЕС приема, че чл.8 и чл.12, буква а/ от Директива 2003/88 ЕО не налагат да се приема национална правна уредба, която да предвижда, че нормалната продължителност на нощния труд за работници в публичния сектор е по-кратка от нормалната продължителност на труда през деня, а в полза на такива работници трябва да има други мерки за защита под формата на продължителност на работното време, заплащане, обезщетения или сходни придобивки, които да позволят да се компенсира особената тежест на нощния труд. Отговорът на този въпрос не променя становището на настоящия състав, изразено по-горе и в предходни произнасяния по същия казус.Изложеното относно различния статут на служителите по ЗМВР,вкл. и този на въззивника,е в пряка корелация с постановеното решение на СЕС.Различното нормативно уреждане на положението им,посочено по-горе, съставлява именно посочените от СЕС други мерки за защита под формата на продължителност на работното време, по-високо заплащане, по-високи обезщетения,пенсионно и здравно осигуряване за сметка на бюджета или сходни придобивки, които позволяват да се компенсира особената тежест на нощния труд.В съгласие с постановетото в решението на СЕС е ,че разликите между нормативното третиране на трудовите правоотношение и тези по ЗМВР се основават на обективен и разумен критерий, свързани с допустима от закона цел на посоченото законодателство и е съразмерна на тази цел.}

^{Предвид изложеното съдът намира предявения основен иск за неоснователен,поради което, като го е уважил същия районния съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да се отмени и вместо него се постанови нов по съществото на спора, с който предявеният главен иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан.}

^{Като неоснователен и недоказан ще следва да се отхвърли и предявения иск с правно основание чл.86 от ЗЗД,предвид акцесорния му характер и обусловеността на този иск от уважаването на главния иск.}

^{Изложените във въззивната жалба доводи не се доказаха,което обуславя и неоснователността на заявеното за защита субекитвно право на въззивника.}

 ^{В случая първата инстанция е действала stricti juris и е разпоредила единствено възможните правни последици на така установените факти,като е отхвърлила заявените пред нея субективни права под формата на обективно съединените  осъдителни искове.Предвид на изложеното първоинстанционното решение следва да се потвърди.}

^{С оглед изхода на делото ищецът следва да заплати на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 25, ал. I от  Наредбата за заплащането на правната помощ на направените по делото разноски за юрисконсулт в размер на 100 лв. за производството пред въззивния съд.}

^{Водим от изложеното и на основание чл.271 от ГПК,Окръжен съд-Хасково}

 

 

^{Р      Е      Ш      И}

 

 

  

^{ПОТВЪРЖДАВА решение №174/26.II.2020 г. постановено по гражданско дело №2403/2019 г.  на Районен съд-Хасково}

^{ОСЪЖДА Д.Р.Г.,ЕГН ********** *** да заплати на  Областна дирекция на МВР - Хасково, с адрес в гр. Хасково, бул. „България" № 85 направените по делото разноски за юрисконсулт в размер на 100 лв.}

^{РЕШЕНИЕТО  е окончателно.}    

 

 

 

^{Председател :}

 

 

 ^{Членове   :    1.                                      2.}